發(fā)布時間：2014-08-22所屬分類：教育論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：科學(xué)在今天遭受到了越來越多的人文社科學(xué)者的全面解構(gòu)，后經(jīng)驗主義、后現(xiàn)代哲學(xué)以及科學(xué)知識社會學(xué)倡導(dǎo)的社會建構(gòu)論等后現(xiàn)代主義對科學(xué)知識本質(zhì)的揭露，使公眾認識到知識概念的變遷和科學(xué)知識的不確定性等問題。特別是當(dāng)科學(xué)知識與日常生活緊密結(jié)合，
摘要：科學(xué)在今天遭受到了越來越多的人文社科學(xué)者的全面解構(gòu)，后經(jīng)驗主義、后現(xiàn)代哲學(xué)以及科學(xué)知識社會學(xué)倡導(dǎo)的社會建構(gòu)論等后現(xiàn)代主義對科學(xué)知識本質(zhì)的揭露，使公眾認識到知識概念的變遷和科學(xué)知識的不確定性等問題。特別是當(dāng)科學(xué)知識與日常生活緊密結(jié)合，公眾就不再把知識系統(tǒng)看做與己無關(guān)的抽象理論，而把它視為現(xiàn)實問題和矛盾的根源，就更加強有力的沖擊了他們原有的信任。
一、科學(xué)知識的不確定性影響著公眾的信任
長期以來，整個人類社會陶醉于科學(xué)所取得的輝煌成就，無論科學(xué)教育內(nèi)容的取舍，還是媒體對科學(xué)的傳播，都不同程度地誤導(dǎo)了公眾對科學(xué)全面正確的理解與把握，“科學(xué)知識是真理、是確定無疑的”的觀念在大部分公眾的頭腦中根深蒂固。在學(xué)校的教育體系中，傳授科學(xué)的教育總是始于第一原理，知識在原則上被認為是不容置疑的。其表現(xiàn)就是，幾乎所有的教科書都是按照學(xué)科的邏輯聯(lián)系來設(shè)計框架和組織材料的，教學(xué)過程所展現(xiàn)的科學(xué)知識是現(xiàn)成的答案而不是問題的探討，是更頻繁地作為確定性的科學(xué)事實和科學(xué)成就的復(fù)述出現(xiàn)。這種科學(xué)教育模式培育出了一般性的社會態(tài)度，它預(yù)示著對所有科學(xué)知識的尊重。對于不了解科學(xué)思想以及理論是在不斷排除錯誤的過程中發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)立的人們來說，他們在教科書潛移默化的影響下不加分辨接受了這些現(xiàn)成的結(jié)論，并且這種態(tài)度還會蔓延到他們進入社會后對所有科學(xué)知識的信任態(tài)度。
同樣的情況下，媒體在報道中所強調(diào)的是科學(xué)成果的正面用途，而很少去報道科學(xué)知識如何被形成的漫長艱辛的過程。對正面成果的強調(diào)造成了公眾對科學(xué)知識確定性的誤解，他們會認為，既然科學(xué)知識已經(jīng)能夠在這個真實的世界里被應(yīng)用，那么，它肯定就是正確的，是確定的。而媒體對“錯誤的科學(xué)”卻很少報道，這就使得公眾基本上不了解科學(xué)家在探索未知世界過程中所犯的錯誤、所走的彎路。這樣一來，公眾便形成了一種錯覺，認為媒體報道的科學(xué)觀點和思想總是正確的。同時，我們的科學(xué)期刊、雜志一般也不愿刊登那些失敗的、錯誤的研究結(jié)果，盡管這些經(jīng)驗教訓(xùn)對科學(xué)事業(yè)的興旺發(fā)達同樣十分有益。媒體科學(xué)報道的這種特點無形中使公眾形成了科學(xué)知識是確定無疑的印象，更加深了公眾對科學(xué)的誤解。
許多公眾缺乏對科學(xué)知識的初步理解，這就為確定性的呼吁和不確定性的混亂提供了生根發(fā)芽的肥沃土壤。公眾常常將科學(xué)知識等同于確定性。他們希望看到的是高度準(zhǔn)確和精確的預(yù)測。確定性的另一個方面是和技術(shù)可靠性相關(guān)的，當(dāng)人們拿起電話，或者打開電視，都期待著設(shè)備正常運轉(zhuǎn)。確實，當(dāng)事物不是按期望和預(yù)料的發(fā)生時，人們通常會出現(xiàn)某種程度的驚奇和不滿。絕大多數(shù)人都不喜歡意外，而且對不確定性和不可預(yù)測性感到某種程度不適。
然而，不確定性也是科學(xué)知識的基本特征之一。相當(dāng)多的科學(xué)理論是在猜測與假設(shè)的前提下建立起來的，科學(xué)知識疆界的推進在大多數(shù)情況下靠的是觀察和實驗對假說進行的檢驗，而假設(shè)中的概念則有可能是錯誤的。當(dāng)一概念與直接的觀察相反或被證明在邏輯上不一致時，證偽就發(fā)生了。考德威爾(lynton caldwell)在對齊默爾曼(michael zimmerman)的《科學(xué)、非科學(xué)和謬論》一書的評論中，將科學(xué)描述為“從可能的正確中分離出可論證的錯誤”的過程。當(dāng)確立一個科學(xué)概念的時候，雖然它在某段時期可以說明一部分自然現(xiàn)象，但是隨著研究的深入，它的內(nèi)涵和外延很有可能發(fā)生變化，甚至與本初的含義截然不同或者被拋棄掉。
在科學(xué)中，有許多東西現(xiàn)在已有確切的認識，如地球繞太陽運行，但即使在這樣確定的領(lǐng)域內(nèi)，仍會遇到不確定性，有時是因為努力去完善，有時只是因為所研究的系統(tǒng)自身固有的復(fù)雜性和混沌。如氣象、氣候、環(huán)境等問題。比如，關(guān)于全球變暖存在諸多的不確定性：在過去的一個世紀(jì)地球一直在變暖嗎?如果是這樣，變暖的原因是什么?這一變化所帶來的后果是什么?如何補救或者適應(yīng)這一變化?在科學(xué)中，事情未決定的和不確定的狀態(tài)也是正常的，尤其是處于正在研究中的科學(xué)，沒有哪項新研究會完全消除不確定性。當(dāng)較早的問題被回答時，新的問題又出現(xiàn)了。
不確定性的外在表現(xiàn)是風(fēng)險，處在風(fēng)險之中的公眾會逐漸感受到了科學(xué)知識的不確定性而產(chǎn)生困惑。我們來看這樣一個案例。環(huán)已基氨基磺酸酯是一種人造甜味香料，一九七零年以前，它在美國得到了廣泛的使用，食品和藥品管理部門(FAD)把它劃為“普遍認可的安全香料”。當(dāng)科學(xué)研究得出結(jié)論說，服用了大劑量的該香料的老鼠容易患某種癌癥時，F(xiàn)AD改變了它的態(tài)度，環(huán)已基氨基磺酸酯被禁止作為食品原料使用。在20世紀(jì)七十年代和八十年代初，越來越多的人開始飲用低卡路里飲料，因而制造商開始對FAD施加壓力要求改變它們的態(tài)度。一九八四年，F(xiàn)AD的一個委員會宣布它根本就不是一種致癌因素。一年以后，國家科學(xué)院干預(yù)了。它們得出了一個不同的結(jié)論。在關(guān)于這個項目的報告中，國家科學(xué)院宣布，環(huán)已基氨基磺酸酯在與糖精一塊兒使用時是不安全的，雖然它單獨作為一種香化劑使用時也許是無害的。從這個案例我們可以看出，即使考慮到其中的經(jīng)濟利益瓜葛，科學(xué)知識在這里所表現(xiàn)出的飄忽不定，也必然會讓公眾對科學(xué)知識產(chǎn)生“到底有沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)”的疑問。
如今，科學(xué)知識的社會功能已經(jīng)發(fā)生了悄然的、但卻是非常重要的變化。就如烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)以及其他學(xué)者所指出的那樣，人們事實上已經(jīng)改變了對科學(xué)知識的期望：不再將其視為提高生產(chǎn)力的方式，而是克服風(fēng)險和危機、實行調(diào)節(jié)控制的手段。如果科學(xué)知識的增長與其應(yīng)用又產(chǎn)生了新的風(fēng)險領(lǐng)域，那么，追求知識的后果就好的方面來說是毫無征兆、無法預(yù)知的，就最壞的方面來說就是巨大的災(zāi)難。獲取足夠的知識去超越現(xiàn)存知識的應(yīng)用引發(fā)的風(fēng)險或許是永遠不可能的，實際上，科學(xué)發(fā)現(xiàn)可能越來越快地增加風(fēng)險，使之潛在地不可控制。正如英國醫(yī)學(xué)協(xié)會的報告坦率承認“沒有人能夠精確地預(yù)測基因改進的某些發(fā)展，無論是益處還是風(fēng)險”，“當(dāng)對未來作出判斷時，我們擁有的科學(xué)知識的總量幾乎是不夠用的”。很大程度上可能是由于知識的增長矛盾地激化了進行風(fēng)險評估(對未來的判斷)可用知識的不足。
大部分科學(xué)知識都要應(yīng)用于現(xiàn)實問題，也常常被設(shè)計制造有用的東西，當(dāng)科學(xué)投入應(yīng)用時，不確定性問題會因為與經(jīng)濟、倫理、環(huán)境、社會影響和公眾承受能力等等問題混在一起而變得更加復(fù)雜。比如，一般的風(fēng)險評估通常是基于實驗室結(jié)果的外推，其無法解決的不確定性一直存在，等到技術(shù)已被普遍使用，對人和環(huán)境的影響已經(jīng)出現(xiàn)，所有這些，都會使認識不夠、準(zhǔn)備不足的公眾因為科學(xué)知識的不確定性而挑戰(zhàn)他們對科學(xué)固有的傳統(tǒng)觀念，從而影響到他們對科學(xué)的信任。
二、后現(xiàn)代主義對科學(xué)的解構(gòu)沖擊著公眾的信任
科學(xué)知識社會學(xué)倡導(dǎo)的社會建構(gòu)論某種意義上可以說是這場轟轟烈烈的“解構(gòu)”運動中最引人注目、影響最大的一個流派。建構(gòu)主義科學(xué)知識社會學(xué)派的代表人物布魯爾(David Bloor)通過強調(diào)知識和“社會意象”之間的關(guān)系、通過闡述其“強綱領(lǐng)”理論，對包括科學(xué)知識在內(nèi)的人類知識成因進行了相對主義說明。[4]他們認為，科學(xué)知識與自然無關(guān)，只是科學(xué)家之間“磋商”的產(chǎn)物，是社會建構(gòu)和決定的相對信念，是人工制造、構(gòu)造、甚至編造、捏造的結(jié)果。[5]比如，他們特別強調(diào)社會交往在知識形成中的作用，他們指出，為了得到工業(yè)界和出版界人士的幫助，為了得到政府官員的支持，為了在大學(xué)里謀取一個職位，這些都有可能使一位科學(xué)研究者改變自己研究項目的名稱和程序，甚至改寫科學(xué)論文的關(guān)鍵內(nèi)容。從這一角度來看，科學(xué)知識就成為(至少是部分地成為)科學(xué)家和科學(xué)體制之間協(xié)調(diào)的結(jié)果。因此，對于一個處于特定知識共同體之外的人來說，一個科學(xué)表述似乎是武斷的、隨機的。
建構(gòu)主義科學(xué)知識社會學(xué)家對科學(xué)知識的解釋和說明，去合法化的學(xué)術(shù)運動，以及向公眾進行的傳播，都促使了公眾對科學(xué)的重新認識。比如，哈里·科林斯(Harry Collins)和特雷弗·平奇(Trevor Pinch)在其所著的一本普通科普讀物——《人人應(yīng)知的科學(xué)》中，就將科學(xué)領(lǐng)地描繪成如政治家的舞臺那樣風(fēng)云變幻。此書作為一般大眾刊物的出版自然影響到了公眾對科學(xué)的認識。也有學(xué)者直接指出，英國公眾對科學(xué)信任危機的出現(xiàn)，與英國近些年來活躍著的“愛丁堡學(xué)派”不無關(guān)系，“愛丁堡學(xué)派”就是科學(xué)知識社會學(xué)社會建構(gòu)論的提出者，科學(xué)知識建構(gòu)論的研究最初主要來自“愛丁堡學(xué)派”，后來，其事業(yè)日益興旺繁榮而走出了英倫三島，向歐洲大陸、美國及其他國家和地區(qū)傳播。在美國，也有一些科學(xué)家指出，美國的普通公眾是被反科學(xué)派誤導(dǎo)的犧牲品。
當(dāng)然，社會學(xué)家和歷史學(xué)家作為科學(xué)的特殊公眾，有他們自己對科學(xué)知識的理解，但是，科學(xué)知識的社會建構(gòu)論等后現(xiàn)代主義思潮對科學(xué)知識的解構(gòu)使公眾信任所面臨的挑戰(zhàn)則是不言而喻的。
三、結(jié)語
當(dāng)代的研究表明，科學(xué)知識不確定性以及由此造成的風(fēng)險就如人類經(jīng)歷的許多其他領(lǐng)域一樣是正常的、不可避免的，這可以促使公眾對科學(xué)的全面理解，幫助公眾走出由此引起的信任困境。地質(zhì)學(xué)家波拉克(H.N.Pollack)在《不確定的科學(xué)與不確定的世界》說：“科學(xué)會因為不確定性而衰弱嗎?恰恰相反，許多科學(xué)的成功正是由于科學(xué)家在追求知識的過程中學(xué)會了利用不確定性。不確定性非但不是阻礙科學(xué)前行的障礙，而且是推進科學(xué)進步的動力。科學(xué)是靠不確定性繁榮的。”[6]這樣說來，從理論上，公眾并不會因為科學(xué)知識的不確定性從而喪失或者降低他們對科學(xué)的信任。畢竟科學(xué)總還是人們可以部分依賴的東西，只是不能全靠它。但是實際上，公眾的信任程度是否正在減退，我們或許并不能給出一個確定的答案。這是一種重大的文化變化，這種變化需要花很長一段時間才能在累積的資料中顯示出來。當(dāng)然，可以肯定的是，如果“不信任”被用來指疏遠或無法無天的行動，指基本價值的喪失或轉(zhuǎn)向其他價值，那么整體而言并非如此，雖然不同國家和地區(qū)的公眾對科學(xué)的信任態(tài)度有所不同，但毫無疑問，整體而言，大部分公眾對科學(xué)依然充滿了信任和期望。
