發(fā)布時間：2015-08-26所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 當前憲法中知識產(chǎn)權(quán)的保護制度有哪些?應該如何去加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護措施呢?又該怎么去應用這些條例呢?本文主要從百度文庫案簡析及問題的提出和本案中的權(quán)利解說以及憲法視角的權(quán)利分析等各個方面做了相應的介紹。本文選自：《知識產(chǎn)權(quán)雜志》,《知識產(chǎn)權(quán)雜
當前憲法中知識產(chǎn)權(quán)的保護制度有哪些?應該如何去加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護措施呢?又該怎么去應用這些條例呢?本文主要從百度文庫案簡析及問題的提出和本案中的權(quán)利解說以及憲法視角的權(quán)利分析等各個方面做了相應的介紹。本文選自：《知識產(chǎn)權(quán)雜志》,《知識產(chǎn)權(quán)雜志》主要內(nèi)容在保持原有刊登的專利、商標、版權(quán)、商業(yè)秘密等內(nèi)容，緊隨知識經(jīng)濟發(fā)展的潮流，增加網(wǎng)絡版權(quán)問題、數(shù)據(jù)庫保護、熱點評析、高新技術和科技領域等方面的內(nèi)容。深入探討基礎理論，并結(jié)合具體實踐，為企業(yè)、公司的知識產(chǎn)權(quán)保護工作提供幫助。為法律界、經(jīng)貿(mào)界、各大企業(yè)界及司法工作者、行政管理干部、教學科研人員、廣大發(fā)明人、代理人服務。
摘要：國家保護名勝古跡、珍貴文物和其他重要歷史文化遺產(chǎn)。”第四十七條:“中華人民共和國公民有進行科學研究、文學藝術創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學、技術、文學、藝術和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作,給以鼓勵和幫助。”該條中所規(guī)定的從事科學研究的自由、文藝創(chuàng)作的自由以及從事教育的權(quán)利等各項自由權(quán)利,可稱之為“文化活動的自由”,以上《憲法》條文是我國知識產(chǎn)權(quán)保護的憲法依據(jù)。
關鍵詞：憲法視角,知識產(chǎn)權(quán),保護制度
Abstract: the state protects sites of historical interests, rare and precious cultural relics and other important historical and cultural heritage. Article 47: "citizens of the People's Republic of China for scientific research, literary and artistic creation and other cultural activities. Countries to engage in education, science, technology, literature, art and other cultural undertakings of citizens is good for people's creative work, to encourage and help. "Citizens" in the provisions of the freedom of scientific research, literary and artistic creation of the rights of freedom and is engaged in the education the freedoms and rights, could be called "freedom of cultural activities", above the constitution provision which is the constitutional basis of intellectual property protection in China.
Keywords: the constitutional perspective, intellectual property and protection system
一、百度文庫案簡析及問題的提出
2009年四季度上線運營的百度文庫是一個“在線文檔分享平臺”,旨在為教師、學生、職場白領、公務員等群體提供課件、習題、考試題庫、專業(yè)資料、各類公文模板等文檔資源。2010年末,百度文庫已占據(jù)了“在線文檔分享”70%以上的市場份額,用戶主動上傳文檔數(shù)量已突破1000萬份,每天有超過15萬份的新增文檔資源傳送到這一平臺。2010年12月9日,文著協(xié)、盛大文學與磨鐵圖書公司曾共同發(fā)布《針對百度文庫侵權(quán)盜版的聯(lián)合聲明》。
2011年3月15日,包括賈平凹、劉心武、韓寒、郭敬明等在內(nèi)的近50位中國作家聯(lián)名簽署《“3·15”中國作家討百度書》,稱百度文庫侵犯他們的著作權(quán)。3月24日,由作家代表、出版界代表組成的“出版界反百度侵權(quán)同盟”與百度就文庫盜版問題的談判宣告破裂,其后,作家韓寒連發(fā)兩篇博客,一紙“檄文”將這場版權(quán)大戰(zhàn)推向高潮。4月1日,國家版權(quán)局版權(quán)管理司司長王自強對新華社記者表示版權(quán)行政執(zhí)法部門應當在查明事實真相的前提下,依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī),對百度文庫是否侵權(quán)依法作出處理。4月3日,面對作家對于百度文庫涉嫌侵權(quán)的“聲討”,百度相繼采取了刪除文庫中的非授權(quán)作品、緊急上線文庫版權(quán)合作平臺等行動。
引起社會廣泛關注的百度文庫案發(fā)生近一年過去了,在這一年里,理論界、實務界因為這個事件都有許多討論,關于如何界定百度公司是否構(gòu)成侵權(quán),關于知識產(chǎn)權(quán)利益與其他利益的平衡,無法解決的問題讓我們看到了知識產(chǎn)權(quán)保護的不足,立法空白促使我們拓展思維來尋求解決路徑,通過在憲法學視野里看知識產(chǎn)權(quán),把知識產(chǎn)權(quán)上升到憲法權(quán)利來保護,是為完善知識產(chǎn)權(quán)保護的安全通道。
本案發(fā)生之后,引起學界和相關政府部門的極大關注,大部分法律專家認為,互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的廣泛、自由傳播作品的精神與現(xiàn)有版權(quán)法的精神必然發(fā)生矛盾,因此,各方需探討共贏的解決方案,既能夠讓權(quán)利人作品廣泛傳播,又能讓權(quán)利人的利益得到保障。在的一些潛在法律風險,不應苛以重責。4月21日,最高院民三庭庭長孔祥俊針對百度文庫侵權(quán)案表示,今年最高院將起草網(wǎng)絡著作權(quán)司法解釋,作為界定互聯(lián)網(wǎng)“避風港原則”的法律條款。4月22日,國家版權(quán)局副局長閻曉宏針對百度文庫事件表示,版權(quán)部門在處理此類事件時法律精神是一個基本依據(jù),版權(quán)部門會考慮維護權(quán)利人的利益,在權(quán)利人的權(quán)益得到保障的情況下,方便作品的傳播和使用。
一方面是私法領域著作權(quán)人著作權(quán)的保護,一方面是社會公眾為學習研究而傳播、利用文學藝術作品的權(quán)利,我們不得不思考:對于百度文庫案中所涉及到的知識產(chǎn)權(quán)問題、憲法問題,以及從憲法的視野里我們?nèi)绾握业揭粭l知識產(chǎn)權(quán)的保護之路,平衡好社會公眾據(jù)憲法而享有的文學藝術創(chuàng)作相關權(quán)利和知識產(chǎn)權(quán)的保護。
二、本案中的權(quán)利解說
首先對于本案中作者們所享有的權(quán)利即著作權(quán),其法律依據(jù)是《著作權(quán)法》第二條規(guī)定:“中國公民、法人或者其他組織的作品,不論是否發(fā)表,依照本法享有著作權(quán)。”第九條:“著作權(quán)人包括:(一)作者;(二)其他依照本法享有著作權(quán)的公民、法人或者其他組織。”第十一條:“著作權(quán)屬于作者,本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。……如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”這個條文明確了只有著作權(quán)人才依法享有著作權(quán),即本案中著作權(quán)毫無疑問是屬于作家們的。以上條款明確的規(guī)定讓我們看到除非在有授權(quán)合同或其他法律規(guī)定的情況下,只有著作權(quán)人才享有其作品的復制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。沒有授權(quán)或其他法律規(guī)定,其他任何人和組織以以上條文中規(guī)定的方式對作品進行利用都是對著作權(quán)人著作權(quán)的侵權(quán)行為。
那么,百度文庫案中,百度公司的商業(yè)行為是不是可以認定為是《著作權(quán)法》中的“合理使用”行為呢?我認為不然,據(jù)《著作權(quán)法》第二十二條“在下列情況下使用作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報酬,但應當指明作者姓名、作品名稱,并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利:(一)為個人學習、研究或者欣賞,使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;(二)為介紹、評論某一作品或者說明某一問題,在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;……(十二)將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。”根據(jù)條文中一些限定詞,我們可以很清楚的知道,合理使用制度的引用是在特定情況下的利益平衡,讓一些具備相應條件而使用了作品的人可以免于被追究法律責任,縱觀整個案情,百度公司是否能保證在它的網(wǎng)絡平臺上免費下載文字資料的人就是符合“個人學習研究使用”或者“適當引用”呢?答案是否定的。縱使百度公司提出“避風港原則”為自己辯護,試圖以“資源共享,先上傳,若被指證侵權(quán),再刪除”的策略,輕松躲進免責的“避風港”。
三、憲法視角的權(quán)利分析
我試著把以上權(quán)利追根溯源的上升到憲法的高度來給予具體分析,以期能得到更明晰的解決思路。在本案中,究竟涉及到那些憲法性權(quán)利呢?《憲法》第十三條規(guī)定:“公民的的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯,國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”第二十二條:“國家發(fā)展為人民服務、為社會主義服務的文學藝術事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè),開展群眾性的文化活動。
從權(quán)利性質(zhì)的角度,知識產(chǎn)權(quán)與憲法的連接點是人權(quán),在學理上關于知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的認識由來已久,而關于知識產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的解讀產(chǎn)生于《世界人權(quán)宣言》以及其他主要國際人權(quán)公約中,它包括兩個方面的內(nèi)容,首先是創(chuàng)造者對自己的智力創(chuàng)造成果所享有的權(quán)利,其次是社會公眾分享智力創(chuàng)造活動所帶來的利益,這兩項都是國際社會承認的基本人權(quán)。
《憲法》第三十三條規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)。”在憲法領域關于人權(quán)的理解是人之所以為人所應當享有的權(quán)利,人權(quán)的本質(zhì)特征和要求是自由和平等。人權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容和目標是人的生存和發(fā)展。既然人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性是一切社會關系的總和,那么,人基于其本質(zhì)應該享有的權(quán)利也就必然涉及一切社會領域。按享受權(quán)利的主體分,人權(quán)包括個人人權(quán)和集體人權(quán)兩種。前者是指個人依法享有的生命、人身和政治、經(jīng)濟、社會、文化等各方面的自由平等權(quán)利;后者是指作為個人的社會存在方式的集體應該享有的權(quán)利,如種族平等權(quán)、民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)等。按照權(quán)利的內(nèi)容分,人權(quán)包括公民、政治權(quán)利和經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利兩大類。前者是指一些涉及個人的生命、財產(chǎn)、人身自由的權(quán)利以及個人作為國家成員自由、平等地參與政治生活方面的權(quán)利;后者是指個人作為社會勞動者參與社會、經(jīng)濟、文化生活方面的權(quán)利,如就業(yè)、勞動條件、勞動報酬、社會保障、文化教育等權(quán)利。
基于以上認識,我認為知識產(chǎn)權(quán)僅僅被理解為一種類似物權(quán)一樣的民事權(quán)利過于狹隘的。實際上,這是一個全新的智慧財產(chǎn)權(quán)體系,就是說,知識產(chǎn)權(quán)擴張到了憲法領域。憲法是直接表達共同體全部領域以及不同領域之間關系的整體性法律,這一本質(zhì)特征決定了憲法對知識產(chǎn)權(quán)法而言是更為根本的制度安排。
四、結(jié)語
如我們所知,侵權(quán)行為在互聯(lián)網(wǎng)上每天都在發(fā)生,有成為常態(tài)之趨。作家集體聲討百度影響再大,充其量也只是互聯(lián)網(wǎng)眾多侵權(quán)案件中的一個個案。近10年來,互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展迅猛,但相關立法卻沒能跟上。法律規(guī)范滯后,導致的必然結(jié)果就是當下的一些網(wǎng)上行為缺少法律約束,互聯(lián)網(wǎng)上亂象頻仍,各種糾紛不斷,這應該是深層次的原因。
知識產(chǎn)權(quán)的保護不能局限于部門法的領域,它需要共同體規(guī)則在整體上對其予以關注,它需要上升到憲法的層面以獲得必要的保障。很多國家的憲法也的確對此進行了規(guī)定。如《南斯拉夫聯(lián)盟共和國憲法》第53條規(guī)定:“保障學術和藝術作品、科學發(fā)明和技術革新的創(chuàng)作和發(fā)表的自由,保障其創(chuàng)作者的精神和財產(chǎn)權(quán)利。”《巴拿馬共和國憲法》第48條規(guī)定:“所有作者、藝術家或發(fā)明者在法律規(guī)定的時間內(nèi),按法律規(guī)定的方式,對其作品或發(fā)明享有全部所有權(quán)。”我們需要在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律體系下進一步完善憲政體制,尋找和進一步明晰作為個人權(quán)利與社會責任之間的邊界,才能使知識產(chǎn)權(quán)制度保持適當?shù)钠胶狻橹R產(chǎn)權(quán)保護鋪設基礎設施,就能為創(chuàng)新發(fā)展提供足夠的制度支持。
