高工論文范文研討什么是實(shí)物法及它的管理應(yīng)用新制度模式

發(fā)布時(shí)間：2015-05-11所屬分類(lèi)：法律論文瀏覽：1183次

摘 要： 摘要：訴訟法指的是規(guī)定訴訟程序的法律的總稱(chēng)，是打官司時(shí)所應(yīng)遵循的行為規(guī)范。訴訟法是典型的法律程序法。在中國(guó)有三大訴訟法，分別是民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法。在法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，除了以上三大訴訟法外，一般還有憲法訴訟。 關(guān)鍵詞：訴訟法

　　摘要：訴訟法指的是規(guī)定訴訟程序的法律的總稱(chēng)，是打官司時(shí)所應(yīng)遵循的行為規(guī)范。訴訟法是典型的法律程序法。在中國(guó)有三大訴訟法，分別是民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法。在法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，除了以上三大訴訟法外，一般還有憲法訴訟。

　　關(guān)鍵詞：訴訟法,實(shí)物法,高工論文范文

　　實(shí)物法又稱(chēng)實(shí)物量分析法，也稱(chēng)定額實(shí)物法，是根據(jù)工程具體工作內(nèi)容、工作要求、施工條件以及確定的施工規(guī)劃對(duì)主要建筑安裝工程項(xiàng)目進(jìn)行資源配置而編制項(xiàng)目投資的一種方法。項(xiàng)目投資由直接費(fèi)用和間接費(fèi)用兩部分組成。項(xiàng)目直接費(fèi)用以單項(xiàng)工程為研究對(duì)象，根據(jù)單項(xiàng)工程的實(shí)際工程量、工程進(jìn)度要求、現(xiàn)場(chǎng)的施工條件擬定該項(xiàng)目的施工規(guī)劃，配備必要的人工、材料和施工機(jī)械等主要資源，通過(guò)計(jì)算各種資源的消耗總量并乘以資源的單位價(jià)格得到項(xiàng)目直接費(fèi)用;項(xiàng)目間接費(fèi)用則以整修標(biāo)段工程為研究對(duì)象，主要包括施工管理費(fèi)、施工輔助工程費(fèi)、施工過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)、需繳納的各種稅費(fèi)以及其他費(fèi)用等，這些費(fèi)用也是通過(guò)資源配置的方法逐項(xiàng)進(jìn)行分析計(jì)算，從而得出項(xiàng)目總的間接費(fèi)用。間接費(fèi)用一般應(yīng)按一定標(biāo)準(zhǔn)或比例分?jǐn)傊料嚓P(guān)的直接費(fèi)項(xiàng)目中。項(xiàng)目直接與間接費(fèi)的總和即為項(xiàng)目投資。

　　在德國(guó)，立法者曾經(jīng)把實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的混為一談，直接把民法上的請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的。后來(lái)的研究表明，用實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)明民事訴訟中當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求并不能取得令人滿(mǎn)意的結(jié)果。在民法中，請(qǐng)求權(quán)是要求他人作出一定行為或不得作出一定行為的權(quán)利，是一項(xiàng)客觀存在并實(shí)際發(fā)生作用的權(quán)利。訴訟中的情況則不同，原告提起訴訟的時(shí)候，他只是向法院主張了一項(xiàng)實(shí)體法上的權(quán)利，該權(quán)利是否存在，要經(jīng)過(guò)審理后才能確定。法院審理后否定原告所主張的請(qǐng)求權(quán)、駁回原告訴訟請(qǐng)求在審判實(shí)務(wù)中是常有的事，但我們總不能由于訴訟請(qǐng)求被駁回，就斷言本案不存在訴訟標(biāo)的。另一方面，民事訴訟中還有消極的確認(rèn)之訴，該類(lèi)訴訟是原告請(qǐng)求法院判決確認(rèn)某項(xiàng)民事實(shí)體權(quán)利不存在之訴。在這類(lèi)訴訟中，原告并沒(méi)有主張自己享有實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，如果把訴訟標(biāo)的定位于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，就會(huì)得出在消極的確認(rèn)之訴中不存在訴訟標(biāo)的的荒謬結(jié)論。訴訟標(biāo)的是法院審理和裁判的對(duì)象，如果不存在訴訟標(biāo)的，法院又如何開(kāi)始和進(jìn)行民事訴訟程序呢?正是從對(duì)上述現(xiàn)象的反思中，訴訟法學(xué)者認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地用實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)明訴訟標(biāo)的。每一個(gè)民事訴訟都有其訴訟標(biāo)的，訴訟標(biāo)的不是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)本身，而是原告通過(guò)法院向被告提出的一項(xiàng)關(guān)于民事實(shí)體權(quán)利的主張，即訴訟請(qǐng)求，或者說(shuō)是被當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)。民事訴訟法學(xué)中的不少基本概念、基本理論，都具有與訴訟標(biāo)的相似的經(jīng)歷。如訴權(quán)學(xué)說(shuō)從開(kāi)始依賴(lài)民事實(shí)體法的私法訴權(quán)說(shuō)到后來(lái)發(fā)展為反映民事訴訟法本質(zhì)的公法訴權(quán)說(shuō);當(dāng)事人的概念經(jīng)歷了從實(shí)體當(dāng)事人到程序當(dāng)事人的轉(zhuǎn)變;對(duì)既判力的本質(zhì)的解釋從實(shí)體法上的既判力學(xué)說(shuō)走向訴訟法上的既判力學(xué)說(shuō)。如今，民事訴訟法學(xué)已經(jīng)形成了自己的理論體系，但我們不應(yīng)當(dāng)忘記那些作為批判和反思對(duì)象的實(shí)體法概念、學(xué)說(shuō)對(duì)民事訴訟法理論發(fā)展的貢獻(xiàn)，尤其是需要關(guān)注那些被揚(yáng)棄理論中的合理成分。例如，在堅(jiān)持訴訟法既判力理論時(shí)，不應(yīng)忽視實(shí)體法既判力理論所強(qiáng)調(diào)的，發(fā)生法律效力的判決具有確認(rèn)權(quán)利產(chǎn)生或消滅的功能，會(huì)重新塑造發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，即使是錯(cuò)誤的生效判決也不例外。這也正是我們需要再審制度的理由。第三，大量程序問(wèn)題的解決，離不開(kāi)對(duì)實(shí)體法的研究。民事訴訟法規(guī)制的是程序問(wèn)題，是要求當(dāng)事人、訴訟代理人按照既定的程序規(guī)則進(jìn)行訴訟，要求法院根據(jù)事先規(guī)定的程序?qū)徖戆讣妥鞒霾门小５牵绦騿?wèn)題的處理往往離不開(kāi)實(shí)體法的幫助，或者說(shuō)需要根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定來(lái)解決程序問(wèn)題。例如地域管轄，雖然民事訴訟法對(duì)合同糾紛的管轄規(guī)定由合同履行地或者被告住所地的法院管轄，但何為合同履行地，常常需要根據(jù)合同法的規(guī)定來(lái)確定。又如當(dāng)事人是否適格的問(wèn)題，也需要依據(jù)雙方當(dāng)事人與爭(zhēng)議的具體的實(shí)體法律關(guān)系作出判斷。一般而言，實(shí)體法上的權(quán)利人作為原告，為原告適格，以實(shí)體法上的義務(wù)人作為被告，為被告適格。再如本次民事訴訟法修訂擬增加的公益訴訟，《民事訴訟法修正案草案》第9條對(duì)公益訴訟的規(guī)定是：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。”這里法律規(guī)定的機(jī)關(guān)究竟是指哪些機(jī)關(guān)，就要根據(jù)實(shí)體法的情況來(lái)確定，而目前只有《海洋環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)有權(quán)代表國(guó)家對(duì)污染責(zé)任者提出損害賠償要求。第四，實(shí)體法的變化，會(huì)對(duì)程序問(wèn)題產(chǎn)生重大影響。確定當(dāng)事人，在民事訴訟中是一個(gè)前提性的程序問(wèn)題。對(duì)于是否需要追加當(dāng)事人，是一個(gè)需要聯(lián)系實(shí)體法的規(guī)定來(lái)解決的問(wèn)題。過(guò)去我國(guó)的司法實(shí)務(wù)習(xí)慣于把連帶責(zé)任作為確定共同訴訟的依據(jù)，如在關(guān)于保證關(guān)系的訴訟中，根據(jù)有關(guān)司法解釋?zhuān)瑐鶛?quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟。這一司法解釋是在擔(dān)保法頒布前做出的，1995年我國(guó)頒布了擔(dān)保法，擔(dān)保法把保證的方式分為一般保證和連帶責(zé)任保證。對(duì)一般保證的保證人，法律賦予保證人先訴抗辯權(quán)，即“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”擔(dān)保法這一規(guī)定的用意在于，如果保證合同約定的是一般保證，在合同未履行時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先向債務(wù)人請(qǐng)求履行，只有在針對(duì)債務(wù)人的法律救濟(jì)手段窮盡后，債權(quán)人才能夠請(qǐng)求保證人履行。但同時(shí)，法律又通過(guò)賦予保證人以抗辯權(quán)的方式促使債權(quán)人首先向債務(wù)人主張權(quán)利。與此一制度設(shè)計(jì)相配套的訴訟當(dāng)事人的安排應(yīng)當(dāng)是，債權(quán)人只起訴保證人在程序上并不違法，法院也不需要把被保證人追加為共同被告，而是在受理訴訟后，靜觀被告方的反應(yīng)，如果保證人不向法院主張先訴抗辯權(quán)，法院的審理程序就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下去，并在查明主債務(wù)合同與保證合同均有效且債務(wù)人未履行義務(wù)的情況下判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。而如果保證人主張了先訴抗辯權(quán)，且債權(quán)人未能滿(mǎn)足向債務(wù)人主張權(quán)利的前提條件，法院就應(yīng)當(dāng)駁回債權(quán)人針對(duì)保證人的訴訟請(qǐng)求。

　　在一般保證合同中，保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的僅僅是補(bǔ)充責(zé)任，債權(quán)人在行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)，存在著明確的先后順序。如果債權(quán)人只是針對(duì)保證人提起訴訟，就沒(méi)有必要追加債務(wù)人作為共同被告后，讓保證人與債務(wù)人一起共同應(yīng)對(duì)債權(quán)人的訴訟，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)先訴抗辯權(quán)的作用，讓保證人盡快地從訴訟中解脫出來(lái)。這樣才符合擔(dān)保法關(guān)于先訴抗辯權(quán)的制度設(shè)計(jì)。第五，民事訴訟中疑難問(wèn)題的解決，需要實(shí)體法理論的協(xié)助。對(duì)于債務(wù)人違約引起的借款合同糾紛，債權(quán)人是否可以在第一個(gè)訴訟中主張本金，然后在第二個(gè)訴訟中再請(qǐng)求被告支付利息，是一個(gè)理論界存在重大爭(zhēng)議的問(wèn)題。有觀點(diǎn)認(rèn)為本著糾紛一次性解決的原則，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在第一次起訴時(shí)就同時(shí)主張要求被告支付本金和利息，而不得就本金與利息分為兩次進(jìn)行訴訟，如果債權(quán)人分兩次訴訟，法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)“一事不再理”的原則，對(duì)第二個(gè)訴訟裁定不予受理。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人就本金和利息先后提起訴訟。第一種觀點(diǎn)的法理依據(jù)是“一事不再理”。“一事不再理”是指對(duì)法院已經(jīng)受理的糾紛，或者已經(jīng)審理和裁判過(guò)的糾紛，當(dāng)事人再就同樣的糾紛提起訴訟時(shí)，法院不應(yīng)當(dāng)再次受理，否則既損害了對(duì)方當(dāng)事人的利益，又浪費(fèi)了司法資源，還可能導(dǎo)致不同法院對(duì)同一糾紛做出相矛盾的裁判。在訴訟中實(shí)行“一事不再理”原則當(dāng)然是必要的，但在適用這一原則時(shí)，首先需要確定原告第二次請(qǐng)求法院裁判的糾紛與第一次的糾紛是否是同一事件。如果是同一事件，適用“一事不再理”原則就有充分的理由;反之，如果屬于表面上相似但實(shí)質(zhì)上并不相同的事件，適用該原則拒絕受理便構(gòu)成程序錯(cuò)誤。辨別前后兩個(gè)訴中提出的請(qǐng)求是否為同一事件，離不開(kāi)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的分析和界定。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。貸款人在把約定的款項(xiàng)交付給借款人后，對(duì)借款人既有權(quán)要求其償還本金，又有權(quán)要求其支付利息。這兩種權(quán)利盡管規(guī)定在合同法的同一個(gè)條文中，寫(xiě)在同一份合同中，屬于同一個(gè)生活事實(shí)，但在實(shí)體法上，卻應(yīng)當(dāng)看作兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。既然是彼此獨(dú)立的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成兩個(gè)不同的訴訟標(biāo)的，前后兩個(gè)訴的訴訟標(biāo)的不同，又怎能適用“一事不再理”原則來(lái)拒絕受理后一個(gè)訴呢?法院應(yīng)當(dāng)受理貸款人提起的第二個(gè)訴的理由還可以從處分原則和既判力的理論中得到說(shuō)明。根據(jù)民事訴訟法中的處分原則，貸款人有權(quán)選擇在第一個(gè)訴訟中請(qǐng)求借款人償還本金，再在第二個(gè)訴訟中請(qǐng)求借款人支付利息。按照既判力的理論，實(shí)質(zhì)的既判力僅針對(duì)通過(guò)訴或者反訴提出的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生效力，也就是既判力只能涵蓋本案的訴訟標(biāo)的。如果貸款人在第一個(gè)訴訟中只要求償還本金，本案的審理和裁判對(duì)象只能是關(guān)于本金的請(qǐng)求權(quán)，既判力也只能對(duì)作為本案訴訟標(biāo)的的本金的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生。貸款人在第二次訴訟中提出利息的請(qǐng)求權(quán)，是一個(gè)新的訴，對(duì)于后訴法院也就不能以“一事不再理”作為依據(jù)拒絕受理。

　　走向與實(shí)體法緊密聯(lián)系的民事訴訟法學(xué)，需要民事實(shí)體法學(xué)者關(guān)注民事訴訟程序問(wèn)題，積極參與到同民事實(shí)體法緊密相關(guān)的程序問(wèn)題的討論中來(lái)。在民事訴訟中，有些問(wèn)題既是程序法問(wèn)題，又是實(shí)體法問(wèn)題，或者說(shuō)在同一問(wèn)題上兼有程序與實(shí)體的雙重品格。對(duì)這樣的問(wèn)題，僅僅從程序法或者實(shí)體法方面進(jìn)行研究顯然是不夠的，難以取得令人滿(mǎn)意的結(jié)果。如果實(shí)體法學(xué)者與訴訟法學(xué)者共同參與討論，進(jìn)行研究，就能夠?qū)?wèn)題做更全面、更深入的分析，這樣的協(xié)同研究，既促進(jìn)了民事訴訟法學(xué)的發(fā)展，又推動(dòng)了民法理論的創(chuàng)新。訴訟標(biāo)的理論中“新實(shí)體法說(shuō)”的提出是實(shí)體法學(xué)者參與民事訴訟程序問(wèn)題研究的成功范例。訴訟法學(xué)者對(duì)“舊實(shí)體法說(shuō)”的批判引起了民法學(xué)者的關(guān)注，使得他們覺(jué)得有必要重新審視民法中原來(lái)的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的理論。首先嘗試反思與重構(gòu)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論的是德國(guó)學(xué)者尼克遜(Niknsch)。尼克遜認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合屬于民法的學(xué)說(shuō)，由此引發(fā)的訴訟上的問(wèn)題需要由民法學(xué)者自己來(lái)修正。他提出：因同一事實(shí)關(guān)系而產(chǎn)生以同一給付為目的的數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求時(shí)，不應(yīng)當(dāng)固守舊的理論，把它看成數(shù)個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)競(jìng)合，而應(yīng)當(dāng)看成只存在一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而這一請(qǐng)求權(quán)存在數(shù)個(gè)法律基礎(chǔ)。在請(qǐng)求權(quán)法律基礎(chǔ)競(jìng)合的情況下，只存在一個(gè)訴訟標(biāo)的。于是，通過(guò)挪動(dòng)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合與法律競(jìng)合的界限，尼克遜成功地解決了“舊實(shí)體法說(shuō)”給民事訴訟帶來(lái)的問(wèn)題。另一位德國(guó)民法學(xué)者亨克爾(Henckel)則試圖通過(guò)對(duì)請(qǐng)求權(quán)作用的分類(lèi)來(lái)解決“舊實(shí)體法說(shuō)”引發(fā)的問(wèn)題。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)作用的不同，亨克爾將其區(qū)分為分類(lèi)作用的請(qǐng)求權(quán)、法律適用作用的請(qǐng)求權(quán)、經(jīng)濟(jì)作用的請(qǐng)求權(quán)，并指出用來(lái)識(shí)別訴訟標(biāo)的的只能是經(jīng)濟(jì)作用的請(qǐng)求權(quán)。德國(guó)民事訴訟法教科書(shū)常常用乘客乘坐有軌電車(chē)遇交通事故受傷的例子分析訴訟標(biāo)的。在該案例中，經(jīng)濟(jì)作用的請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為乘客有權(quán)要求電車(chē)公司賠償自己的損失，這一請(qǐng)求權(quán)如果通過(guò)處分行為轉(zhuǎn)讓的話，僅能轉(zhuǎn)讓一次，因而盡管從法律適用看原告存在合同與侵權(quán)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但經(jīng)濟(jì)作用的請(qǐng)求權(quán)只有一個(gè)，所以也只有一個(gè)訴訟標(biāo)的。上個(gè)世紀(jì)70年代，日本民法學(xué)者石田穰投入舉證責(zé)任問(wèn)題的論戰(zhàn)，與民事訴訟法學(xué)者共同推動(dòng)了日本民事舉證責(zé)任理論的發(fā)展。我國(guó)民法學(xué)者王利明、楊立新參與舉證責(zé)任分配、推定等問(wèn)題的研究，對(duì)民事證據(jù)理論做出了積極的貢獻(xiàn)。這些都是民法學(xué)者參與民事訴訟程序問(wèn)題研究的成功例證。我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究的繁榮，需要實(shí)體法學(xué)者的加入，期待今后能有更多民法學(xué)者參與民事訴訟程序研究。

声明:①文献来自知网、维普、万方等检索数据库，说明本文献已经发表见刊，恭喜作者.②如果您是作者且不想本平台展示文献信息,可联系学术顾问予以删除.