發(fā)布時(shí)間：2015-03-06所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：偵查監(jiān)督部門(mén)承辦人要認(rèn)真學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)中央、高檢院有關(guān)防止冤假錯(cuò)案的系列文件、規(guī)定精神，對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否依法行使偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，牢固樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實(shí)體公正與程序公正并重的理念，摒棄重配合、輕監(jiān)督的片面追求結(jié)果公正而忽視程序公
摘要：偵查監(jiān)督部門(mén)承辦人要認(rèn)真學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)中央、高檢院有關(guān)防止冤假錯(cuò)案的系列文件、規(guī)定精神，對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否依法行使偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，牢固樹(shù)立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實(shí)體公正與程序公正并重的理念，摒棄“重配合、輕監(jiān)督”的片面追求結(jié)果公正而忽視程序公正的傳統(tǒng)觀念，不斷增強(qiáng)程序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)、監(jiān)督意識(shí)。
關(guān)鍵詞：偵查監(jiān)督,訴訟法,審查,法律論文發(fā)表
《刑事訴訟法》已將非法證據(jù)分為絕對(duì)排除非法證據(jù)和相對(duì)排除的非法證據(jù)，應(yīng)進(jìn)一步對(duì)“非法方法”“可能嚴(yán)重影響司法公正”等內(nèi)容進(jìn)行細(xì)化。一是建議刑訊逼供限定為使用肉刑或變相使用肉刑的范圍，將變相刑訊逼供嚴(yán)格限定在與刑訊逼供具有同等性質(zhì)的其他嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的范圍內(nèi)。明確列舉幾類“刑訊逼供”和變相“刑訊逼供”的行為，方便對(duì)照排除操作。二是建議對(duì)犯罪嫌疑人某次有罪供述涉嫌違法取得，但后續(xù)與該口供內(nèi)容相同卻未涉嫌采用非法手段獲取的相關(guān)供述材料的處理給予明確規(guī)定。三是建議對(duì)威脅、引誘、欺騙等方法取證作必要限制，規(guī)定上述手段與偵查謀略的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。四是建議對(duì)非法證據(jù)認(rèn)定期限、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的救濟(jì)權(quán)利，排除非法證據(jù)后續(xù)處理等進(jìn)行法律層面的規(guī)定。
一是強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利告知制度。提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)是犯罪嫌疑人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，審查逮捕階段應(yīng)及時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人并告知其有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，如果沒(méi)有當(dāng)面訊問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)在《聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)書(shū)》上詳細(xì)告知該項(xiàng)權(quán)利，使犯罪嫌疑人能夠及時(shí)知曉權(quán)利，并及時(shí)提出申請(qǐng)。二是完善檢察引導(dǎo)偵查取證機(jī)制。通過(guò)偵查監(jiān)督職能的行使，對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證行為進(jìn)行有效引導(dǎo)和監(jiān)督，特別是提前介入重大刑事案件，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)按照公訴和審判的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)收集和固定證據(jù)，督促偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)客觀性證據(jù)的收集和核查;三是增強(qiáng)案件審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的能力。加強(qiáng)證據(jù)實(shí)質(zhì)審查，通過(guò)審查案卷材料、同步錄音錄像資料、詢問(wèn)訴訟參與人等手段，發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在的疑點(diǎn)，要求偵查機(jī)關(guān)使用《提供證據(jù)收集合法性說(shuō)明通知書(shū)》對(duì)證據(jù)收集進(jìn)行說(shuō)明。
一、 泉州市檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段非法證據(jù)排除的現(xiàn)狀
《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)第69條規(guī)定：“對(duì)于非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé);在審查起訴、審判階段由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。”由此，確立了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段排除非法證據(jù)的職責(zé)。但實(shí)施過(guò)程中因?yàn)?ldquo;非法證據(jù)”條文規(guī)定的不完備、司法價(jià)值觀念沖突和實(shí)踐方面的障礙等原因，審查逮捕階段成功排除非法證據(jù)的數(shù)量很少且種類單一。2013年福建省檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)實(shí)際受理非法證據(jù)調(diào)查19件，提出糾正意見(jiàn)19件，因排除非法證據(jù)作出不批準(zhǔn)逮捕5人。其中，泉州市檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查8件，提出糾正意見(jiàn)8份，均為犯罪嫌疑人供述材料，有6份訊問(wèn)筆錄的偵查活動(dòng)違反的規(guī)定涉及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》197條第2款規(guī)定的“訊問(wèn)同案的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行的規(guī)定”、《刑事訴訟法》第28條“偵查人員擔(dān)任過(guò)本案證人的應(yīng)當(dāng)自行回避”、《刑事訴訟法》第83條規(guī)定“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)24小時(shí)”，另有2份訊問(wèn)筆錄是犯罪嫌疑人提供被刑訊逼供的線索因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)未能對(duì)犯罪嫌疑人的傷情做出合理解釋而排除。上述8份訊問(wèn)筆錄經(jīng)依法排除后均未影響到案件的定性和處理決定。
修改后《刑事訴訟法》第54條至58條并沒(méi)有對(duì)什么是非法證據(jù)，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除做強(qiáng)制性規(guī)定，而是規(guī)定了什么樣的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，把非法證據(jù)和應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)進(jìn)行了區(qū)別。雖然2013年泉州市檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段的非法證據(jù)排除數(shù)量占全省的42%，但是上述已排除的8份訊問(wèn)筆錄是否屬于《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”收集的，筆者認(rèn)為存在異議。《規(guī)則》對(duì)“其他非法方法”解釋為“違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。最高院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋(以下簡(jiǎn)稱“解釋”)對(duì)“刑訊逼供等非法方法”規(guī)定為“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的”，可見(jiàn)，“其他非法方法”必須是犯罪嫌疑人受到強(qiáng)迫而違背意愿所供的供述。筆者認(rèn)為，泉州市檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門(mén)排除的8份訊問(wèn)筆錄中除了最后2份涉嫌刑訊逼供被排除外其余6份是屬于偵查活動(dòng)違法取證但不符合刑訴法規(guī)定的“非法證據(jù)”的內(nèi)涵。
二、審查逮捕階段非法證據(jù)排除存在的問(wèn)題
(一)排除非法證據(jù)觀念未能與時(shí)俱進(jìn)
受“有罪必究、有錯(cuò)必罰”思想的影響，偵監(jiān)部門(mén)對(duì)偵查機(jī)關(guān)(部門(mén))的取證行為重配合、輕監(jiān)督，特別是對(duì)自偵部門(mén)的偵查活動(dòng)因礙于兄弟部門(mén)的關(guān)系不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不善監(jiān)督。 偵監(jiān)部門(mén)主動(dòng)排除非法證據(jù)的意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)可能存在的對(duì)案件定性沒(méi)有重大影響的非法證據(jù)缺乏排除意識(shí)，有將非法證據(jù)排除責(zé)任推托給偵查機(jī)關(guān)(部門(mén))、公訴部門(mén)之嫌。
(二)非法證據(jù)排除啟動(dòng)困難
一是審查逮捕階段緊張短暫的辦案期限制約非法證據(jù)排除的深入開(kāi)展。審查逮捕案件基本上實(shí)行每案必訊，除了卷宗材料較明顯體現(xiàn)非法證據(jù)線索外，主要依靠訊問(wèn)犯罪嫌疑人或接受辯護(hù)人等人的控告、舉報(bào)得出非法證據(jù)線索，但是審查逮捕7天的一般辦案時(shí)限難以兼顧辦案和完成對(duì)非法證據(jù)線索的準(zhǔn)確調(diào)查。二是審查逮捕階段大部分犯罪嫌疑人處于羈押狀態(tài)，因?yàn)槲窇謧刹槿藛T的強(qiáng)勢(shì)地位而不敢提供非法取證的線索或者提供的線索模糊不清，偵監(jiān)部門(mén)無(wú)法對(duì)線索進(jìn)行深入審查，導(dǎo)致非法證據(jù)排除的案例少。三是非法證據(jù)啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)不明確，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)或依申請(qǐng)而啟動(dòng)非法證據(jù)時(shí)，除了檢察機(jī)關(guān)自由裁量認(rèn)為可以依職權(quán)啟動(dòng)外，是否對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人等人提供的所有非法證據(jù)線索都應(yīng)該啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序?因此非法證據(jù)啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。
(三)關(guān)鍵性的非法證據(jù)排除少
一是雖然非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)并完整進(jìn)行調(diào)查程序，但不影響定罪量刑的非法證據(jù)相對(duì)容易排除，而影響定罪量刑的非法證據(jù)排除的少。2013年泉州市檢察機(jī)關(guān)雖然排除了8份訊問(wèn)筆錄，但并沒(méi)有因?yàn)榕懦鲜龉P錄而影響到案件的定罪批捕。福建省2013年受理非法證據(jù)排除19件，因排除非法證據(jù)而不批準(zhǔn)逮捕的只有5人。二是非法排除的證據(jù)在類型上對(duì)書(shū)證、物證排除機(jī)率相當(dāng)小。非法實(shí)物證據(jù)的排除必須滿足取得實(shí)物證據(jù)明顯違反法律規(guī)定、可能影響公正審判、客觀上不能補(bǔ)正等條件，實(shí)踐中對(duì)非法實(shí)物證據(jù)一般容忍偵查機(jī)關(guān)(部門(mén))數(shù)次充分的補(bǔ)正直至達(dá)到合理解釋，因此偵查人員可能會(huì)大膽收集物證和書(shū)證，之后再附有“合理”的解釋說(shuō)明將“非法”轉(zhuǎn)為“合法”，因此非法實(shí)物證據(jù)排除在司法實(shí)踐中難度很大。適用修改后刑訴法以來(lái)，泉州市檢察機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)有物證、書(shū)證的非法證據(jù)排除情況。三是非法證據(jù)排除規(guī)定的操作仍然偏向原則化、排除條件嚴(yán)苛，程序設(shè)置也存在未及之處。
(四)非法證據(jù)的界限把握不準(zhǔn)
如對(duì)于《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”、“ 暴力威脅等非法方法” 應(yīng)該如何理解?司法實(shí)踐中，可能存在的非法取證的方式很多，除刑訊逼供、暴力取證外，還有包括“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等其他非法方法，偵查違法手段強(qiáng)度對(duì)當(dāng)事人意志自由的影響程度難以判斷。又如《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的嚴(yán)禁以欺騙等方法收集證據(jù)，而54條卻未明確將“欺騙”羅列進(jìn)應(yīng)當(dāng)排除非法證據(jù)情形，導(dǎo)致欺騙取證是否應(yīng)予排除以及在何種情況下應(yīng)予排除兩個(gè)問(wèn)題上難以把握。再如，對(duì)于犯罪嫌疑人前面的口供因非法證據(jù)排除后，其后面所做的內(nèi)容一致的供述材料是否也可認(rèn)定為非法證據(jù)? 最后，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，通過(guò)非法扣押、非法搜查等違反法定程序的方式收集的物證、書(shū)證，不易受非法手段影響，客觀性穩(wěn)定，且不具有可替代性，可以補(bǔ)正或作出合理解釋，司法人員對(duì)此享有自由裁量權(quán)。該意見(jiàn)被《刑事訴訟法》確認(rèn)，而實(shí)踐中這類證據(jù)常是不予排除的，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)持寬容態(tài)度說(shuō)明非法搜查與扣押等嚴(yán)重侵犯公民自由的程序違法并未引起足夠重視。綜上，由于辦案中對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延把握不準(zhǔn)確，審查逮捕階段常常保守起見(jiàn)，對(duì)沒(méi)有把握認(rèn)定為非法證據(jù)的情形不予排除。
(五)非法證據(jù)排除程序規(guī)定操作性有待加強(qiáng)
《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除的收集證據(jù)的原則、非法證據(jù)排除的原則、非法證據(jù)的調(diào)查程序和排除程序作了規(guī)定，但是在非法證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定期限、救濟(jì)程序，排除非法證據(jù)后續(xù)處理等沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，給審查逮捕階段非法證據(jù)排除工作帶來(lái)無(wú)章可尋的困擾。如偵查階段已經(jīng)排除的非法證據(jù)在提請(qǐng)審查逮捕時(shí)是否需要附卷說(shuō)明，審查逮捕階段經(jīng)調(diào)查不能確定是否非法證據(jù)的對(duì)案件定罪量刑有重大影響的證據(jù)如何處理等操作上存在困惑。
