發布時間：2013-03-28所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 法律論文"淺析期待可能性理論看中國安樂死的非犯罪性"已完成論文發表流程，為保證"淺析期待可能性理論看中國安樂死的非犯罪性"論文的版權，不能夠完整瀏覽…… [申請瀏覽] 、倫理、道德、法律、社會學、哲學等諸多領域的理論與實踐問題，幾年來，專家學者爭
法律論文"淺析期待可能性理論看中國安樂死的非犯罪性"已完成論文發表流程，為保證"淺析期待可能性理論看中國安樂死的非犯罪性"……
、倫理、道德、法律、社會學、哲學等諸多領域的理論與實踐問題，幾年來，專家學者爭論頗為激烈。
法學界對安樂死爭論最為激烈的莫過于安樂死在我國是否屬于犯罪行為，或者說是否應該認定安樂死在我國具有非犯罪性。而其引出的問題就是安樂死非犯罪化的理論基礎，換句話說，即從我國現行的法律規定出發安樂死是否犯罪，從法學基本理論出發，安樂死是否犯罪?
安樂死作為一種特殊的死亡形式，國際上對其定義尚無一個統一完整的說法，我國學術界亦是眾說紛紜。綜合專家學者的觀點，筆者認為，安樂死實質上是對生命終結方式的選擇，而不涉及對生命的處置。必須明確區別的是，對生命的處置包括挽救生命與終結生命兩層意思，而安樂死并非在生命處置方式這一層面上選擇挽救生命或是終結生命，僅僅是在已經無法挽救生命的前提下，選擇采用最佳方式終結生命。鑒于法律的嚴肅性，對于安樂死必須明確如下基本屬性或基本特征：(1)安樂死中的患者所患之病在當代醫學看來必須是不治之癥，并且病人痛苦的程度到了不堪忍受的地步；(2)必須有患者本人或其親屬真實誠摯的意思表示；(3)安樂死的目的在于使病人“安樂”，不在于使病人“死亡”；(4)安樂死行為的手段要符合基本倫理道德要求；(5)致死的方法必須得當。
安樂死根據其實施方式的不同，可分為主動安樂死和被動安樂死兩種。主動安樂死是指采取主動措施，如注射或服用藥物等，加速病人死亡；被動安樂死則是指對危重病人不給予治療或撤除支持其生命的醫療措施，而聽任其死亡。
從實踐中來看，被動安樂死也有兩種情況。第一種情況是對患有不治之癥、瀕臨死亡的病人盡一切必要的醫療救治后，為免除患者不堪忍受的極端痛苦，而中斷無益的或過分負擔的醫療裝備，使病人順乎自然死亡。這種情況與主動安樂死相比，并未采取任何措施加速患者的死亡，撤除醫療設備也并非導致患者死亡的原因。第二種情況是對患有不治之癥、瀕臨死亡的病人采取減緩病痛的治療方法，如給予止痛藥，其目的在于減輕痛苦，而非以縮短生命為意圖，只是治療過程中不免伴隨縮短生命的危險。這種情況與主動安樂死相比，藥物、治療的給予，其意圖并不是為結束患者的生命，而只是為減輕患者的痛苦。被動安樂死在現實生活中并不少見，在實踐中也極少追究被動安樂死行為人的其法律責任。因此，這種消極的安樂死已經合理存在，不在本文討論的范圍之內。相比之下，積極安樂死是
法律論文淺析期待可能性理論看中國安樂死的非犯罪性[略]……………
【內容摘要】 本文以不作為犯的作為義務來源為基礎和出發點，通過對澳門與大陸的不作為犯的義務來源的現有研究的探討及相關規定的對比，以求達到兩地在相關方面相互借鑒，筆者也通過提出一些制度完善方面的建議與意見，希望鑒此能進一步填補大陸相關方面的法
【摘要】近年來，城市房屋拆遷引發的糾紛不斷走進公眾的視野，房屋拆遷所產生的問題日益突出。房屋拆遷涉及的領域較廣，其中包括法律領域和經濟領域。為了緩解、解決因房屋拆遷引發的矛盾，應首先較為全面、深入地看待這一問題。本文將試圖從城市房屋拆遷問
SCISSCIAHCI
