發(fā)布時(shí)間：2014-08-20所屬分類(lèi)：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：在實(shí)踐中，依據(jù)非法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)是非常見(jiàn)的類(lèi)型;而依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，是物權(quán)變動(dòng)的常見(jiàn)類(lèi)型，也是物權(quán)法規(guī)定的重點(diǎn)。依據(jù)法律行為的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備什么條件則涉及物權(quán)變動(dòng)模式的選擇問(wèn)題。物權(quán)變動(dòng)模式是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民事立
摘要：在實(shí)踐中，依據(jù)非法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)是非常見(jiàn)的類(lèi)型;而依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，是物權(quán)變動(dòng)的常見(jiàn)類(lèi)型，也是物權(quán)法規(guī)定的重點(diǎn)。依據(jù)法律行為的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)具備什么條件則涉及物權(quán)變動(dòng)模式的選擇問(wèn)題。物權(quán)變動(dòng)模式是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民事立法，對(duì)基于合同行為的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行法律調(diào)控的具體方式。大陸法系物權(quán)變動(dòng)模式大體分三種：債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義。
一、物權(quán)變動(dòng)模式概述
物權(quán)變動(dòng)，是指物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。作為物權(quán)法上的一種民事法律效果，物權(quán)的變動(dòng)也是由民事法律事實(shí)引起的。能夠引起物權(quán)變動(dòng)的民事法律事實(shí)有兩大類(lèi)，一是物權(quán)法律行為;一類(lèi)是物權(quán)行為以外的法律事實(shí)，包括事實(shí)行為、繼承、自然事件、時(shí)效、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或隱藏物、添附、法院判決、征收等。在這兩種不同的情形下，物權(quán)變動(dòng)的條件、結(jié)果是不同的。
在債權(quán)意思主義體制之下，僅依債權(quán)合同即可依法直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，即物權(quán)變動(dòng)與債的關(guān)系合二為一，不作區(qū)分，該立法例以法國(guó)、日本為代表。物權(quán)形式主義于債權(quán)行為中抽象出獨(dú)立的物權(quán)行為，通過(guò)處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離區(qū)別物權(quán)與債權(quán)的不同關(guān)系，即負(fù)擔(dān)行為的效力僅發(fā)生債的請(qǐng)求權(quán)，處分行為才發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，德國(guó)為該模式之典型代表。債權(quán)形式主義，又稱(chēng)折衷主義，為意思主義與物權(quán)形式主義的折衷觀點(diǎn)，也稱(chēng)意思主義與登記或交付之結(jié)合，物權(quán)變動(dòng)除了存在債權(quán)合意外，還需要踐行登記或者交付的法定形式，才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，此種主義因以?shī)W地利民法為其代表，故又稱(chēng)奧國(guó)主義。
我國(guó)《物權(quán)法》頒布前，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇，我國(guó)學(xué)界通說(shuō)應(yīng)當(dāng)采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。我國(guó)《物權(quán)法》于2007年10月1日正式施行，《物權(quán)法》第9條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第23條規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”這兩條為不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)規(guī)定了一般的生效要件——公示。可見(jiàn)，我國(guó)《物權(quán)法》采取的是以形式主義為原則，意思主義為例外的二元化物權(quán)變動(dòng)模式。但我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)學(xué)術(shù)界高度關(guān)注的物權(quán)變動(dòng)模式究竟是采取物權(quán)形式主義還是債權(quán)形式主義并未給出明確答案。筆者認(rèn)為分析我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范下的無(wú)權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)形式主義。
二、債權(quán)形式主義模式下無(wú)權(quán)處分與善意取得的困境
無(wú)權(quán)處分與善意取得制度密不可分，無(wú)權(quán)處分是善意取得制度適用的前提。無(wú)權(quán)處分是指沒(méi)有處分權(quán)而實(shí)施可引起財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的民事行為。善意取得是指無(wú)處分權(quán)人將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，若第三人受讓該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)為善意，則善意第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)，原所有權(quán)人不得要求善意第三人返還原物的物權(quán)制度。《物權(quán)法》第106條首次以法律的形式明確規(guī)定了善意取得制度。依《物權(quán)法》規(guī)定，善意取得制度以有償為條件，處分權(quán)人與第三人訂立買(mǎi)賣(mài)合同是善意取得最主要方式。
作為“民法上的精靈”，《合同法》第51條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定引起了熱烈的討論。關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題，主要有三種學(xué)說(shuō)：無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)以及效力待定說(shuō)，其中效力待定說(shuō)為通說(shuō)。[5]2012年3月31日最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》)終于在買(mǎi)賣(mài)合同范圍內(nèi)給這一爭(zhēng)論下了定論，其第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”
在債權(quán)形式主義模式下，《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》這一規(guī)定使得買(mǎi)賣(mài)合同再無(wú)適用善意取得制度的可能。因?yàn)閭鶛?quán)形式主義模式下，只有采通說(shuō)，即將無(wú)權(quán)處分合同的效力認(rèn)定為效力待定，方有適用善意取得的必要：無(wú)權(quán)處分人與第三人所為的民事行為屬于效力待定民事行為，若權(quán)利人追認(rèn)，視為無(wú)權(quán)處分人事后補(bǔ)足處分權(quán)限，效力待定民事行為轉(zhuǎn)變?yōu)橛行袷路尚袨?若權(quán)利人拒絕追認(rèn)，則轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)效民事法律行為，所訂立的合同為無(wú)效合同，但此時(shí)若符合善意取得的構(gòu)成要件的，善意第三人仍取得標(biāo)的物所有權(quán)，所依據(jù)的是物權(quán)法的直接規(guī)定，而非基于合同效力。如果合同有效，買(mǎi)受人即可根據(jù)債權(quán)合同取得所有權(quán)，根本沒(méi)有適用善意取得的必要，適用善意取得的前提是因?yàn)槲唇?jīng)權(quán)利人追認(rèn)合同處于效力不確定狀態(tài)或權(quán)利人已經(jīng)明確不予追認(rèn)的合同無(wú)效狀態(tài)。
可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范下物權(quán)變動(dòng)模式若采債權(quán)形式主義，則無(wú)權(quán)處分制度與善意取得制度之間將存在無(wú)法同時(shí)并存的沖突。
三、物權(quán)形式主義下無(wú)權(quán)處分與善意取得的協(xié)調(diào)
我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)立法一般采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式而不是物權(quán)形式主義的理由在于我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐并未采納物權(quán)行為理論，這一理論也具有明顯的缺陷。因?yàn)樵摾碚搶⒚袷滦袨閰^(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為，將現(xiàn)實(shí)生活中某個(gè)簡(jiǎn)單的交易關(guān)系，人為地虛設(shè)分解為三個(gè)相互獨(dú)立的關(guān)系，使明晰的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程極端復(fù)雜化。不僅過(guò)于繁瑣，人工雕琢的痕跡極深，而且并不一定符合現(xiàn)實(shí)交易關(guān)系的需要。
筆者認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式應(yīng)采用物權(quán)形式主義：
首先，現(xiàn)實(shí)存在物權(quán)行為。在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的交易中存在著獨(dú)立于債權(quán)意思表示的物權(quán)意思表示，且其外在的表現(xiàn)形式及動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記已成為了物權(quán)對(duì)抗第三人的有力保障，同時(shí)單方的物權(quán)行為如所有權(quán)拋棄等也展示了物權(quán)行為的現(xiàn)實(shí)存在。我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》的許多條文也體現(xiàn)了物權(quán)行為理論，如第9條第1款“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第15條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”第27條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時(shí)發(fā)生效力。”
其次，物權(quán)形式主義模式，通過(guò)對(duì)債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分，能更好地體現(xiàn)和保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，能更好地保護(hù)交易雙方及第三人的利益，尤其是能在公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人的前提下，側(cè)重保護(hù)第三人利益，更有利于維護(hù)交易秩序，最低限度地減少悔約、追索，使人們感到交易的安全與信用，促使交易的繁榮。
再次，物權(quán)形式主義模式能理順我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范下的無(wú)權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系。物權(quán)形式主義區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，物權(quán)行為的生效要件是處分人須有處分權(quán)，否則就構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，法律效果為效力未定。債權(quán)行為不受此制約，比如即使出賣(mài)人并無(wú)特定房屋的所有權(quán)，但他與買(mǎi)受人之間簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同并不因此喪失法律效力。物權(quán)形式主義模式理順了《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第3條、《合同法》第51條和《物權(quán)法》第106條之間的關(guān)系。例如甲擅自將丙存放于己處的名畫(huà)以自己名義出賣(mài)與乙，依《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第3條他與買(mǎi)受人乙之間簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同有效，依《合同法》第51條雙方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)利的物權(quán)行為效力待定，此時(shí)，若買(mǎi)受人乙善意則可依《物權(quán)法》第106條取得名畫(huà)所有權(quán)，若買(mǎi)受人乙惡意則不能取得名畫(huà)所有權(quán)，并對(duì)丙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>
