發(fā)布時(shí)間：2014-07-11所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：看國(guó)際上其他國(guó)家對(duì)死刑罪名的規(guī)定我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家也許曾經(jīng)也是擁有很多死刑罪名而今卻寥寥無幾，這樣的現(xiàn)狀與追求人權(quán)有著不可分割的聯(lián)系，我國(guó)也是一個(gè)重視人權(quán)的國(guó)家，但是為何我國(guó)刑法條文中依然有這么多的關(guān)于死刑罪名的規(guī)定呢。 一、我
論文摘要：看國(guó)際上其他國(guó)家對(duì)死刑罪名的規(guī)定我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家也許曾經(jīng)也是擁有很多死刑罪名而今卻寥寥無幾，這樣的現(xiàn)狀與追求人權(quán)有著不可分割的聯(lián)系，我國(guó)也是一個(gè)重視人權(quán)的國(guó)家，但是為何我國(guó)刑法條文中依然有這么多的關(guān)于死刑罪名的規(guī)定呢。
一、我國(guó)死刑的立法及執(zhí)行現(xiàn)狀
我國(guó)刑法頒布后，從刑法條文來看，死刑涉及70個(gè)罪名。從罪名的散布來看，刑法分則的十章中，有九章都劃定有死罪，占章數(shù)的90%。再從每章的具體散布來看，第一章危害國(guó)家安全罪共7個(gè)罪名，占死罪罪名總數(shù)的10%;第二章危害公共安全罪共14個(gè)罪名，占死罪罪名總數(shù)的20%;第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪
共17個(gè)罪名，占死罪罪名總數(shù)的24.3%;第四章侵占公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪共6個(gè)罪名，占死罪罪名總數(shù)的8.6%;第五章侵占財(cái)產(chǎn)罪共2個(gè)罪名，占死罪罪名總數(shù)的2.9%;第六章妨害社會(huì)管理秩序罪共8個(gè)罪名，占死罪罪名總數(shù)的11.4%;第七章危害國(guó)防罪共2個(gè)罪名，占死罪罪名總數(shù)的2.9%;第八章貪污行賄罪共2個(gè)罪名，占死罪罪名總數(shù)的2.9%;第十章軍人違反職責(zé)罪共12個(gè)罪名，占死罪罪名總數(shù)的17.1%。
我國(guó)設(shè)立死刑的動(dòng)機(jī)主要有以下幾個(gè)方面：(1)千年文化的傳承使“以命抵命”的倫理觀念深入人心，死刑脫胎于原始社會(huì)的復(fù)仇習(xí)慣;(2)與其他刑罰相比，死刑具有最大的威懾力;(3)死刑對(duì)民眾的撫慰作用是其他刑罰無可比擬的。面對(duì)嚴(yán)峻的社會(huì)治安狀況和眾多的惡性犯罪，修訂后的《刑法》，不得不對(duì)47個(gè)條款、68種罪名規(guī)定死刑。在《刑法》分則的十章犯罪中，除第九章瀆職罪外，每一章都規(guī)定有死刑罪名。雖然修訂后的《刑法》對(duì)死刑的適用條件有所限制，在司法實(shí)踐中亦對(duì)死刑采取一種較為慎重的態(tài)度，但大量的死刑罪名和每年執(zhí)行死刑的罪犯人數(shù)，仍與國(guó)際社會(huì)廢除死刑的態(tài)度形成了強(qiáng)烈的反差。從1997年刑法實(shí)施以來，我國(guó)死罪執(zhí)行據(jù)國(guó)際的統(tǒng)計(jì)，1998年全世界有37個(gè)國(guó)家實(shí)施了至少1625人的死罪，其中中國(guó)至少占1067人;2002年全世界有31個(gè)國(guó)家實(shí)施了至少1526人的死罪，其中中國(guó)至少占1060人。 執(zhí)法實(shí)踐中，“從重從快”提得多了，而少殺、慎殺提得少了，至于確保少殺、慎殺的具體制度和措施，則更被故意偶然地紕漏了。特別是在種種專項(xiàng)“嚴(yán)打”、季度“嚴(yán)打”時(shí)期，死罪適用更是顯著上升。據(jù)報(bào)道，某省垣都市在1999年的冬季嚴(yán)打中，僅1月13、14、15三日內(nèi)即實(shí)施死罪31人。在“從重從快”的刑事政策驅(qū)動(dòng)下，不多殺的死罪政策發(fā)生了動(dòng)搖，死罪隨之大量適用。從‘可殺可不殺的不殺’演化到了‘可殺可不殺的也要?dú)?rsquo;。“隨著2002年死刑問題國(guó)際研討會(huì)在國(guó)內(nèi)的召開，死刑的存廢問題受到了社會(huì)的普遍關(guān)注。有越來越多的學(xué)者提出應(yīng)在中國(guó)廢除死刑，以適應(yīng)國(guó)際發(fā)展的趨勢(shì)。
二、學(xué)界對(duì)于死刑存廢之爭(zhēng)
查看國(guó)際上其他國(guó)家對(duì)死刑罪名的規(guī)定我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家也許曾經(jīng)也是擁有很多死刑罪名而今卻寥寥無幾，這樣的現(xiàn)狀與追求人權(quán)有著不可分割的聯(lián)系，我國(guó)也是一個(gè)重視人權(quán)的國(guó)家，但是為何我國(guó)刑法條文中依然有這么多的關(guān)于死刑罪名的規(guī)定呢。針對(duì)這一問題，我國(guó)法學(xué)專家一度在追問并在尋找答案，目前我國(guó)對(duì)于死刑的爭(zhēng)論主要存在這兩種觀點(diǎn)，即死刑存或廢。
(一)死刑不應(yīng)該廢除
在主張不應(yīng)該廢除死刑的眾多觀點(diǎn)中，“基本權(quán)利不可互換”為反對(duì)廢除死刑的主流觀點(diǎn)。假想一部廢止死罪的刑法典關(guān)于故意殺人罪的處罰劃定是終生監(jiān)禁，搪塞一個(gè)有理性的人來說，這是不是即是劃定他可以選擇以他的自由調(diào)換他人的生命?
這里涉及到基本權(quán)利的問題，一個(gè)是生命權(quán)，一個(gè)是自由權(quán)。從權(quán)利配置的角度看，一個(gè)社會(huì)對(duì)權(quán)利的配置不盡類似，哪些權(quán)利是基本的，哪些權(quán)利是衍生的，亦頗多爭(zhēng)議。刑罰的種類隨社會(huì)的生長(zhǎng)世界各國(guó)日趨統(tǒng)一：生命刑(死罪)，自由刑(監(jiān)禁)，財(cái)產(chǎn)刑(罰金及沒收財(cái)產(chǎn))。作為一種基本權(quán)利，生命權(quán)具有以下一些特征：第一，享有生命權(quán)“是享有一切其他權(quán)利所必不可少的條件”。有兩方面的理由阻卻我們對(duì)“基本權(quán)利可以互換”作出否定的回復(fù)。第一，刑罰自身的回復(fù)。刑罰的種類相互之間是不可以交換的，從來沒有刑法明文規(guī)定執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以和罪犯或其他相干人簽訂人身和財(cái)產(chǎn)交換的協(xié)議。第二，基本權(quán)利的基本水平差異。刑罰種類的不可置換是三種基本權(quán)利基本水平差異的要求，從財(cái)產(chǎn)刑到自由刑到生命刑，反應(yīng)的是刑罰差異的嚴(yán)酷水平，說明從財(cái)產(chǎn)權(quán)到自由權(quán)到生命權(quán)，一個(gè)比一個(gè)基本。基本權(quán)利不可切換要求不同人之間基本權(quán)利應(yīng)該同等。不同人之間基本權(quán)利趨于同等是執(zhí)法生長(zhǎng)的效果，反應(yīng)了執(zhí)法的健全水平，也是文明生長(zhǎng)的結(jié)晶。因此，基本權(quán)利難以切換。“無辜者的生命，比殺人犯的生命更加寶貴”。所以，我們可以犧牲殺人犯的生命以補(bǔ)償受害人的生命或保護(hù)潛在受害人的生命。“保住受害人的生命比保住謀殺者的生命更重要。”
(二)死刑應(yīng)當(dāng)廢除
在主張廢除死刑的眾多觀點(diǎn)中，以為“死罪并不具有有用威懾力”進(jìn)而主張廢止死罪的觀點(diǎn)為主流觀點(diǎn)。刑罰的嚴(yán)酷水平只需以停止犯法即可，死罪若沒有足夠的威懾力，即可廢止。20世紀(jì)20年代以來，國(guó)外許多學(xué)者對(duì)廢除死刑與保留死刑的國(guó)家之間、美國(guó)廢除死刑與保留死刑的州之間的兇犯犯罪率(橫向比較)以及一個(gè)國(guó)家(如美國(guó)的一些州)在廢除死刑之前與之后(縱向比較)的兇犯犯罪率的變化進(jìn)行了大量實(shí)證研究。美國(guó)學(xué)者嘎特內(nèi)爾和貝克特查閱了110個(gè)國(guó)家的“比較犯罪資料檔案”，并考察了14個(gè)國(guó)家廢除死刑前后 1年、5年和更長(zhǎng)時(shí)期殺人率的變化，最后得出的結(jié)論是：跨國(guó)比較研究
并未發(fā)現(xiàn)死刑能夠遏制犯罪。與威懾理據(jù)相關(guān)的另一個(gè)維護(hù)死刑的理據(jù)是，死刑可以徹底剝奪殺人犯繼續(xù)殺人的能力，從而可以達(dá)到阻止殺人犯再次殺人的目的。
這一理據(jù)的潛在假設(shè)是：所有的殺人犯都具有繼續(xù)殺人的可能性，為了防止這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，我們需要?dú)⑺浪械臍⑷朔浮：苊黠@，這種假設(shè)是成問題的，因?yàn)椴⒉皇撬械臍⑷朔付加欣^續(xù)殺人的動(dòng)機(jī)。美國(guó)的一項(xiàng)研究顯示，在1972年被判處死刑但緩期執(zhí)行的558名死刑犯中，只有1%的人繼續(xù)殺人。這意味著，為了要?jiǎng)儕Z那一個(gè)有可能繼續(xù)殺人的死刑犯的犯罪能力，需要同時(shí)處死另外99個(gè)不會(huì)繼續(xù)殺人的死刑犯。因?yàn)椋鶕?jù)人類現(xiàn)有的知識(shí)和技術(shù)能力，我們根本不可能把那一個(gè)會(huì)繼續(xù)殺人的死刑犯從另外99個(gè)不會(huì)繼續(xù)殺人的死刑犯中挑選出來。我們能夠接受這種“寧可錯(cuò)殺一千，也不漏掉一個(gè)”的政策嗎?對(duì)死刑在剝奪犯罪能力方面的評(píng)估還涉及對(duì)死刑和終身監(jiān)禁的邊際效益的比較問題。在徹底剝奪殺人犯的犯罪能力方面，死刑確實(shí)比終身監(jiān)禁有效。死刑廢除論者相信：“無論我們做了什么使我們不得不接受罪惡，我們?nèi)匀挥心芰ψ鞒龈淖儯呦蛎篮谩?rdquo;
三、筆者對(duì)于死刑的態(tài)度
殺人包括有激情犯、情境犯，更有預(yù)謀已久的殺人。河南省平輿縣黃勇就是這樣一個(gè)預(yù)謀殺人犯。2001～2003年期間，黃勇通過誘騙等方法將17名男性青少年騙至家中，用自己發(fā)明的“智能木馬”殘忍的將他們殺害。通過對(duì)犯罪人黃勇的心理評(píng)定發(fā)現(xiàn)，黃勇從小就夢(mèng)想做一名殺手，而他所發(fā)明的“智能木馬”就是家里的軋面條機(jī)機(jī)架改裝而成的，并且他對(duì)于被害的17名男性青少年實(shí)施殺害行為極其殘忍，從他的行為中并不能感覺到他對(duì)生命的敬畏。像這樣的預(yù)謀殺人犯，如果沒有死罪這樣的罪名存在，對(duì)于受害方親屬和社會(huì)來說，心理上是無法接受的。再有一案例，陜西西安藥家鑫，撞到被害人后因害怕被害人糾纏將其用刀捅死，這屬于情境犯，而非預(yù)謀犯，且犯罪人是在校大學(xué)生，老師同學(xué)對(duì)他印象都很好，殺害的也是與犯罪人僅有一面之緣并無其他利害關(guān)系的人，對(duì)于這樣的犯罪人如果判處死刑，則沒有給相類似案件的犯罪人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，死刑“一刀切”制度顯然不符合我國(guó)現(xiàn)今的少殺慎殺思想。
筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制和減少死刑，但對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪保留死刑。
有如下幾點(diǎn)原因：
第一，筆者認(rèn)為立即在我國(guó)廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的。我國(guó)現(xiàn)在是世界上規(guī)定死刑罪名最多的國(guó)家，我國(guó)在47個(gè)條文中規(guī)定了68個(gè)死刑罪名，使我國(guó)成為世界上規(guī)定死刑最多的國(guó)家，并且也是執(zhí)行死刑最多的國(guó)家，每年被執(zhí)行死刑人數(shù)是全球其他國(guó)家執(zhí)行人數(shù)之和。任何事情都是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，如果立即在全社會(huì)廢止死刑，全國(guó)范圍內(nèi)的各層人民和司法機(jī)關(guān)必定會(huì)有所不適應(yīng)。并且從人民網(wǎng)的民眾投票來看，有90%以上的人不支持立即全面廢除
。第二，筆者認(rèn)為加大死刑執(zhí)行力度也是不可取的。因?yàn)樘珖?yán)厲不僅不能夠遏制犯罪反而會(huì)讓犯罪行為更加猖獗，更加殘酷，且會(huì)讓人們對(duì)被執(zhí)行死刑者產(chǎn)生憐憫之心。
(1)從犯罪產(chǎn)生的根源來看，犯罪是一定社會(huì)中政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育、家庭關(guān)系等社會(huì)因素與犯罪者個(gè)體所互相作用的產(chǎn)物。死刑不可能根除產(chǎn)生犯罪的復(fù)雜根源，自然也不可能從根本上遏制犯罪的產(chǎn)生。從潛在的犯罪人對(duì)死刑的態(tài)度來看，死刑對(duì)激情犯、情境犯、亡命徒有明顯的威懾力。如某些殺人、傷害、強(qiáng)奸等，犯罪人多是由于某種矛盾激化或情境刺激，以致喪失理智，感情沖動(dòng)而一時(shí)控制不住實(shí)施了犯罪行為。這種情況下，犯罪人往往不能準(zhǔn)確地去酌量其犯罪可能造成的法律后果和權(quán)衡犯罪所得與因此而承受的刑罰之苦之間的得失比例。對(duì)這些人來說，死刑的威懾力無法發(fā)揮。而對(duì)“亡命徒”的犯罪人來說，雖然明知自己的行為嚴(yán)重性并且確信犯罪后必然被判處死刑，卻仍然要孤注一擲實(shí)施犯罪。對(duì)這類犯罪人來說，死刑的威懾力是明顯沒有意義的。
(2)死刑的執(zhí)行過多反而會(huì)不利于遏制犯罪甚至?xí)l(fā)更多的犯罪。比方說，一個(gè)搶劫別人錢的人如果也被判死刑，就有可能引發(fā)搶劫對(duì)象被殺死，這樣做的目的可以使司法部門無法有效地偵破犯罪，因?yàn)閾尳偈撬溃瑲⑷艘彩撬溃餍該尳俚臅r(shí)候把人殺了。第三，筆者認(rèn)為要減少和限制死刑的適用，對(duì)于非人身暴力犯罪或情節(jié)不嚴(yán)重、過失犯罪增設(shè)長(zhǎng)期刑或者終身刑。借鑒國(guó)外的制度，有期徒刑最長(zhǎng)30年以上，一些國(guó)家甚至上不封頂可判幾百年。無期徒刑完全可能終生不放。而罪行極為嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性極大的犯罪分子，再次回到社會(huì)會(huì)造成社會(huì)危害的處以死刑。因此，我國(guó)目前如若廢止死刑，并不能更好的保護(hù)人權(quán)，也不能真正的做到維護(hù)社會(huì)公平和正義，既不能撫平受害方的創(chuàng)傷，也不能維護(hù)社會(huì)的安定有序。死刑的存廢將不再是我國(guó)值得爭(zhēng)論的議題，而應(yīng)該放眼于怎樣更好的適用死刑。另外，我還認(rèn)為要做好被處有期徒刑的人回到社會(huì)后的一系列工作。例如：指導(dǎo)就業(yè)，給予一定就業(yè)指導(dǎo)和安排等。現(xiàn)在且不論廢除死刑是不是歷史的必然趨勢(shì)，因?yàn)槟壳昂茈y做出絕對(duì)肯定的答案，人類社會(huì)的發(fā)展，包括社會(huì)制度和法律制度發(fā)展變化，總有自身的規(guī)律性。死刑作為應(yīng)對(duì)犯罪的一種極端手段，也有其合理存在的理由。理論和現(xiàn)實(shí)還是有很大的差異，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的一系列問題以及如何改革是復(fù)雜和曲折的，這還需要學(xué)者和政治家們的共同努力。
