發(fā)布時(shí)間：2021-07-09所屬分類(lèi)：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 〔摘要〕我國(guó)刑事立法將搜查程序定位為刑事偵查措施的一種，偵查權(quán)單向權(quán)力運(yùn)行邏輯與偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部行政審批機(jī)制為我國(guó)搜查制度的健康運(yùn)行埋下隱患。目前，我國(guó)搜查制度存在程序啟動(dòng)條件缺失、格式性搜查證規(guī)定泛化、執(zhí)行程序規(guī)定稍顯粗陋、程序監(jiān)督機(jī)制乏力
〔摘要〕我國(guó)刑事立法將搜查程序定位為刑事偵查措施的一種，偵查權(quán)單向權(quán)力運(yùn)行邏輯與偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部行政審批機(jī)制為我國(guó)搜查制度的健康運(yùn)行埋下隱患。目前，我國(guó)搜查制度存在程序啟動(dòng)條件缺失、格式性搜查證規(guī)定泛化、執(zhí)行程序規(guī)定稍顯粗陋、程序監(jiān)督機(jī)制乏力、程序救濟(jì)體系不明等問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒域外搜查制度經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建司法化、精密化、保障性的搜查制度體系，從我國(guó)司法實(shí)際出發(fā)，重構(gòu)搜查程序體系類(lèi)型，細(xì)化搜查程序適用規(guī)范，強(qiáng)化搜查程序外部監(jiān)督機(jī)制，構(gòu)建相對(duì)人程序救濟(jì)機(jī)制和程序制裁機(jī)制，以完善刑事搜查制度，保障相對(duì)人權(quán)益，維護(hù)程序正義。
〔關(guān)鍵詞〕程序正義;偵查權(quán);程序粗疏;監(jiān)督缺位;制度完善
黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)以審判為中心的訴訟改革制度，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化要求規(guī)范證據(jù)收集與運(yùn)用方式，以保障當(dāng)事人在不同訴訟階段的訴訟權(quán)利。刑事搜查作為一項(xiàng)重要的強(qiáng)制偵查措施，對(duì)發(fā)現(xiàn)、收集、保全證據(jù)及發(fā)現(xiàn)事實(shí)具有重要意義，但搜查程序的強(qiáng)制性易侵犯被搜查人的合法權(quán)益。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)搜查制度采用籠統(tǒng)立法方式，缺乏全面系統(tǒng)的程序規(guī)范體系。1996年《刑事訴訟法》僅使用5個(gè)條款來(lái)規(guī)范這一重要的強(qiáng)制偵查措施，實(shí)踐中已經(jīng)明顯出現(xiàn)法律橫向?qū)用娴娜笔б约八痉▽?shí)務(wù)中程序運(yùn)行不規(guī)范的問(wèn)題;2012年《刑事訴訟法》修改中對(duì)1996年《刑事訴訟法》的搜查制度規(guī)定沒(méi)有增加任何新條款，除對(duì)其中一條做輕微調(diào)整，其余條款均維持原狀;2018年《刑事訴訟法》修改時(shí)對(duì)諸多制度進(jìn)行變革，但未對(duì)搜查制度作任何變動(dòng)，亦未能對(duì)現(xiàn)存問(wèn)題進(jìn)行調(diào)適與破解。對(duì)此，本文擬厘清我國(guó)搜查制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實(shí)障礙，同域外較為典型的搜查制度比較分析，同時(shí)結(jié)合我國(guó)刑事搜查制度的立法現(xiàn)狀，研究刑事搜查制度的體系化構(gòu)建規(guī)律，分析我國(guó)相關(guān)制度未來(lái)完善發(fā)展方向。
一、解構(gòu)與透析:我國(guó)搜查制度的內(nèi)在邏輯與現(xiàn)實(shí)瓶頸
我國(guó)搜查制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在邏輯與域外不同。域外普遍將其視為對(duì)公民權(quán)利的強(qiáng)制處分，定位為一種執(zhí)法行為或訴訟行為，通過(guò)法律或判例對(duì)該強(qiáng)制處分行為設(shè)定程序行使要件和司法救濟(jì)機(jī)制，以規(guī)范其啟動(dòng)與實(shí)施①。“強(qiáng)制處分是一種刑事訴訟中的保全行為，一來(lái)為了保全被告，例如拘提、逮捕、通緝、羈押等;二來(lái)為了搜集、保全證據(jù)，例如搜索、扣押、身體檢查、通訊監(jiān)察等”②。在刑事訴訟程序中為保全證據(jù)及控制相關(guān)主體，干預(yù)或侵犯被處分人基本權(quán)利的強(qiáng)制性訴訟行為都應(yīng)歸屬于強(qiáng)制處分。我國(guó)現(xiàn)行刑事程序法律沒(méi)有刑事強(qiáng)制處分的規(guī)范概念，對(duì)刑事強(qiáng)制處分行為涵涉的內(nèi)容分置于刑事強(qiáng)制措施與刑事偵查行為中。《刑事訴訟法》立法篇章體例未將搜查與逮捕等強(qiáng)制措施并列規(guī)定于總則中，而是與詢(xún)問(wèn)證人、勘驗(yàn)檢查等偵查行為并列規(guī)定于偵查一章，可見(jiàn)我國(guó)將搜查定性為一種刑事偵查手段而非刑事強(qiáng)制措施。就刑事強(qiáng)制處分的內(nèi)涵與外延而言，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的五種刑事強(qiáng)制措施及目前屬于偵查手段的搜查、扣押、凍結(jié)等訴訟行為都應(yīng)當(dāng)歸屬于刑事強(qiáng)制處分范疇，但在刑事強(qiáng)制措施和刑事偵查行為二元分置的立法模式下，二者制度運(yùn)行機(jī)理大不相同。刑事強(qiáng)制措施的適用較為謹(jǐn)慎，在制度設(shè)計(jì)中通過(guò)對(duì)不同類(lèi)型措施設(shè)置不同啟用條件、司法審查機(jī)制以及相對(duì)人程序救濟(jì)機(jī)制，對(duì)程序適用進(jìn)行限制與規(guī)范。刑事偵查的制度設(shè)計(jì)則相對(duì)松散，缺乏與刑事強(qiáng)制措施類(lèi)似的程序規(guī)范與監(jiān)督體系。我國(guó)搜查制度的內(nèi)在邏輯體現(xiàn)為搜查作為一種偵查活動(dòng)，由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)程序運(yùn)行，權(quán)力行使缺乏外部監(jiān)督;刑事偵查活動(dòng)呈現(xiàn)高度行政化樣態(tài)，由偵查機(jī)關(guān)決定啟用，權(quán)力運(yùn)行由其內(nèi)部自律性控制，較少受司法權(quán)規(guī)制③。在這樣的邏輯框架下，搜查制度相關(guān)法律規(guī)定的粗糙、監(jiān)督制約機(jī)制缺位以及程序正義和人權(quán)保障觀念的缺乏，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)往往充分發(fā)揮其追訴犯罪的職能，片面追求偵查的結(jié)果與效率，以打擊犯罪、維護(hù)公共安全為價(jià)值追求，相對(duì)人的權(quán)利被漠視，內(nèi)部制約流于形式。司法實(shí)踐中搜查制度主要存在啟動(dòng)搜查過(guò)于容易，有證搜查文書(shū)不規(guī)范，無(wú)證搜查比例過(guò)高，搜查執(zhí)行程序隨意、監(jiān)督缺位等問(wèn)題④。公民在搜查程序中僅僅是被搜查“對(duì)象”和程序作用的“客體”，國(guó)家權(quán)力在搜查場(chǎng)域中成為惟一的“主體”⑤。由于偵查活動(dòng)具有封閉性和秘密性，導(dǎo)致相對(duì)人難以在偵查階段與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行平等有效抗辯，進(jìn)而在下一訴訟環(huán)節(jié)處于不利地位。改革和完善我國(guó)搜查制度應(yīng)關(guān)注制度中程序正義的應(yīng)然邏輯，注重加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督制約和權(quán)利救濟(jì)保障，在本土化基礎(chǔ)上通過(guò)完善立法、健全監(jiān)督制約機(jī)制來(lái)健全我國(guó)的正當(dāng)搜查程序⑥。
二、考察與比較:域外搜查制度之模式評(píng)介
域外刑事搜查制度呈現(xiàn)司法化、精密化、保障性的共性規(guī)律，但在具體模式路徑選擇上有所不同⑦。英美法系國(guó)家采用離散式立法模式，主要通過(guò)司法審查機(jī)制對(duì)搜查行為進(jìn)行規(guī)制;以法國(guó)、德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家搜查制度呈現(xiàn)出明顯的“犯罪控制模式”特征，通過(guò)精細(xì)的法定程序?qū)λ巡樾袨檫M(jìn)行法律控制，避免偵查權(quán)以搜查之形式侵犯當(dāng)事人權(quán)益。
(一)英美法系之司法規(guī)制模式
英美法系國(guó)家的搜查制度是典型的以司法權(quán)制約為主導(dǎo)的法律控制模式，采取當(dāng)事人主義的訴訟模式，注重通過(guò)權(quán)力制衡保護(hù)公民權(quán)利。搜查制度以中立的司法權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格控制，呈現(xiàn)出“權(quán)利保障模式”的特征⑧。司法權(quán)制約偵查權(quán)主要表現(xiàn)為法官介入偵查程序，確立司法審查制度，由中立的法官對(duì)限制、剝奪公民憲法權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施事先進(jìn)行審查，在確認(rèn)其有實(shí)施必要的情況下簽發(fā)令狀，授予偵查機(jī)關(guān)實(shí)施該偵查措施的權(quán)力。
美國(guó)為最典型的司法規(guī)制模式，搜查制度采用以令狀主義為主、明確的無(wú)證搜查類(lèi)型為補(bǔ)充的雙軌模式(見(jiàn)圖1)。《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條規(guī)定，搜查實(shí)行令狀主義，令狀的申請(qǐng)由聯(lián)邦執(zhí)法官員或檢察官提出①，執(zhí)法官員或檢察官申請(qǐng)搜查的根據(jù)必須為“可能的理由(probablecause)”②;呈交宣誓書(shū)后，由法官作為客觀中立的第三方對(duì)宣誓書(shū)進(jìn)行審核，并綜合考慮是否簽發(fā)搜查證③。“在聯(lián)邦執(zhí)法官員或政府檢察官申請(qǐng)搜查時(shí)，聯(lián)邦治安法官或者在聯(lián)邦管轄區(qū)內(nèi)的州法院法官對(duì)于在本地區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)或人員的搜查，有權(quán)簽發(fā)搜查令”④。搜查證由治安法官或法官在其權(quán)限范圍內(nèi)簽發(fā);搜查證必須明確且具體，符合“特定性”的要求，寫(xiě)明搜查的對(duì)象，使搜查人員可以確定要搜查的具體的人、車(chē)輛或場(chǎng)所，載明被搜查人的姓名、汽車(chē)的駕駛證號(hào)碼或建筑物所在的街道及門(mén)牌號(hào)，使搜查人員基本沒(méi)有自由裁量的空間⑤。如果進(jìn)行搜查時(shí)沒(méi)有搜查令或?qū)嶋H搜查超出搜查令授權(quán)范圍，則被認(rèn)為是不合理的搜查，被憲法所禁止。無(wú)證搜查類(lèi)型明確，主要包括緊急狀態(tài)下的搜查、追緝罪犯過(guò)程的必要搜查、“一覽無(wú)余(plainview)”下的搜查、行駛車(chē)輛的搜查、對(duì)依法沒(méi)收或扣留物品的搜查以及邊境搜查⑥。無(wú)證搜查要求搜查后接受司法審查，由法官確認(rèn)其行為的有效性，即以事后的司法審查嚴(yán)格規(guī)制搜查權(quán)⑦。
美國(guó)搜查制度的特點(diǎn)在于有證搜查和無(wú)證搜查均受到司法權(quán)的規(guī)制，有證搜查需事先獲得司法授權(quán)，取得搜查證后開(kāi)啟搜查程序;無(wú)證搜查受到司法權(quán)事后審查。英國(guó)對(duì)于場(chǎng)所的有證搜查同樣適用令狀主義，以司法權(quán)鉗制偵查權(quán)。英美法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的控制與平衡⑧，雖然在偵查程序中偵查機(jī)關(guān)享有廣泛的偵查權(quán)，但是對(duì)于公民憲法性權(quán)利進(jìn)行剝奪或限制的強(qiáng)制性偵查行為，其只有執(zhí)行權(quán)而無(wú)決定權(quán)，只有司法機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制偵查措施的最終決定權(quán)。決定主體與執(zhí)行主體分離，由司法權(quán)控制搜查權(quán)，屬于外部監(jiān)督制約形式，能夠有效防止搜查權(quán)濫用，符合權(quán)力制約理念以及現(xiàn)代法治精神，有利于保障人權(quán)。
(二)大陸法系之程序制約模式
與英美法系國(guó)家不同，職權(quán)主義訴訟模式下的大陸法系國(guó)家更為注重實(shí)體真實(shí)查明和高效打擊犯罪，其搜查制度呈現(xiàn)明顯的“犯罪控制”特征，賦予偵查機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)以打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)安全。搜查程序的適用對(duì)公民人身、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)利侵入性較強(qiáng)，為避免搜查權(quán)濫用，大陸法系國(guó)家對(duì)搜查制度進(jìn)行詳盡、嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)，以法定程序控制偵查權(quán)以防止其被濫用⑨。不同于英美法系的權(quán)力制衡模式，程序制約模式下的搜查制度典型特征為在刑事訴訟法層面對(duì)搜查的程序作出嚴(yán)格規(guī)定，以法定程序規(guī)范偵查權(quán)運(yùn)行，進(jìn)而保護(hù)被搜查人的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)的平衡。
相關(guān)知識(shí)推薦：司法鑒定相關(guān)論文發(fā)表期刊
德國(guó)采用聚合式立法模式對(duì)搜查制度的適用進(jìn)行詳盡的程序規(guī)定，刑事搜查程序集中規(guī)定于《德國(guó)刑事訴訟法典》第102條至107條。搜查決定權(quán)原則上由法官享有，例外情況下可以由檢察官享有①。就搜查程序的啟動(dòng)，德國(guó)對(duì)被搜查人是否為犯罪嫌疑人進(jìn)行了區(qū)分規(guī)定:在嫌疑人處依據(jù)“為了破獲嫌疑人或者推測(cè)搜查可能收集到證據(jù)”可進(jìn)行搜查;在其他人員處則必須符合“為了破獲被指控人、追蹤犯罪線(xiàn)索或扣押一定物品，且只能在依據(jù)事實(shí)可以推測(cè)人、線(xiàn)索、物在要搜查的房間里”的條件才可以進(jìn)行搜查。為了保護(hù)公民的安寧不被國(guó)家公權(quán)力任意侵犯，法律對(duì)犯罪嫌疑人以外其他人的搜查程序啟動(dòng)做出了更嚴(yán)格的限制:搜查時(shí)間原則上為白天搜查，例外情況下可以在夜間搜查;搜查時(shí)見(jiàn)證人在場(chǎng);搜查前告知搜查目的;搜查后通知當(dāng)事人并出具清單等。法國(guó)依搜查的不同階段進(jìn)行不同的程序設(shè)計(jì)，現(xiàn)行犯罪偵查中的搜查、初步調(diào)查階段的搜查及正式偵查中的搜查均強(qiáng)調(diào)程序啟動(dòng)遵循必要原則和比例原則②，著重對(duì)搜查的執(zhí)行程序進(jìn)行嚴(yán)密詳盡的程序規(guī)范。法國(guó)的刑事訴訟具有濃厚的職權(quán)主義色彩，預(yù)審法官負(fù)有查清案件事實(shí)的職責(zé)，故預(yù)審法官通常既是搜查的決定主體也是搜查的執(zhí)行主體，搜查證無(wú)需申請(qǐng)直接由預(yù)審法官簽發(fā)，且法律沒(méi)有對(duì)搜查證的內(nèi)容作出明確的限制，對(duì)搜查對(duì)象的限制也較為寬松③。
三、檢視與反思:我國(guó)搜查程序的制度困境
(一)程序運(yùn)行規(guī)范粗疏
1.搜查程序啟動(dòng)條件缺失
我國(guó)目前立法中沒(méi)有對(duì)搜查程序的啟動(dòng)條件做出任何實(shí)質(zhì)性規(guī)定，由《刑事訴訟法》第136條可知，只要符合“收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人”這一目的④，搜查人員無(wú)需提交申請(qǐng)證明其啟動(dòng)程序的合理性和必要性，亦不受司法程序核查即可啟動(dòng)搜查程序。以目的論而非以程序性條件進(jìn)行規(guī)制，會(huì)導(dǎo)致搜查程序啟動(dòng)程序過(guò)于粗陋，搜查的正當(dāng)性和必要性難以確定⑤。實(shí)踐中并非所有搜查的啟動(dòng)都是合理的，若偵查人員僅憑自行推理或猜測(cè)即啟動(dòng)搜查程序，可能導(dǎo)致與案件無(wú)關(guān)的第三人身體、物品、住處被侵犯⑥。域外國(guó)家大都對(duì)搜查程序的啟動(dòng)設(shè)置了嚴(yán)格條件，雖然啟動(dòng)主體、申請(qǐng)方式、證明標(biāo)準(zhǔn)各不相同，但均要求搜查人員證明其程序啟動(dòng)有事實(shí)依據(jù)，而非個(gè)人的猜測(cè)推斷。我國(guó)以目的論缺乏實(shí)質(zhì)條件限制的搜查啟動(dòng)方式可以滿(mǎn)足偵查機(jī)關(guān)偵破案件的緊急時(shí)效性，為偵查機(jī)關(guān)收集保全證據(jù)提供了極大便利，但是忽略了對(duì)公民的權(quán)利保障。偵查權(quán)的行使不能以減損公民個(gè)人自由為代價(jià)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法定程序?qū)λ巡榈膯?dòng)作出實(shí)質(zhì)性規(guī)定與限制，防止搜查程序任意啟動(dòng)，以維護(hù)程序正義。
2.格式性搜查證規(guī)定泛化
令狀的審查、簽發(fā)目的在于限制搜查范圍、規(guī)制搜查行為，避免強(qiáng)制偵查權(quán)力濫用，保障公民生活安寧不被侵?jǐn)_。我國(guó)的搜查證制度無(wú)論是簽發(fā)主體還是內(nèi)容涵涉范疇均有別于域外令狀主義。我國(guó)的搜查證是一種填空形式的格式文書(shū)，以?xún)?nèi)部審批形式簽發(fā)，搜查人員只需填寫(xiě)執(zhí)行人姓名、被搜查人姓名和住址，加蓋公安局和局長(zhǎng)印章，即可生成一份正式有效的搜查令狀，作為實(shí)施搜查的合法依據(jù)。搜查證中既不記載實(shí)施搜查的時(shí)間等相關(guān)事實(shí)，也不記載待查獲的犯罪證據(jù)名稱(chēng)、搜查范圍等特定事項(xiàng)①，如圖2所示。可見(jiàn)，我國(guó)搜查人員進(jìn)行搜查的范圍基本不受限制，只要是屬于該地點(diǎn)范圍的任何物品，無(wú)論是否與犯罪有關(guān)，均可以查找、翻看。搜查證僅僅是一張實(shí)施搜查的“通知書(shū)”，使被搜查人知曉搜查是合法的，被搜查人只能被動(dòng)接受。搜查證并不能對(duì)搜查的時(shí)間、范圍等起到規(guī)范作用，故很難對(duì)被搜查人的權(quán)利起到保障作用。
3.執(zhí)行程序規(guī)定稍顯粗陋
我國(guó)《刑事訴訟法》中僅用5個(gè)條文對(duì)搜查主體、對(duì)象及程序做出簡(jiǎn)要規(guī)定，關(guān)于搜查程序的規(guī)定主要為:出示搜查證，見(jiàn)證人在場(chǎng)，由女性工作人員搜查婦女的身體，制作相關(guān)筆錄。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等規(guī)范性文件涉及刑事搜查執(zhí)行程序的規(guī)定只是對(duì)刑訴法相關(guān)程序作出的重復(fù)性表述，并未進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。搜查程序是刑事偵查中適用廣泛、作用斐然的一項(xiàng)強(qiáng)制偵查手段，執(zhí)行程序規(guī)定粗疏導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中自由裁量空間較大，不可避免地存在搜查范圍過(guò)寬、搜查時(shí)間過(guò)久及搜查人員相關(guān)義務(wù)履行缺失等問(wèn)題③。如搜查證未載明有效期限，實(shí)踐中存在去年簽發(fā)的搜查證今年還在用的情況;搜查的理由不明，導(dǎo)致偵查A罪時(shí)簽發(fā)的搜查證偵查B罪時(shí)依然在用;法律只規(guī)定了被搜查人的配合義務(wù)沒(méi)有規(guī)定權(quán)利，導(dǎo)致暴力搜查、違法搜查屢見(jiàn)不鮮④;法律沒(méi)有規(guī)定搜查人員的保密義務(wù)，導(dǎo)致被搜查人不愿為人所知的財(cái)產(chǎn)信息等個(gè)人隱私被泄露。諸如此類(lèi)不合理的搜查行為均應(yīng)被法律所明確禁止，以避免不必要的權(quán)利損害⑤。
(二)程序監(jiān)督機(jī)制乏力
我國(guó)搜查程序的審查、批準(zhǔn)均采用內(nèi)部審批模式，申請(qǐng)主體與審查批準(zhǔn)主體相同。檢察人員實(shí)施的搜查由檢察長(zhǎng)簽發(fā)搜查令，公安機(jī)關(guān)實(shí)施搜查則由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。雖然程序申請(qǐng)和決定并非由同一人員作出，但不論是檢察長(zhǎng)還是公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，基于辦案目的效率及機(jī)關(guān)整體利益一致性考量，搜查的審批者往往不會(huì)拒絕搜查申請(qǐng)，導(dǎo)致搜查審批程序制約作用嚴(yán)重弱化。我國(guó)的偵查模式屬于審問(wèn)型模式⑥，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人或第三人單方發(fā)起的偵查、調(diào)查活動(dòng)，并非具備兩造當(dāng)事人對(duì)抗的訴訟程序，而是一問(wèn)一答的單向權(quán)力運(yùn)行過(guò)程⑦。根據(jù)司法審查原則，在涉及公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等權(quán)利時(shí)，無(wú)論是實(shí)體性的判斷還是程序性的限制都應(yīng)該由一個(gè)客觀中立的第三方做出裁判⑧。我國(guó)內(nèi)部審查、批準(zhǔn)搜查的過(guò)程，不符合司法審查原則的要求。偵查機(jī)關(guān)既是搜查的決定主體又是搜查的執(zhí)行主體，在打擊犯罪的價(jià)值目的支配下，內(nèi)部審查批準(zhǔn)搜查程序，權(quán)力運(yùn)行缺乏異體監(jiān)督往往導(dǎo)致偵查權(quán)張力過(guò)強(qiáng)甚至超過(guò)應(yīng)有界限①。司法實(shí)踐中不乏先實(shí)施搜查后補(bǔ)辦搜查證，甚至無(wú)證實(shí)施搜查后未發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的證據(jù)，連補(bǔ)辦搜查證的程序也怠于履行的情況。同體審查監(jiān)督存在明顯的配合有余、監(jiān)督制約不足問(wèn)題，缺乏有效的異體監(jiān)督機(jī)制②，搜查程序法律規(guī)范又稍顯粗陋，導(dǎo)致程序運(yùn)行恣意，存在權(quán)力濫用的可能。
(三)程序救濟(jì)體系不明
我國(guó)目前的刑事搜查制度中尚未構(gòu)建完善的搜查程序救濟(jì)體系，對(duì)于相對(duì)人遭受非法搜查如何救濟(jì)缺乏明確規(guī)定。《刑事訴訟法》第117條規(guī)定，司法機(jī)關(guān)及其工作人員如果對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施，當(dāng)事人有權(quán)向該機(jī)關(guān)或人民檢察院申訴或控告。但該法條對(duì)于司法機(jī)關(guān)不當(dāng)行為的列舉不包括非法搜查，且條文內(nèi)容主要針對(duì)財(cái)產(chǎn)物品類(lèi)，可能涉及人身、隱私權(quán)等性質(zhì)的不當(dāng)行為不在其中。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第1條規(guī)定，公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法明確授權(quán)實(shí)施的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的搜查行為因?qū)儆谒痉ㄐ袨槎皇苄姓V訟管轄，故目前針對(duì)違法搜查、不當(dāng)搜查，相對(duì)人缺乏明確的權(quán)利救濟(jì)措施;對(duì)于違法搜查、不當(dāng)搜查獲得的證據(jù)材料，難以通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則將其排除在證據(jù)外。《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或作出合理解釋;不能補(bǔ)正或作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)排除。通覽我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于搜查制度的規(guī)定，似乎很“難”認(rèn)定某搜查為違法搜查或不當(dāng)搜查③。我國(guó)對(duì)啟動(dòng)搜查程序缺乏明確且有實(shí)質(zhì)意義的條件限制，搜查人員只要符合“收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人”的目的，在填寫(xiě)格式化的搜查證并獲得內(nèi)部批準(zhǔn)后，即可對(duì)搜查對(duì)象進(jìn)行較大范圍的搜查。搜查人員在進(jìn)行搜查時(shí)未取得搜查證的，偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移交案件資料時(shí)，為了確保提起訴訟時(shí)證據(jù)的合法性，完全可以在事后補(bǔ)辦搜查證。當(dāng)被搜查人遭遇了不合法、不合理的搜查后，如果沒(méi)有不合法的查封、扣押或者最終該案件沒(méi)有進(jìn)入審判程序，被搜查人沒(méi)有申訴、控告的權(quán)利④。缺乏權(quán)利救濟(jì)機(jī)制導(dǎo)致被搜查人在遭受非法搜查后，無(wú)法通過(guò)法定程序?qū)λ巡樾袨榈暮戏ㄐ蕴嵴?qǐng)審查，搜查所得證據(jù)材料也難以適用非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)而可能侵損司法公正⑤;被搜查人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利受損也難以獲得補(bǔ)償。——論文作者：李雪，錢(qián)程
