發(fā)布時(shí)間：2017-11-24所屬分類(lèi)：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 民事訴訟法修改后，民事訴訟檢察監(jiān)督的核心功能仍為法律監(jiān)督，并未轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟(jì)。 在確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形下，權(quán)利救濟(jì)是法律監(jiān)督功能的自然延伸，因此也應(yīng)重視權(quán)利救濟(jì)的補(bǔ)充功能。 民事訴訟檢察監(jiān)督的社會(huì)功能主要包括增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法公正
民事訴訟法修改后，民事訴訟檢察監(jiān)督的核心功能仍為法律監(jiān)督，并未轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟(jì)。 在確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形下，權(quán)利救濟(jì)是法律監(jiān)督功能的自然延伸，因此也應(yīng)重視權(quán)利救濟(jì)的補(bǔ)充功能。 民事訴訟檢察監(jiān)督的社會(huì)功能主要包括增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法公正的感受、緩解社會(huì)矛盾、維護(hù)司法公信力和司法權(quán)威、建構(gòu)法治秩序等。 社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，民事訴訟檢察監(jiān)督需同時(shí)注重法理功能和社會(huì)功能。應(yīng)在注重法理功能的基礎(chǔ)上更加重視社會(huì)功能，進(jìn)一步注重息訴等社會(huì)功能實(shí)現(xiàn)的路徑和方法，同時(shí)須避免制度利用者過(guò)度追求非核心功能導(dǎo)致的功能異化。
關(guān)鍵詞：民事訴訟檢察監(jiān)督,法理功能,社會(huì)功能,法律監(jiān)督,權(quán)利救濟(jì)
學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督功能的專(zhuān)門(mén)研究不多，多數(shù)人視其為一個(gè)不言自明的基礎(chǔ)常識(shí)性問(wèn)題，但卻少有論述清晰闡釋其功能究竟為何，有關(guān)論述的觀點(diǎn)也不統(tǒng)一，并且由于理論上的模糊，實(shí)務(wù)中甚至出現(xiàn)功能紊亂的現(xiàn)象。 在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型①[1]19和新一輪司法改革②的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，研究民事訴訟檢察監(jiān)督功能對(duì)于界定其功能內(nèi)涵、厘清各種功能之間的關(guān)系以及調(diào)整符合司法規(guī)律的民事訴訟檢察監(jiān)督工作思路具有重要意義。
一、民事訴訟檢察監(jiān)督功能的現(xiàn)存問(wèn)題
(一)觀點(diǎn)分歧:法律監(jiān)督抑或權(quán)利救濟(jì)
學(xué)界和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督的核心功能尚有不同認(rèn)識(shí):一種觀點(diǎn)認(rèn)為是維護(hù)司法公正。 如最高人民檢察院法律政策研究室(2013)認(rèn)為民事檢察功能主要是維護(hù)司法權(quán)威、維護(hù)司法公正[2]。 又如肖建國(guó)(2012)認(rèn)為民事檢察監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)司法公正的手段之一，目的是為了純潔司法環(huán)境、凈化司法秩序、維護(hù)司法公正，功能應(yīng)當(dāng)定位于保障性、救濟(jì)性地位[3]。 吳英姿等(2015)認(rèn)為民事抗訴只是啟動(dòng)再審程序的一個(gè)渠道，目標(biāo)要服從于民事訴訟公正解決糾紛的目的，功能定位要與再審程序的補(bǔ)救性保持一致[4]147。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是權(quán)利救濟(jì)。 如宋小海(2010)從規(guī)范分析出發(fā)，認(rèn)為民事訴訟法將民事抗訴事由與申請(qǐng)?jiān)賹徥掠赏耆y(tǒng)一，立法層面將民事抗訴與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫裙δ茏魍瑯訉?duì)待，現(xiàn)行民事抗訴制度功能已經(jīng)由原來(lái)的"維護(hù)國(guó)家法制"在整體上轉(zhuǎn)變?yōu)?quot;權(quán)利救濟(jì)"[5]。 李菊明(2015)明確指出民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是權(quán)利救濟(jì)而不是權(quán)力監(jiān)督[6]206。
民事檢察的目的是維護(hù)國(guó)家法制的正確統(tǒng)一實(shí)施，功能是法律監(jiān)督，這是由檢察機(jī)關(guān)的憲法地位決定的。 自 1982 年試行民事訴訟法規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，后經(jīng)過(guò)歷次民事訴訟法修改，民事訴訟檢察監(jiān)督的范圍和方式不斷擴(kuò)張，但其設(shè)立初衷始終未變，旨在公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督即檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)(執(zhí)行權(quán))的監(jiān)督。 其核心功能是法律監(jiān)督，即監(jiān)督人民法院民事審判權(quán)(執(zhí)行權(quán))的依法行使，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并糾正錯(cuò)誤。
維護(hù)司法公正是其法律監(jiān)督功能的應(yīng)有之意，對(duì)其擴(kuò)張規(guī)定也是希冀通過(guò)加強(qiáng)外部監(jiān)督以破解司法實(shí)踐中的司法不公、司法腐敗、涉訴信訪等現(xiàn)實(shí)難題。 檢察機(jī)關(guān)對(duì)有監(jiān)督事由的訴訟監(jiān)督案件提出再審檢察建議或者抗訴，經(jīng)人民法院再審改判的，當(dāng)事人權(quán)利即可得到救濟(jì)。 因此，民事訴訟檢察監(jiān)督客觀上還兼具權(quán)利救濟(jì)的功能。 民事訴訟法修改后，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議或者抗訴的事由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠赏耆恢�，并且都包含不能歸責(zé)于原審法院的發(fā)現(xiàn)新證據(jù)之再審事由，這是否意味著民事訴訟檢察監(jiān)督的核心功能已轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟(jì)? 民事訴訟檢察監(jiān)督是否應(yīng)強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)功能?
(二)理論難題:未厘清各種功能之間的邏輯關(guān)系
司法功能包括法理功能和社會(huì)功能，就法理功能而言，具有普遍性，所涉及的司法規(guī)律需要被普遍尊重;就社會(huì)功能而言，具有特殊性，需要根據(jù)辦理個(gè)案的當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐谋就镰h(huán)境來(lái)認(rèn)識(shí)和把握[1]19。 在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，司法(包括檢察)強(qiáng)調(diào)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，近年又提出"三效"即法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一，即是對(duì)其法理功能和社會(huì)功能的效果要求。民事訴訟檢察監(jiān)督也是如此，需同時(shí)注重法理功能和社會(huì)功能的效果，但從價(jià)值論判斷，其各種功能之間應(yīng)存在孰先孰后的邏輯關(guān)系。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中對(duì)其各種功能未分主次的多重強(qiáng)調(diào)，未能厘清不同功能之間的邏輯關(guān)系。 民事訴訟檢察監(jiān)督的法理功能與社會(huì)功能之間的關(guān)系為何? 其法律監(jiān)督功能與權(quán)利救濟(jì)功能之間的關(guān)系又究竟為何?
(三)實(shí)踐困境:制度利用者的不同追求導(dǎo)致功能異化
任何制度有其設(shè)計(jì)初衷的核心功能。 立法者希望法律制度發(fā)揮其預(yù)設(shè)功能，但是制度利用者往往會(huì)根據(jù)自身需要賦予制度其他功能，對(duì)其他功能的過(guò)度追求，會(huì)淡化制度的核心功能，甚至使制度功能發(fā)生異化[7]。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督追求不同的制度功能將導(dǎo)致迥異的工作思路，如追求糾紛解決，即會(huì)致力于促成民事檢察和解、建立檢調(diào)對(duì)接機(jī)制;如追求權(quán)利救濟(jì)，則偏重于將這一制度作為當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的途徑。當(dāng)事人因不服個(gè)案處理申請(qǐng)民事訴訟檢察監(jiān)督，顯然是為尋求對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)。制度利用者對(duì)不同功能的過(guò)度追求易導(dǎo)致功能異化、功能紊亂以及工作思路不清等情形發(fā)生①[4]146-147。
二、民事訴訟檢察監(jiān)督功能的廓清與界分
(一)民事訴訟檢察監(jiān)督的法理功能
民事訴訟檢察監(jiān)督的法理功能是民事訴訟檢察監(jiān)督活動(dòng)內(nèi)在的、本身固有的功能。
1.民事訴訟檢察監(jiān)督的核心功能是否轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟(jì)
中國(guó)民事訴訟法對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督的規(guī)定主要集中在"審判監(jiān)督程序"一章中有關(guān)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的規(guī)定，對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督限于原則性規(guī)定，未作進(jìn)一步細(xì)化。根據(jù)民事訴訟制度原理，再審程序的功能定位是"補(bǔ)救"，中國(guó)民事訴訟法以"審判監(jiān)督程序"取代"再審程序"概念，功能定位主要在于"監(jiān)督"[4]144-145。 中國(guó)民事審判監(jiān)督程序的制度基礎(chǔ)是國(guó)家干預(yù)理論，權(quán)力基礎(chǔ)是審判監(jiān)督權(quán)，包括法院內(nèi)部監(jiān)督權(quán)和外部檢察監(jiān)督權(quán)[8]。 2007 年、2012 年民事訴訟法修改后，民事審判監(jiān)督程序"有錯(cuò)必糾、全面糾錯(cuò)"的理念并未發(fā)生改變。
根據(jù) 2012 年民事訴訟法，再審立案和審理的管轄法院可以是基層法院、中級(jí)法院、高級(jí)法院或最高法院四級(jí)法院中的任何一級(jí)法院，并且四級(jí)法院對(duì)于再審案件的審查均包括事實(shí)認(rèn)定、法律適用和審理程序等全部?jī)?nèi)容�，F(xiàn)行立法亦未規(guī)定法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的事由、次數(shù)、期限，無(wú)論法院院長(zhǎng)啟動(dòng)的再審還是上級(jí)法院?jiǎn)?dòng)的再審，程序啟動(dòng)均為"發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤"之實(shí)質(zhì)主觀標(biāo)準(zhǔn)。
檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議或者抗訴的事由與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠赏耆恢�，且均包�?quot;有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定"之不能歸錯(cuò)于原審法院的事由。 但是，"新證據(jù)"之再審事由是民事審判監(jiān)督程序"有錯(cuò)必糾、全面糾錯(cuò)"理念的體現(xiàn)，目的是糾錯(cuò)而非權(quán)利救濟(jì)。 民事審判檢察監(jiān)督內(nèi)含于民事審判監(jiān)督程序之中，其功能亦從屬于"監(jiān)督"功能。在糾錯(cuò)過(guò)程中，客觀上可能會(huì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)、糾紛解決的效果，但是權(quán)利救濟(jì)、糾紛解決卻非制度直接追求的目標(biāo)。2007 年、2012 年民事訴訟法修改后，民事審判檢察監(jiān)督的核心功能仍是法律監(jiān)督，并未轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利救濟(jì)。
認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的是權(quán)利救濟(jì)而非權(quán)力監(jiān)督的觀點(diǎn)，其理由是:民事執(zhí)行檢察制度不需要將所有類(lèi)型的違法執(zhí)行界定為規(guī)范對(duì)象，也不需要對(duì)所有類(lèi)型的違法執(zhí)行依職權(quán)啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序，權(quán)力監(jiān)督作為目的不具有可行性和合理性[6]204-205;基于權(quán)利救濟(jì)論，民事執(zhí)行檢察制度才能將一系列違法執(zhí)行排除出對(duì)象范圍，處理好與法院執(zhí)行救濟(jì)制度之間的關(guān)系，尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)，并應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)改變部分違法執(zhí)行結(jié)果的權(quán)力[6]210-211。 據(jù)此觀點(diǎn)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督僅監(jiān)督當(dāng)事人權(quán)益受侵害的違法執(zhí)行，而將即使有監(jiān)督事由但未損害當(dāng)事人權(quán)益的情形排除出檢察監(jiān)督范圍①[6]212。 這一觀點(diǎn)顯然與檢察機(jī)關(guān)憲法定位、現(xiàn)行立法以及基本法理相沖突。
首先，中國(guó)憲法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的核心功能也為"監(jiān)督"。 其次，2012 年民事訴訟法未將一部分違法執(zhí)行行為排除出檢察監(jiān)督范圍，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)因?yàn)槟壳吧形摧^好開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督工作而自廢武功，主動(dòng)排除一部分監(jiān)督范圍。
再次，民事訴訟領(lǐng)域應(yīng)尊重當(dāng)事人處分權(quán)和程序選擇權(quán)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督案件主要來(lái)源于當(dāng)事人申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)監(jiān)督主要為(不是僅限于)損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的案件，但是如果認(rèn)為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督功能是權(quán)利救濟(jì)，則即使發(fā)現(xiàn)可監(jiān)督情形，檢察機(jī)關(guān)也不能主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這顯然與其法律監(jiān)督者身份和檢察權(quán)屬性不符，當(dāng)事人程序選擇權(quán)不能完全排斥檢察監(jiān)督權(quán)。 再者，執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)并不必然沖突，"兩高"司法解釋已明確規(guī)定執(zhí)行救濟(jì)須為當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人申請(qǐng)執(zhí)行檢察監(jiān)督的前置必經(jīng)程序②。 最后，檢察權(quán)作為監(jiān)督權(quán)，不能代行執(zhí)行權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)改變違法執(zhí)行結(jié)果的權(quán)力與基本法理相違背。 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的核心功能也仍是法律監(jiān)督而非權(quán)利救濟(jì)。
2.民事訴訟檢察監(jiān)督是否應(yīng)強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)的補(bǔ)充功能
不同國(guó)家的檢察制度模式對(duì)權(quán)利救濟(jì)的傳統(tǒng)認(rèn)知是不同的，蘇聯(lián)以監(jiān)督為主線的檢察制度模式和大陸法系以權(quán)力為主線的檢察制度模式，注重對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約，雖然客觀上也可以起到權(quán)利救濟(jì)的效果，但不以權(quán)利救濟(jì)作為直接出發(fā)點(diǎn)，而英美法系以權(quán)利為主線的檢察制度模式，則以權(quán)利救濟(jì)為制度的基點(diǎn)[9]。 中國(guó)檢察制度制定之初主要借鑒蘇聯(lián)，以權(quán)力監(jiān)督為制度設(shè)計(jì)初衷，民事檢察監(jiān)督功能定位于法律監(jiān)督。 盡管中國(guó)現(xiàn)行檢察制度與蘇聯(lián)檢察制度已有較大區(qū)別，擯棄了一般監(jiān)督等制度規(guī)定，但從法系屬性論，中國(guó)法律制度多淵源于大陸法系，檢察制度與其他法律制度相銜接，也更接近于大陸法系國(guó)家。 因此，就檢察制度模式而言，也注重對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約，而不以權(quán)利救濟(jì)為目標(biāo)。
在確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形下，權(quán)利救濟(jì)是法律監(jiān)督核心功能的自然延伸，民事訴訟檢察監(jiān)督也應(yīng)強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)的補(bǔ)充功能。 一是法律監(jiān)督本身客觀上會(huì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的效果，強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)的補(bǔ)充功能有利于實(shí)現(xiàn)民事訴訟公正解決糾紛的目的。 二是在確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形下，未實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的監(jiān)督是不完整或是無(wú)效果的。 僅監(jiān)督和糾正違法審判行為、執(zhí)行行為，而未能使當(dāng)事人受損害的權(quán)利(包括實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利)得到救濟(jì)，監(jiān)督是不完整的。 對(duì)確有錯(cuò)誤的生效裁判、調(diào)解書(shū)提出再審檢察建議后人民法院不予再審，或者提出再審檢察建議、抗訴后人民法院再審不予糾正的，檢察機(jī)關(guān)雖然進(jìn)行了監(jiān)督，但是當(dāng)事人受損害的權(quán)利仍未得到救濟(jì)，監(jiān)督?jīng)]有實(shí)現(xiàn)效果。 對(duì)此，民事訴訟監(jiān)督規(guī)則在規(guī)定了民事訴訟檢察監(jiān)督以一次為限之外又規(guī)定了特殊情形下的跟進(jìn)監(jiān)督或者提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院監(jiān)督③。 三是強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)的補(bǔ)充功能是實(shí)現(xiàn)民事訴訟檢察監(jiān)督社會(huì)功能的必然需要。
(二)民事訴訟檢察監(jiān)督的社會(huì)功能
民事訴訟檢察監(jiān)督的法理功能是對(duì)于案件本身的功能，其社會(huì)功能是實(shí)現(xiàn)其法理功能所延伸出來(lái)的社會(huì)影響和社會(huì)效果，是個(gè)案對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響。 現(xiàn)行民事訴訟法將民事訴訟檢察監(jiān)督程序設(shè)計(jì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶螅痉▽?shí)踐中較多當(dāng)事人及社會(huì)民眾將民事訴訟檢察監(jiān)督視為權(quán)利救濟(jì)的最終司法程序，個(gè)案的處理情況及結(jié)果會(huì)影響當(dāng)事人及其親友以及社會(huì)公眾對(duì)于司法的感受，現(xiàn)階段，民事訴訟檢察監(jiān)督個(gè)案對(duì)社會(huì)的影響即其社會(huì)功能不容忽視。 檢察機(jī)關(guān)也須強(qiáng)調(diào)監(jiān)督案件的"三效"統(tǒng)一，其中的社會(huì)效果和政治效果均屬于社會(huì)功能范疇。
狹義上的司法的社會(huì)功能包括緩解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣、建構(gòu)法治秩序、解決政治困境等[1]14。 民事訴訟檢察監(jiān)督的社會(huì)功能與之有相通之處，但也有所不同。 民事訴訟檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院行使審判權(quán)(執(zhí)行權(quán))的事后法律監(jiān)督，審查對(duì)象是生效裁判、調(diào)解書(shū)、審判人員行為及執(zhí)行行為，側(cè)重于維護(hù)司法公正;而狹義上的民事司法是法院對(duì)民事案件的審理和裁判，需進(jìn)行辨明是非、釋法補(bǔ)漏、維護(hù)權(quán)益。
從案件審查結(jié)果劃分，民事訴訟檢察監(jiān)督案件可分為兩種情形:一種是確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形;一種是無(wú)監(jiān)督事由或者雖有監(jiān)督事由但無(wú)監(jiān)督必要之情形。 前述民事訴訟檢察監(jiān)督在法律監(jiān)督功能之外還應(yīng)強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)補(bǔ)充功能即是在第一種情形下而言的， 第二種情形下則無(wú)權(quán)利救濟(jì)之必要和可能。
民事訴訟檢察監(jiān)督的社會(huì)功能也需分別這兩種情形的案件進(jìn)行考量。第一種情形下，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴、再審檢察建議或者檢察建議進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)糾正生效裁判錯(cuò)誤、損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的調(diào)解書(shū)、審判人員違法行為以及違法執(zhí)行行為來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能;第二種情形下，檢察機(jī)關(guān)需做好息訴工作，向當(dāng)事人釋法說(shuō)理，通過(guò)維護(hù)生效裁判的既判力來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能。 民事訴訟檢察監(jiān)督案件對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響即其社會(huì)功能主要包括增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法公正的感受、緩解社會(huì)矛盾、維護(hù)司法公信力和司法權(quán)威、建構(gòu)法治秩序等。
三、民事訴訟檢察監(jiān)督功能的優(yōu)化與實(shí)現(xiàn)
(一)在注重法理功能的基礎(chǔ)上更加重視民事訴訟檢察監(jiān)督社會(huì)功能
法理功能是基礎(chǔ)。 司法的社會(huì)功能主觀性過(guò)強(qiáng)，邊界難以確定，因此必須在強(qiáng)調(diào)法理功能的前提下兼顧社會(huì)功能[1]15。民事訴訟檢察監(jiān)督也不能脫離法理功能來(lái)談社會(huì)功能。民事訴訟檢察監(jiān)督限于個(gè)案審查，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督之法理功能為目標(biāo)，檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人以及社會(huì)公眾均不能無(wú)限擴(kuò)大對(duì)其社會(huì)功能的理解和追求。 更加重視民事訴訟檢察監(jiān)督社會(huì)功能。 從制度本身來(lái)說(shuō)，民事訴訟檢察監(jiān)督是廣義上"把信訪納入法治化軌道"的一種路徑，制度設(shè)計(jì)初衷即內(nèi)含化解社會(huì)矛盾、構(gòu)建法治社會(huì)等社會(huì)功能。 立法對(duì)民事訴訟檢察監(jiān)督的不斷擴(kuò)張規(guī)定也是對(duì)當(dāng)前法院司法公信力不高、當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果普遍不滿(mǎn)、社會(huì)公眾司法公平正義獲得感不強(qiáng)、涉法涉訴信訪頻發(fā)等司法實(shí)踐難題的積極回應(yīng)。
就案件而言，司法實(shí)踐中，民事訴訟檢察監(jiān)督案件主要源于當(dāng)事人申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)監(jiān)督的案件極少，并且大部分案件無(wú)監(jiān)督事由或無(wú)監(jiān)督必要，有監(jiān)督情形且有監(jiān)督必要的案件僅占極少數(shù)。 有監(jiān)督情形且有監(jiān)督必要的案件可通過(guò)提出再審檢察建議、抗訴等監(jiān)督途徑實(shí)現(xiàn)法理功能及社會(huì)功能;無(wú)監(jiān)督事由或無(wú)監(jiān)督必要的案件，經(jīng)審查不支持監(jiān)督申請(qǐng)，法理功能即已實(shí)現(xiàn)，但是如果就此結(jié)束程序，視檢察監(jiān)督為司法上最后救濟(jì)程序的當(dāng)事人顯然難以接受這一結(jié)果，需釋法說(shuō)理，通過(guò)息訴工作實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能。對(duì)有和解可能的案件還需進(jìn)一步促成和解進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能。對(duì)可監(jiān)督可不監(jiān)督的案件，原則上應(yīng)不支持監(jiān)督申請(qǐng)，不能基于部門(mén)利益或個(gè)人利益而片面追求抗訴率、再審檢察建議率等所謂的監(jiān)督效果，民事訴訟檢察監(jiān)督還應(yīng)承擔(dān)維護(hù)既判力、維護(hù)司法公信力和司法權(quán)威的社會(huì)功能。
(二)更加重視息訴工作，注重民事訴訟檢察監(jiān)督社會(huì)功能實(shí)現(xiàn)的路徑和方法
民事訴訟檢察監(jiān)督社會(huì)功能是實(shí)現(xiàn)其法理功能所延伸出來(lái)的社會(huì)影響和社會(huì)效果。 基于個(gè)案審查，提出抗訴或再審檢察建議、息訴、權(quán)利救濟(jì)、糾紛解決等是實(shí)現(xiàn)民事訴訟檢察監(jiān)督社會(huì)功能的主要路徑。 由于民事訴訟檢察監(jiān)督絕大部分案件是無(wú)監(jiān)督事由或無(wú)監(jiān)督必要的案件，因此實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能須更加重視息訴工作。堅(jiān)持當(dāng)事人會(huì)見(jiàn)制度，開(kāi)展律師、人大代表等參與案件聽(tīng)證制度，面對(duì)面向當(dāng)事人釋法說(shuō)理，避免給當(dāng)事人以"輕率對(duì)待、隨意打發(fā)"的印象，有助于當(dāng)事人息訴服判，在檢察工作環(huán)節(jié)化解涉訴信訪風(fēng)險(xiǎn)。
二是開(kāi)展柔性檢察監(jiān)督，創(chuàng)新檢察監(jiān)督通報(bào)等監(jiān)督形式。 加強(qiáng)與法院溝通，更多了解個(gè)案辦理思路和背景情況，統(tǒng)籌考量監(jiān)督質(zhì)效，獲取法院的理解和支持。利用新媒體等多種形式加大宣傳力度，吸收社會(huì)公眾參與民事檢察工作，增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)的了解和信任，提升檢察公信力。 鑒于檢察權(quán)的權(quán)力屬性，民事訴訟檢察監(jiān)督解決糾紛的方式是民事檢察和解與檢調(diào)對(duì)接，對(duì)有和解可能的案件應(yīng)盡力促成當(dāng)事人以和解方式解決矛盾糾紛。
(三)避免制度利用者過(guò)度追求非核心功能導(dǎo)致的功能異化
民事訴訟檢察監(jiān)督功能具有有限性，限于個(gè)案審查，民事訴訟檢察監(jiān)督必須以案件為中心，以現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)，保持中立而不能成為一方當(dāng)事人的利益代表;現(xiàn)代民事訴訟制度的有限性決定其有限性，現(xiàn)代民事訴訟制度難以解決全部民事糾紛，有關(guān)訴訟制度、證據(jù)規(guī)定及程序公正理念與中國(guó)傳統(tǒng)的實(shí)體公正觀念及糾紛解決方式存在一定的沖突，甚至引發(fā)新的矛盾糾紛，民事訴訟檢察監(jiān)督也無(wú)法解決這些問(wèn)題。民事訴訟檢察監(jiān)督僅能依法監(jiān)督生效裁判錯(cuò)誤、調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益、審判人員違法行為、執(zhí)行行為違法等法定情形。
司法實(shí)踐中，民事訴訟檢察監(jiān)督絕大部分案件源于當(dāng)事人申請(qǐng)，且多數(shù)審查結(jié)果為無(wú)監(jiān)督事由或無(wú)監(jiān)督必要，多數(shù)情形下當(dāng)事人追求的權(quán)利救濟(jì)功能難以實(shí)現(xiàn)，與民事訴訟檢察監(jiān)督核心功能即權(quán)力監(jiān)督存在沖突。 檢察機(jī)關(guān)在工作理念上須堅(jiān)持權(quán)力監(jiān)督的核心功能，而不能陷入當(dāng)事人追求的權(quán)利救濟(jì)的窠臼，避免功能發(fā)生異化。 僅在確有監(jiān)督事由且有監(jiān)督必要之情形下，方可在實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督功能的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)功能。 并且僅在有和解可能的案件中方可促成當(dāng)事人以和解方式解決糾紛。 同時(shí)，須遵循司法規(guī)律，避免從本位主義出發(fā)片面追求抗訴率、再審檢察建議率等所謂的監(jiān)督效果。
參考文獻(xiàn)：
[1] 孫笑俠。 論司法多元功能的邏輯關(guān)系---兼論司法功能有限主義[J]。 清華法學(xué)，2016(6):5-21。
[2] 最高人民檢察院法律政策研究室。 中國(guó)民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界[J]。 中國(guó)法學(xué)，2013(4):120-134。
[3] 肖建國(guó)。 民事檢察監(jiān)督之功能與實(shí)施思考[J]。 人民檢察，2012(21):44-45。
[4] 吳英姿，馬亞莉，張雪靜，等。 民事抗訴實(shí)證研究[J]。 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(4):135-148。
[5] 宋小海。 論民事抗訴制度的程序法定位---基于修改后民事訴訟法的分析[J]。 中外法學(xué)，2010(4):564-575。
[6] 李菊明。 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究[M]。 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015:203-211。
[7] 王丹丹。 法律制度的功能及其異化---人民調(diào)解制度演化史[J]。 政法論壇，2016(6):126-135。
[8] 張衛(wèi)平。 轉(zhuǎn)換的邏輯---民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析[M]。 北京:法律出版社，2004:444。
[9] 應(yīng)松年，胡衛(wèi)列，張步洪，等。 行政訴訟檢察監(jiān)督制度的改革與完善[J]。 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(3):60-68。
相關(guān)閱讀：核心高級(jí)政工師論文投稿雜志法學(xué)家
