發(fā)布時間：2017-11-23所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 我國想要通過司法體制改革實(shí)現(xiàn)社會公平正義，行政公正在司法改革中起著重要的作用，就現(xiàn)階段行政法治來看，行政不公正行為經(jīng)常發(fā)生，在新的司法改革中，實(shí)現(xiàn)行政公正非常重要，行政公正是司法改革成效的體現(xiàn)。在司法改革視角下，想要實(shí)現(xiàn)行政公正可以遵從以
我國想要通過司法體制改革實(shí)現(xiàn)社會公平正義，行政公正在司法改革中起著重要的作用，就現(xiàn)階段行政法治來看，行政不公正行為經(jīng)常發(fā)生，在新的司法改革中，實(shí)現(xiàn)行政公正非常重要，行政公正是司法改革成效的體現(xiàn)。在司法改革視角下，想要實(shí)現(xiàn)行政公正可以遵從以下路徑：延展行政不公正行為的有限界定，構(gòu)建行政自由裁量的司法制度、積極主動的司法審查制度、行政不公正行為涉訴的獨(dú)立審判模式等。
關(guān)鍵詞：司法改革,行政公正,行政法治公平,路徑選擇
我國司法改革的重要目標(biāo)和任務(wù)主要是通過深化司法體制改革，為全社會實(shí)現(xiàn)公平正義提供制度保證[1]。因此，對行政法治公平的研究，具有重要的實(shí)踐意義�；仡櫲祟惏l(fā)展的歷史，正義始終是人類理想社會生活狀態(tài)的終極目標(biāo)。美國立憲時，曾有一段名言:"正義是人類文明社會的目的，不管在什么時候都要追求正義，哪怕是在追求中失去了自由。"我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，我們在維護(hù)社會和諧和保持司法公信力方面依然有很長的路要走[2]。在我國現(xiàn)行的行政法治實(shí)踐中，仍然無法做到杜絕不公正的行政法治行為，這肯定是不利于維護(hù)我國的司法公正和社會和諧。我們現(xiàn)在正進(jìn)行的司法改革的目的就是要解決這些問題。本文嘗試研究通過司法改革實(shí)現(xiàn)行政法治公平的路徑和策略，以期為學(xué)術(shù)界和司法界提供有益參考。
一、我國行政不公正的行為表征與緣由剖析
縱觀行政法治的實(shí)踐，行政公正具有重要的價值與地位。而當(dāng)前我國行政法治實(shí)踐中還存在著眾多行政不公正的行為，而其形成的原因也是多種多樣的。
(一)我國行政不公正的行為表征
何為行政不公正行為?其判斷標(biāo)準(zhǔn)可能是多元的，行政實(shí)在法對其并沒有具體的規(guī)定，但是基于以往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累以及司法裁判的宣示，我們可以總結(jié)出過往的判斷標(biāo)準(zhǔn)，繼而得出我國行政不公正的行為至少可以分為以下四個類型化的存在。
第一，不遵守技術(shù)準(zhǔn)則的行政行為。行政法要受到高級法的制約，這已成為一個公認(rèn)的準(zhǔn)則。而行政行為要依據(jù)自然法。有可能有人文元素和科學(xué)元素的問題需要在行政法典中分開進(jìn)行考慮，但對于行政行為的主體來說，卻是不得不同時考慮的問題[4]。在一些發(fā)達(dá)國家，行政主體在進(jìn)行行政行為時要依據(jù)相應(yīng)的技術(shù)準(zhǔn)則，而這些技術(shù)準(zhǔn)則卻不是一個正式的行政法的來源，但其對于行政行為的影響卻是不言自明的。比如，在進(jìn)行食品和環(huán)境違法問題時，行政主體可能采用處罰的措施，但不僅要依據(jù)衛(wèi)生法和食品安全法的相關(guān)依據(jù)，還要考慮其他的技術(shù)規(guī)范[5]。有些行政行為雖然沒有違反相關(guān)的自然法，但卻違反了一些技術(shù)規(guī)范，這其實(shí)也是一種問題，也是對行政法治的一種破壞。行政主體在進(jìn)行行政執(zhí)法時，技術(shù)準(zhǔn)則就應(yīng)對權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定形成制約。如果行政行為與技術(shù)準(zhǔn)則相背，僅僅考慮法律的形式問題是沒有意義的，這種行政行為就屬于自由裁量的行為，很可能有失公平[6]。而且，隨著技術(shù)的進(jìn)步，行政法治中運(yùn)用大量的高科技手段，這些有失公平的行政行為會經(jīng)常出現(xiàn)。
第二，不遵守道德準(zhǔn)則的行政行為。在我國的行政法中，與道德準(zhǔn)則的關(guān)系研究一直不夠，只有少部分的研究者把行政道德準(zhǔn)則作為行政法的非正式淵源相聯(lián)系。行政法治實(shí)踐中，行政法與相關(guān)準(zhǔn)則之間的關(guān)系十分復(fù)雜。有時行政法的行為準(zhǔn)則與道德準(zhǔn)則是相符的，但有時行政法與道德準(zhǔn)則卻是相違背的[7]。在2014年的中央文件中，明確提出必須一手抓法治，一手抓德治，大力弘揚(yáng)社會主義核心價值觀，弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)美德。既要重視法律法規(guī)的作用，又要重視道德的內(nèi)在規(guī)范作用。中央要求行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中不但要考慮行政法的規(guī)定，還要考慮道德準(zhǔn)則。特別是在行政法的具體操作與道德規(guī)范不相符的情況下，行政行為既合法又合德，就成為了一個難題。如果僅僅追求行政程序的合法性而沒有考慮到道德準(zhǔn)則，就有可能造成行政不公正的現(xiàn)象[8]。在行政行為中，都會有一個自由裁量的過程，而法規(guī)只定了上限和下限，道德準(zhǔn)則成為行政行為作出時的重要考慮因素，那違反道德準(zhǔn)則很可能成為了一種行政不公平行為。
第三，不考慮行政相對人承受能力的行政行為。行政行為不可避免地與行政相對人有關(guān)聯(lián)，行政行為除了要合法之外，還要考慮到行政行為與行政相對人的承受能力。前段時間出現(xiàn)的交通天價罰單就是一種超出行政相對人的承受能力的問題，這肯定是一種有失公正的行為[9]。因此，行政相對人的承受能力也是行政法治實(shí)踐中需要考量的一個重要因素。在一些行政法治相對成熟的國家里，行政執(zhí)法行為往往會因?yàn)椴煌膫�體而有所區(qū)別，這表面上看是違反了同一性的公平原則，但實(shí)際上它卻是一種合理且合法的現(xiàn)象。在行政執(zhí)法中，對有的處罰作出一些轉(zhuǎn)換，如處以罰金轉(zhuǎn)為義務(wù)服務(wù)，這都是對權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了合理的轉(zhuǎn)換。它最大的好處是讓行政行為與行政相對人的承受能力相符，而這也是對同等對待原則的一個深化[10]。
第四，不遵守發(fā)展機(jī)理的行政行為。任何的行政法治行為都要符合其所處的社會發(fā)展環(huán)境，而不能超越時代的限定。行政主體在執(zhí)法過程中絕不能用靜態(tài)和死板的眼光來實(shí)現(xiàn)行政法治，必須用動態(tài)和開放的眼光看待問題�，F(xiàn)在我國行政體系中的一部分仍然有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代的影子。一些舊的行政執(zhí)法規(guī)范僅僅是在程序上合法了，如果嚴(yán)格按照其執(zhí)行，有可能會影響社會的發(fā)展。我們國家前段時間重新審視審批權(quán)，廢除一些行政許可權(quán)，原因就在于此。這其實(shí)也是在清理一些不遵守發(fā)展機(jī)理的行政法治行為，去除一些潛在的行政不公正行為[11]。
(二)我國行政法不公正的緣由剖析
我國行政不公正行為出現(xiàn)的原因具體來看有內(nèi)因和外因兩個層面。從內(nèi)因來看，現(xiàn)在我們黨提出的立黨為公、執(zhí)政為民的理念是社會主義制度的本質(zhì)要求。而現(xiàn)實(shí)中，有部分司法人員公平正義觀念不強(qiáng)，對公平正義的重要性也缺乏深刻理解，在行政法治實(shí)踐中有意無意地違背了公平正義的原則，損害了行政機(jī)關(guān)的形象。此外，一些行政執(zhí)法人員素質(zhì)不高也是內(nèi)因之一。由于我們國家現(xiàn)代法治發(fā)展的歷史還較短，行政機(jī)關(guān)依法辦事的理念還沒有得到最有效的貫徹，部分地區(qū)與部分機(jī)構(gòu)違法行政的行為屢見不鮮。而行政主體依法行政思想素質(zhì)有待提高，始終是個無法回避的問題[12]。
造成我國行政不公正行為的外因有兩個維度。一是我國兩千多年的官本位思想的遺毒。已形成了一種特權(quán)思想，在具體的行政法治實(shí)踐中，出現(xiàn)了以權(quán)壓法的現(xiàn)象，造成權(quán)大于法的問題。再加上人們的法律意識相對淡薄，這些綜合因素的影響，形成了一種不良的法治環(huán)境;二是監(jiān)督機(jī)制存在種種弊病。首先，我國的行政監(jiān)督機(jī)制不健全。其次，監(jiān)督的主體不明確，除了一些權(quán)力機(jī)關(guān)之外，社會團(tuán)體和新聞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督職能在法律規(guī)定上還處于模糊的狀態(tài)。再次，監(jiān)督的權(quán)威不夠。一些監(jiān)督主體同屬行政體系，對于相同級別的執(zhí)法主體往往不能真正實(shí)施監(jiān)督，被群眾諷為官官相護(hù)[13]。這也是造成行政不公正的重要外因。
二、司法改革與行政公正的關(guān)系勾連
在司法改革的背景下，我們要求行政法治中的一切制度設(shè)計(jì)和行為方式，都要圍繞著實(shí)現(xiàn)公平正義的目標(biāo)。公平正義對于行政法治實(shí)踐來說，怎么拔高其重要性都不為過。只有實(shí)現(xiàn)了行政公正，才能真正實(shí)現(xiàn)司法改革的最終目標(biāo)。具體來說，司法改革與實(shí)現(xiàn)行政公正具有以下四個方面的聯(lián)系。
(一)新一輪司法改革是實(shí)現(xiàn)行政公正的契機(jī)
黨的十七大報(bào)告提出，要"深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)"[14]。黨的十八大以來，各級政法機(jī)關(guān)大膽實(shí)踐、勇于探索，把司法改革積極穩(wěn)妥地向前推進(jìn)。顯然，新一輪司法改革也成為我國實(shí)現(xiàn)行政公正的契機(jī)。司法體制改革不僅是中國政治體制改革的重要組成部分，而且在某種意義上成了中國實(shí)現(xiàn)行政法治的突破口[15]。把司法體制改革作為實(shí)現(xiàn)行政法治的突破口，賦予行政法治在整個司法體制改革中更加重要的地位，這有助于承載起探索在依法治國背景下用法治方式完善中國行政不公正的使命，并進(jìn)一步探索依法循序漸進(jìn)推進(jìn)行政體制改革的路徑。
(二)司法改革是實(shí)現(xiàn)行政公正的根本出路
在法治社會中，行政司法公正始終都是一個繞不開的話題，而談到行政司法公正，又必然會聯(lián)系司法改革。當(dāng)前，我國逐步進(jìn)入了改革的 "深水區(qū)"，在這個以改革促發(fā)展的時代社會中，必然會帶動整個社會的轉(zhuǎn)型與發(fā)展[16]。具體表現(xiàn)為:經(jīng)濟(jì)交往活動日益密切，經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展趨向復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)主體的利益走向多元化，社會關(guān)系則日漸商品化，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會發(fā)展模式則漸漸地被工業(yè)社會的發(fā)展模式所替代等等。
在市場經(jīng)濟(jì)的背景下，由于利益分配產(chǎn)生的問題和矛盾也日趨激烈，在過去，面對這種問題，我國的一貫做法是借助行政手段果斷處理，難以保證處理過程和結(jié)果的公平與公正，因此，隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，司法解決必然會成為糾紛處理的主要手段[17]。要想實(shí)現(xiàn)行政司法公正，必須首先實(shí)行司法體制改革，只有從制度上著手建設(shè)，才能真正地確保行政司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中能夠做到獨(dú)立司法、公正司法。
(三)實(shí)現(xiàn)行政公正是司法改革最終目標(biāo)目標(biāo)
實(shí)現(xiàn)行政公正的提出與確立，不能脫離現(xiàn)實(shí)背景而獨(dú)立進(jìn)行，而應(yīng)該根據(jù)客觀發(fā)展規(guī)律，科學(xué)、客觀地提出和確定目標(biāo)，司法改革亦是如此。司法公正，是確保司法長遠(yuǎn)發(fā)展的重要基石。因此，實(shí)現(xiàn)司法公正，是司法改革的最終目標(biāo)。在改革中，司法的目標(biāo)又是多元的、具體的，但本質(zhì)目標(biāo)是公正。所謂裁判，必然是在公正的基礎(chǔ)上做出裁決，而脫離了公正，司法也就難以獲得社會的肯定，從而也就扼殺了司法的生命力[18]。
淺顯地說，司法的生命力來源于國家的保障，但是從深處來說，其源自于人們對司法的肯定，這才是司法生命力的本源。而人們對于司法的肯定，必然是站在司法公正的基礎(chǔ)上，如果沒有了司法公正，人們不會再肯定和相信司法[19]。因此，司法改革的核心是司法公正，而司法公正的建立和實(shí)現(xiàn)則取決于司法改革能否成功。
(四)實(shí)現(xiàn)行政公正是司法功能得以發(fā)揮的體現(xiàn)
司法是對社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)的一種機(jī)制，它有三個重要的功能，分別是確認(rèn)、矯正和創(chuàng)設(shè)。確認(rèn)功能是指司法可以對一個國家與社會的資源與權(quán)利義務(wù)分配秩序進(jìn)行確立。在社會實(shí)踐過程中，個體與組織都不可避免地會有某些行為與法制發(fā)生抵觸或違背[20]。在各種情況下，需要行政、經(jīng)濟(jì)等手段對這些行為進(jìn)行判斷和糾正。而這些手段都無用時，就會動用司法手段來解決問題。對符合法律規(guī)定與社會關(guān)系的行為進(jìn)行確認(rèn)，并限制那些不合乎規(guī)范的行為。矯正功能指的是對社會資源進(jìn)行配置時不可避免地會出現(xiàn)侵權(quán)行為，這時需要司法制度運(yùn)作來恢復(fù)公平與正義。這種恢復(fù)功能體現(xiàn)了國家司法的強(qiáng)制性[21]。創(chuàng)設(shè)功能是指司法實(shí)踐中，我國的法官雖然沒有國外法官那么大的裁量法律的權(quán)力，但是當(dāng)法律出現(xiàn)一些漏洞或模糊之處時，也是要通過法官的司法裁量來進(jìn)行彌補(bǔ)。通過上述三個功能的特點(diǎn)可以看出，司法在社會中總是處于一種觀察與裁判的地位，防止行為的越界與失控。而真正要實(shí)現(xiàn)司法的這三項(xiàng)功能，還得要落實(shí)行政法治的公平[22]。
三、司法改革視域下實(shí)現(xiàn)行政公正的路徑選擇
當(dāng)前，我國司法改革已進(jìn)入了攻堅(jiān)階段，而對不公正的行政法治行為的消除正是改革的核心。制度的建設(shè)完善成為人們的共識，現(xiàn)在人們的嘗試主要是用行政程序法對其進(jìn)行控制[23]。但是也要看到，僅僅通過行政程序法對行政公正問題進(jìn)行控制是有缺陷的。因?yàn)檫@種控制方式并沒有納入到行政法治體系的總體布局之中。那還有哪些具體的路徑和策略可供探討呢?筆者認(rèn)為，可以從下面幾個方面來進(jìn)行嘗試:
(一)延展行政不公正行為的有限界定
行政不公正的概念不僅體現(xiàn)在學(xué)理上，也蘊(yùn)含在實(shí)在法的實(shí)踐中。前面是學(xué)者對其所進(jìn)行的定義，而后者是法律對其規(guī)定。我們通常意義上所講的行政不公正是針對于后者而討論的。我們要通過行政實(shí)在法的完善來對行政不公正的行為進(jìn)行規(guī)范。概念上的模糊和混亂必然會體現(xiàn)在具體的工作實(shí)踐中[24]。我國現(xiàn)有的行政實(shí)在法中并沒有對行政公正進(jìn)行明確的定義，只是有行政行為復(fù)議和行政訴訟的相關(guān)規(guī)定中提到了這個概念。對于行政法治不公的定義不能僅通過學(xué)者來定義，必須在具體的行政法中規(guī)定行政執(zhí)法有失公正的具體含義。
由此可見，在我國現(xiàn)在的行政法治體系中，對于行政不公正行為的界定是非常有限的。如果出現(xiàn)，且進(jìn)入了行政救濟(jì)中，人們似乎更多地將其與行政處罰行為聯(lián)想在一起。但是，只有行政執(zhí)法中有自由裁量的問題，就會有行政公正的問題產(chǎn)生。這就對我們延展行政不公平的行為進(jìn)行界定時提出了明確的要求。如果僅僅是把行政不公正的問題與行政處罰聯(lián)系在一起，那是非常狹隘的。在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，行政行為與行政相關(guān)人的關(guān)系越密切，其行政不公正的概念就越近;行政行為越是偏重給付型，就越容易產(chǎn)生不公平的問題。現(xiàn)在我們的社會福利政策進(jìn)行了現(xiàn)代化的改革，在這種大背景下，行政行為中的給付、獎勵、求助、服務(wù)行為，都需要對行政不公正的行為進(jìn)行界定。
長期以來，地方保護(hù)主義、層級保護(hù)主義、部門保護(hù)主義都對行政執(zhí)法權(quán)的使用產(chǎn)生過巨大的干擾，但是這干擾的表現(xiàn)形式往往并不是粗暴地干涉行政權(quán) 的 使 用，而 是 干 涉 自 由 裁 量 的 行 政 權(quán) 使用[25]。也就是說，在行政自由裁量權(quán)的使用中，有可能會因?yàn)橥鈦淼母缮娑a(chǎn)生行政不公正的現(xiàn)象。從這個層面上來講，延展行政不公正的行為的有限界定符合我國司法改革的大方向，能夠讓我國行政權(quán)的使用更加遠(yuǎn)離干擾。
(二)構(gòu)建行政自由裁量的司法制度
行政自由裁量在學(xué)術(shù)界和行政執(zhí)法部門都是一個熟知的概念。人們都知道要對行政自由裁量權(quán)進(jìn)行制衡，讓其在可控制的情況下運(yùn)行。但是在我國的司法實(shí)踐中，特別是在行政立法過程中，看似還沒有對于行政自由裁量權(quán)的制約問題提出具體的討論，那更談不上在制度上進(jìn)行建設(shè)了[26]。行政自由裁量權(quán)與行政不公正問題緊密相關(guān)，具有一定程度的因果關(guān)系，不可分割。因此我們在解決行政不公正的問題時，必須要緊緊抓住行政自由裁量權(quán)的控制這個核心。反觀國外的司法實(shí)踐，很多法治發(fā)展較為充分的國家，在行政自由裁量權(quán)的控制制度建設(shè)上，已做得非常完善。
很多國家甚至對裁量的比例進(jìn)行了具體的規(guī)定，有些國家還會在法律中明確規(guī)定在行政執(zhí)法裁量時要考慮的因素和不需考慮的因素。還有的國家采用了嚴(yán)格的司法審查來制約行政自由裁量權(quán)中出現(xiàn)的不公問題。深入的討論可以看出對于行政公正的追求和對行政自由裁量權(quán)的制約要同步考慮，不能把這兩個問題分散開來解決。雖然，有人認(rèn)為通過控制行政自由裁量權(quán)的使用，可以制約行政不公問題的產(chǎn)生，也有人認(rèn)為行政裁量權(quán)的概念就可以包涵行政公正的概念，但是兩者間的關(guān)系有一點(diǎn)是肯定的，就是兩者在建設(shè)時的不可分割性。
(三)構(gòu)建積極主動的司法審查制度
我國的行政訴訟制度建立的時間較早，相比司法改革浪潮中的新思路，其缺陷越來越明顯，當(dāng)然，這是由于其建構(gòu)時的時代認(rèn)識程度的限制造成的。而現(xiàn)行的司法審查制度的被動性是其主要缺陷。也可以這樣說，我國司法審查讓人民法院對行政行為進(jìn)行審查是非常被動的，甚至可以說是消極的，不積極的，不主動的。再仔細(xì)觀察我國的司法審查的審查原則，就可以看出，只是對合法性審查的原則進(jìn)行了規(guī)定，而對合理性審查的原則并沒有明確。
換個角度說，就是當(dāng)一個行政行為是否合法時，人民法院可以依據(jù)合法性審查原則對其進(jìn)行司法審查，而當(dāng)一個行政行為是否合理時，人民法院因?yàn)闆]有了審查的依據(jù)，就無法介入，甚至有時根本無權(quán)進(jìn)入。這種現(xiàn)象，在客觀上讓人民法院對行政法治不公的行為進(jìn)行司法審查的權(quán)力受到制約[27]。所以說，要想在司法上對行政不公正的現(xiàn)象進(jìn)行控制，就必須建立起積極的司法審查制度。讓執(zhí)行司法審查權(quán)的人民法院不僅可以對行政行為是否合法進(jìn)行審查，更可以對行政行為的合理性進(jìn)行審查。合法性審查與合理性審查相比，合理性審查是一種深層次的審查，是一種司法上的主動審查。這看似是一個原則的改變，實(shí)際是一個機(jī)制上的改變。只有利用好這個機(jī)制，才有可能控制好行政不公正的問題。
(四)構(gòu)建行政不公正行為涉訴的獨(dú)立審判模式
我國的《行政訴訟法》最新才經(jīng)歷過一次修訂，這次修訂中針對前期的司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題進(jìn)行了反思和完善。但是，這次修訂還是沒有考慮對行政不公正行為涉訴的審判模式進(jìn)行改變。因?yàn)閺母永飦碚f，我國在構(gòu)建行政訴訟法時的基礎(chǔ)還是合法性審查的原則[28]。所以，現(xiàn)行的行政訴訟法中規(guī)定的審判模式也是合法性審查的模式。在人民法院進(jìn)行裁判的司法實(shí)踐中，都是在維持行政判決和撤銷行政判決這兩個選項(xiàng)中進(jìn)行選擇，沒有改變行政判決的這種審判模式。雖然《行政訴訟法》中規(guī)定了行政不公正的判決要進(jìn)行變更，但這不算是一個獨(dú)立的判決類型。我們應(yīng)該將行政不公正的問題納入到司法審查之中來，將其制度化，將其與其他行政行為的審判模式進(jìn)行區(qū)別化對待。要堅(jiān)持公開審判的原則，除了法律中明確規(guī)定不能進(jìn)行公開審理的案件之外，所有的案件一律進(jìn)行公開透明地審理。案件的所有證據(jù)要求當(dāng)事人舉證，強(qiáng)化對證據(jù)的質(zhì)疑和辯論程序，讓當(dāng)事人和訴訟代理人的作用得以充分發(fā)揮[29]。
四、結(jié)語
公平和正義對于人民來說像呼吸一樣是社會生活的必需，想要實(shí)現(xiàn)行政公正公平，必須要抓住我國當(dāng)前司法改革的機(jī)遇和契機(jī)。要認(rèn)識到司法公正對于社會公平正義的重要作用。在這些方面，英美等發(fā)達(dá)國家的司法實(shí)踐中積累了許多有益的經(jīng)驗(yàn)。我們也要看到，我們中國有著自己的國情與司法發(fā)展的歷史，在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的同時，要避免"橘逾淮則為枳"的陷阱。同時，欲求實(shí)現(xiàn)行政公正，實(shí)現(xiàn)司法體制與行政體制的現(xiàn)代化，必須自主探索出一條符合自身國情的路徑。我們不能盲目借鑒，甚至是簡單套用，而是要根據(jù)具體的國情進(jìn)行司法體制改革，促進(jìn)行政公正的實(shí)現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)社會的公平正義。
相關(guān)閱讀：司法論文發(fā)表中國傳統(tǒng)司法制度的現(xiàn)代價值
