發(fā)布時間：2017-11-21所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 長期以來，人民陪審員制度的人民并未得到足夠的重視，相反，法院的組織目標(biāo)逐漸替代了人民陪審員制度應(yīng)有的人民內(nèi)容，從而使得人民陪審員制度的價值逐漸減弱。在新一輪人民陪審員制度改革中應(yīng)當(dāng)以對人民陪審員制度之人民關(guān)鍵詞的理解為基礎(chǔ)展開，以人民陪審
長期以來，人民陪審員制度的"人民"并未得到足夠的重視，相反，法院的組織目標(biāo)逐漸替代了人民陪審員制度應(yīng)有的"人民"內(nèi)容，從而使得人民陪審員制度的價值逐漸減弱。在新一輪人民陪審員制度改革中應(yīng)當(dāng)以對人民陪審員制度之"人民"關(guān)鍵詞的理解為基礎(chǔ)展開，以人民陪審員制度"以人民為中心"為目標(biāo)，擴(kuò)大人民陪審員的來源，改革人民陪審員的產(chǎn)生機(jī)制，強(qiáng)化人民陪審員足夠的獨(dú)立性和話語權(quán)，賦予人民陪審員符合其外行身份的職責(zé)和履職方式。
關(guān)鍵詞：人民陪審員,民主改革,司法制度
人民陪審員制度改革是本輪司法改革的重要組成部分。然而在改革之前和改革之中的司法實(shí)踐中，人民陪審員制度的"人民"卻未得到足夠的重視;相反，法院的組織目標(biāo)逐漸替代了人民陪審員制度應(yīng)有的"人民"內(nèi)容，從而掏空了人民陪審員制度的價值內(nèi)核。在筆者看來，本輪人民陪審員制度改革應(yīng)當(dāng)以人民陪審員制度中的"人民"關(guān)鍵詞展開。為此，本文將就"人民"關(guān)鍵詞下的人民陪審員制度及其改革做一初步的探討。
一、人民陪審員制度中的"人民"
在討論人民陪審員制度的論著中，絕大部分學(xué)者要么習(xí)慣性地省略人民陪審員中的"人民"二字，要么雖然在形式上保留了"人民"二字，但對人民陪審員制度的"人民"并無特別留意和研究。眾所周知，陪審制度來自于歐美，但歐美并沒有在陪審制度之前附加"人民"二字。中國的制度設(shè)計(jì)者以"人民"陪審員制度命名陪審制度，顯然有意特別突出其"人民"特征。在這種情形下，研究人民陪審員制度及其改革，人民陪審員制度的"人民"乃是關(guān)鍵所在。
(一)人民陪審員制度中"人民"的涵義
一般認(rèn)為，人民陪審員制度中的"人民"更多的是一種政治宣示，有著明顯的中國共產(chǎn)黨群眾路線色彩，但其實(shí)質(zhì)意涵究竟為何，學(xué)界并未特別關(guān)注。然而，在筆者看來，陪審制度乃是民主在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，同時，中國設(shè)立人民陪審員制度的原初定位也在于民主[1]，附加"人民"二字，只不過是將陪審制度內(nèi)涵的民主意蘊(yùn)以一種特別的方式外顯出來。因此，人民陪審員制度中的"人民"不僅僅是一種政治宣示，也意味著其有著民主的諸多實(shí)際內(nèi)容。
那么，如何理解人民陪審員制度中的"人民"及其內(nèi)容?對此，筆者認(rèn)為可以林肯葛底斯堡演說中作為結(jié)束語的那句名言"…ofthepeople，bythepeople，andforthepeople"作為線索，將其做三種理解:第一種是"Ofthepeople"，即人民的陪審員。這種理解強(qiáng)調(diào)陪審員屬于誰、來源于誰、代表誰的問題，可以與法院的陪審員對應(yīng)。第二種是"Bythepeople"，即由人民的陪審員參與做出決定，這種理解強(qiáng)調(diào)陪審員在審判中的實(shí)質(zhì)性作用，可以與完全由職業(yè)法官所做的審判、陪而不審的陪審相對應(yīng)。第三種是"Forthepeople"，即為人民利益的陪審員，這種理解強(qiáng)調(diào)陪審員制度存在的目的、價值和利益取向問題，可以與為法院、為政府利益的陪審員對應(yīng)。在筆者看來，只有從"人民"的這三個層面理解人民陪審員制度，才能全面掌握其內(nèi)涵。任何偏離這三個層面的理解，或者只重其一的理解，都會偏離人民陪審員制度的原初定位，造成人民陪審員制度的價值漂移和功能失靈。
(二)人民陪審員制度如何彰顯"人民":邏輯上的推演
既然人民陪審員制度的"人民"有著實(shí)際的民主內(nèi)涵，那么在制度上，人民陪審員制度如何彰顯其"人民"意蘊(yùn)呢?對此，也可以從上文"人民"內(nèi)涵的三個層面入手加以探討。
1.為了體現(xiàn)人民陪審員制度"Ofthepeople"之意蘊(yùn)，邏輯上必然要求一個民主的人民陪審員產(chǎn)生機(jī)制，以確保其確乎為人民的陪審員。眾所周知，在現(xiàn)代社會，人民中的具體個體是極度多樣化的。這不僅體現(xiàn)在價值、文化層面，也體現(xiàn)在利益層面。在此情形下，要促使人民陪審員制度中"人民"意涵的真正實(shí)現(xiàn)，民主合理的人民陪審員產(chǎn)生機(jī)制必不可少。為此，一方面，應(yīng)當(dāng)對人民陪審員的資格不做過多的限制，讓絕大部分公民都有機(jī)會擔(dān)任人民陪審員，從而確保人民陪審員來源的廣泛性;另一方面，人民陪審員應(yīng)當(dāng)以隨機(jī)抽簽式民主的方式確定，且每案均應(yīng)重新隨機(jī)確定。通過這種開放式、抽簽式民主的方式[2]，人民陪審員在整體上將具備充分的代表性，社會中的各類人群、各種不同意見都有機(jī)會進(jìn)入法庭，從而確保"我們?nèi)嗣?quot;獲得一種整體性尊重。
2.為了體現(xiàn)人民陪審員制度"Bythepeople"的內(nèi)涵，必須確保人民陪審員的話語權(quán)和獨(dú)立性。如前所述，人民陪審員實(shí)質(zhì)性的參與決策乃是"人民"陪審員的當(dāng)然之義，而僅僅從制度上確保陪審人員的產(chǎn)生具有足夠的代表性和民主性，并不足以保證人民陪審員制度"人民"意涵的全面實(shí)現(xiàn)。考慮到非專業(yè)人士在司法活動這類專業(yè)性問題上容易受外界影響，尤其是容易受到專業(yè)人士的影響，為了讓人民陪審員實(shí)質(zhì)性參與決策，理論上必須讓人民陪審員有足夠的獨(dú)立性并享有充分的話語權(quán)，讓人民陪審員不受外界太多影響，說話自由、說話有分量且言行必有果，以確保民情民意有機(jī)會被表達(dá)、被傾聽和被吸納，確保人民陪審員可對司法過程中的人和事進(jìn)行監(jiān)督[3]。在這個意義上，傳統(tǒng)上"人民陪審員"這個名詞似乎有失嚴(yán)謹(jǐn)，看起來"人民審判員"更加合適。實(shí)際上，早有翻譯學(xué)者對"Jury""Juror"的翻譯提出質(zhì)疑，認(rèn)為將之翻譯為"陪審團(tuán)""陪審"不僅沒有較準(zhǔn)確地譯出該制度的本質(zhì)特征，沒有譯出其真實(shí)含義，而且有誤導(dǎo)之虞[4]。
3.為了體現(xiàn)人民陪審員制度"Forthepeople"的目標(biāo)，宜確保人民陪審員的職責(zé)定位和履職方式符合其外行身份和知識。應(yīng)當(dāng)明確，無論是職業(yè)法官還是人民陪審員，在現(xiàn)代社會都應(yīng)當(dāng)"Forthepeople"，但是職業(yè)法官是以一種專業(yè)化的方式實(shí)現(xiàn)人民之利益，而外行法官則是以一種不同的方式達(dá)致目標(biāo)。眾所周知，陪審員又被稱為外行法官(LayJudge)，雖然并不完全排斥內(nèi)行擔(dān)任陪審員，但是絕大多數(shù)都是外行卻是不爭的事實(shí)(人大常委會的組成人員、公檢法司的現(xiàn)職人員、公職人員、執(zhí)業(yè)律師之外的法律人在總?cè)丝谥械谋壤吘故呛艿偷?。而通常來講，對于外行法官，不能讓其承擔(dān)和職業(yè)法官完全一樣的職責(zé)，也不宜在履責(zé)方式上將其與職業(yè)法官等量齊觀，而應(yīng)另作安排以確保陪審員的職責(zé)符合其外行身份和知識，這不僅因?yàn)橐话愣酝庑凶霾缓脙?nèi)行之事，更因?yàn)橹挥羞@樣，才能發(fā)揮人民陪審員來自人民、觀念樸素、源于社會生活之優(yōu)長。
二、人民陪審員制度"人民"的在場與彰顯:來自域外的制度實(shí)踐
雖然歐美國家陪審制度或者陪審團(tuán)制度并未在形式上附有"人民"二字，但由于歐美國家較早實(shí)現(xiàn)了政治上的民主并在司法領(lǐng)域貫徹了民主思想，因此，其相關(guān)的具體制度和配套機(jī)制在事實(shí)上都較為充分地體現(xiàn)了"人民"的在場，彰顯了陪審制度的人民性意涵。
(一)民主化的陪審人員產(chǎn)生機(jī)制
在歐美國家，無論是在大陸的陪審制度還是在英美的陪審團(tuán)制度中，民主化的陪審人員產(chǎn)生機(jī)制已經(jīng)成為長期的制度實(shí)踐，陪審人員不僅來源廣泛而且隨機(jī)產(chǎn)生。一方面，在陪審人員的資格限制上，無論是美國還是歐洲國家都持開放態(tài)度。例如在美國，陪審人員一般從選民登記薄或駕照登記薄中隨機(jī)選擇，限制條件僅限于無犯罪前科、不得已經(jīng)被剝奪選舉權(quán)以及職業(yè)身份限制(如不得為在職的法官、律師、政府官員等)[5]419-420;在法國，按照刑事訴訟法的規(guī)定，擔(dān)任陪審員的主要資格條件包括:法國國籍、年滿23歲、通曉法語、享有政治權(quán)利、民事權(quán)利和家庭權(quán)利，限制條件也與美國相似[6]。
另一方面，在具體陪審人員的產(chǎn)生上，西方國家的陪審人員幾乎都采取隨機(jī)民主的方式產(chǎn)生。例如，在美國，陪審團(tuán)成員通常由書記員采取隨機(jī)抽簽的方式挑選[5]420;在法國，無論是候選陪審員、庭期陪審員還是最終的審案陪審員的產(chǎn)生，都采取隨機(jī)抽簽的方式產(chǎn)生[6]。不僅如此，西方國家均實(shí)行一案一抽簽的方式，以擴(kuò)大公民成為陪審人員的機(jī)會。例如，在美國，每個案件的陪審團(tuán)成員都是"直到臨審判前才決定人選"、一次審判、審判完之后馬上解散[7];在法國，陪審員都是在開庭審理當(dāng)日從庭期陪審員名單中抽簽決定，且1名候選人1個年度內(nèi)只能擔(dān)任1次陪審員。當(dāng)抽到簽的人已經(jīng)在本年度內(nèi)擔(dān)任過陪審員時，就要立即更換他人[6]。
(二)陪審人員的獨(dú)立性和話語權(quán)均得到相當(dāng)程度的保證
在歐美國家，法律主要通過三個方面的制度設(shè)計(jì)確保陪審人員的獨(dú)立性和話語權(quán)。第一，從制度上確保陪審人員不受外界影響。例如，在美國，刑事司法中的陪審團(tuán)成員必須與外界輿論和民意相隔離，為此設(shè)計(jì)了相當(dāng)繁復(fù)的程序規(guī)則(包括偏見排除規(guī)則)[8]。在法國，陪審員宣誓履行審案職能之后，其與某些人員的交流即被禁止，包括當(dāng)事人和媒體[6]。當(dāng)然，除了這些專門針對陪審人員的獨(dú)立性保障之外，整個司法獨(dú)立的制度環(huán)境同樣構(gòu)成了陪審人員不受外部干擾的重要方面。
第二，在審判庭內(nèi)部，陪審員獲得相對獨(dú)立的地位。例如，在美國，通過下文所述職責(zé)分工的方式，陪審團(tuán)即已經(jīng)獲得自己的獨(dú)立地位，美國的職業(yè)法官幾乎難以干涉陪審員的結(jié)論性、概括性的事實(shí)認(rèn)定活動;在法國，在評議之前，職業(yè)法官和陪審員均不得發(fā)表任何傾向性意見，這不僅是無罪推定原則的體現(xiàn)，同時也有利于防止職業(yè)法官的意見影響陪審員的自由心證。
第三，通過制度安排確保陪審人員的話語分量。在美國，陪審團(tuán)通過對定罪權(quán)以及死刑量刑權(quán)的享有而大權(quán)在握;在法國，則通過兩個制度安排確保陪審員的話語分量:一是人數(shù)上的優(yōu)勢(初審案件的陪審人數(shù)為6人，上訴案件為9人，職業(yè)法官均為3人);二是精巧的投票機(jī)制(真正的匿名投票和針對重要事項(xiàng)的分別投票等)，讓陪審員意見含金量十足。
(三)陪審人員的職責(zé)定位和履職方式基本符合其外行身份和知識
國外陪審制度較為成功的國家，都不同程度地注意到陪審人員的外行身份和知識的特殊性，因此，均從制度上給予陪審員不同于職業(yè)法官的職責(zé)定位和履職方式。當(dāng)然，陪審團(tuán)制度和陪審制度采取了略有不同的制度設(shè)計(jì)。在實(shí)行陪審團(tuán)制度的國家，一般直接賦予內(nèi)行法官和外行陪審人員不同的職責(zé)。例如，在美國，其法律明確陪審團(tuán)的職責(zé)是負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，不負(fù)責(zé)法律評價(死刑除外);而且對于事實(shí)的認(rèn)定，也只負(fù)責(zé)結(jié)論性事實(shí)的概括認(rèn)定，無需對每一個證據(jù)做專門性評判(那是職業(yè)法官的事)。換言之，陪審團(tuán)只做非專業(yè)的事，只做簡單之事，專業(yè)上的問題、復(fù)雜的法律技術(shù)問題則由職業(yè)法官解決[7]。這種權(quán)力和職責(zé)方式的明確，尤其是只負(fù)責(zé)結(jié)論性事實(shí)的概括性認(rèn)定，無疑為陪審團(tuán)成員將自己的價值觀、情感、經(jīng)驗(yàn)等可能回應(yīng)常理、民情民意的因素帶入決策提供了可能。
在實(shí)行陪審制度的大陸法系國家，法律一般并不明顯地區(qū)分內(nèi)行法官和外行法官的職責(zé)，但卻在履行職責(zé)的方式上，以一種隱晦的方式為外行法官回應(yīng)民意創(chuàng)造條件。例如，在法國，雖然陪審員與法官不存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的職權(quán)區(qū)分，但卻以一種不同的方式---盡管可能不是有意識地這么做，照顧了陪審員的外行身份和知識:強(qiáng)調(diào)概括性的內(nèi)心確信原則。對此，法國《刑事訴訟法典》明確規(guī)定:"法律不過問法官(含人民陪審員---筆者注)形成自我確信的理由，法律也不為法官規(guī)定某種規(guī)則并讓他們必須依賴這種規(guī)則去認(rèn)定某項(xiàng)證據(jù)是否完備，是否充分……。法律只向他們提出一個概括了法官全部職責(zé)的問題:你們是否形成內(nèi)心確信?"。法國刑事訴訟法的這一規(guī)定雖然并不專門針對陪審員，但實(shí)際上卻是更加有利于陪審員的。因?yàn)檫@種不需要講理的確信規(guī)則，顯然對于不會講理的陪審員更為有利，從而為陪審員帶入、考慮很多時候只可意會難以言傳的社會常情、民情民意創(chuàng)造了制度空間，與美國陪審團(tuán)只需要對結(jié)論性事實(shí)做出認(rèn)定具有異曲同工之妙。
三、中國人民陪審員制度中"人民"難以彰顯的核心問題
上面的內(nèi)容從邏輯推演和國外例證的角度闡述和考察了人民陪審員制度中"人民"在場的制度條件和方式。以這些制度條件和方式反觀中國當(dāng)前的人民陪審員制度，不難發(fā)現(xiàn)，無論是人民陪審員來源的廣泛性和產(chǎn)生的隨機(jī)性，還是人民陪審員的獨(dú)立性和話語權(quán)，以及人民陪審員的職責(zé)是否符合其外行身份和知識，都不同程度地存在問題。
(一)中國人民陪審員的來源與產(chǎn)生
與"人民"意涵實(shí)現(xiàn)所需要的人民陪審員來源廣泛和隨機(jī)民主產(chǎn)生相比，一方面，中國人民陪審員的來源受到立法和實(shí)務(wù)部門的過多限制，廣泛性和代表性嚴(yán)重不足。第一，立法標(biāo)準(zhǔn)過高，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》明確要求人民陪審員應(yīng)當(dāng)滿足以下條件:"(一)擁護(hù)中華人民共和國憲法;(二)年滿二十三周歲;(三)品行良好、公道正派;(四)身體健康"。并且要求"擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度"。在這些規(guī)定中，"(四)身體健康"，以及"一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專科以上文化程度"，都與"人民"沒有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系①。第二，實(shí)務(wù)部門要求更高，人民陪審員呈現(xiàn)精英化傾向。實(shí)踐中，司法行政機(jī)關(guān)和法院往往在立法要求的基礎(chǔ)上加碼，對候選人民陪審員的學(xué)歷、職業(yè)等提出更高的要求。例如，成都市某區(qū)2005年選撥的32名人民陪審員候選人中，有處長、教授、婦聯(lián)主席、村支書、站長、人大代表等，幾乎沒有工礦企業(yè)職工和普通老百姓身份的代表，該市最終選定的403位人民陪審員中，則有博士7人，碩士22人，學(xué)士173人，大專181人[9]。再如，河南試點(diǎn)的所謂陪審團(tuán)實(shí)驗(yàn)中，雖然號稱"農(nóng)民也能當(dāng)人民陪審員"，但實(shí)際參加庭審的陪審團(tuán)成員基本上是人大代表、政協(xié)委員、機(jī)關(guān)干部、基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)校教師、企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)等，普通市民占的比例很小，一個被報道有農(nóng)民擔(dān)任人民陪審員的案件，實(shí)際參加的是村支書[10]。
另一方面，人民陪審員并非隨機(jī)產(chǎn)生。第一，按照立法規(guī)定，人民陪審員的產(chǎn)生遵循如下程序:由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織向基層人民法院推薦，或者本人提出申請，由基層人民法院會同同級人民政府司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并由基層人民法院院長提出人民陪審員人選，提請同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。這種產(chǎn)生程序大大限定了人民陪審員的代表性，沉默的多數(shù)以及無基層組織推薦的民眾將難有機(jī)會擔(dān)任人民陪審員，社會中的各類人群、各種不同意見將難有機(jī)會進(jìn)入法庭。第二，在實(shí)務(wù)中，法院的人民陪審員并非一案一選擇，而是案前就已確定并長期固定(任期長達(dá)5年)。除了專業(yè)知識和待遇區(qū)別外，人民陪審員與職業(yè)法官幾無區(qū)別，"專職人民陪審員"普遍存在。人民陪審員產(chǎn)生的非民主性以及"專職人民陪審員"的存在，無疑進(jìn)一步削弱了人民陪審員的代表性，從而更加不利于人民陪審員制度"人民"意涵的實(shí)現(xiàn)。
(二)中國人民陪審員的獨(dú)立性和話語權(quán)問題
如前所述，人民陪審員保有足夠的獨(dú)立性和充分的話語權(quán)是其"人民"意涵實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵性條件之一。中國當(dāng)前的陪審制度中，人民陪審員的獨(dú)立性和話語權(quán)保障均存在重大不足，具體表現(xiàn)如下:
就獨(dú)立性而言，在立法上中國的人民陪審員和職業(yè)法官一樣，獨(dú)立性保障均存在一定不足。更重要的是，與職業(yè)法官相較，中國人民陪審員的獨(dú)立性有著諸多特殊性。第一，中國的陪審制度并不關(guān)注人民陪審員是否受外界影響，相反，還歡迎對輿論民情有所了解的人士(如人大代表、政協(xié)委員或者德高望重的人)參加審判，因此，并不強(qiáng)調(diào)人民陪審員相對于社會的獨(dú)立性，也沒有設(shè)置偏見排除程序。人民陪審員的這種地位，對于其"人民"內(nèi)涵的實(shí)現(xiàn)的影響是雙重的:一方面，確實(shí)可能有利于地方性民情民意的傳遞;但另一方面，也可能造成人民陪審員容易被輿論所操控。第二，中國的陪審制度對于合議庭內(nèi)部職業(yè)法官和人民陪審員之間的關(guān)系，更多強(qiáng)調(diào)二者的合作，而不強(qiáng)調(diào)二者的相互獨(dú)立，也不禁止職業(yè)法官合議前發(fā)表傾向性意見。實(shí)踐中，職業(yè)法官在訊問被告人、詢問證人等過程中，往往有著強(qiáng)烈的有罪傾向，甚至?xí)浅獗桓嫒恕＿@些對于外行法官而言，可能有著潛在的暗示作用，不利于人民陪審員的獨(dú)立判斷。第三，中國法院對人民陪審員采取趨同于法官式的人事管理模式。這種模式下人民陪審員的角色已經(jīng)和法官很相近，容易使人民陪審員越來越接受法官的思維模式，并向法官角色靠攏，也不利于人民陪審員對自己身份獨(dú)立性的認(rèn)識[11]。毫無疑問，這些制度安排是不利于人民陪審員獨(dú)立的代表人民參與審理案件的。
就話語權(quán)而言，中國的法律明確規(guī)定人民陪審員和職業(yè)法官同責(zé)同權(quán)，也規(guī)定了少數(shù)服從多數(shù)原則。但是，也存在幾個問題:一是僅規(guī)定人民陪審員數(shù)量不得少于三分之一，未明確人民陪審員是否應(yīng)當(dāng)保持?jǐn)?shù)量優(yōu)勢，在人民陪審員的數(shù)量不超過合議庭成員一半的情況下，理論上講人民陪審員的意見將不會有什么影響;二是缺乏硬性的、精密的投票機(jī)制。實(shí)踐中一旦職業(yè)法官和人民陪審員有分歧，多通過反復(fù)討論后決定，而較少通過投票決定。由于人民陪審員的外行身份，其在反復(fù)討論中很難占優(yōu)勢，很容易被說服;三是在合議庭之外，院庭長、審判委員會的存在，對于人民陪審員的話語權(quán)有一定稀釋作用。在合議中，即便人民陪審員堅(jiān)持己見，案件也可能因?yàn)楹献h庭存在重大分歧而上審委會討論，而審委會并無人民陪審員的席位。總之，中國人民陪審員在合議庭、法院中的話語權(quán)有限，這些都使得人民陪審員制度之"人民"意涵的實(shí)現(xiàn)并非易事。
(三)中國人民陪審員的職責(zé)定位與履職方式
關(guān)于中國人民陪審員的職責(zé)定位和履職方式，從立法來看，與英美陪審團(tuán)極為不同，但與歐洲國家的陪審制度幾無區(qū)別，即人民陪審員與法官的職權(quán)一致，共同認(rèn)定案件事實(shí)、共同適用法律，并未刻意區(qū)分何者享有事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力和何者享有法律適用的權(quán)力。但由于缺乏必要的制度保障和司法實(shí)務(wù)中工具主義、法院本位主義盛行，中國人民陪審員的職責(zé)定位呈現(xiàn)出如下兩個方面的問題:
一方面，人民陪審員權(quán)力體現(xiàn)出雙重性，即形式上權(quán)力大和實(shí)質(zhì)上權(quán)力小。形式上權(quán)力大表現(xiàn)在:人民陪審員參與審理案件范圍廣;陪審案件多;人民陪審員的權(quán)力輻射范圍既包括事實(shí)認(rèn)定，也包括法律適用，還包括法庭審理以及其他程序。實(shí)質(zhì)上權(quán)力小體現(xiàn)為:由于不懂法律知識，加上采用相互印證的事實(shí)認(rèn)定模式，缺乏類似于法國的自由心證制度，缺乏適合人民陪審員履職發(fā)表意見的特別機(jī)制，人民陪審員盡管參審了眾多案件，卻對案件事實(shí)的認(rèn)定和法律適用罕有實(shí)際的影響力。
另一方面，陪審制度被法院工具化。陪審制的工具化主要體現(xiàn)在兩個方面:一是隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，法院案件愈發(fā)沉重，人民陪審員成為解決法院人手不足的重要辦法。這一點(diǎn)在大城市城區(qū)法院、沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院尤為明顯。二是利用人民陪審員說服當(dāng)事人服判息訟，達(dá)到案結(jié)事了、防止信訪的意圖。對此，試點(diǎn)陪審團(tuán)的河南法院的張立勇院長坦承，設(shè)計(jì)陪審團(tuán)的初衷是因?yàn)楫?dāng)前"案多人少、大量的涉訴上訪矛盾匯集到法院"，其意義在于"讓'同類人'去審判'同類人'，就能使案件當(dāng)事人更容易接受，更好地化解社會矛盾"[12]。人民陪審員權(quán)力的工具化，使得人民陪審員制度中的"人民"價值內(nèi)核被置換為利用陪審解決信訪乃至某種變相的壓制，無疑是對人民陪審員制度功能的曲解乃至閹割。
四、以人民為中心的人民陪審員制度改革舉措
通過前面的分析，不難發(fā)現(xiàn)，"人民"在人民陪審員制度中的中心地位之實(shí)現(xiàn)還存在諸多制度上的問題。有鑒于此，要想通過人民陪審員制度真正實(shí)現(xiàn)"人民"的在場和發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，就必須對當(dāng)前的人民陪審員制度進(jìn)行改革，尤其要重視相關(guān)制度條件的配備。
(一)擴(kuò)大陪審員的來源，重構(gòu)陪審員的隨機(jī)產(chǎn)生機(jī)制
人民陪審員制度"人民"意涵之實(shí)現(xiàn)，首先與人民陪審員的來源和產(chǎn)生機(jī)制直接相關(guān)。結(jié)合中國當(dāng)前人民陪審員的來源和產(chǎn)生機(jī)制存在的問題，筆者提出如下改革建議:
1.關(guān)于陪審員的資格。按照2015年《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》，只要"品行良好、公道正派、身體健康、具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的年滿28周歲的公民"，原則上都具備擔(dān)任人民陪審員的資格。但是，除了農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)公道正派、德高望重者外，仍要求擔(dān)任人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有高中以上文化學(xué)歷。
相較于全國人大原來的規(guī)定，年齡條件有所提高，學(xué)歷條件則有所下降，并對農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)做了特殊關(guān)照，體現(xiàn)了一定的進(jìn)步。
筆者認(rèn)為，該方案總體上可行，但是:其一，不應(yīng)將"品行良好、公道正派"作為資格條件。
筆者建議，在增加控辯雙方申請回避的權(quán)利的前提下，取消資格條件上的"品行良好、公道正派"限制，而將這一點(diǎn)交由控辯雙方通過回避申請解決，以盡可能擴(kuò)大陪審員的來源和多元代表性，同時，也便于建立數(shù)據(jù)系統(tǒng)("品行良好、公道正派"無法簡單的鑒別)。其二，考慮到目前農(nóng)民工階層的整體文化水平多在高中以下，而這一階層人口數(shù)量較大，為增強(qiáng)代表性，可以將文化學(xué)歷降低到初中文化水平。其三，建議將符合條件的選民納入陪審員數(shù)據(jù)庫，并結(jié)合實(shí)務(wù)部門需要建立一個信息軟件系統(tǒng)供相關(guān)部門使用。
2.關(guān)于人民陪審員的任期及其數(shù)量。一方面，人民陪審員目前的任期仍為5年，2015年《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》對此未作改變。長達(dá)5年的任期存在很多弊端，某種程度直接導(dǎo)致了人民陪審員的公務(wù)員化和專職化。為此，本文建議廢除任期制度，確立審期制度。可以將1年作為一個審期，然后結(jié)合需求，從有陪審資格的選民中，由系統(tǒng)隨機(jī)挑選和任命陪審員，審期陪審員任期為一個審期即1年。另一方面，雖然《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》大大擴(kuò)充了人民陪審員的數(shù)量(不低于當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)3-5倍)，但是以法官員額數(shù)為基準(zhǔn)可能存在陪審員不足，并最終導(dǎo)致陪審員被反復(fù)選中陪審而準(zhǔn)專職化的問題。對此，本文建議以案件數(shù)量為基準(zhǔn)，即一個審期的人民陪審員數(shù)量應(yīng)結(jié)合上一年度一審普通程序?qū)徖戆讣目偭浚凑找欢ū壤?比如案件總數(shù)的十分之一)確定。
3.關(guān)于合議庭人民陪審員的確定。目前，合議庭人民陪審員的確定基本上由法院內(nèi)定，既缺乏民主性，也缺乏偏見排除程序，因此建議:第一，改革合議庭人民陪審員的產(chǎn)生辦法。規(guī)定合議庭的人民陪審員應(yīng)當(dāng)在開庭當(dāng)日從審期陪審員中隨機(jī)抽簽產(chǎn)生，限定同一個人民陪審員在同一個審期內(nèi)擔(dān)任合議庭人民陪審員的次數(shù)(該次數(shù)約等于前述普通程序?qū)徖淼陌讣c審期內(nèi)人民陪審員的比例)，且同一人民陪審員不得連續(xù)不間斷的擔(dān)任合議庭人民陪審員。第二，明確控辯雙方享有針對人民陪審員的回避申請權(quán)。可以在開庭當(dāng)日就人民陪審員的基本信息向控辯雙方介紹，并告知控辯雙方享有申請人民陪審員回避的權(quán)利。對于控辯雙方的回避申請，審判長應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭決定是否同意回避，同意后應(yīng)從候補(bǔ)人民陪審員中補(bǔ)齊合議庭人民陪審員。
(二)賦予人民陪審員足夠的獨(dú)立性和充分的話語權(quán)
如前所述，我國現(xiàn)行制度對人民陪審員的對內(nèi)對外獨(dú)立問題均未充分考慮，造成陪審員外難以與社會輿論乃至當(dāng)事人、律師等保持距離，內(nèi)難以避免被職業(yè)法官"牽著鼻子走路"，難以達(dá)到獨(dú)立表達(dá)常理、傳遞民情、回應(yīng)民意的效果。為解決這兩大問題，必須進(jìn)行相應(yīng)的制度改革。
1.關(guān)于人民陪審員對外獨(dú)立的問題。結(jié)合國外成熟做法，除了進(jìn)一步加強(qiáng)整體上的司法獨(dú)立之外，筆者建議:第一，對人民陪審員采取適當(dāng)?shù)耐饨缃涣飨拗疲磁銓弳T一旦確定，人民陪審員不得與當(dāng)事人、律師交流，不得接受媒體采訪，不得發(fā)表任何傾向性意見;第二，貫徹集中審理原則，確保案件審理的連續(xù)性和集中性，以免人民陪審員在休庭期間受到外部干擾。
2.關(guān)于人民陪審員的對內(nèi)獨(dú)立的問題。為強(qiáng)化陪審員的獨(dú)立性，本文建議:第一，明確擔(dān)任人民陪審員是義務(wù)，不是職務(wù)，對人民陪審員僅提供交通和生活補(bǔ)貼，據(jù)實(shí)由司法行政部門(而非法院)報銷，避免人民陪審員和法院之間可能出現(xiàn)的依附關(guān)系或利益關(guān)系。第二，確立人民陪審員評議意見的優(yōu)先發(fā)表權(quán)利。對于事實(shí)認(rèn)定問題或者量刑問題，應(yīng)當(dāng)由人民陪審員首先發(fā)表意見且不需要說明具體理由(當(dāng)然也可以說理)，然后由法官發(fā)表附有詳細(xì)理由的意見。第三，禁止法官在訊問被告人或者證人時發(fā)表傾向性意見，以免影響人民陪審員的獨(dú)立聽審和自由判斷。
3.關(guān)于人民陪審員的話語權(quán)問題。為改變當(dāng)前中國人民陪審員幾無話語權(quán)的現(xiàn)狀，除了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》已經(jīng)確立的改革舉措之外，筆者還建議如下幾點(diǎn):第一，普遍增加合議庭人民陪審員的數(shù)量。目前的改革僅僅探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機(jī)制，筆者認(rèn)為"人民"是否應(yīng)當(dāng)在場與案件是否重大并無特別的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。因此，建議借鑒法國的做法，合議庭中人民陪審員的數(shù)量應(yīng)當(dāng)普遍性的確定為3-5人，并另外確定2-4人為合議庭的候補(bǔ)陪審員(便于控辯雙方行使回避權(quán)利后的陪審員補(bǔ)充)。第二，應(yīng)當(dāng)賦予人民陪審員對量刑輕重以較大的話語權(quán)，尤其對于死刑案件，人民陪審員的意見應(yīng)當(dāng)受到特別的重視。
(三)重新配置陪審員的職責(zé)和履職方式2015年，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》明確人民陪審員"獨(dú)立就案件事實(shí)認(rèn)定問題發(fā)表意見，不再對法律適用問題發(fā)表意見"，這一改革方向是值得肯定的。但是，在具體的試點(diǎn)改革中，筆者認(rèn)為還需要對這一原則進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充，以改變目前人民陪審員的履職方式。具體包括以下幾點(diǎn):
1.關(guān)于人民陪審員的職權(quán)配置。過去，人民陪審員權(quán)力與法官權(quán)力完全相同的做法確實(shí)存在很多弊端，因此，確有必要逐步將人民陪審員的職責(zé)限定為負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定，這也是美國陪審團(tuán)的成功做法。但是，必須考慮到中國的特殊情況，即在中國的刑事法體系下，定罪同樣是一項(xiàng)極為專業(yè)的活動。因此，應(yīng)充分考慮人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定權(quán)不宜對職業(yè)法官的犯罪認(rèn)定造成太大的沖擊。
2.關(guān)于人民陪審員的履職方式。考慮到人民陪審員的外行法官身份和知識，建議借鑒國外的成熟做法，對人民陪審員的事實(shí)認(rèn)定和量刑評估做簡化處理:
第一，實(shí)行嚴(yán)格的匿名投票機(jī)制，并就定罪問題和量刑問題分開投票。應(yīng)當(dāng)場驗(yàn)票和計(jì)票，當(dāng)場統(tǒng)計(jì)結(jié)果，按照多數(shù)決定結(jié)果，統(tǒng)計(jì)結(jié)束后相關(guān)票冊應(yīng)當(dāng)立即銷毀。
第二，對于定罪，人民陪審員只需要做結(jié)論性事實(shí)的認(rèn)定[13]，作出有罪還是無罪的認(rèn)定，且不需要說明理由;職業(yè)法官有權(quán)否決占據(jù)多數(shù)的人民陪審員關(guān)于有罪無罪的意見，但必須有充分理由，并應(yīng)重新進(jìn)行票決。如票決結(jié)果人民陪審員意見仍占多數(shù)而職業(yè)法官仍有充分理由持不同意見的，可以提交審委會討論決定。
第三，一般情況下，人民陪審員對量刑的評判只需要作出輕重的意見，具體可以采取李克特量表(Likertscale)的5分制量表，由人民陪審員選擇打分即可，然后按照法官和各人民陪審員的計(jì)分平均計(jì)算后得出被告人的刑罰[14];但是，對于判處死刑的被告人，則需要人民陪審員一致同意方可判處死刑。
參考文獻(xiàn)：
[1]苗炎。司法民主:完善人民陪審員制度的價值依歸[J]。法商研究，2015(1):121-128。
[2]亞歷克斯·扎卡拉斯。抽簽與民主代表:一個溫和建議[J]。開放時代，2012(2):40-57。
[3]王亞新。陪審制改革與司法公信力的提升[N]。人民法院報，2015-04-26(2)。
[4]胡兆云。晚清以來jury、juror漢譯考察與辨誤[J]。外語與外語教學(xué)，2009(1):46-50。
[5]李學(xué)軍。美國刑事訴訟規(guī)則[M]。北京:中國檢察出版社，2003。
[6]鄧宇。法國的陪審制度[N]。人民法院報，2014-10-10(8)。
[7]慎事既心。從陪審團(tuán)的變遷看陪審團(tuán)制度是否適合中國[EB/OL]。(2014-01-12)[2017-02-06]。
