發(fā)布時(shí)間：2016-04-22所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 現(xiàn)在法學(xué)應(yīng)用管理應(yīng)用中的新制度方案有哪些呢，要如何來推動(dòng)現(xiàn)在法學(xué)建設(shè)條例呢?本文是一篇法學(xué)論文。法律賦予了受害人在行使訴權(quán)上的選擇權(quán),被訴者不得以無責(zé)而進(jìn)行抗辯。在本案中,受害人張某有權(quán)選擇向升降機(jī)的銷售者上海某公司請求賠償而不去追究生產(chǎn)廠家
現(xiàn)在法學(xué)應(yīng)用管理應(yīng)用中的新制度方案有哪些呢，要如何來推動(dòng)現(xiàn)在法學(xué)建設(shè)條例呢?本文是一篇法學(xué)論文。法律賦予了受害人在行使訴權(quán)上的選擇權(quán),被訴者不得以無責(zé)而進(jìn)行抗辯。在本案中,受害人張某有權(quán)選擇向升降機(jī)的銷售者上海某公司請求賠償而不去追究生產(chǎn)廠家的責(zé)任。上海某公司賠償受害人后,如果認(rèn)為屬于生產(chǎn)廠家的責(zé)任,可以向生產(chǎn)廠家追償,但不能以此為理由拒絕對受害人的賠償。因此,受害人張某并不一定要直接追究升降機(jī)生產(chǎn)廠家的責(zé)任。
摘要:產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任,是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害,產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任問題是產(chǎn)品質(zhì)量法的核心問題之一,本文通過對一則案例的分析,對產(chǎn)品責(zé)任問題加以分析,以期對此有更為深入的認(rèn)識。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任,侵權(quán),缺陷產(chǎn)品,歸責(zé),法學(xué)論文
案情簡介:
2010年5月,某物流公司從上海某公司購買了一套升降機(jī),并在該公司辦公樓內(nèi)進(jìn)行了安裝使用。2011年12月,張某作為某勞務(wù)派遣公司的派遣工到該物流公司工作。2012年3月7日9時(shí)許,當(dāng)張某在該物流公司辦公樓三樓剛進(jìn)入升降機(jī),尚未觸動(dòng)升降機(jī)內(nèi)的任何按鍵,升降機(jī)卻突然發(fā)生故障,猛烈墜落到一樓地面。張某當(dāng)即被送往醫(yī)院住院治療,被診斷為:左腿踝關(guān)節(jié)粉碎性骨折,右腳足弓斷裂。共計(jì)住院35天,花去了醫(yī)療費(fèi)72694.70元。出院后,張某又在門診治療中花去醫(yī)療費(fèi)18674.20元。同年7月13日,張某被鑒定為七級傷殘。后張某要求上海某公司賠償,被該公司拒絕,理由是升降機(jī)出現(xiàn)事故是質(zhì)量問題還是操作不當(dāng)造成已無法認(rèn)定,無證據(jù)證明系升降機(jī)質(zhì)量問題;且該公司僅僅是升降機(jī)的銷售者,張某應(yīng)當(dāng)追究的是升降機(jī)生產(chǎn)廠家的責(zé)任。張某索賠無果后,遂起訴至法院。
一、產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品缺陷”
所謂“產(chǎn)品缺陷”,《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定:“本法所稱缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。”由此可見,在兩種情形下可以認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷:
第一種情形是指產(chǎn)品存在“不合理的危險(xiǎn)”。一般而言,造成“不合理的危險(xiǎn)”的原因主要有以下幾種:(1)產(chǎn)品本身存在設(shè)計(jì)缺陷,即由于產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上就存在問題,導(dǎo)致產(chǎn)品即使是在正常使用中也存在危及人身、其它財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)。例如,家庭中日常使用的液化氣灶,因其儲存鋼罐的結(jié)構(gòu)或安全系數(shù)在設(shè)計(jì)上存在不合理的問題,有可能導(dǎo)致在正常使用中爆炸的,則該產(chǎn)品即存在設(shè)計(jì)缺陷。(2)產(chǎn)品制造缺陷,是指產(chǎn)品雖然在設(shè)計(jì)上并不存在問題,但是在加工、制作、裝配等制造過程中未按照相關(guān)要求進(jìn)行,從而導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。例如,玩具廠家生產(chǎn)的兒童玩具,應(yīng)當(dāng)避免使用能夠傷害到兒童的原材料,而應(yīng)當(dāng)采用安全的軟性材料,但是在制造過程中未按照設(shè)計(jì)要求使用了金屬材料并帶有銳角,使得兒童在使用此玩具的過程中存在身體受到傷害的危險(xiǎn),則該產(chǎn)品即存在制造上的缺陷。(3)產(chǎn)品告知缺陷,也稱指示缺陷、說明缺陷,即由于產(chǎn)品本身不可避免的特性而使其自身存在一定的合理危險(xiǎn)性。對這類產(chǎn)品,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品或包裝上、說明書中加注必要的警示標(biāo)志或警示說明,告知使用注意事項(xiàng)。如果生產(chǎn)者未能盡到告知義務(wù),導(dǎo)致產(chǎn)品在使用過程中造成人身、其它財(cái)產(chǎn)損害的,則該產(chǎn)品即屬于存在告知缺陷的產(chǎn)品。例如,煤氣熱水器在一定條件下會對使用者產(chǎn)生一定的危險(xiǎn)性,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng)?shù)姆绞礁嬷踩褂米⒁馐马?xiàng),如必須將熱水器安裝在空氣流通的地方等。如果生產(chǎn)者沒有明確告知,就可以認(rèn)為該產(chǎn)品存在產(chǎn)品告知缺陷,從而存在不合理的危險(xiǎn)。
法學(xué)論文：《海峽法學(xué)》是由中華人民共和國新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。海峽法學(xué)內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，海峽法學(xué)公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。海峽法學(xué)并獲中國優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫全文收錄期刊。
第二種情形是指產(chǎn)品不符合“保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。”有關(guān)保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),是必須執(zhí)行的。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品一旦進(jìn)入市場,就有可能給消費(fèi)者或他人造成人身、財(cái)產(chǎn)上的損害,因此我國產(chǎn)品質(zhì)量法將不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。
在本案中,張某因升降機(jī)突然發(fā)生故障而嚴(yán)重受傷,這不能被看作乘坐升降機(jī)所應(yīng)面臨的合理危險(xiǎn),因此可以認(rèn)為該升降機(jī)是缺陷產(chǎn)品。盡管上海某公司否認(rèn)機(jī)器故障是質(zhì)量問題所致,但并未提供證據(jù)加以證實(shí),因此該公司的主張不能成立。
二、產(chǎn)品責(zé)任中受害者的訴權(quán)
在此,首先需要說明的是產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)。產(chǎn)品責(zé)任又稱產(chǎn)品侵權(quán)損害賠償責(zé)任,是指因產(chǎn)品有缺陷造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害,產(chǎn)品制造者、銷售者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任,其具有兩層含義:第一,它是一種侵權(quán)責(zé)任而不是一種違約責(zé)任,它不以加害人與受害人之間存在合同關(guān)系為前提,而是基于產(chǎn)品缺陷造成他人損害這一事實(shí)而產(chǎn)生的。無論是與缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者有直接合同關(guān)系的消費(fèi)者、用戶,還是其他第三人,因使用缺陷產(chǎn)品造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失,受害人均可要求賠償。第二,它是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任,不同于其它一般侵權(quán)責(zé)任。其特殊性主要表現(xiàn)在歸責(zé)原則的適用上,普通侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則,而作為特殊侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任,則大多適用無過錯(cuò)責(zé)任或者說嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,受害人無須證明加害人有過錯(cuò),而只需證明產(chǎn)品存在缺陷、受害人存在損害的事實(shí)、缺陷產(chǎn)品的使用與損害之間存在因果關(guān)系。
由以上分析可知,只要是缺陷產(chǎn)品的受害人,就具備在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中充當(dāng)原告的資格,不受與生產(chǎn)者或銷售者有無合同關(guān)系的限制。在本案中,張某因升降機(jī)突然故障而受傷,作為受害人,他有權(quán)起訴上海某公司,追究該公司的產(chǎn)品責(zé)任。
三、產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則
所謂產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則,是指以何種依據(jù)確認(rèn)和追究缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者就缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則在產(chǎn)品責(zé)任法律制度中具有十分重要的意義,是處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》對缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者規(guī)定的歸責(zé)原則有所不同。
1.對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任原則的歸責(zé)原則。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見,生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任不以主觀過錯(cuò)為要件,不論生產(chǎn)者有無過錯(cuò),都應(yīng)對缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任。 對銷售者適用過錯(cuò)責(zé)任原則為主、嚴(yán)格責(zé)任原則為輔的歸責(zé)原則。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定:由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷,造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明供貨者的,銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 生產(chǎn)者和銷售者之間的責(zé)任關(guān)系。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定:因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的,受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任,產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。由此可見,缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者之間雖有明確的責(zé)任界限,但當(dāng)面對缺陷產(chǎn)品受害人時(shí),缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者之間就存在連帶責(zé)任關(guān)系。生產(chǎn)者、銷售者內(nèi)部如何承擔(dān)責(zé)任、如何追償是他們的內(nèi)部關(guān)系問題,但不得因此影響對受害人的責(zé)任承擔(dān),而受害人可以選擇其中之一承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 生產(chǎn)者可以免責(zé)的情形。《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款規(guī)定:“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的,不承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí),引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。”
四、產(chǎn)品責(zé)任中對受害人的賠償范圍和賠償數(shù)額
當(dāng)以上幾個(gè)問題得到相應(yīng)回答之后,接下來要解決的就是對受害人張某的賠償問題。在本案中,由于升降機(jī)的產(chǎn)品缺陷,使張某遭受人身損害,《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第1款對人身損害賠償作了具體的規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的,侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入費(fèi)用,造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)支付給殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用;造成受害人死亡的,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。”
另外,對于人身損害賠償中是否應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償,《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》沒有明確規(guī)定。所謂精神損害一般是指由缺陷產(chǎn)品造成的人身傷害所引起的受害人精神上的痛苦和感情上的創(chuàng)傷。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都沒有明確規(guī)定精神損害賠償。但最高人民法院于2001年3月出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》,以司法解釋的形式對精神損害賠償作出了認(rèn)定。根據(jù)該司法解釋第1條的規(guī)定,自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理;第8條規(guī)定,因侵權(quán)致人精神損害,造成嚴(yán)重后果的,人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外,可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金;第9條規(guī)定精神損害撫慰金包括以下方式:致人殘疾的,為殘疾賠償金;致人死亡的,為死亡賠償金;其他損害情形的精神撫慰金。此外,最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的起草說明中明確了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條規(guī)定的“殘疾賠償金”、“死亡賠償金”,其性質(zhì)均屬于該司法解釋規(guī)定的精神損害撫慰金。由此可見,我國產(chǎn)品責(zé)任損害賠償?shù)姆秶袑?shí)際上包含了精神損害賠償。
在本案中,受害人張某可以依據(jù)以上分析,向法院起訴要求被告進(jìn)行相應(yīng)的賠償,其賠償?shù)姆秶?醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入費(fèi)用,殘疾生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由張某撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。其中的殘疾賠償金具有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)。法院應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)的法律規(guī)定確定具體的賠償數(shù)額。
