發(fā)布時間：2021-07-07所屬分類：文史論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：科技美術(shù)考古學(xué)是一門多方法交叉學(xué)科，是新文科背景下的創(chuàng)新產(chǎn)物，其基本理論源于考古學(xué)、藝術(shù)學(xué)相關(guān)理論，并吸納自然學(xué)科領(lǐng)域的方法，其核心藝術(shù)本體方法論的價值由于多學(xué)科的補充而得以充分彰顯。作為一個具有中國特色、中國風(fēng)格的新興學(xué)科，其理論
摘要：科技美術(shù)考古學(xué)是一門多方法交叉學(xué)科，是新文科背景下的創(chuàng)新產(chǎn)物，其基本理論源于考古學(xué)、藝術(shù)學(xué)相關(guān)理論，并吸納自然學(xué)科領(lǐng)域的方法，其核心藝術(shù)本體方法論的價值由于多學(xué)科的補充而得以充分彰顯。作為一個具有中國特色、中國風(fēng)格的新興學(xué)科，其理論體系與獨立方法論的構(gòu)建是科技美術(shù)考古學(xué)學(xué)科成立的必需條件。
關(guān)鍵詞：美術(shù)考古;藝術(shù)本體;交叉學(xué)科;理論建構(gòu)
科技美術(shù)考古學(xué)究竟是怎樣一門學(xué)問?它的獨立價值是什么?自概念提出伊始，這些問題即被多方追問�？萍济佬g(shù)考古學(xué)在一定意義上是藝術(shù)考古學(xué)發(fā)展到深入階段，對應(yīng)產(chǎn)生的問題性學(xué)科，旨在解決用藝術(shù)學(xué)和考古學(xué)方法難以解決的綜合性問題。例如，我們在對歷史遺存進行藝術(shù)分析的過程中，大多采用人文的藝術(shù)學(xué)分析方法，從創(chuàng)作理念和美術(shù)價值的角度來定性，這種方法顯然難以形成準確的物質(zhì)量化標準以及技法范式規(guī)則。而在對人文藝術(shù)家的解讀過程中，則對遺物的形態(tài)結(jié)構(gòu)和材料工藝等分析則較少涉及。因此，科技美術(shù)考古學(xué)即是在現(xiàn)有美術(shù)考古學(xué)方法之上的補充，擬解決客觀科學(xué)與主觀創(chuàng)作之間的匹配問題，力求通過物質(zhì)科學(xué)與藝術(shù)經(jīng)驗的相互解證，來確定物質(zhì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)與創(chuàng)作經(jīng)驗之間的歷史統(tǒng)一性原則。本學(xué)科并非自然而然產(chǎn)生的，它具有顯性的問題意識和確定目標的理論意義。隨著科技美術(shù)考古學(xué)研究的深入開展，一些有關(guān)對象、方法與理論體系的建構(gòu)等核心概念，有必要在學(xué)術(shù)界進行廣泛的討論。草蛇灰線，以圖專家伏脈。
一、概念的提出及定義
為什么要將“技術(shù)”提升到學(xué)科理論的層次?幾十年來，考古技術(shù)的引進、發(fā)展，彌補了中國考古學(xué)快速發(fā)展所帶來的方法論上的不足;然而，“技術(shù)”的突飛拓展，也與藝術(shù)考古學(xué)理論相對滯后形成了較大的反差。對科技美術(shù)考古學(xué)而言，理論與技術(shù)是一個整體概念，而技術(shù)與方法是理論的展現(xiàn)手段，沒有理論支持的技術(shù)往往不能達到原來預(yù)想的目標，所以，理論的滯后必然會阻礙“科技美術(shù)考古學(xué)”的系統(tǒng)提升，而技術(shù)的發(fā)展也無法得其精義，只有理論與技術(shù)的偕同才會給這一學(xué)科帶來健康發(fā)展的契機。
同時，從更大的范圍來看，理論方法是否具有獨立性是中國藝術(shù)考古所面臨的必解問題。中國藝術(shù)考古學(xué)由于被強大的傳統(tǒng)史學(xué)所統(tǒng)照，成為一門具有顯性民族性的學(xué)科，強調(diào)補史證經(jīng)的功能，導(dǎo)致在研究的構(gòu)成中極易出現(xiàn)先設(shè)問題條件，使得研究伊始就預(yù)設(shè)了結(jié)論，造成以歷史問題為導(dǎo)向的中國考古學(xué)，在國際考古界備受責(zé)議�？萍济佬g(shù)考古學(xué)即是力圖從物質(zhì)量化條件和技術(shù)要求出發(fā)，增加問題條件的準確性和針對性，協(xié)調(diào)完善中國藝術(shù)考古學(xué)的系統(tǒng)。
當(dāng)代史學(xué)處在一個新的變革時代，多種歷史價值觀以多樣性和模糊性的光譜式形態(tài)存在，多層次的史學(xué)意識并立，表達方式的矛盾相互交織并存。這種狀態(tài)與18世紀的意識形態(tài)大交戰(zhàn)不同，18世紀的交鋒是新舊思想的對立，其核心是以理性自然出發(fā)的啟蒙思想與神學(xué)的針對性交戰(zhàn)，①問題與異質(zhì)顯而易見，而當(dāng)代史學(xué)的認識觀交織混雜，極具模糊性質(zhì)，這一現(xiàn)象不但影響著傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展，更具有交叉性質(zhì)的藝術(shù)考古學(xué)的目標凝聚和問題闡釋造成了更大的困惑。現(xiàn)代學(xué)科的細化既有其更加專業(yè)化的趨向，同時也造成了對問題的孤立表達，學(xué)科越成熟就越會排斥其他理論的介入，在詮釋問題的時候往往缺乏宏觀性的解釋力。當(dāng)代理論是一種綜合性的原則研究，學(xué)科交叉是目前理論界的前沿研究方法，在藝術(shù)起源的研究中，有關(guān)人的生理、物理和心理的反應(yīng)機制，是目前相對前沿的研究。因此，一部分學(xué)者在研究中介入了自然學(xué)科的理論，來說明人文研究難以被顯性證明的不足。這種交叉研究在理論界褒貶不一，但隨著相關(guān)研究的開展，逐漸看到在將自然學(xué)科的研究置入對“藝術(shù)發(fā)生”的解釋中，未必會造成其偏離人文闡釋的精神特質(zhì)，相反，兩者的交叉化用，大大拓展人文闡釋的廣度和深度。②
基于探討風(fēng)格定義和延承關(guān)系量化等問題的解決途徑，筆者提出了“科技美術(shù)考古學(xué)”的學(xué)科概念，得到學(xué)界諸多學(xué)者的鼓勵，并嘗試搭建這一學(xué)科的基本構(gòu)架和建構(gòu)具有普適性的方法體系。③科技美術(shù)考古學(xué)屬于交叉學(xué)科，是藝術(shù)考古學(xué)發(fā)展到深入研究階段產(chǎn)生的跨學(xué)科研究系統(tǒng)。在學(xué)科歸屬上存在一定爭議，就其研究內(nèi)容而言主要分為兩個向度，一個是趨向藝術(shù)學(xué)的風(fēng)格定義向度，一個是反映時間和空間的考古學(xué)物質(zhì)定義，此外，自然學(xué)科的介入更促進了各自觀點的確認性。
科技美術(shù)考古學(xué)是以技術(shù)美學(xué)(BeautyofTechnology)為統(tǒng)領(lǐng)，旨在解決藝術(shù)感性量化標準的一門跨學(xué)科專業(yè)研究科學(xué)，結(jié)合新技術(shù)、新方法來研究藝術(shù)呈現(xiàn)的量化分析和歷史藝術(shù)實證邏輯的規(guī)律。與以自然學(xué)科支撐的科技考古學(xué)不同，其主體研究方法還是屬于人文社科研究領(lǐng)域，其中只是借鑒了自然科學(xué)中的基礎(chǔ)數(shù)學(xué)模式和材料分析方法，其對意向性的生成分析是主體性視角下對實在性理論的闡釋。同時，科技考古學(xué)基礎(chǔ)方法論的還原也不構(gòu)成對其他理論相互兼容的障礙，無論從有效意義出發(fā)還是基于量化理解的角度，其與科技考古學(xué)以及藝術(shù)考古學(xué)的根本差別也只在于方法論視角的限制和相互補充，而非立場的相互沖突。
科技美術(shù)考古學(xué)具有明確的跨學(xué)科屬性，其理論方法兼有文理性質(zhì)。科技美術(shù)考古學(xué)的確立首先需要解決學(xué)科兼容的關(guān)系以及學(xué)科統(tǒng)一性和原則劃分等問題，并在相同與異質(zhì)研究屬性之間形成緊密的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，從而成為一種具有特殊領(lǐng)域、特殊理論、特殊方法和特殊技術(shù)的獨立研究系統(tǒng)。因此，確立科技美術(shù)考古學(xué)，在學(xué)術(shù)思想理論建設(shè)方面的首要目標是建立具有獨立意義的研究系統(tǒng)，建立具有中國特質(zhì)的科技美術(shù)考古學(xué)理論范式和學(xué)術(shù)話語體系。
科技美術(shù)考古學(xué)學(xué)科的生成，主要是基于解決藝術(shù)考古學(xué)中的一些尚未明確的問題而設(shè)立，即如，物質(zhì)本身對藝術(shù)創(chuàng)作的反射，技術(shù)手段與創(chuàng)作理念的通融等。在其理論建構(gòu)期間質(zhì)疑聲音不斷，主要的分歧是，科技美術(shù)考古學(xué)的出發(fā)點是解決藝術(shù)物質(zhì)的具體問題，是否有建立獨立理論體系的必要?
科技美術(shù)考古學(xué)研究主要是通過量化和質(zhì)性的手段進行“假設(shè)檢驗”。因此部分學(xué)者認為，對于本學(xué)科而言，理論應(yīng)基于學(xué)術(shù)層次進行討論的內(nèi)容，與具體的實際問題無關(guān)。然而，經(jīng)驗告訴我們———缺乏理論指導(dǎo)的“假設(shè)檢驗”往往會導(dǎo)致定性模型的偏差;忽視量化標準中的干預(yù)變量，很難在整體研究中把握好物質(zhì)與背景的因果關(guān)系。尤其是當(dāng)物質(zhì)序列和歷史文本出現(xiàn)局部斷裂的時候，問題檢驗就更需要理論的宏觀支撐來完成因果結(jié)論的判斷。理論是提出問題假設(shè)的前提，沒有理論構(gòu)架的支持，科技美術(shù)考古學(xué)中復(fù)雜的交叉研究很難避免導(dǎo)向的錯誤和檢驗方法的適配偏差，特別是很難進行概念的界定和清晰地描繪路線。
在理論中，首先是由事實維度和價值維度組成，兩者在存在狀態(tài)上存在明晰的區(qū)別和矛盾。但作為人類實踐活動的結(jié)果，兩者更多的是相互關(guān)聯(lián)和內(nèi)在的統(tǒng)一，并具有互相解釋和證偽的功能，其根源即是從事實際活動的人表現(xiàn)出來的“內(nèi)在本性”①的價值。因此，馬克思指出：“理論的對立本身的解決，只有通過實踐方式，只有借助于人的實踐力量，才是可能的。”②理論是一種可以被證偽的超越時間和空間的一般性的解釋(generalexplanations)方式。隨著自然科學(xué)的發(fā)展，傳統(tǒng)物質(zhì)與意識的二分法已顯簡陋，特別是傳統(tǒng)考古學(xué)下的物質(zhì)觀需要進一步深化。在某些情況下，一些相對次要的條件或可打破理論的框架結(jié)構(gòu)，但只要這一理論能夠?qū)Υ蠖鄶?shù)問題作出闡釋，就是相對完整和可以使用的理論，并不會因少數(shù)反證而失去其價值和意義。
相關(guān)期刊推薦：《民族藝術(shù)研究》自1988年辦刊以來，有22年的歷史了。致力于云南優(yōu)秀傳統(tǒng)文化藝術(shù)的保護、發(fā)掘及綜合開發(fā)利用的研究;致力于云南當(dāng)代文化藝術(shù)發(fā)展的經(jīng)驗總結(jié)及理論探索;致力于民族文化與世界各民族文化交流的多學(xué)科研究。
同樣在科技美術(shù)考古學(xué)中設(shè)定的物質(zhì)排列和延承規(guī)律的序列中，往往會出現(xiàn)一些孤證打破這些理論構(gòu)架。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，并不能說明科技美術(shù)考古學(xué)的方法存在不可彌補的漏洞，恰恰是隨著考古發(fā)現(xiàn)而不斷出現(xiàn)的特例資料的補充和方法的創(chuàng)新，推動了理論體系的逐漸完善。
二、理論的確定性原則：基本邏輯觀的生成進路
一門學(xué)科的建立首先要從宏觀上確定其基本邏輯觀，也就是建立哲學(xué)認識上的認知路徑。簡單來說，邏輯是對一個問題的推理和論證的學(xué)問，這是人作為創(chuàng)造歷史的主體所具備的以特定思維方式支配自身發(fā)展的動力，不同思維邏輯會對社會產(chǎn)生完全不同的文化指向。也就是說，邏輯思維方式的轉(zhuǎn)變對人的社會存在方式之間具有顯著的因果關(guān)聯(lián)，③雖然邏輯思維活動注重問題推導(dǎo)和論證的有效性價值，同時，邏輯思維的規(guī)范性、邏輯基本要素的條件清晰性、推理數(shù)據(jù)的可印證性以及論證過程的有效性，促使思維方式向著理性主體方向展開，這使得社會的有效進展必然會借助強邏輯的科學(xué)性來建構(gòu)主流文化的價值走向。因此，科技美術(shù)考古學(xué)的建構(gòu)需要了解歷史社會的邏輯思維觀念，以宏觀透視問題為基準。需要說明的是，各個歷史時期的邏輯觀念與現(xiàn)代思維概念并非具有一致性，不同時期的思維認識也不是一個線性成長的過程，其與社會主導(dǎo)意識的需求有關(guān)。當(dāng)面對紛繁復(fù)雜的歷史史實，我們必然需要一個相對統(tǒng)一的認識觀來協(xié)判“歷史”，需要立足歷史整體發(fā)展的唯物主義立場來形成現(xiàn)代宏觀判斷。因此，站在現(xiàn)代史學(xué)角度，不是任何已發(fā)生的史實都有資格成為“歷史”，歷史只會關(guān)注對于當(dāng)下最具意義的事實，也就是說，科技美術(shù)考古學(xué)強調(diào)以史為鑒，研究歷史其實就是矚目今天。
我們知道，理論邏輯主要分為兩種形式，一種是以感官形成的知覺邏輯推理，另一種是“對實在的認識，是關(guān)于某種存在物的認知規(guī)律。”④第一種的單純性思辨形式是西方前哲學(xué)的主導(dǎo)模式，這是我們傳統(tǒng)中很少接觸的觀念，即如李澤厚在《存在論綱要》首語所說的，本無形而上學(xué)存在論傳統(tǒng)的中國“哲學(xué)”。①關(guān)于形而上學(xué)的認識，大多數(shù)人會認為這是一種完全脫離實在的假象，對現(xiàn)實并無實際指導(dǎo)價值，這是一個站在東方認識觀下的假想認識。其實，形而上學(xué)的理論推理本身具有顯性的價值意義，②雖然其是在假想中進行的邏輯推論，但是這種理論也是基于人的基本經(jīng)驗的綜合表現(xiàn)，即如，幾何學(xué)中的各條邊線，本身不是現(xiàn)實物質(zhì)，只是假設(shè)之上的抽象存在，這種假想中抽象化的推導(dǎo)過程即是形而上學(xué)理論的集中體現(xiàn)。③其只是呈現(xiàn)出一種關(guān)系性，但并不妨礙對現(xiàn)實存在的指導(dǎo)價值以及對實在物質(zhì)的理解。
在對歷史物質(zhì)的研究中，我們往往會忽視宏觀認識的重要性�？萍济佬g(shù)考古學(xué)的設(shè)立，首先要解決的就是對歷史物質(zhì)的整體認識觀的問題。形而上學(xué)雖然不去對應(yīng)現(xiàn)實物質(zhì)，但其嚴密的推導(dǎo)具有顯性的普適性。由于抽象的存在，它所能涵蓋的范圍幾乎無所不包，對現(xiàn)實物質(zhì)整體分析顯然非常重要，“最高的抽象思維是控制我們對具體事物的思想的真正武器。”④因此，基于問題研究的科技美術(shù)考古學(xué)更需要針對物質(zhì)對象的宏觀認識來進行分析，并對物質(zhì)特征的研究具有明確的指導(dǎo)性。
科技美術(shù)考古學(xué)所面對的研究對象都是具體的歷史物質(zhì)，雖然抽象的邏輯對事物的總體認識具有普遍價值，但具體物質(zhì)之間的互動原理則還需要面對具體現(xiàn)實，需要從歷史事實出發(fā)，從具體物質(zhì)或現(xiàn)象的對應(yīng)分析中發(fā)現(xiàn)規(guī)律和事實邏輯。墨家是中國邏輯學(xué)說的代表，在推理中展開說理，具有一定的科學(xué)性。梁啟超指出，墨家論理的“思維作用”有三個特征：一曰概念，二曰判斷，三曰推論。⑤與西學(xué)不同，這是一種基于物理判斷的哲學(xué)。此外，儒家思想中所提倡的格物致知，即是一個專門研究事物道理的理論概念，但是，宋代以后，中國哲學(xué)觀念轉(zhuǎn)向心性感悟，從而將格物與致知的順序進行了倒轉(zhuǎn)，用物理來印證心性頓悟的道德經(jīng)義，致使中國將經(jīng)驗知識與哲學(xué)體念分開，形成道和技的兩條道路，使得較為成熟的傳統(tǒng)技術(shù)經(jīng)驗無法上升到理論形態(tài)，很難將物理知識轉(zhuǎn)換成體系化的系統(tǒng)構(gòu)成，經(jīng)驗知識很難規(guī)模發(fā)展。
雖然歷史物質(zhì)具有明確的不可更改的實在性，但其所反映出的藝術(shù)特質(zhì)則不能完全被絕對化。這些承載藝術(shù)信息的歷史物質(zhì)既包含自然科學(xué)所反映的確定性因素，同時也包括感性的、無意識的、創(chuàng)造性的多種復(fù)雜因素，即便是從宏觀上來看，我們也很難用一套理論來對其進行總結(jié)。因此，當(dāng)我們面對信息交雜的考古物質(zhì)，并對其進行體系化建構(gòu)時，既需要把握好整體的宏觀影響決定性，同時又需要保持物質(zhì)的客觀性和事實的證實性因素。顯然，這種理論需求在基于中國特性物質(zhì)基礎(chǔ)的同時還需借助形而上宏觀理論的統(tǒng)合。簡單來說，李澤厚的生產(chǎn)實踐與歷史理性互證，以“經(jīng)驗變先驗結(jié)合”“歷史建構(gòu)理性”來闡釋歷史藝術(shù)物質(zhì)的方法，給我們提供了一條“溢出哲學(xué)”⑥之外的中國式理路，這對中國科技考古學(xué)的物質(zhì)本質(zhì)理論探討具有指導(dǎo)意義。就藝術(shù)物質(zhì)本質(zhì)而言，事物的構(gòu)成原理存在于物質(zhì)本身，只有通過體系化的分析才能被認知。特別是面對有諸多時間性的歷史事實的時候，簡單的物質(zhì)對應(yīng)是不夠的，需要將這些具有共存意義的物質(zhì)事實聯(lián)系起來，形成一個宏觀的物質(zhì)體系，從而能夠較為準確地揭示它們之間的相互依賴性和具體藝術(shù)物質(zhì)的時代特性。
在社會活動中，邏輯的理念往往會作用于思維方法，而思維方法則會對當(dāng)時的文化形態(tài)形成影響并以物質(zhì)的形態(tài)表現(xiàn)出來。因此，科技美術(shù)考古學(xué)理論體系的基本邏輯觀構(gòu)成，就宏觀發(fā)展的角度而言，既要有中國傳統(tǒng)格物致知的技術(shù)路徑分析，同時也要從邏輯概念的高度對藝術(shù)考古物質(zhì)進行空間把握，從史實出發(fā)，將實證與推導(dǎo)相結(jié)合，尋求發(fā)現(xiàn)“事實邏輯”的體系化構(gòu)成。此即科技美術(shù)考古學(xué)理論體系建構(gòu)的基本立場。——論文作者：李杰
