發(fā)布時(shí)間：2015-01-04所屬分類：農(nóng)業(yè)論文瀏覽：1次
摘 要： 制度安排約束于國(guó)家租金最大化的目的以及國(guó)家為此目的設(shè)定的總體戰(zhàn)略，由此我國(guó)林業(yè)初始被安排為國(guó)有產(chǎn)權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)兩種產(chǎn)權(quán)制度。1981年的“三定”政策實(shí)質(zhì)上是國(guó)家對(duì)林業(yè)行業(yè)產(chǎn)權(quán)的一次重新界定，它賦予了林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)的排他性。在排他性存在的前提下，
內(nèi)容提要：制度安排約束于國(guó)家租金最大化的目的以及國(guó)家為此目的設(shè)定的總體戰(zhàn)略，由此我國(guó)林業(yè)初始被安排為國(guó)有產(chǎn)權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)兩種產(chǎn)權(quán)制度。1981年的“三定”政策實(shí)質(zhì)上是國(guó)家對(duì)林業(yè)行業(yè)產(chǎn)權(quán)的一次重新界定，它賦予了林業(yè)經(jīng)濟(jì)主體產(chǎn)權(quán)的排他性。在排他性存在的前提下，林業(yè)產(chǎn)權(quán)的可交易性自然衍生出來(lái)。
關(guān)鍵詞：制度工業(yè)化,林業(yè)租金,排他性,可交易性
制度的重要性正在被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們廣泛認(rèn)同，制度與組織的互動(dòng)是解釋經(jīng)濟(jì)社會(huì)歷史演進(jìn)的最重要原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)已有的討論是，在通常情況下，國(guó)有產(chǎn)權(quán)和集體產(chǎn)權(quán)制度效率是不理想的。在制度安排和保護(hù)的舞臺(tái)上，國(guó)家及其代理人是“白馬王子”。租金最大化是國(guó)家進(jìn)行制度安排的最終目的。本文則認(rèn)為，國(guó)家，尤其是集權(quán)體制下的國(guó)家，為了獲得租金，常常由精英集團(tuán)——集權(quán)的上層設(shè)計(jì)一些總體戰(zhàn)略，而產(chǎn)權(quán)制度的安排首先是從屬于這些總體戰(zhàn)略的。這些產(chǎn)權(quán)安排自身是低效率的，但符合總體的戰(zhàn)略決策。在考察經(jīng)濟(jì)社會(huì)中一個(gè)行業(yè)的產(chǎn)權(quán)變遷時(shí)，其它行業(yè)的產(chǎn)權(quán)變遷和經(jīng)濟(jì)整體的市場(chǎng)化程度也許是理解該行業(yè)產(chǎn)權(quán)制度演進(jìn)的一個(gè)重要因素，比如要素的市場(chǎng)化實(shí)際上意味著要素主體更大的退出權(quán)，而這種退出權(quán)意味著就我們所考察的行業(yè)而言，更多的權(quán)屬能夠退出公共領(lǐng)域(public domain)，這意味著該行業(yè)租耗的減少和社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率的進(jìn)一步提高。
農(nóng)業(yè)論壇推薦：《西北林學(xué)院學(xué)報(bào)》設(shè)有：林木遺傳育種、林木培育、森林經(jīng)營(yíng)、經(jīng)濟(jì)林、水土保持、園林綠化與設(shè)計(jì)、森林資源及其保護(hù)、木材學(xué)及木材工業(yè)、林產(chǎn)化工、林業(yè)機(jī)械、林業(yè)經(jīng)濟(jì)等學(xué)科和有關(guān)基礎(chǔ)理論學(xué)科方面的學(xué)術(shù)論文、研究報(bào)告、文獻(xiàn)綜述、試驗(yàn)簡(jiǎn)報(bào)、學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)及林業(yè)新書簡(jiǎn)介等。
國(guó)家的本質(zhì)是什么?國(guó)家及其代理人有沒有自身的目的?對(duì)于國(guó)家本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，具有代表性的是三種模式：一是盧梭的社會(huì)契約論，盧梭認(rèn)為國(guó)家是人們?yōu)榱藬[脫自然狀態(tài)訂立契約的產(chǎn)物。二是馬克思和列寧的工具論，他們把國(guó)家當(dāng)作一個(gè)集團(tuán)或階級(jí)的代理機(jī)構(gòu)，其職能是代表該集團(tuán)或階級(jí)的利益剝削其它集團(tuán)或階級(jí)并且榨取其收入。第三種國(guó)家理論是現(xiàn)在被經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍接受的諾思的國(guó)家——“經(jīng)濟(jì)人”模型。在諾斯看來(lái)，國(guó)家是一個(gè)有行使暴力的比較優(yōu)勢(shì)的組織，它為選民或選民團(tuán)體提供的基本服務(wù)——不成文的習(xí)俗或成文法規(guī)體現(xiàn)根本性的競(jìng)賽規(guī)則。國(guó)家因?yàn)閮蓚�(gè)目標(biāo)提供這些規(guī)則：一個(gè)是通過(guò)規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)和合作的基本原則，以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者所得租金的最大化;另一個(gè)目標(biāo)是在實(shí)現(xiàn)第一個(gè)目標(biāo)的所有權(quán)框架內(nèi)，減少交易費(fèi)用，以便實(shí)現(xiàn)社會(huì)產(chǎn)出的最大化，從而增加國(guó)家稅收。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，這兩個(gè)目標(biāo)很難協(xié)調(diào)一致，其和諧與沖突表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與停滯。正如諾思在其諾獎(jiǎng)儀式上的發(fā)言，“制度并不必然是有甚至通常并不是有社會(huì)效率，相反，它們特別是正式的規(guī)則的建立是服務(wù)于那些對(duì)新規(guī)則的建立是有談判力量的人們的利益的”。總之“諾思悖論”可以概括為，“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”。
當(dāng)制度安排完成后，哪些因素決定了制度的再安排或者變遷呢?理論界有兩種解釋值得注意：一是諾思的“路徑依賴”(path—dependence)和“鎖定”(lock—in)理論，二是巴澤爾的制度變遷理論。諾思認(rèn)為，由國(guó)家安排的制度一旦被安排和確定，就有一種自增強(qiáng)機(jī)制。制度在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有四種自我實(shí)施或強(qiáng)化的機(jī)制，即(1)機(jī)構(gòu)的設(shè)置和成本的固定;(2)學(xué)習(xí)效應(yīng);(3)協(xié)調(diào)效應(yīng);(4)適應(yīng)預(yù)期(adaptive expectations)。當(dāng)制度在現(xiàn)實(shí)生活中找到了這四種有效自我實(shí)施機(jī)制時(shí)，制度的變遷本身也就標(biāo)志著人們的收入遞增在廣泛的范圍內(nèi)發(fā)生了。與此同時(shí)，這一遞增又使得制度在現(xiàn)實(shí)生活中獲得了強(qiáng)有力的支持。制度與組織的相互作用決定了經(jīng)濟(jì)制度的變遷。
巴澤爾認(rèn)為，如果監(jiān)督和施政無(wú)須成本，那么統(tǒng)治者就能夠憑借暴力的比較優(yōu)勢(shì)攫取全部剩余。但在現(xiàn)實(shí)世界中，統(tǒng)治者監(jiān)督和施政是有成本的。由于統(tǒng)治者的信息不完全以及統(tǒng)治者和臣民的信息不對(duì)稱，為了獲得最大化租金，統(tǒng)治者可以給其臣民規(guī)定一個(gè)定額，統(tǒng)治者得到定額部分，臣民得到總產(chǎn)值扣除定額后的剩余，這可以被看作是一種合同。定額制度擴(kuò)大了勞動(dòng)者的產(chǎn)權(quán)，刺激了他們對(duì)資源更合理的利用。賦予臣民擁有資產(chǎn)或貿(mào)易權(quán)的統(tǒng)治者必須提供尊重這種權(quán)利的保障。一個(gè)獨(dú)裁者可以通過(guò)取消包括“超越于法律之外”的某些特權(quán)，給予臣民們以自由和不沒收其財(cái)產(chǎn)的憲法保障而獲得利益。由于有能力做出具有信用的承諾，統(tǒng)治者能夠建立一種不依賴于自身的執(zhí)行機(jī)制，這種執(zhí)行機(jī)制有利于法律系統(tǒng)本身的工作。包括法官和警察在內(nèi)的司法人員會(huì)去尊重法律，而不是去迎合統(tǒng)治者，法院如何進(jìn)行統(tǒng)治，取決于他們獲得報(bào)酬的方式。如果法官的收入取決于訴訟費(fèi)，那么他們不可能總是偏視一方，有了第三方執(zhí)行的機(jī)制，統(tǒng)治者和臣民就可以訂立長(zhǎng)期契約，擴(kuò)大他們之間的協(xié)議范圍。總之，統(tǒng)治者追求最大化租金客觀上導(dǎo)致了他們對(duì)有效產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)。我國(guó)有些學(xué)者④認(rèn)為應(yīng)該對(duì)巴澤爾的理論做一個(gè)修正：他們特別強(qiáng)調(diào)布羅代爾提出的“中間組織”，認(rèn)為只有在社會(huì)與國(guó)家的對(duì)話、協(xié)商和交易中形成一種均勢(shì)，即只有臣民本身有一定的力量時(shí)，才可能使國(guó)家租金最大化保護(hù)與有效產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新之間達(dá)成一致。
本文達(dá)成的理解是，國(guó)家租金最大化的“諾思悖論”有待商榷，盡管這種理論與奧爾森的“集體行動(dòng)理論”存在著一定的契合⑤。國(guó)家總是有自己的意志的，它必須設(shè)計(jì)一定的戰(zhàn)略來(lái)實(shí)現(xiàn)這種意志，而國(guó)家對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定首先是服從于國(guó)家的戰(zhàn)略需要的。林業(yè)對(duì)于一個(gè)社會(huì)而言具有雙重功能：經(jīng)濟(jì)功能和生態(tài)功能，由于這一行業(yè)具有生態(tài)功能的特殊性，國(guó)家可以順理成章地出于生態(tài)環(huán)境的考慮或者以生態(tài)環(huán)境為借口重新界定林業(yè)產(chǎn)權(quán)。
