發(fā)布時(shí)間：2022-04-21所屬分類：經(jīng)濟(jì)論文瀏覽：1次
摘 要： 摘 要：定性比較分析(QualitativeComparativeAnalysis)正在 西方 社 會(huì) 科 學(xué) 研 究 領(lǐng) 域悄然興起。表面上看這只是一種研究社會(huì)科學(xué)的技術(shù)性手段，但實(shí)質(zhì)上它代表著一種全新的研究邏輯，可以作為傳統(tǒng)的定性研究和定量研究的重要補(bǔ)充。定性比較分析的基本邏輯是：基于
摘 要：定性比較分析(QualitativeComparativeAnalysis)正在 西方 社 會(huì) 科 學(xué) 研 究 領(lǐng) 域悄然興起。表面上看這只是一種研究社會(huì)科學(xué)的技術(shù)性手段，但實(shí)質(zhì)上它代表著一種全新的研究邏輯，可以作為傳統(tǒng)的定性研究和定量研究的重要補(bǔ)充。定性比較分析的基本邏輯是：基于布爾代數(shù)原理，通過討論集合間的隸屬關(guān)系發(fā)掘多個(gè)案例所展現(xiàn)的普遍特征。它與傳統(tǒng)的定量研究相比主要有三個(gè)差異：(1)聚焦研究結(jié)果變量和自變量之間的非對稱性關(guān)系，突破了傳統(tǒng)定量研究基于相關(guān)系數(shù)的對稱性思維局限;(2)認(rèn)為達(dá)到同樣的結(jié)果可以有多條路徑，而每條路徑都是不同的相關(guān)因素組合，這突破了傳統(tǒng)定量研究拘泥于單一模型驗(yàn)證獨(dú)立變量顯著性的思維套路;(3)以模糊集合代替對變量的精確性測量，使研究結(jié)論更加符合真實(shí)世界的要求和客觀規(guī)律。結(jié)合經(jīng)濟(jì)管理學(xué)等領(lǐng)域的具體案例，文章還闡述了定性比較分析緣何可以成為傳統(tǒng)定性和定量研究以外的第三種研究思想，并提出了該方法的研究局限和在經(jīng)濟(jì)管理學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用展望。
關(guān)鍵詞：定性比較分析;研究邏輯;經(jīng)濟(jì)管理
一、引 言
在社會(huì)科學(xué)研究中，關(guān)于定性方法和定量方法孰優(yōu)孰劣之爭由來已久。定性比較分析最原始的思想就在這一片爭論聲中，于20世紀(jì)80年代由美國社會(huì)學(xué)家 CharlesRagin首次提出。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界認(rèn)為，定性比較分析只是提供了一個(gè)折中的路線，機(jī)智地避開了定性與定量這兩種方法各自的缺陷(Ragin，1987)。然而，綜觀定性比較分析近30年來的發(fā)展和應(yīng)用，它帶給社會(huì)科學(xué)研究者的已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是一種技術(shù)性手段，而更是一種全新的研究邏輯(Rihoux，2006;Berg-Schlosser等，2008;Schneider和 Wagemann，2009)。它適合研究包括經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)，能夠成為主流的社會(huì)科學(xué)研究方法之一。但可惜的是，目前的社會(huì)科學(xué)研究方法，大體只有定性研究和定量研究兩大類，而其中的定量研究又普遍都是基于回歸分析的定量方法，無論是“多元回歸”，還是“結(jié)構(gòu)方程”(SEM)，本質(zhì)都是基于變量的回歸。研究方法的單一性直接導(dǎo)致了研究邏輯的單一性，以至于但凡涉及社會(huì)科學(xué)的定量研究，研究人員都循規(guī)蹈矩地以尋找相關(guān)變量在大樣本統(tǒng)計(jì)上的顯著性作為研究的基本邏輯。而傳統(tǒng)的定性研究則都是基于相關(guān)個(gè)案的歸納或者邏輯演繹，無法驗(yàn)證結(jié)論的普遍適用性，這是傳統(tǒng)定性研究的短板。定性比較分析的出現(xiàn)調(diào)和了傳統(tǒng)定性和定量研究的特點(diǎn)，形成了一種新的社會(huì)科學(xué)研究思想(Ragin，2008)。定性比較分析方法在國外社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的應(yīng)用已相當(dāng)廣泛(Ragin，1987;DeMeur和 Rihoux，2002;Rihoux，2003;Ra-gin和 Rihoux，2004)，但在我國卻仍然是一新鮮事物，提及定性比較分析方法的學(xué)術(shù)論文僅有三篇，作者分別是黃榮貴和桂勇(2009)、倪寧和楊玉紅(2009)、李健和西寶(2012)。
本文旨在解析定性比較分析的研究邏輯，以期望對經(jīng)濟(jì)管理學(xué)的研究提供源自方法論的思想啟迪。文章研究安排如下：首先，根據(jù) Gigerenzer(1991)對研究工具的“非獨(dú)立性”的闡述，指出了定性比較分析研究邏輯的三大基本特征：第一，將研究問題抽象為不同的因素組合，通過因素之間的集合隸屬關(guān)系來研究社會(huì)問題。集合隸屬關(guān)系是一種非對稱關(guān)系，因此定性比較分析承認(rèn)了非對稱關(guān)系的普遍存在性;第二，非對稱性關(guān)系的存在，使得達(dá)到同樣的結(jié)果可以有多條路徑選擇，定性比較分析旨在找出這些路徑，因此它承認(rèn)了社會(huì)現(xiàn)象背后隱含的多重并發(fā)條件的存在性;第三，整合了定性研究的特點(diǎn)，關(guān)注因素的質(zhì)變而非量變，因此其聚焦的是因素的“有效變化”。其次，通過理論分析并結(jié)合經(jīng)濟(jì)管理學(xué)的實(shí)際案例，闡述定性比較分析研究邏輯的基本特征。再次，分析了定性比較分析對經(jīng)濟(jì)管理學(xué)研究的啟示。最后，基于文獻(xiàn)研究和實(shí)際運(yùn)用該方法的感受指出了定性比較分析的使用局限性。由于“回歸分析”已為廣大社會(huì)科學(xué)研究者所熟悉，為了更好地分析定性比較分析的特點(diǎn)，文章主要將其與基于回歸分析的傳統(tǒng)定量研究方法進(jìn)行對比。為方便起見，如無特別交代，文中提及的“傳統(tǒng)的定量研究”皆指以“回歸分析”為主要方法的定量研究。
二、研究工具影響研究邏輯
Gigerenzer(1991)將研究工具影響研究邏輯闡述為研究工具的“非中立性”。研究者選用不同的研究工具將導(dǎo)致對同一個(gè)研究問題，可以著力于不同的研究目標(biāo)。傳統(tǒng)的定量研究的目標(biāo)幾乎都是驗(yàn)證相關(guān)自變量對結(jié)果變量即因變量在統(tǒng)計(jì)上是否顯著，研究邏輯是：首先確定研究的因變量和有關(guān)的自變量，然后經(jīng)過回歸驗(yàn)證每個(gè)自變量對因變量的影響是否顯著，通過“回歸分析”排除他因，找到每個(gè)自變量對結(jié)果變量的真實(shí)影響。反觀傳統(tǒng)的定性研究，其研究邏輯是：對一個(gè)或者多個(gè)相關(guān)案例，通過全面描述歸納其展現(xiàn)出的規(guī)律性，但是這只是基于研究人員能夠觀察到的有限個(gè)案而發(fā)現(xiàn)的，無法保證其結(jié)論的普遍適用性;因?yàn)閭鹘y(tǒng)的案例研究在進(jìn)行多個(gè)案例比較時(shí)，并未嘗試進(jìn)行科學(xué)的統(tǒng)計(jì)性驗(yàn)證。結(jié)論缺乏普遍適用性是傳統(tǒng)案例研究的劣勢(Ragin和 Becker，1992;Gerring，2004)。
定性比較分析在一定程度上綜合了傳統(tǒng)定性研究的特點(diǎn)和傳統(tǒng)定量研究的優(yōu)勢，以討論集合間的隸屬關(guān)系為主要手段，基于布爾代數(shù)的原理，發(fā)掘多個(gè)案例所展現(xiàn)的普遍性特征。Ragin認(rèn)為，通過集合關(guān)系來研究社會(huì)科學(xué)是合適的，因?yàn)樗猩鐣?huì)科學(xué)的論斷都是基于“系動(dòng)詞表述”，而系動(dòng)詞則反映了集合關(guān)系。例如，“發(fā)達(dá)國家都是民主國家”這一論斷，集合關(guān)系表達(dá)為：發(fā)達(dá)國家的集合是民主國家集合的子集(Ragin，2008);又例如，“融洽的雇主雇員關(guān)系可以讓企業(yè)績效提高”，集合關(guān)系表述為：雇主雇員關(guān)系融洽這一集合是企業(yè)高績效集合的子集;而“經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)前的特征表現(xiàn)為生產(chǎn)過剩和資產(chǎn)泡沫化嚴(yán)重”，集合關(guān)系則表述為：經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)這一集合是生產(chǎn)過剩和資產(chǎn)泡沫化嚴(yán)重這兩個(gè)集合交集的子集。簡單來說，定性比較分析的研究邏輯是通過一定數(shù)量的案例之間的比較，找到集合間的普遍性隸屬關(guān)系，其研究結(jié)論相比傳統(tǒng)定性研究具有更高的效度。對比而言，傳統(tǒng)定量研究“找變量-建模型-假設(shè)檢驗(yàn)”的研究邏輯，要求研究人員將可能影響結(jié)果的相關(guān)變量都放入模型中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)回歸，這種做法的科學(xué)性雖然毋庸置疑，但其中一個(gè)重要假設(shè)前提是承認(rèn)自變量和結(jié)果變量間只存在兩種可能：一是沒有相關(guān)關(guān)系，二是有相關(guān)關(guān)系。事實(shí)上許多定量研究的實(shí)證結(jié)果往往介于這兩者之間，嚴(yán)格而言，是違背其設(shè)定的假設(shè)前提的。現(xiàn)實(shí)中固然存在大量的“對稱性”相關(guān)關(guān)系，但也存在廣泛的“非對稱性”集合關(guān)系。
三、定性比較分析研究邏輯的基本特征
(一)非對稱性關(guān)系普遍存在。承認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界中廣泛存在著非對稱性關(guān)系是定性比較分析研究邏輯的基本特征之一。何謂非對稱性關(guān)系?從邏輯學(xué)角度講，所有的“必要非充分條件”和“充分非必要條件”都描述一種非對稱性關(guān)系。若自變量和結(jié)果變量的取值如圖1所示，可以很直觀地看出，當(dāng)自變量取值高時(shí)，結(jié)果變量的取值也高;但是，當(dāng)自變量的取值低時(shí)，結(jié)果變量的取值未必就低;因此，這種非對稱性關(guān)系體現(xiàn)為自變量是結(jié)果變量的“充分非必要條件”。假設(shè)結(jié)果變量是考試成績，自變量是IQ(智商)，“充分非必要條件”即指：若IQ高，考試成績一定高，但I(xiàn)Q 低考試成績也未必就低(愚鈍的學(xué)生通過刻苦努力成績也可以很高)。
需要指出的是，定性比較分析不使用變量一詞，而使用“因素(Antecedent)”代替變量，以“因素”表示其隸屬于某一個(gè)集合的程度。如上例中提到的IQ 高，則可以用 隸 屬 于“高IQ”這一集合的程度來表示。因此，圖1所示的非對稱性關(guān)系，在定性比較分析中，以集合的形式描述為自變量所代表的集合是結(jié)果變量所代表的集合的子集，如圖2所示。
但是，傳統(tǒng)的定量研究大多聚焦如圖3所示的對稱性關(guān)系。由圖3可見，自變量高時(shí)，結(jié)果變量的取值也高;自變量低時(shí)，結(jié)果變量的取值也低。因?yàn)榛貧w分析是通過變量間的相關(guān)系數(shù)所得到的，而相關(guān)性則是一種對稱性關(guān)系。如果僅從相關(guān)性的結(jié)果來看，圖1的對稱性不明顯，但是其非對稱性關(guān)系則非常明顯。
傳統(tǒng)的定量研究在處理現(xiàn)實(shí)世界中廣泛存在的非對稱性關(guān)系時(shí)，顯得乏善可陳。比如，在研究財(cái)富和幸福度的關(guān)系問題上，傳統(tǒng)的定量研究大多認(rèn)為，財(cái)富和幸福度之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，美國學(xué)者 Hagerty和 Veenhoven(2003)通過對相關(guān)國家的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。但是，F(xiàn)ischer(2008)卻發(fā)現(xiàn)隨著美國人財(cái)富的持續(xù)增加，其幸福度 并沒有相應(yīng)地持續(xù)增加，F(xiàn)ischer稱其為幸福悖論。基于變量回歸的研究假設(shè)為：財(cái)富和幸福度要么沒關(guān)系，要么存在此消彼長或此高彼漲的相關(guān)關(guān)系。然而，財(cái)富和幸福度之間也可能圖3自變量和結(jié)果變量的對稱性關(guān)系存在著非對稱性關(guān)系，即財(cái)富是 幸 福 的“必 要 但 非 充 分”條件。也就是說，沒有財(cái)富一定不會(huì)幸福，但是，當(dāng)財(cái)富作為幸福的必要條件的“閾值”達(dá) 到 以 后，財(cái)富還需要和其他相關(guān)因素結(jié)合(因素組合)才能獲得相應(yīng)的幸福。該假設(shè)在真實(shí)的環(huán)境中是基本合理的，中 國 有 句 俗 語“貧 賤 夫 妻 百 事哀”，即是描述了財(cái)富和幸福的這種非對稱性關(guān)系;當(dāng)然，其否命題“越富貴的夫妻越幸福”則不成立。在中國傳統(tǒng)文化中也有許多類似的例證，比如隋朝的顏之推在《顏 氏 家 訓(xùn)》中反復(fù)闡述財(cái)富和幸福不是正相關(guān)關(guān)系，并叮囑他的后代不要把市井的斤斤計(jì)較帶入婚姻中，不 要 攀 高 枝，否 則，雖然得到了物質(zhì) 財(cái) 富，但 卻 自 取 其 辱，毫 無 幸 福 可 言。“近 世嫁娶，遂有賣女納財(cái)，買婦輸絹，比量父祖，計(jì)較錙銖，責(zé)多還少，市井無異。或猥婿在門，或傲婦擅室，貪榮求利，反招羞恥，可不慎歟!”(《顏氏家訓(xùn)治家第五》)。
誠然，在不同的路徑下，的確會(huì)有某些因素處于某種核心位置，例如，達(dá)到C 結(jié)果的兩條路徑X1●X2●～X3和 X2●X4●X5，其中 X2因素為兩條路徑所共享，圖5直觀表現(xiàn)圖5 不同的路徑和其因素組合為 X2處于內(nèi)圈，外圈的因素組合是可以變動(dòng)的。
但即使 X2因素占據(jù)核心位置，也并不能因此而認(rèn)為該因素就可以單獨(dú)影響結(jié)果，它需要和不同的其他因素的組合才能發(fā)生作用。Fiss(2007)在研究高績效的企業(yè)的成因時(shí)，通過定性比較分析方法發(fā)現(xiàn)不能簡單地將問題歸結(jié)為哪種類型的企業(yè)，哪種市場策略，或者哪種組織架構(gòu)更易獲得高績效。因?yàn)椴煌?型 的 企 業(yè)，如市場的防守方(Defender)、進(jìn) 攻 方(Pro-spector)以及中間類 型(Analyzer)，需要和不同的市場策略以及不同類型的組織架構(gòu)相結(jié)合，才能獲得高績效。比如市場的防守方一般屬于成熟的大公司，組織結(jié)構(gòu)更趨于穩(wěn)定和集中，擁有市場占有率的優(yōu)勢，比較而言，這類公司所選擇的市場策略如果是成本領(lǐng)先策略和適度的差異化可以確保企業(yè)的高績效。Fiss特別強(qiáng)調(diào)，通過定性比較分析研究企業(yè)績效時(shí)，我們不應(yīng)該大而化之地認(rèn)為哪種市場策略可以帶來企業(yè)的高績效，而應(yīng)該研究不同市場策略組合帶來的績效差異。同樣的原理，在研究管理者性格和企業(yè)成敗的關(guān)系時(shí)，企業(yè)家會(huì)問：優(yōu)秀的管理者應(yīng)具備何種性格特征?這類問題具有一定的誤導(dǎo)性，因?yàn)槿魏我环N性格的管理者都有可能成為優(yōu)秀的管理者，關(guān)鍵在于這種性格應(yīng)該和哪種類型的企業(yè)以及哪種企業(yè)文化相組合才能產(chǎn)生有效的反應(yīng)。顯然，定性比較分析關(guān)注因素組合所形成的路徑，而非獨(dú)立變量，使其突破了傳統(tǒng)定量研究聚焦于獨(dú)立變量顯著性的窠臼。
(三)使用模糊集合聚焦有效變化。上文提及，定性比較分析對所要研究的因素不稱之為“變量”，因?yàn)樽兞渴峭ㄟ^測量來體現(xiàn)出它的變化，而定性比較分析將所要研究的因素對照某一指定的集合進(jìn)行“校準(zhǔn)”(Calibration)，以表示因素隸屬于這一集合的程度。
有兩種校準(zhǔn)方法：二元校準(zhǔn)法和基于模糊集合的校準(zhǔn)方法。二元校準(zhǔn)法以0和1代表兩端，0代表“完全不屬于”該集合，而1代表“完全屬于”該集合。而基于模糊集合的校準(zhǔn)法則將0到1連續(xù)化，以代表隸屬程度的不同，這成為定性比較分析研究邏輯的第三大特征。
從表面上看，對變量的“測量”和對集合的“校準(zhǔn)”，只是兩種不同的數(shù)據(jù)處理手段，但卻體現(xiàn)了定性比較分析的特征，也即：測量記錄的是客觀性變化，而校準(zhǔn)記錄的是從量變到質(zhì)變的“有效性變化”。例如，Melamed和Bozionelos(1992)在對男性職員的身高和升職情況進(jìn)行回歸分析后發(fā)現(xiàn)兩者具有顯著的相關(guān)性，也就是說，在其他條件基本都一樣的情況下，身高越高的男性相對更容易獲得升職的機(jī)會(huì)。但基于常識(shí)，這種身高的差異只會(huì)在有效性變化范圍之內(nèi)才能體現(xiàn)出優(yōu)勢，在一般的公司，很難認(rèn)為一個(gè)身高205厘米的職員相對于一個(gè)身高195厘米的職員會(huì)有任何升職的優(yōu)勢，因?yàn)樗麄兌纪瑫r(shí)完全隸屬于高個(gè)子集合，但是一個(gè)180厘米的職員相比一個(gè)170厘米的職員可能就有升職優(yōu)勢，因?yàn)樗麄兲幵?ldquo;非高個(gè)子集合”往“高個(gè)子集合”過渡的“有效變化”范圍內(nèi)。因此，195厘米到205厘米，在測量上的變化是10厘米，但在校準(zhǔn)上的變化卻是0;而170厘米到180厘米，在測量上的變化也是10厘米，但在校準(zhǔn)上的變化一定大于0。另外，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究國家貧富時(shí)，若以GDP作為測量，挪威和瑞士的人均GDP 肯定是不同的，但若基于富裕國家集合進(jìn)行校準(zhǔn)，可以認(rèn)為它們都完全隸屬于富裕國家集合。
需要指出的是，校準(zhǔn)不同于回歸分析中的序列變量(ordinalvariable)，序列變量是基于排序來分組，不考慮它對某一集合的隸屬程度，而校準(zhǔn)需要研究人員進(jìn)行模糊化處理，是基于對案例本身的深刻理解和對研究背景的熟悉而得出的結(jié)果(Ragin和 Becker，1992)。
模糊集合的思維由Zadah(1965)在20世紀(jì)60年代率先提出，他認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)研究不同于自然科學(xué)，其復(fù)雜性比自然科學(xué)大很多，而復(fù)雜的東西往往是難以精確化的。這其中蘊(yùn)含著一種“互克性原理”，也稱“不相容的原理”，即當(dāng)一個(gè)系統(tǒng)的復(fù)雜性增加時(shí)，我們使它精確化的能力就會(huì)減少，達(dá)到一定限度時(shí)，復(fù)雜性跟精確性就會(huì)相互排斥。在類似的情況下，生物學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)管理學(xué)等都不建議用特別精確的方法量化他們的規(guī)律。因此，模糊集合應(yīng)該受到足夠的重視。——論文作者：夏 鑫1，何建民 1，劉嘉毅2
本文來源于：《財(cái)經(jīng)研究》創(chuàng)刊于1956年9月，本刊注重理論聯(lián)系實(shí)際，著重研究和闡述我國改革開放和現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重大理論和實(shí)際問題，積極探索具有中國特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律。
