發(fā)布時(shí)間：2020-06-08所屬分類：管理論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：人工智能的發(fā)展是一個(gè)極其漫長(zhǎng)的過程，它不僅僅是科技概念的提出，更是多學(xué)科技術(shù)不斷進(jìn)步的集中體現(xiàn)。它在便利了人們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r(shí)，也給傳統(tǒng)法學(xué)提出了很多具有挑戰(zhàn)性的新命題，比如最具爭(zhēng)議之一的人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬和保護(hù)問題。本文圍繞知識(shí)
摘要：人工智能的發(fā)展是一個(gè)極其漫長(zhǎng)的過程，它不僅僅是科技概念的提出，更是多學(xué)科技術(shù)不斷進(jìn)步的集中體現(xiàn)。它在便利了人們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r(shí)，也給傳統(tǒng)法學(xué)提出了很多具有挑戰(zhàn)性的新命題，比如最具爭(zhēng)議之一的人工智能創(chuàng)作物版權(quán)歸屬和保護(hù)問題。本文圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)能不能把機(jī)器作為主體來保護(hù)、在傳統(tǒng)法律框架之下人工智能創(chuàng)作物能不能被認(rèn)定為作品兩大主要問題，對(duì)國(guó)內(nèi)外的主要代表觀點(diǎn)公共領(lǐng)域說、虛擬人類作者說、程序編寫者說進(jìn)行了分析和總結(jié)，并試圖在此基礎(chǔ)上思考人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)途徑及未來規(guī)制。
關(guān)鍵詞：人工智能 版權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 權(quán)利分配
一、人工智能的發(fā)展背景
人工智能和計(jì)算機(jī)科學(xué)的關(guān)聯(lián)最早起源于20世紀(jì)初圖靈的發(fā)現(xiàn)。在人工智能領(lǐng)域具有里程碑式意義的達(dá)特茅斯會(huì)議于1956年召開，包括麥卡錫、羅徹斯特等在內(nèi)的參會(huì)科學(xué)家，對(duì)于人工智能概念的提出和理論的完善起著不可或缺的重要作用。人工智能的發(fā)展經(jīng)歷了符號(hào)主義、聯(lián)結(jié)主義和行為主義三個(gè)不同的階段，各階段支持 “制造”人工大腦的工具分別是符號(hào)、神經(jīng)元和遺傳算法。這三個(gè)不同的理論敦促著人工智能的不斷進(jìn)步和各項(xiàng)突破，也體現(xiàn)出了人工智能學(xué)科的綜合性和復(fù)雜性。經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展和改進(jìn)，人工智能技術(shù)不再僅僅應(yīng)用于計(jì)算機(jī)科學(xué)上面，而是浸入到現(xiàn)代人類生活的方方面面，如軍事、統(tǒng)計(jì)分析、無人駕駛、通訊、教育等方面。
人工智能一方面豐富和便利了我們的日常生活，提高了工作效率和經(jīng)濟(jì)效益，但是另一方面，由于其影響的廣泛性，它的出現(xiàn)也給規(guī)制人與人社會(huì)關(guān)系的法律帶來了許多難題。比如民法上的人工智能侵權(quán)問題、刑法上的人工智能犯罪問題，以及當(dāng)下最具爭(zhēng)議的人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)歸屬和保護(hù)的問題。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是圍繞人為主體而建立的，其初衷是為了保護(hù)那些經(jīng)過人類辛苦的智力勞動(dòng)而產(chǎn)生的具有創(chuàng)造性的作品不受到他人的侵害，從而鼓勵(lì)創(chuàng)新。一般來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是具有獨(dú)立思考能力的生理功能的自然人，而人工智能作為高級(jí)機(jī)器人的一種，事實(shí)上暫不在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的調(diào)整范圍之內(nèi)，現(xiàn)行法律制度也沒有針對(duì)其創(chuàng)作物的具體規(guī)定。無論是從人工智能的主體角度還是人工智能創(chuàng)作物的客體角度都難以找到法律對(duì)其保護(hù)和規(guī)制的證據(jù)，由此引發(fā)關(guān)于人工智能創(chuàng)作物的一系列問題：人工智能這一主體是否能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)?人工智能的創(chuàng)作物是否能被定性為作品?我們應(yīng)當(dāng)通過何種途徑對(duì)其進(jìn)行保護(hù)和規(guī)制?
二、把人工智能創(chuàng)作物認(rèn)定為作品的制度障礙
就客觀要素上來說，人工智能創(chuàng)作物基本符合作品構(gòu)成的基本要素。不管人工智能有沒有自身的“思想感情”，但其成生物確實(shí)是一種客觀實(shí)在的表達(dá)，在一定程度上能滿足受眾的文化和精神需要，把一些成熟的人工智能生成物和人類作品放在一起時(shí)，讀者甚至甄別不出其中的差別。在復(fù)制性方面，人工智能的生成物大多是電子化的，順應(yīng)了信息時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)，更易于復(fù)制、傳播。就獨(dú)創(chuàng)性上來說，有觀點(diǎn)質(zhì)疑人工智能生成物的生成過程，是對(duì)提前存入的海量信息的重新排列組合，不算是“創(chuàng)作”。但實(shí)際上，人類自身的學(xué)習(xí)過程不也是一樣嗎?通過前期的海量學(xué)習(xí)累積，才完成從“模仿”到“創(chuàng)作”的跨越。人工智能的學(xué)習(xí)過程也是如此，深度學(xué)習(xí)模式下的人工智能已經(jīng)很“聰明”，能夠自我探索輸入信息之間的聯(lián)系和規(guī)律，在不需要人類指令的情況下也能完成自我更新、獨(dú)立創(chuàng)作，是有“獨(dú)”和“創(chuàng)”的成分在的。
但是在主觀因素上，由于創(chuàng)作的主體不是傳統(tǒng)自然人而是機(jī)器，因此帶來認(rèn)定人工智能創(chuàng)作物為作品的主要障礙。縱觀我國(guó)的著作權(quán)法及相關(guān)實(shí)施條例，都是在針對(duì)“成果”談保護(hù)，并沒有涉及到主體。但問題在于，無論是我們國(guó)家的著作權(quán)法還是其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，在規(guī)制與作品相關(guān)的權(quán)利糾紛時(shí)，均是默認(rèn)以“自然人”為作者而建構(gòu)基本語境，很多基本法理、基本邏輯都以此為前提考慮。由此，盡管人工智能的創(chuàng)作成果與人類作品放在一起時(shí)已經(jīng)難以區(qū)分，哪怕消滅了閱讀差別，也符合客觀的作品構(gòu)成四要件，但由于作者身份直接跳出了著作權(quán)法長(zhǎng)期以往的基本范疇，故一時(shí)難以被現(xiàn)行法所吸收。
原因主要有兩個(gè)：首先，從著作權(quán)的設(shè)立初衷來看，之所以強(qiáng)調(diào)對(duì)作者的保護(hù)，目標(biāo)在于通過這種正向循環(huán)、權(quán)利激勵(lì)來鼓勵(lì)創(chuàng)作者進(jìn)行更多、更好的創(chuàng)作。但這種機(jī)制對(duì)人工智能本身并沒有太大作用，因?yàn)閺默F(xiàn)階段來看，它的創(chuàng)作動(dòng)力還是主要來源于開發(fā)者、使用者、所有者的指示，說到底創(chuàng)作動(dòng)機(jī)仍然來自于人類，而人工智能，只是完成任務(wù)的機(jī)器、程序和途徑而已。有人會(huì)提出質(zhì)疑，說在強(qiáng)人工智能乃至超強(qiáng)人工智能環(huán)境下，即便沒有人類的指令，人工智能也會(huì)自覺自發(fā)地進(jìn)行創(chuàng)作。這種質(zhì)疑也正好論證了本段的觀點(diǎn)，那就是且不論人工智能的創(chuàng)作行為有沒有人類因素在作用，在這種情況下，人工智能的創(chuàng)作并不依賴于外界的激勵(lì)，它不需要人類世界的認(rèn)可，就可以自行運(yùn)轉(zhuǎn)，那我們的著作權(quán)法對(duì)它而言就起不到激勵(lì)創(chuàng)作的作用，此時(shí)把它納入作者行列，便沒有太大的意義。換句話說，如果賦予了人工智能法律上的“作者”地位，那小貓小狗，是不是也可以成為法律上的“作者”呢?
其次，在大陸法系的民法基本學(xué)說中，有一條重要的“主客體不得互換”原則。[1]人工智能作為智能機(jī)器、智能工具被研發(fā)出來，在民法上是屬于可被人類支配、處理的權(quán)利客體——“物”(相對(duì)于“人”)而存在的。正如在法律上，一輛車不可能對(duì)一片土地?fù)碛锌刂茩?quán)，因?yàn)檐嚭屯恋赝瑸闄?quán)利客體，權(quán)利客體絕對(duì)不能成為權(quán)利和義務(wù)的主體。人工智能也是如此。如果在人工智能屬于權(quán)利客體的情況下，給予了人工智能法律主體地位，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)人工智能對(duì)另一個(gè)人工智能擁有支配權(quán)的紊亂現(xiàn)象，因?yàn)樵诜缮希黧w與主體之間，是不可能、不應(yīng)該存在支配權(quán)的。比如父母和子女之間，他們對(duì)子女是照顧權(quán)而不是支配;丈夫與妻子之間，雙方是平等自由的，也禁止互相支配;債權(quán)人和債務(wù)人之間，債權(quán)人支配的是債務(wù)，而不是債務(wù)人，欠債的人負(fù)擔(dān)的是還債的義務(wù)，而不被債權(quán)人所支配。
需要特別指出的是，著作權(quán)法中的“作者”，并不等于著作權(quán)法上的主體。著作權(quán)主體，除了作者(自然人)本身以外，還有法人等擬制作者。擬制作者的存在，是出于利益分配的考量，而非是對(duì)作品創(chuàng)作過程的甄別。現(xiàn)行著作權(quán)法上的“作者”，均是針對(duì)自然人設(shè)立。
推薦閱讀：AI論文發(fā)表sci期刊有哪些
三、對(duì)三類人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬學(xué)說的反思
(一)公共領(lǐng)域說
持公共領(lǐng)域說觀點(diǎn)者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，人工智能還不具有著作權(quán)主體地位，自然不應(yīng)當(dāng)將權(quán)利歸屬于它;而對(duì)于人工智能的設(shè)計(jì)人、所有者、使用者來說，他們雖然具有法律認(rèn)可的權(quán)利主體地位，但由于客觀上人工智能生成物中缺乏他們的“汗水”，他們并沒有為作品的產(chǎn)生付出獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)，故也不應(yīng)該理所當(dāng)然地享有權(quán)利。由此一來，所有和人工智能創(chuàng)作相關(guān)的機(jī)器和主體均被排除在外，創(chuàng)作物“無家可歸”，就落入了公共領(lǐng)域的范圍內(nèi)，供所有人自由無償取得使用。
這種觀點(diǎn)的合理性在于沒有絲毫逾越著作權(quán)法上所有現(xiàn)行規(guī)定和基本原則，既沒有超越主體范圍賦予人工智能權(quán)利，也沒有罔顧著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的三令五申。乍一看，這種觀點(diǎn)是犧牲了人工智能投資者等小部分人的利益，向公共領(lǐng)域輸送了免費(fèi)福利，但其弊端也顯而易見。若真按此想法確定人工智能創(chuàng)作物的利益分配，首先最直接的損害是人工智能產(chǎn)業(yè)將受到巨大沖擊，一下子被剝奪掉研發(fā)、生產(chǎn)、推廣、試驗(yàn)等的行業(yè)活力。人工智能投資者雖然只占社會(huì)的一小部分，但是他們的一小步，推動(dòng)的可能是整個(gè)人類質(zhì)變的一大步。在人工智能紅利初現(xiàn)時(shí)期就滯于當(dāng)下的規(guī)定而蠻橫剝奪其成果，略微顯得目光短淺，無異于殺雞取卵。如此一來，誰還會(huì)愿意為人工智能的行業(yè)拓展注入血脈、拓展人工智能的無限之未來?其次，就算前一個(gè)因素由政府或者公共社會(huì)出面解決，給予人工智能投資者、研發(fā)者一定的補(bǔ)貼，行業(yè)的發(fā)展不受影響，但是對(duì)公共領(lǐng)域而言，天上掉的免費(fèi)餡餅如果吃壞了肚子，該找誰要賠償費(fèi)?人工智能的創(chuàng)作過程也有對(duì)他人作品的引用、化用、借鑒、學(xué)習(xí)，如果人工智能創(chuàng)作物侵害了其他人的合法權(quán)利，該找誰承擔(dān)責(zé)任呢?依據(jù)權(quán)利與責(zé)任相一致原則，如果按照公共領(lǐng)域說的觀點(diǎn)把人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利流放到公共領(lǐng)域，那么當(dāng)其他人被其侵權(quán)，將會(huì)陷入哭訴無門的境地。最后，由于人工智能生成物是機(jī)器產(chǎn)品，相較于人類作品而言，產(chǎn)出的速度更快、產(chǎn)量更高，如果再依據(jù)這種觀點(diǎn)將其權(quán)利歸屬納入公共領(lǐng)域，給人工智能產(chǎn)品插上“免費(fèi)”的翅膀，在劣幣驅(qū)逐良幣的市場(chǎng)規(guī)律之下，實(shí)用性和功能性至上的使用者會(huì)自然而然地選擇物美價(jià)廉的人工智能產(chǎn)品，人類作品的競(jìng)爭(zhēng)力將被大大削弱，市場(chǎng)空間會(huì)越來越小。本意是福利人類的人工智能研發(fā)，卻在此之下間接打擊了人類群體創(chuàng)作積極性，掠奪了人類作品的生存空間，效果適得其反。
(二)虛擬人類作者說
虛擬人類作者說理論面世較早，于1982年由Timothy L. Butler教授創(chuàng)立。這種觀點(diǎn)把作者和版權(quán)所有者一分為二，認(rèn)為作者方面可以通過法院“假設(shè)”的方法來創(chuàng)造出一個(gè)虛擬人類作者，而具體的版權(quán)歸屬則依據(jù)個(gè)案情況判定，可能會(huì)屬于該人工智能的程序設(shè)計(jì)人、使用者或者所有者。[2]這種理論類似通過法律擬制的方式賦予了人工智能作者資格，規(guī)避了法律上機(jī)器不能成為主體的紅線，相較于其他直接否定其創(chuàng)作物的可版權(quán)性、賦予人工智能本身或者所有人為作者、權(quán)利人兩種截然相反的方向，該學(xué)說屬于二者均衡之下的選擇。我國(guó)國(guó)內(nèi)的“意志代表說”與該理論的思考角度較為相像，以熊琦教授為代表的學(xué)者參考法人作品的制度設(shè)計(jì)，提出人工智能創(chuàng)作是代替它的程序設(shè)計(jì)人或訓(xùn)練者等人工智能所有者的意旨而作，由此版權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于人工智能所有人。[3]虛擬人類作者說和意志代表說的區(qū)別在于，前者是通過個(gè)案“擬制”的方法賦予了人工智能作者資格，而后者是將人工智能比作法人制度中的“法人”。
“虛擬人類作者說”與我國(guó)國(guó)內(nèi)的另一種學(xué)說“工具說”也有異曲同工之妙。工具說認(rèn)為，人工智能不是創(chuàng)造的主體，它只是作為人類創(chuàng)作的輔助道具存在、作用，人工智能創(chuàng)作物仍然是人類靈智的成果。而創(chuàng)作物的作者，應(yīng)當(dāng)是具體使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作的人。至于創(chuàng)作物的歸屬，在工具說理論之下，形成了兩派觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)支持在算法智能時(shí)期，人工智能的使用者是著作權(quán)人，而算法編程者享有部分著作權(quán);另一類觀點(diǎn)則認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作物的作者應(yīng)當(dāng)是人工智能設(shè)計(jì)者，而著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)是人工智能投資者。[4]“工具說”類觀點(diǎn)雖然將人工智能創(chuàng)作物歸屬問題糅合到了傳統(tǒng)著作權(quán)法框架之中，但是卻沒有考慮到傳統(tǒng)著作權(quán)法語境下的工具并不適用于當(dāng)下蓬勃發(fā)展的人工智能，因?yàn)槎叩娜肆⑴c程度是完全不一樣的。經(jīng)過深度學(xué)習(xí)的人工智能，對(duì)于創(chuàng)作物的參與并不止囿于乖乖聽話即可的“工具”設(shè)定，而是更具主動(dòng)性、創(chuàng)造性、思考性。這是傳統(tǒng)的“工具”(例如計(jì)算機(jī)、照相機(jī))所不能相提并論的。
(三)程序編寫者說
程序編寫者說的觀點(diǎn)與我國(guó)國(guó)內(nèi)的“創(chuàng)制者說”大體類似，都是支持將人工智能創(chuàng)作物的成果認(rèn)定參考雇傭或者職務(wù)作品的制度設(shè)定。[5]機(jī)器人歸根到底是機(jī)器而不是人，不具有人的思維模式，它的創(chuàng)作來源于提前的數(shù)據(jù)收集和算法設(shè)計(jì)，而這些數(shù)據(jù)和算法又無一不是來自于人類的勞動(dòng)成果。就好比雇傭?qū)懽髦校髌返臋?quán)利所有人并非是事實(shí)作者而是雇主一樣，在人工智能創(chuàng)作中，創(chuàng)作物應(yīng)當(dāng)被視為是設(shè)計(jì)程序的人類所擁有。另外，考慮到機(jī)器創(chuàng)作的特殊過程，有學(xué)者提出，如果人工智能創(chuàng)作物的生成是必須基于對(duì)他人所擁有的數(shù)據(jù)之上進(jìn)行收集、學(xué)習(xí)、利用的，那么，除了程序編寫者之外，該基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的所有者也應(yīng)當(dāng)享有部分權(quán)利。[6]
對(duì)這種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)結(jié)合人工智能的具體使用情景討論利弊。一般來說，人工智能內(nèi)容生成的成長(zhǎng)分為三種階段：第一種，可以稱作“偽原創(chuàng)階段”，人工智能只通過簡(jiǎn)單的批量替換字符便完成了創(chuàng)作，這種簡(jiǎn)單創(chuàng)作常見于為了提高運(yùn)營(yíng)效率而需要大量簡(jiǎn)單廣告內(nèi)容的網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)中。第二種叫輔助創(chuàng)作，是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的背景之下，某些特定領(lǐng)域的產(chǎn)品把人工智能當(dāng)作是一種創(chuàng)作輔助工具來幫助作者進(jìn)行模式化的創(chuàng)作。這兩種情況可視情況采用上文提到的“工具說”或者“職務(wù)作品”、“雇傭作品”說。但是第三種情況，人工智能的深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展到一定階段，已經(jīng)學(xué)會(huì)自行收集、判斷和學(xué)習(xí)新的數(shù)據(jù)，可以根據(jù)不同的行業(yè)、事件、人物等變量，自主地設(shè)定不同的題材創(chuàng)作，并脫離原始設(shè)定的算法路徑去解決新遇到的問題從而生成新的內(nèi)容，直接略過了在生成新內(nèi)容時(shí)的原始數(shù)據(jù)和算法參與，那這種情況下就不方便把新內(nèi)容直接歸于原始數(shù)據(jù)和算法的提供者了。另外，人工智能在生成新內(nèi)容的歷程中，經(jīng)歷了多次的程序算法和數(shù)據(jù)迭代，這其中各種程序的參與程度以及依存關(guān)系，都阻礙我們?nèi)ゾ唧w計(jì)算具體程序在這個(gè)復(fù)雜過程中的具體貢獻(xiàn)，就更難談將新生成物的權(quán)利直接歸依于程序、算法所有者了。
四、人工智能創(chuàng)作物保護(hù)路徑之探討
隨著人工智能的強(qiáng)勁發(fā)展態(tài)勢(shì)，對(duì)其生成物進(jìn)行保護(hù)已成為學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。人工智能作為一個(gè)科技突飛猛進(jìn)的產(chǎn)物，傳統(tǒng)法律給予其表現(xiàn)的留白必然不多。可以看到，人工智能的“新”與著作權(quán)法乃至民法的“舊”之間的齟齬導(dǎo)致了目前人工智能在著作權(quán)保護(hù)中的大部分爭(zhēng)議問題，但規(guī)則應(yīng)當(dāng)是為維護(hù)社會(huì)秩序和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展服務(wù)的，如果反讓其成為發(fā)展的桎梏，無疑是本末倒置。若當(dāng)前法律制度及理論觀點(diǎn)連人工智能的保護(hù)都無法解答，更遑論為人工智能發(fā)展的迅猛之勢(shì)保駕護(hù)航。因此對(duì)于具有鮮明特色的人工智能，除了從傳統(tǒng)法律角度進(jìn)行規(guī)制探討，也必須考量其特殊性和發(fā)展性，才能達(dá)到有效保護(hù)的結(jié)果。
展望人工智能創(chuàng)作物的未來保護(hù)，我們可以大致梳理為以下三個(gè)方面：
首先，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利分配中，應(yīng)特別考量不同方面的利益均衡問題。在投資者和創(chuàng)作者都能獲得利益保護(hù)的前提下，調(diào)整著作權(quán)中的具體權(quán)利規(guī)則，注重保護(hù)有利于鼓勵(lì)、推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的主體。某些特殊情形下，出于政策選擇不得不讓渡一部分權(quán)利的時(shí)候，可以通過其他途徑來彌補(bǔ)投資者和受益者之間、政策割舍和市場(chǎng)規(guī)則之間的裂痕。例如，從橫向來說，可以針對(duì)具體情形對(duì)下放的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行重組;從縱向來說，可以通過壓縮或延長(zhǎng)權(quán)利保護(hù)時(shí)長(zhǎng)的方式來起到平衡沖突的目的。但無論如何，都不支持直接將人工智能創(chuàng)作物的權(quán)屬和利益直接丟入公共領(lǐng)域。因?yàn)槟遣粌H否定了人工智能自身及其設(shè)計(jì)人、所有者、使用者的創(chuàng)造性，還會(huì)攪亂版權(quán)市場(chǎng)的穩(wěn)定秩序，也不給版權(quán)法規(guī)制留出適當(dāng)?shù)拇⒖臻g，實(shí)乃圖一時(shí)之快留后害無窮。目前的司法判例基本傾向于從保護(hù)公眾知情權(quán)出發(fā)，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用為主，但這種解釋無疑過于寬泛，忽略了創(chuàng)作物的版權(quán)特性，導(dǎo)致著作權(quán)歸屬劃撥不明，出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，亦非長(zhǎng)久之計(jì)。
其次，基于成果保護(hù)的共識(shí)和權(quán)利糾紛的擔(dān)憂，即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法難以擴(kuò)大其主體范圍，人工智能的創(chuàng)作物受到知產(chǎn)保護(hù)仍是毋庸置疑的。在當(dāng)前弱人工智能的背景下，我們可以將機(jī)器人的作品看做它背后的“人”的作品，吸納“程序編寫者說”、“創(chuàng)制者說”等類的觀點(diǎn)，從創(chuàng)造者或者投資者的角度出發(fā)，將這種作品擬制為委托作品或者職務(wù)作品進(jìn)行保護(hù)，甚至還可以將其視為著作權(quán)中鄰接權(quán)的客體來進(jìn)行保護(hù)。
但是客體保護(hù)觀點(diǎn)尚具有一定瑕疵，且隨著人工智能的強(qiáng)化恐難以長(zhǎng)久維系。在實(shí)際操作過程中，背后的“人”如何去認(rèn)定?所有者和創(chuàng)制者的權(quán)益如何去平衡?不得不說，又在解決問題的過程中提出了更多新的問題。
最后，就主體角度而言，對(duì)于人工智能的主體性爭(zhēng)議，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以現(xiàn)有法律有無囊括而否定其主體資格，而是以深究其是否有成為主體之必要為方向。將人工智能簡(jiǎn)單的等同于機(jī)器或小貓小狗的弱人工智能類比認(rèn)知略顯狹隘，因?yàn)槿斯ぶ悄馨l(fā)展到強(qiáng)人工智能階段已經(jīng)是毋庸置疑的，只是或快或慢的問題。在人工智能創(chuàng)作性與人類并無差別且這種創(chuàng)作具有普遍性的情形下，人工智能為何不能在民事主體上擁有一席之地呢?主體范圍必然是隨著時(shí)代發(fā)展而變化的，例如未來可以星際交流的時(shí)代，外星生物也可能具有主體資格，國(guó)際法的范圍變更為星際法，這才是時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)和規(guī)則發(fā)展演進(jìn)的大方向。
目前，許多國(guó)家嘗試了“第三類主體”的做法。例如，將人工智能定性為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)范圍內(nèi)的一種新的主體，具體的制度設(shè)計(jì)可以參考法人制度，吸取“虛擬人類作者說”的部分觀點(diǎn)。雖然民法的私法基礎(chǔ)和默認(rèn)語境是以“人”為權(quán)利主體，但其含義并不囿于字面意思，民法以及著作權(quán)法的內(nèi)在原理和明文規(guī)定均已接納非自然人成為權(quán)利主體。但即使這種主體受到了法律承認(rèn)，仍然是一種有限主體，受到著作權(quán)法保護(hù)時(shí)要和自然人權(quán)利主體相區(qū)分，在滿足特定的條件的同時(shí)受到一定的限制。在人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)中，具體體現(xiàn)在相較于傳統(tǒng)自然人權(quán)利主體，人工智能權(quán)利主體在著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)利種類及范圍可能都不如自然人作者那樣廣泛。
另外，隨著科技發(fā)展，可以考慮在現(xiàn)有法律基礎(chǔ)上，構(gòu)建人工智能二層權(quán)利保護(hù)制度。首先，將人工智能根據(jù)強(qiáng)弱程度分類，與監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行對(duì)接，將弱人工智能等價(jià)于無民事行為人，強(qiáng)人工智能視為限制民事行為能力人，而人工智能所有者則對(duì)接監(jiān)護(hù)人。在監(jiān)護(hù)制度的語境下，人工智能享受著作權(quán)，但是由監(jiān)護(hù)人對(duì)著作權(quán)的權(quán)益進(jìn)行處分。這樣的二層權(quán)利結(jié)構(gòu)有兩個(gè)好處，一是給予人工智能限制性的主體身份，為人工智能的發(fā)展留出了法律解讀的范圍，且對(duì)于人工智能的其他范圍的權(quán)利義務(wù)討論也奠定了基礎(chǔ)，不再對(duì)主體身份進(jìn)行解讀;二是在雙層結(jié)構(gòu)下，我們可以更靈活對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行保護(hù)，不用受限于主體之爭(zhēng)，權(quán)利界限更為清晰，在第二層中判斷人工智能創(chuàng)作物能否成為作品只用考量作品本身要件，而權(quán)利歸屬則從第一層結(jié)構(gòu)中進(jìn)行分析，既符合傳統(tǒng)法律結(jié)構(gòu)，又可以跟隨時(shí)代發(fā)展流向。另外，這種二層權(quán)利結(jié)構(gòu)，也可以規(guī)避“主客體不得互換”原則的問題，將一個(gè)法律關(guān)系下的雙身份解構(gòu)為二重法律關(guān)系下的單身份，防止“物”、“人”之沖突。——論文作者：張雪琪 毛茗鈺 余姝霆 曹金瑞
