發(fā)布時(shí)間：2015-05-20所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：行政調(diào)查與刑事偵查針對(duì)違反行政法規(guī)與刑事犯罪兩種性質(zhì)截然不同、危害性差異巨大的行為，刑事偵查中的誘惑偵查的合法性尚且不可定論，行政調(diào)查中的誘惑調(diào)查在原則上應(yīng)當(dāng)不被允許。特別是類似于上海閔行區(qū)黑車事件曝光出的放倒鉤抓黑車、先取證后查處
摘要：行政調(diào)查與刑事偵查針對(duì)違反行政法規(guī)與刑事犯罪兩種性質(zhì)截然不同、危害性差異巨大的行為，刑事偵查中的“誘惑偵查”的合法性尚且不可定論，行政調(diào)查中的“誘惑調(diào)查”在原則上應(yīng)當(dāng)不被允許。特別是類似于上海閔行區(qū)黑車事件曝光出的“放倒鉤抓黑車”、“先取證后查處”以及從行政罰款中給職業(yè)“鉤子”提成“獎(jiǎng)勵(lì)”的“誘惑調(diào)查”，行政機(jī)關(guān)出于不正當(dāng)?shù)哪康模藶榈匾T被調(diào)查對(duì)象違法、甚至“栽贓”被調(diào)查對(duì)象違法，這樣的行政調(diào)查的違法性是顯而易見(jiàn)的，調(diào)查結(jié)果不能夠作為后續(xù)行政行為的依據(jù)，被調(diào)查對(duì)象完全可以主張不得自證己罪原則。對(duì)于確有違法嫌疑存在的情況，考慮到違法行為的社會(huì)危害性以及行政調(diào)查的困難程度與秘密性，行政機(jī)關(guān)可以在不得不采取“誘惑調(diào)查”的場(chǎng)合實(shí)施“誘惑調(diào)查”。但是，行政機(jī)關(guān)必須受到嚴(yán)格的限制，不能濫用“誘惑調(diào)查”。
關(guān)鍵詞：行政調(diào)查,法律條例,高工論文
從現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)尚未完全確立不得自證己罪原則。然而，1985年，我國(guó)批準(zhǔn)加入了《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度規(guī)則(北京規(guī)則)》，其中第14.2段規(guī)定少年刑事被告人應(yīng)享有“保持沉默的權(quán)利”。1998年，我國(guó)簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，其中第14條第三項(xiàng)規(guī)定，“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”所以說(shuō)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不得自證己罪原則的適用，包括刑事訴訟領(lǐng)域和行政調(diào)查領(lǐng)域，是必然的趨勢(shì)。不過(guò)，在行政調(diào)查領(lǐng)域，適用不得自證己罪原則，應(yīng)當(dāng)考慮行政法本身的特點(diǎn)，與行政程序中的證據(jù)規(guī)則配合使用。
一、不得自證己罪原則的淵源和內(nèi)涵
不得自證己罪原則可以追溯至拉丁法諺Nemo tenetur prodere seipsum，即沒(méi)有人必須作為對(duì)抗自己的證人，Nemo Tenetur Se Ipsum Accusare，即沒(méi)有人必須自我抗訴。
公元13世紀(jì)教皇英諾森三世建立了職權(quán)宣誓制度，即法院可以依職權(quán)命被告宣誓自己必須據(jù)實(shí)回答所有問(wèn)題，若拒絕陳述將受處罰。職權(quán)宣誓制度被英國(guó)1487年設(shè)立追訴異議人士的星法院和1585年設(shè)立的追訴異教徒的高等宗教事務(wù)法院采納，但許多英國(guó)教士在宗教法庭依據(jù)上帝的律法或是自然法拒絕宣誓作證。當(dāng)時(shí)星法院和高等宗教事務(wù)法院的很多判決后來(lái)被普通法法官以職權(quán)宣誓制度違反自然法為由，予以廢棄。與此同時(shí)，不得自證己罪原則在普通法院以Lilburne案為代表的一系列判例中逐漸得以確立。到了18世紀(jì)初，不得自證己罪權(quán)利成為英國(guó)根深蒂固的公民權(quán)利。[1]
在美國(guó)，不得自證己罪原則由1791年的美國(guó)憲法修正案第5條予以明確。該修正案是一個(gè)極具司法意義的條款，也是美國(guó)政治史上很重要的一項(xiàng)特權(quán)。其中明確，“任何人……不得在任何刑事案件中被迫自證其罪…” (No person…… shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself……)
一般認(rèn)為，美國(guó)憲法修正案第5條中五個(gè)關(guān)鍵部分，即自然人(person)、被迫(be compelled)、刑事案件( in any criminal case)、供述(be a witness)以及自己(himself)是不得自證己罪原則的最核心的內(nèi)涵。
第一，自然人。憲法修正案第5條只適用于自然人，只有自然人可以援引不得自證已罪的權(quán)利。一系列的判例都認(rèn)為，公司法人包括團(tuán)體組織如工會(huì)、合伙團(tuán)體都不能援引不得自證己罪原則拒絕將公司文件與物品提出，即使所有的商業(yè)文件都是其負(fù)責(zé)人所作所為的情形下，還是認(rèn)為負(fù)責(zé)人不得就提出公
基金項(xiàng)目：安徽省社科聯(lián)2009年度課題(B2009013)。司文件主張不得自證已罪的權(quán)利。[2]
第二，被迫。不自證己罪原則最初是對(duì)抗“職權(quán)宣誓”制度的，因此，從本意上說(shuō)，“被迫”指的是法律上的強(qiáng)迫。直到著名的米蘭達(dá)案件，事實(shí)上的強(qiáng)迫才成為不得自證己罪的適用范圍。因?yàn)殡y以判斷當(dāng)事人是否從精神上或者肉體上受到強(qiáng)迫，所以以當(dāng)事人是否主張不得自證己罪權(quán)利范圍依據(jù)，判斷是否構(gòu)成“被迫”。如果當(dāng)事人已經(jīng)事先明確主張不得自證己罪權(quán)利而拒絕服從政府，卻還被政府強(qiáng)制，即構(gòu)成“被迫”。另外，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人行使憲法權(quán)利反而可能導(dǎo)致刑罰或者更重刑罰，相當(dāng)于給予當(dāng)事人變相的處罰，這種處罰即構(gòu)成“被迫”。
第三，刑事案件。不得自證己罪原則適用于刑事案件中，以實(shí)質(zhì)人罪風(fēng)險(xiǎn)來(lái)描述當(dāng)事人提供的信息與刑事追訴的關(guān)系。可能導(dǎo)致刑罰或者更重刑罰的事實(shí)，既包括直接證明犯罪的事實(shí)和間接證明犯罪的事實(shí)以及導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)犯罪的線索的事實(shí)，都屬于有實(shí)質(zhì)人罪風(fēng)險(xiǎn)的信息。但是，對(duì)于當(dāng)事人在刑罰以外的不利益，如不名譽(yù)、恥辱等，卻嚴(yán)守“刑事案件”的解釋，不讓刑事處罰以外的不利益成為當(dāng)事人主張拒絕服從的理由。
第四，供述。不得自證己罪原則所保護(hù)的，是當(dāng)事人免于痛苦地被迫向政府傳達(dá)其所知所信的自由，比如偵查機(jī)構(gòu)要求當(dāng)事人提供其所掌握的某種稅務(wù)文件資料時(shí)，當(dāng)事人可以主張不得自證己罪原則而拒絕提供。但是，不得自證己罪原則并沒(méi)有免除被告協(xié)助政府的自由，因而許多客觀上的強(qiáng)制證據(jù)收集，如筆跡、指紋、抽血檢測(cè)、DNA檢測(cè)，均不屬于不得自證己罪的供述范圍。
第五，自己。當(dāng)事人主張不得自證己罪權(quán)利，針對(duì)的是自己將來(lái)有實(shí)質(zhì)人罪風(fēng)險(xiǎn)的不利情況，而非針對(duì)使他人將來(lái)有獲罪可能的情形。在Couch一案[Couch v. United States 409U. S. 322 , 328 (1951)],Couch的稅務(wù)會(huì)計(jì)師持有許可證明Couch稅務(wù)欺詐的稅務(wù)資料，政府以傳票命令該會(huì)計(jì)師提出資料，Couch則爭(zhēng)執(zhí)其對(duì)于該資料仍有所有權(quán)，故強(qiáng)制其會(huì)計(jì)師提出該資料仍系侵害其不得自證己罪權(quán)利，據(jù)此申請(qǐng)停止該傳票的效力。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，憲法修正案第5條只明文禁止當(dāng)事人不得成為“自己”的證人，即并不禁止從他處獲取證言。本案中涉及的稅務(wù)資料由稅務(wù)會(huì)計(jì)師占有，雖然Couch對(duì)其擁有所有權(quán)，但強(qiáng)迫提出的對(duì)象并不是有罪可能的Couch，而是稅務(wù)會(huì)計(jì)師，又因?yàn)椴⒉划a(chǎn)生強(qiáng)迫提供資料可能導(dǎo)致稅務(wù)會(huì)計(jì)師自己人罪供述問(wèn)題，所以，聯(lián)邦最高法院判決稅務(wù)會(huì)計(jì)師必須提出該文件給政府。[3]
二、不得自證己罪原則在各國(guó)行政領(lǐng)域的適用
(一)美國(guó)
從歷史上看，美國(guó)法院對(duì)于該修正案的適用，一開始持很嚴(yán)格和保守的態(tài)度，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴美國(guó)煙草公司一案[Federal Trade Commission v. American Tobacco Company,264U. S. 298 (1924)]，法院否定了行政機(jī)關(guān)能夠“釣魚式查閱”(fishing expeditions)，也就是命令被調(diào)查人幾乎把所有的信件、往來(lái)電傳等資料都提供給行政機(jī)關(guān)，以便發(fā)現(xiàn)是否存在問(wèn)題。1927年美國(guó)訴蘇利文[United Statesv.Sullivan,274U. S. 259 (1927) ]一案中，聯(lián)邦最高法院承認(rèn)在行政法領(lǐng)域中亦適用不得自證己罪原則，并認(rèn)為被強(qiáng)迫當(dāng)事人當(dāng)時(shí)即主張拒絕提供調(diào)查信息，若當(dāng)時(shí)不主張拒絕則視同自愿提出。然而，第二次世界大戰(zhàn)期間，特別是強(qiáng)森公司訴潘金斯一案[Endicott Johnson v. Perkins,317U. S. 501 (1943) ]，法院的態(tài)度出現(xiàn)了革命性的改變，認(rèn)為要求企業(yè)提供工資名單記錄，以便發(fā)現(xiàn)是否有違反最低工資要求的行為，并不違法。到了美國(guó)訴莫頓公司一案[United States v. Morton Salt Company, 337U. S. 632, 641, 642, 652(1950)]，達(dá)到了這場(chǎng)革命性變革的頂端，法院為行政機(jī)關(guān)的“釣魚式查閱”作了根本的開脫，指出，“即使人們會(huì)認(rèn)為在該案中行政機(jī)關(guān)的資訊要求只是出于好奇，但是，執(zhí)法機(jī)關(guān)依法有權(quán)確信企業(yè)行為不違背法律和公共利益。”自此以后，美國(guó)法院的基本態(tài)度就是：在行政調(diào)查上，不得自證己罪原則適用，但由于行政法的特殊性，可能因?yàn)樯鲜鎏貦?quán)的使用，會(huì)在很大程度上挫傷規(guī)制行為，所以不得自證己罪原則在行政法上適用的幾率較低。
美國(guó)行政法先后創(chuàng)設(shè)了“管制目的理論”與“極特定犯罪嫌疑標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷是否適用不得自證己罪原則。“管制目的理論”在美國(guó)訴蘇利文[United States v. Sullivan,274U. S. 259 (1927)]一案創(chuàng)設(shè)，即在政府并非以刑事利益為目的制定的法律領(lǐng)域，政府有權(quán)要求公民提出任何記錄，公民不得主張不得自證己罪原則。通常，在政府管制目的下要求公民提出文件記錄時(shí)，必須同時(shí)具備三個(gè)要件：一，政府的要求必須在本質(zhì)上為管制目的;二，該被要求保存之文件乃習(xí)慣性被保存之文件;三，該文件必須具有公共性質(zhì)。如果是以管制為目的的法律適用中，要求公民進(jìn)行提出文件資料以外的信息調(diào)查協(xié)助，則行政主體將權(quán)衡調(diào)查所為的公共利益、公民協(xié)助提供資訊的必要性、公民是否曾經(jīng)表示愿意受管制法規(guī)拘束、公民人罪風(fēng)險(xiǎn)之大小來(lái)決定是否保護(hù)公民的不得自證己罪權(quán)利。如果政府有極重大的政府利益，而公民人罪之風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)微小，或在大多數(shù)情形下命令提出不會(huì)產(chǎn)生人罪風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則公民不受不得自證己罪原則的保護(hù)。根據(jù)“管制目的理論”，政府要求公民或企業(yè)提供與正常活動(dòng)有關(guān)的資料，這是正當(dāng)?shù)模苷{(diào)查者也沒(méi)有充足的理由予以拒絕，盡管這些資料的提供可能使政府發(fā)現(xiàn)其中的違法問(wèn)題。
所謂“極特定犯罪嫌疑標(biāo)準(zhǔn)”是指，只要行政法律規(guī)范的對(duì)象是針對(duì)極特定犯罪嫌疑人群，而公民不能有效地主張不得自證己罪原則，因?yàn)橐坏┲鲝埦鸵馕吨嬖V行政調(diào)查機(jī)關(guān)自己犯某種罪，因此該行政法律規(guī)范違背了不得自證己罪原則，公民有權(quán)主張不遵照該行政法律規(guī)范，拒絕服從行政調(diào)查命令。瑪切特訴美國(guó)一案[Marchett v. United States,390U. S. 39 (1968)〕即適用了該標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果法院能夠被說(shuō)服，要求被調(diào)查人提供報(bào)告的惟一目的，就是獲取其犯罪行為的證據(jù)，而且報(bào)告又是在該人，而非他人手中，并且就是要求由該人自己提供，那么也不排除有適用不得自證己罪原則的可能。[4]
(二)德國(guó)
大陸法系國(guó)家對(duì)于行政調(diào)查程序中，是否適用不得自證己罪原則，更加謹(jǐn)慎。德國(guó)租稅通則雖然不承認(rèn)租稅義務(wù)人有權(quán)拒絕協(xié)力之權(quán)利，但該法第393條第一項(xiàng)規(guī)定，稽征程序中對(duì)租稅義務(wù)人之強(qiáng)制方法，將迫使其因所為之租稅犯罪行為或租稅違反秩序行為，而受有不利益之負(fù)擔(dān)時(shí)，禁止強(qiáng)制租稅義務(wù)人履行協(xié)力義務(wù)。德國(guó)營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)限制防止法第46條第五項(xiàng)規(guī)定，負(fù)有提供資料義務(wù)之人，對(duì)于可能引起其本身或特定親屬受刑事訴追或行政處罰之問(wèn)題，得拒絕答復(fù)。[5]
(三)日本
日本憲法第38條第1款規(guī)定，“任何人，都不得被強(qiáng)迫進(jìn)行于自己不利的供述。”關(guān)于這一規(guī)定對(duì)行政調(diào)查的適用問(wèn)題，法律沒(méi)有作出統(tǒng)一規(guī)定。《所得稅法》規(guī)定了盤問(wèn)檢查，卻沒(méi)有規(guī)定供述拒絕權(quán)。在昭和47年(1972年)的“川琦民商事件”中，最高法院認(rèn)為：《所得稅法》規(guī)定的盤問(wèn)檢察權(quán)，是專以所得稅之公平且確實(shí)賦課征收為目的的程序，不是追究刑事責(zé)任的程序，且亦非與為追究刑事責(zé)任而取得、收集資料相結(jié)合之作用，且具有公益之必要性與合理性，因此不能主張憲法第38條之拒絕供述權(quán)。《國(guó)稅犯則取締法》規(guī)定，收稅官吏可以為調(diào)查犯則事件而進(jìn)行盤問(wèn)。在昭和59年(1984年)的國(guó)稅犯則事件中，最高法院認(rèn)為：國(guó)稅犯則事件的程序雖為行政程序，但是與刑事追索程序有關(guān)，是以追究刑事責(zé)任為目的的程序，因而，雖然該法沒(méi)有明確規(guī)定，也保障供述拒絕權(quán)。不過(guò)，《國(guó)稅犯則取締法》沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)有告知緘默權(quán)的義務(wù)，因此捐稅機(jī)關(guān)公務(wù)員在未告知緘默權(quán)而取得供述的程序行為，并未違反憲法第38條。[6]
(四)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，有學(xué)者主張不得自證己罪原則為一普遍原則，行政調(diào)查應(yīng)全面適用。[7]也有學(xué)者認(rèn)為，就美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于不得自證己罪原則的一再退縮適用，可以看出在理論上及實(shí)務(wù)操作上，該原則并不適合擴(kuò)張其適用范圍。因此，在行政調(diào)查領(lǐng)域，不得自證己罪原則僅限于對(duì)法律設(shè)有刑罰規(guī)定之行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)適用。[8]
三、不得自證己罪原則在我國(guó)的適用
(一)刑事訴訟領(lǐng)域的不得自證己罪原則
我國(guó)憲法條文并沒(méi)有明確規(guī)定不得自證己罪原則。[9]但是，我國(guó)部門法一直在探索不得自證己罪的立法和適用，尤其是刑事訴訟領(lǐng)域。
在刑事訴訟領(lǐng)域中，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界比較多地將對(duì)不得自證己罪原則的討論歸結(jié)于犯罪嫌疑人的沉默權(quán)的問(wèn)題。學(xué)術(shù)界在1996年《刑事訴訟法》修改時(shí)，曾經(jīng)熱議犯罪嫌疑人的沉默權(quán)的明確。然而，《刑事訴訟法》最終沒(méi)有確立犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，然后向他提出問(wèn)題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。”
2008年10月，全國(guó)人大正式明確將《刑事訴訟法》的再修改列人第十一屆全國(guó)人大的五年立法計(jì)劃。關(guān)于沉默權(quán)，偵查機(jī)關(guān)提出，不允許犯罪嫌疑人有沉默權(quán)并不必然引發(fā)刑訊逼供，中國(guó)偵查人員裝備差、素質(zhì)低、工作量大是刑訊逼供的直接誘因。學(xué)術(shù)界則呼吁，此次修改《刑事訴訟法》，起碼應(yīng)以適當(dāng)?shù)谋硎鰜?lái)規(guī)定沉默權(quán)制度的精神內(nèi)核：有學(xué)者從中外比較的角度，闡述了沉默權(quán)的設(shè)置不影響刑事案件的偵破，中國(guó)的破案率低不能成為阻止沉默權(quán)設(shè)置的借口;有學(xué)者建議，沉默權(quán)不宜在立法中明確規(guī)定，而應(yīng)適當(dāng)?shù)谋硎鰹?ldquo;不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪”;有學(xué)者則直接建議，《刑事訴訟法》第93條修改為“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，愿意回答的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答，如實(shí)坦白罪行的，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰;不愿意回答的，可以保持沉默”。[10]
(二)行政調(diào)查領(lǐng)域的不得自證己罪原則
在刑事訴訟領(lǐng)域，不得自證己罪原則尚未獲得承認(rèn)，要在行政調(diào)查領(lǐng)域適用不得自證己罪原則更加困難了。目前，在我國(guó)大部分有關(guān)行政調(diào)查的法律、行政法規(guī)中都明確規(guī)定了公民有義務(wù)協(xié)助行政主體的行政調(diào)查，相當(dāng)多的法律、行政法規(guī)還規(guī)定了公民違反該義務(wù)而受到的行政制裁。這樣的規(guī)定與《刑事訴訟法》第93條類似，沒(méi)有承認(rèn)不得自證己罪原則。
在行政調(diào)查領(lǐng)域，要想適用不得自證己罪原則作為保障公民基本權(quán)利的“利器”，應(yīng)當(dāng)考慮行政法本身的特點(diǎn)，與行政程序中的證據(jù)規(guī)則配合使用。
第一，基于維護(hù)公民權(quán)利、制約行政權(quán)力的目的，嚴(yán)格規(guī)定行政機(jī)關(guān)不得采取強(qiáng)迫或其他不適當(dāng)?shù)姆椒ǎㄐ逃嵄乒⒎侨说缹?duì)待、暴力威脅、不間斷詢問(wèn)等方式，也不得采用許諾被調(diào)查人某些好處、利益或者特許等的誘供方法，迫使被調(diào)查人提供自己實(shí)施違法行為的資料。這是行政程序中，非法證據(jù)排除原則的基本要求，也是對(duì)不得自證己罪原則的體現(xiàn)。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第24條明確，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。”
第二，考慮到行政目的的達(dá)成和行政效率的實(shí)現(xiàn)，在調(diào)查的信息為實(shí)現(xiàn)行政目的所必須而且調(diào)查方式合法的情況下，不予適用不得自證己罪原則。以戶籍調(diào)查為例，在例行的戶籍檢查中，公安機(jī)關(guān)有權(quán)要求公民提供有關(guān)資料，接受質(zhì)問(wèn)。在這些資料中，公安機(jī)關(guān)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人的違法問(wèn)題。比如，公安機(jī)關(guān)在核查戶口的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人提供的戶口簿上有涂改現(xiàn)象，那么就有可能對(duì)其予以處罰。但是，對(duì)于這種合法的戶籍檢查，公民無(wú)權(quán)援引不得自證己罪原則拒絕提供有關(guān)資料。
第三，關(guān)于行政實(shí)踐中的“誘惑調(diào)查”問(wèn)題，也就是行政機(jī)關(guān)在行政程序中，設(shè)置圈套或者誘餌，暗示或者引誘被調(diào)查對(duì)象實(shí)施違法行為。這樣的行政調(diào)查方式，從被調(diào)查對(duì)象的角度看，就是誘惑調(diào)查對(duì)象作出不利于自己的行為。那么，“誘惑調(diào)查”是否合法呢?
“誘惑調(diào)查”來(lái)源于刑事偵查中的“誘惑偵查”，也就是在刑事偵查中，偵查人員設(shè)置圈套或者誘餌，暗示或者誘使偵查對(duì)象暴露其犯罪意圖并實(shí)施犯罪行為的偵查方式。“誘惑偵查”因其具有的偵查成果的高效率性與濫用公權(quán)力的高危險(xiǎn)性，一直為各國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域所關(guān)注。雖然各國(guó)對(duì)于“誘惑偵查”的合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但基本都堅(jiān)持如下的原則：一是，堅(jiān)持合理嫌疑原則，即要求在開始誘惑偵查之前，必須存在合理嫌疑，表明偵查對(duì)象可能正在或即將實(shí)施某種嚴(yán)重犯罪，不得進(jìn)行沒(méi)有明確根據(jù)的“隨機(jī)考驗(yàn)型”的誘惑偵查。2002年3月30日美國(guó)司法部頒布了經(jīng)過(guò)修改的《聯(lián)邦調(diào)查局秘密偵查基準(zhǔn)》，其中V項(xiàng)即為“保護(hù)無(wú)罪的人免遭圈套”，明確規(guī)定必須滿足如下兩項(xiàng)限制中的一項(xiàng)，才能授權(quán)實(shí)施誘惑偵查：“有合理的跡象表明，對(duì)象正在、已經(jīng)或?qū)⒁獙?shí)施受到提議的非法行動(dòng)或類似非法行動(dòng);或從事非法行動(dòng)的機(jī)會(huì)已經(jīng)形成，因此有理由相信，任何人被提供了這樣的機(jī)會(huì)，都會(huì)傾向于從事打算中的不法行為。”并且規(guī)定“這一選擇性要求盡管不是法定要求，仍然要求強(qiáng)制遵守，以確保政府不向那些沒(méi)有事前傾向的人提供犯罪引誘，誘使其從事該犯罪”。二是，堅(jiān)持目的正當(dāng)性原則，刑事偵查的惟一正當(dāng)?shù)哪康模褪撬鸭缸镒C據(jù)。三是，堅(jiān)持適度誘導(dǎo)原則，若“以近于頑強(qiáng)之引誘或以社會(huì)通念所難以容許之欺罔手段來(lái)抑制受陷阱偵查者之自由意思時(shí)，即脫離法正當(dāng)程序之要求。”[11]四是，堅(jiān)持審查監(jiān)督原則。英國(guó)上議院認(rèn)為，允許警察或受控線人采取不受監(jiān)督的圈套行動(dòng)，承擔(dān)著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，不僅是警察會(huì)力圖提高在法庭上的表現(xiàn)，而且還面臨著采取壓迫手段、進(jìn)行敲詐勒索和腐敗的危險(xiǎn)。美國(guó)司法部《聯(lián)邦調(diào)查局秘密偵查基準(zhǔn)》對(duì)執(zhí)法人員提出告誡，“這些技巧(指秘密偵查，包括誘惑偵查—筆者注)都天生地包含了欺騙因素，并且需要那些動(dòng)機(jī)和行為都可疑的人的合作，因此需要仔細(xì)考慮，并加以監(jiān)督。”[12]目前，我國(guó)法律對(duì)誘惑偵查尚未作出明確規(guī)定。
至于行政實(shí)踐中的“誘惑調(diào)查”，我國(guó)已有學(xué)者討論其是否合法的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，“行政機(jī)關(guān)是無(wú)權(quán)采取誘惑調(diào)查手段的。在我國(guó)，有權(quán)采取誘惑調(diào)查或誘惑偵查手段的只能是司法偵查機(jī)關(guān)，即公安、檢察、安全等機(jī)關(guān)，其偵查所針對(duì)的也只能是刑事犯罪行為。司法偵查機(jī)關(guān)采取誘惑偵查手段是允許的，但是有條件的，必須受到嚴(yán)格限制，不能濫用，不能誘導(dǎo)他人犯罪，在操作使用程度上必須遵守有關(guān)規(guī)定。其他機(jī)關(guān)、個(gè)人均無(wú)權(quán)使用誘惑偵查手段，否則就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用，人權(quán)難以保障的嚴(yán)重后果。”[13]學(xué)者持相反觀點(diǎn)認(rèn)為，違法行為的隱蔽性，決定了行政機(jī)關(guān)采用誘惑調(diào)查方法進(jìn)行調(diào)查取證，在法律上應(yīng)當(dāng)是被允許的。但是，“應(yīng)當(dāng)符合《刑事訴訟法》和相關(guān)行政法律規(guī)范的規(guī)定，其所獲取的證據(jù)，也必須符合《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則。”
