發(fā)布時(shí)間：2015-04-03所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：人身自由權(quán)是指公民在法律范圍內(nèi)有獨(dú)立為行為而不受他人干涉，不受非法逮捕、拘禁，不被非法剝奪、限制自由及非法搜查身體的自由權(quán)利。人身自由不受侵犯，是公民最起碼、最基本的權(quán)利，是公民參加各種社會(huì)活動(dòng)和享受其他權(quán)利的先決條件。它是公民按照
摘要：人身自由權(quán)是指公民在法律范圍內(nèi)有獨(dú)立為行為而不受他人干涉，不受非法逮捕、拘禁，不被非法剝奪、限制自由及非法搜查身體的自由權(quán)利。人身自由不受侵犯，是公民最起碼、最基本的權(quán)利，是公民參加各種社會(huì)活動(dòng)和享受其他權(quán)利的先決條件。它是公民按照自己的意志和利益進(jìn)行行動(dòng)和思維、不受約束、控制或妨礙的人格權(quán)。又稱身體自由。
關(guān)鍵詞：人身自由,法律制度,律師論文發(fā)表
人身自由是公民最基本的權(quán)利之一。狹義的人身自由僅指公民的身體自由不受侵犯，即公民享有不受非法限制、監(jiān)禁、逮捕或羈押的權(quán)利。廣義的人身自由還包括與人身緊密聯(lián)系的人格尊嚴(yán)和公民住宅不受侵犯，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)等。
在現(xiàn)實(shí)生活中,剝奪人身自由存在多種形式。既有司法機(jī)關(guān)合法剝奪特定人員人身自由的情況,如剝奪犯罪嫌疑人或罪犯的人身自由;還有行政執(zhí)法部門、私人機(jī)構(gòu)合法實(shí)施的其他形式的剝奪人身自由,如醫(yī)院限制精神病患者人身自由的情況。此外,根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條,在緊急狀態(tài)期間,人身自由權(quán)可能受到限制。在這種情況下,主要是由行政機(jī)關(guān)而非法官來證明逮捕有法律依據(jù)。最后,還有本身就被禁止的剝奪人身自由的情況,如因債務(wù)而拘禁。
值得注意的是,何為剝奪人身自由,國際人權(quán)條約的相關(guān)條款并沒有給出明確的界定。在實(shí)踐中,人權(quán)事務(wù)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院等區(qū)域性人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)都是通過具體案例來闡釋剝奪人身自由的內(nèi)涵。
人權(quán)事務(wù)委員會(huì)受理的涉及人身自由權(quán)的申訴大部分都涉及因刑事指控而遭拘禁的情形,然而,還有一些案例涉及為了防止非法移民而拘禁因執(zhí)行軍事紀(jì)律而拘禁為了治療精神病而拘禁等情形。在探討剝奪人身自由的內(nèi)涵時(shí),最受爭議的是如何區(qū)分剝奪人身自由與限制遷徙自由。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在塞樂普利訴瑞典案(Celepli v. Sweden)中分析了這一重要問題。申訴人塞樂普利是居住在瑞典的土耳其庫爾德人。1984年8月,塞樂普利因涉嫌參與恐怖主義暗殺行動(dòng)而被瑞典當(dāng)局逮捕并拘禁。同年12月10日,瑞典當(dāng)局對(duì)申訴人和另外8名庫爾德人發(fā)出了驅(qū)逐令,但最后沒有付諸行動(dòng),只是改為限制這些人的行動(dòng)自由。據(jù)此,塞樂普利被限定在他所在的城鎮(zhèn),而且每周必須向警察報(bào)到3次。未經(jīng)警察許可,他不得離開其所居住的城鎮(zhèn)或遷往他處,也不得更換職業(yè)。1989年,申訴人向警察報(bào)到的義務(wù)減少到每周一次。瑞典在答辯中認(rèn)為,對(duì)申訴人的遷徙自由的限制并沒有嚴(yán)重到公約第9條意義上的剝奪人身自由的程度。此外,申訴人可以自由地離開瑞典并前往他所選擇的任何一個(gè)國家
申訴人塞樂普利則認(rèn)為,如果居住限制時(shí)間過長或者已經(jīng)產(chǎn)生了嚴(yán)重后果,就可以被認(rèn)為是剝奪了人身自由;他的居住受到限制長達(dá)7年之久,而且連續(xù)5年必須每周向警察報(bào)到3次,這種狀況已產(chǎn)生嚴(yán)重后果,可以看做是公約第9條意義上的剝奪人身自由。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)最終并沒有認(rèn)定存在對(duì)申訴人的人身自由的侵犯。這一案件表明,人權(quán)事務(wù)委員會(huì)將剝奪人身自由限定在最嚴(yán)厲的范圍之內(nèi),它僅指將個(gè)人人身自由限制在一定的狹小的區(qū)域之內(nèi)的情況,而不包括將個(gè)人的活動(dòng)范圍限制在一國或一定空間之內(nèi)的情況。
無獨(dú)有偶,歐洲人權(quán)法院也審議了類似的與遷徙自由相關(guān)的剝奪人身自由的案件。在嘎扎帝訴意大利(Guzzardi v. Italy)案中,申訴人因?yàn)槠浜谑贮h成員身份而被命令呆在撒丁島附近的一個(gè)小島上長達(dá)16個(gè)月之久。盡管沒有圍墻,但他被禁止離開一個(gè)面積僅為2. 5平方公里的區(qū)域:該區(qū)域內(nèi)有一個(gè)村莊,村莊里所居住的都是其他受制于相同類型的居住命令的人。他還必須保持宵禁,并且每天向警方報(bào)到兩次。他的妻子和孩子可以與他同住,但其住房非常狹窄,且又瀕臨倒塌,明顯不適合居住。申訴人可以工作,但由于島上只有極少的工作機(jī)會(huì),他很難找到工作。他必須在得到警方的批準(zhǔn)后才能打電話或會(huì)見來訪者。申訴人違反上述命令將會(huì)受到禁閉的懲罰。歐洲人權(quán)委員會(huì)認(rèn)為,基于申訴人居住的區(qū)域極其狹窄、經(jīng)常受到監(jiān)視、幾乎沒有社會(huì)交往以及被限制自由的時(shí)間程度等因素,可以斷定申訴者被剝奪了人身自由。意大利質(zhì)疑歐洲人權(quán)委員會(huì)的結(jié)論,并認(rèn)為,與意大利的監(jiān)獄條件相比,上述要素不足以構(gòu)成剝奪人身自由的行為;同時(shí),意大利還認(rèn)為歐洲人權(quán)委員會(huì)忽視了很多情況,如申訴人可以在一定范圍內(nèi)自由行動(dòng),他享有比監(jiān)獄囚犯大得多的自由
此案被提交到歐洲人權(quán)法院后,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為,《歐洲人權(quán)公約》第5條對(duì)人身自由的限制與遷徙自由的限制是不同的。為了判定是否存在對(duì)個(gè)人人身自由的剝奪,應(yīng)該從具體情況入手,需要考慮的因素包括有關(guān)措施的類型、持續(xù)時(shí)間、效果和實(shí)施的方式。剝奪人身自由和限制遷徙自由的區(qū)別在于程度或強(qiáng)度的不同,而不是性質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)的不同。因此,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為,意大利政府的某些觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮,因?yàn)樗谏暝V人的遭遇與監(jiān)獄囚犯的常規(guī)拘禁以及嚴(yán)格的逮捕之間作出了程度上的區(qū)分。盡管如此,歐洲人權(quán)法院在對(duì)申訴人的具體情況進(jìn)行了分析之后,認(rèn)為申訴人所陳述的各種情況,就其單個(gè)來說很難說能構(gòu)成對(duì)人身自由的剝奪,但是綜合考慮上述所有事實(shí),可以認(rèn)定締約國剝奪了申訴人的人身自由
因此,從上述國際人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的判例中可以發(fā)現(xiàn),剝奪人身自由指國家當(dāng)局采取強(qiáng)制手段迫使當(dāng)事人在一定的時(shí)間內(nèi)處于特定地點(diǎn)的情況。剝奪人身自由必須包含空間、時(shí)間和強(qiáng)制因素。
第一,就空間因素而言,主要是指人身活動(dòng)范圍被局限于非常狹小的范圍。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)之所以沒有在塞樂普利訴瑞典案中判定申訴人處于被剝奪人身自由的狀態(tài)以及歐洲人權(quán)法院之所以在嘎扎帝訴意大利案中判定申訴人被剝奪人身自由的原因,均與空間因素有關(guān)。當(dāng)然,這種空間因素不僅僅是物質(zhì)意義上的范圍,它還包括當(dāng)事人自由行事的無形范圍,即交往范圍或行動(dòng)范圍受限的情況。也就是說,盡管當(dāng)事人不是被局限在狹小的房間中,而是可以在較大范圍內(nèi)具有行動(dòng)自由,但是如果他失去正常人所擁有的社會(huì)交往、失去依據(jù)其意志行事的自由,并且其嚴(yán)重程度足以表明他實(shí)際上是被禁錮在一種無形的狹小空間,那么他就處于被剝奪人身自由的狀態(tài)之中。
第二,就時(shí)間因素而言,被剝奪自由持續(xù)較長的時(shí)間是認(rèn)定剝奪自由的重要條件。比如,在嘎扎帝訴意大利案中,申訴人的人身自由被限制長達(dá)16個(gè)月的事實(shí)是歐洲人權(quán)法院認(rèn)定存在剝奪自由的重要因素。但是,沒有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量多長時(shí)期的拘禁足以被認(rèn)定是剝奪人身自由的行為,這需要視具體案情而定。
第三,剝奪人身自由應(yīng)當(dāng)明顯地存在強(qiáng)制因素。強(qiáng)制措施并不一定就是使用武力或威脅使用武力的行為,盡管使用武力或威脅使用武力可以證明強(qiáng)制措施的存在,因?yàn)橛袝r(shí)強(qiáng)制措施不一定是武力行為,如精神病醫(yī)院采取的非武力的強(qiáng)制措施。強(qiáng)制措施僅指對(duì)人身自由的剝奪是違反當(dāng)事人意愿的行為。但是,締約國不能因?yàn)楫?dāng)事人自愿放棄權(quán)利的行為就認(rèn)為可以合法剝奪其人身自由。歐洲人權(quán)法院明確強(qiáng)調(diào):人身自由權(quán)在一個(gè)“民主社會(huì)”中是如此的重要,以至于一個(gè)人不能單純因?yàn)樽晕曳艞墶⑷斡勺约罕煌度氡O(jiān)禁而失去公約的保障。監(jiān)禁有可能違反《歐洲人權(quán)公約》第5條—即使有關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)事先同意可以對(duì)他如此行事
當(dāng)然,上述對(duì)剝奪人身自由的界定并不是放之四海而皆準(zhǔn)的。歐洲人權(quán)法院的判例表明,當(dāng)權(quán)利人處于特殊法律地位時(shí),判斷是否構(gòu)成剝奪人身自由的標(biāo)準(zhǔn)或許有所不同。比如,有關(guān)對(duì)武裝部隊(duì)成員進(jìn)行紀(jì)律處分的案件就涉及認(rèn)定是否存在剝奪人身自由的問題。在恩格爾等訴荷蘭案中,歐洲人權(quán)法院就武裝部隊(duì)成員所施加的軍事紀(jì)律處分措施是否構(gòu)成對(duì)人身自由的剝奪這一問題進(jìn)行了分析。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為,第5條所設(shè)定的締約國不得越過的界限對(duì)平民和軍事人員而言是不同的。對(duì)于后者,締約國擁有一定的自由裁量權(quán)。對(duì)于平民而言明顯屬于剝奪自由的一項(xiàng)紀(jì)律性處分對(duì)于軍事人員而言可能不具備剝奪人身自由的性質(zhì)。歐洲人權(quán)法院進(jìn)一步認(rèn)為,為了確定某些措施對(duì)軍事人員而言是否屬于剝奪人身自由,需要對(duì)相關(guān)措施或懲罰的性質(zhì)、持續(xù)的期限、效果和執(zhí)行的方式等因素進(jìn)行分析。根據(jù)這項(xiàng)原則,歐洲人權(quán)法院認(rèn)為,較輕的和較重的懲罰,如被禁閉在收容所,不屬于第5條范圍內(nèi)的剝奪人身自由的行為;而嚴(yán)厲的懲罰,如被關(guān)閉在上鎖的牢房中,則可視為對(duì)人身自由的剝奪。
