發(fā)布時(shí)間：2015-04-01所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：擔(dān)保是指法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。擔(dān)保法上的擔(dān)保，又稱債權(quán)擔(dān)保、債的擔(dān)保、債務(wù)擔(dān)保，是個(gè)總括的概念，內(nèi)涵豐富，外延極廣。它是一種承諾，是對(duì)擔(dān)保人和被擔(dān)保人行為的一種
摘要：擔(dān)保是指法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。擔(dān)保法上的擔(dān)保，又稱債權(quán)擔(dān)保、債的擔(dān)保、債務(wù)擔(dān)保，是個(gè)總括的概念，內(nèi)涵豐富，外延極廣。它是一種承諾，是對(duì)擔(dān)保人和被擔(dān)保人行為的一種約束。擔(dān)保一般發(fā)生在經(jīng)濟(jì)行為中，如被擔(dān)保人到時(shí)不履行承諾，一般由擔(dān)保人代被擔(dān)保人先行履行承諾。擔(dān)保一般有口頭擔(dān)保和書面擔(dān)保。
關(guān)鍵詞：擔(dān)保法,民法,政工師論文
民法上指為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)而采取的保證、抵押等行為。如甲向銀行借款，乙為甲提供擔(dān)保，保證在規(guī)定期內(nèi)甲履行還款義務(wù)，一旦甲不履行義務(wù)時(shí)，乙予以履行。刑事訴訟法上的擔(dān)保則是為取保候?qū)彙⒈Ｍ饩歪t(yī)等提供一定的保證。
債權(quán)擔(dān)保的內(nèi)容即擔(dān)保權(quán)與擔(dān)保義務(wù)組成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)因人的擔(dān)保和物的擔(dān)保的性質(zhì)不同，也表現(xiàn)不同的屬性。在人的擔(dān)保即保證中，擔(dān)保權(quán)是一種債權(quán)性的請(qǐng)求權(quán)，屬債權(quán)范圍;而在物的擔(dān)保中，則是一種物權(quán)性的優(yōu)先受償權(quán)，故也稱為擔(dān)保物權(quán)，兩者間的效力相差較大。與此相對(duì)應(yīng)，擔(dān)保義務(wù)人的義務(wù)在人的擔(dān)保中，實(shí)為一種債務(wù)，而于物的擔(dān)保中則是一種物權(quán)負(fù)擔(dān)。
一、獨(dú)立保證確立的必要性
在我國有關(guān)擔(dān)保的立法中,基本遵循了傳統(tǒng)意義上的保證責(zé)任的從屬性原理,但也為獨(dú)立保證的建立留下了一定的空間,實(shí)際上已經(jīng)將獨(dú)立保證合法化了。擔(dān)保法第五條第一款規(guī)定:“擔(dān)保合同另有約定的,按照約定。”同時(shí),我國司法界對(duì)獨(dú)立保證的適用范圍給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的規(guī)定熖致鄹澹牎罰ㄒ韻錄虺啤敖饈汀保┲性規(guī)定:“當(dāng)事人約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同,擔(dān)保人不得以主合同無效對(duì)抗債權(quán)人”,“擔(dān)保合同約定見索即付條款的,擔(dān)保人不享有擔(dān)保法第十七條第二款規(guī)定的權(quán)利。擔(dān)保人不能以主合同和從合同所產(chǎn)生的抗辯理由來對(duì)抗債權(quán)人。但是,有充分證據(jù)證明主合同違反法律、債權(quán)人的索要濫用權(quán)利或欺詐行為的除外。”但最后出臺(tái)的“解釋”沒有這個(gè)規(guī)定,實(shí)際上對(duì)擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定作了限縮解釋,表明了最高法院基本一貫的態(tài)度:獨(dú)立保證只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性的商事交易活動(dòng)中。筆者認(rèn)為,全面地而不是有限制地承認(rèn)獨(dú)立保證有重要的意義:
1.有利于維護(hù)交易安全,保護(hù)債權(quán)人的利益
據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì),在法院受理的經(jīng)濟(jì)案件中,銀行貸款案件占了五、六成,而在這五、六成的貸款案件中,又以債務(wù)人無力承擔(dān)債務(wù)、保證人以各種理由提出抗辯的居多。保證人被判決不承擔(dān)保證責(zé)任的占有相當(dāng)大的比例。由此可見,促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,維護(hù)交易安全,加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人保護(hù)無疑應(yīng)成為立法的努力方向。法律應(yīng)提供更多的、易于操作的擔(dān)保方式由債權(quán)人選擇,以滿足“債權(quán)在社會(huì)生活中逐漸處于優(yōu)越地位”的要求,保障市場(chǎng)主體在交易安全的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中追求利益的最大化。而獨(dú)立保證因?yàn)槠?ldquo;獨(dú)立性”,債權(quán)容易得到實(shí)現(xiàn);因?yàn)槠?ldquo;明示性”,保證人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期也是明確的。因此,不會(huì)導(dǎo)致大量經(jīng)濟(jì)合同的保證責(zé)任形同虛設(shè),也將使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序逐步走向正軌。
2.獨(dú)立保證的副產(chǎn)品可通過法律手段加以遏制
基本上任何一種法律制度都有弊端的一面,我們不能說有弊端,就棄之不用。獨(dú)立保證確實(shí)有副產(chǎn)品,即保證人面臨債權(quán)人不公平索賠的風(fēng)險(xiǎn),但每一年發(fā)生不公平索賠的案例很少,而且這種副產(chǎn)品在國際上的發(fā)生概率比國內(nèi)更大,危害也更大。那么,為什么承認(rèn)獨(dú)立保證在國際上的效力,反而不承認(rèn)它在國內(nèi)的效力呢?我們完全可以對(duì)獨(dú)立保證加以很好的研究,對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理的規(guī)制,賦予保證人特定的抗辯權(quán)來反擊債權(quán)人的欺詐和權(quán)利濫用。
二、獨(dú)立保證的基本內(nèi)容
在將來的擔(dān)保立法中,應(yīng)明文規(guī)定獨(dú)立保證的概念、適用范圍及其性質(zhì)、特征、法律效果等內(nèi)容。
獨(dú)立保證的概念在不同的國家、不同學(xué)者的著作和不同的法律文件中的表述都不一致,有稱之為見單(索)即付的保證,有稱之為無條件、不可撤銷的保證,也有稱之為備用信用證的。筆者主張從保證與主債務(wù)的角度來定義獨(dú)立保證的概念。簡(jiǎn)言之,獨(dú)立保證是指因保證人的特別約定而與主債務(wù)沒有從屬關(guān)系的保證。
保證合同是一種典型合同,而獨(dú)立保證合同是一種非典型合同。由這種非典型合同產(chǎn)生的獨(dú)立保證與傳統(tǒng)的保證責(zé)任相比,主要具有下列特征:
1.獨(dú)立性或自治性
獨(dú)立保證的獨(dú)立性不同于傳統(tǒng)保證的相對(duì)獨(dú)立性。這里所謂的獨(dú)立性是指獨(dú)立保證本身存在,它不依賴任何其他法律關(guān)系或事實(shí),主要表現(xiàn)在:(1)獨(dú)立保證與其產(chǎn)生原因的基礎(chǔ)合同即主合同是相互分離、相互獨(dú)立的。(2)獨(dú)立保證與主合同效力相互獨(dú)立,除了國家法律明文禁止、違反善良風(fēng)俗以及明知的犯罪行為之外,獨(dú)立保證的效力不因主合同的解除或被撤銷或被宣布為無效而受影響,即獨(dú)立保證合同一律有效。(3)獨(dú)立保證合同與主合同內(nèi)容相獨(dú)立。無論主合同如何變更,獨(dú)立保證合同仍在原承諾范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。(4)獨(dú)立保證合同與主合同履行相獨(dú)立,一旦在主合同履行中,發(fā)生獨(dú)立保證合同承諾保證的事項(xiàng),不論債權(quán)人是否向債務(wù)人追索過,只要債權(quán)人向保證人提供約定的手續(xù),獨(dú)立保證條款即刻發(fā)生效力,而并不追究主合同履行的合理性。獨(dú)立保證人履行保證責(zé)任后,債務(wù)人如認(rèn)為承擔(dān)不當(dāng),應(yīng)由其向法院提起訴訟或要求仲裁以請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?5)獨(dú)立保證與擔(dān)保法規(guī)定的保證期間相獨(dú)立。在民法通則確定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效范圍內(nèi),債權(quán)人與獨(dú)立保證人可任意約定保證期間。獨(dú)立保證人承擔(dān)責(zé)任的期限顯然比傳統(tǒng)意義上的保證人長(zhǎng)。
2.無條件性
無條件性也可稱為抗辯權(quán)的不得行使性。獨(dú)立保證一經(jīng)成立,保證人不享有現(xiàn)行合同法、擔(dān)保法規(guī)定的因主合同、保證合同產(chǎn)生的各種抗辯權(quán),即除了援引“欺詐例外”原則外,不能援引其他任何理由進(jìn)行抗辯。債權(quán)人只要提出付款請(qǐng)求,提供了合同約定的手續(xù)(一般指單據(jù)和書面文件),保證人在進(jìn)行形式審查后,就應(yīng)無條件支付款項(xiàng),這事實(shí)上免除了債權(quán)人的舉證責(zé)任。
3.明示性
明示性是劃分獨(dú)立保證與其他保證的關(guān)鍵,主要看合同中是否有當(dāng)事人共同確認(rèn)的對(duì)保證的獨(dú)立性的明確約定,特別是付款條件的約定,看保證人的付款責(zé)任是否是第一位的、獨(dú)立的。這不僅從合同的名稱可以看出來,更重要的可從合同的具體條款中得出。具體條款中如對(duì)保證合同的獨(dú)立性的約定不十分明確,則應(yīng)當(dāng)視同一般保證。
有人還把不可撤銷性看成是獨(dú)立保證的特征。根據(jù)合同法的規(guī)則,合同一經(jīng)設(shè)立,任何一方都不能單方面撤銷或解除。在獨(dú)立保證合同中,往往會(huì)有無條件、不可撤銷的字樣,有人據(jù)此認(rèn)定,不可撤銷保證就是獨(dú)立保證。但根據(jù)上述原則,這一命題是不能成立的,許多從屬性保證也是不可撤銷的。
