發(fā)布時(shí)間：2015-03-24所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：公司法是規(guī)定各類公司的設(shè)立、活動(dòng)、解散及其他對(duì)外關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是市場(chǎng)的主體法。其意義：鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè);強(qiáng)化公司的意思自治;加強(qiáng)對(duì)債人的保護(hù);加強(qiáng)對(duì)中小股東利益的保護(hù);強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任和職工保護(hù)措施。 關(guān)鍵詞：公司法,法學(xué)制度, 政工論
摘要：公司法是規(guī)定各類公司的設(shè)立、活動(dòng)、解散及其他對(duì)外關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是市場(chǎng)的主體法。其意義：鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè);強(qiáng)化公司的意思自治;加強(qiáng)對(duì)債人的保護(hù);加強(qiáng)對(duì)中小股東利益的保護(hù);強(qiáng)化公司社會(huì)責(zé)任和職工保護(hù)措施。
關(guān)鍵詞：公司法,法學(xué)制度,政工論文發(fā)表
公司法有廣義和狹義之分，狹義的公司法是指《中華人民共和國(guó)公司法》(1993年(癸酉年)12月29日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò) 根據(jù)1999年12月25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)公司法〉的決定》第一次修正 根據(jù)2004年8月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)公司法〉的決定》第二次修正2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂，自2006年1月1日起施行)。廣義的公司法是指 規(guī)定公司的設(shè)立、組織、活動(dòng)、解散及其他對(duì)內(nèi)對(duì)外關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它除包括《公司法》外，還包括其他法律，行政法規(guī)中有關(guān)公司的規(guī)定。
關(guān)于設(shè)立中公司的終結(jié)點(diǎn)，學(xué)者爭(zhēng)議不大，基本上都同意施天濤先生的觀點(diǎn)：在公司有效登記的情況下，終止于登記的完成;在設(shè)立失敗登記不成功的情況下也歸于消滅。至于有學(xué)者，更進(jìn)一步闡述到，在公司設(shè)立失敗的情況下，設(shè)立中公司消滅并退回到發(fā)起人合伙狀態(tài)。但是在設(shè)立中公司的起算時(shí)間點(diǎn)上，則有較大爭(zhēng)議。趙旭東先生認(rèn)為，設(shè)立中公司“始自公司章程之訂立”，而施天濤、劉乃忠、戴瑛等則認(rèn)為應(yīng)該從發(fā)起人合伙訂立時(shí)起。鑒于設(shè)立中公司與合伙的巨大差別，筆者認(rèn)為設(shè)立中公司不是一種合伙，它的根本更在于它的社團(tuán)性。因此設(shè)立中公司的起止時(shí)間應(yīng)從公司章程訂立到完成公司登記這個(gè)階段。
學(xué)者們基于各自對(duì)設(shè)立中公司特點(diǎn)和它的起止時(shí)間的不同認(rèn)識(shí)提出了各自不同的說(shuō)法。因此無(wú)從復(fù)上述差異的必要。
把設(shè)立中公司當(dāng)作無(wú)權(quán)利能力的一種是傳統(tǒng)民法的觀點(diǎn)。例如《德國(guó)民法典》第22條的規(guī)定，“以營(yíng)利為目的的社團(tuán)，在帝國(guó)法律為特別規(guī)定時(shí)，得因邦的許可取得權(quán)利能力。”以及當(dāng)時(shí)很多學(xué)者的觀點(diǎn)也與此類似。無(wú)權(quán)利能力說(shuō)的主要內(nèi)容是：設(shè)立中公司因?yàn)檫�未在公司登記機(jī)關(guān)登記成立，所以不得享有法人權(quán)利能力。上面已經(jīng)提到過(guò)，一種社會(huì)實(shí)體是否為法律所承認(rèn)不單是由法律說(shuō)了算，而是由社會(huì)需要所決定的。無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)說(shuō)所具體體現(xiàn)的時(shí)代背景劉得寬先生認(rèn)為大致是這樣的：在資本主義成立的早期，人們強(qiáng)調(diào)人要獲得身心的自由就必須從宗教和家庭的束縛下解放出來(lái)，以至于反團(tuán)體的思想極為強(qiáng)烈。早期堅(jiān)持此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為設(shè)立中公司是一種合伙，到了近代，隨著法人制度的發(fā)展，人們普遍認(rèn)識(shí)到合伙的個(gè)體性和設(shè)立中公司的社團(tuán)性的差異，因此多傾向于同一體說(shuō)。學(xué)者韓松認(rèn)為，在我國(guó)法中的其他組織，實(shí)際上是一種無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，但是依據(jù)民事訴訟法解釋的相關(guān)定論，他認(rèn)為設(shè)立中公司不是一種其他組織。筆者基本同意他的觀點(diǎn)。
這種觀點(diǎn)也發(fā)端于德國(guó)，并直接導(dǎo)因于德國(guó)民法典第54條的規(guī)定。帝國(guó)時(shí)期，帝國(guó)法院的判決曾認(rèn)為：“籌備中的有限公司與登記成立后的公司具有同一形象，二者并非不同的團(tuán)體，二者本質(zhì)相同”。此學(xué)說(shuō)認(rèn)為設(shè)立中公司與成立后的公司是同一主體，只不過(guò)二者處于不同的階段而已。但是這種學(xué)說(shuō)對(duì)設(shè)立中公司與成立后的公司不作嚴(yán)格區(qū)分。因此，學(xué)者毛健銘先生認(rèn)為這種觀點(diǎn)的一個(gè)必然后果是“對(duì)由獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立責(zé)任支撐起來(lái)的公司法律人格造成致命的沖擊。”臺(tái)灣學(xué)者柯芳枝，內(nèi)地學(xué)者龍衛(wèi)球等先生卻贊同同一體說(shuō)，他們認(rèn)為“設(shè)立中公司與成立后的公司實(shí)為一體，因此，在必要的范圍內(nèi)為公司成立而實(shí)施的設(shè)立行為的后果應(yīng)直接歸屬于成立后的公司”。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)雖然表面上認(rèn)可同一體說(shuō)實(shí)際上是在承認(rèn)修正的同一體說(shuō)，因?yàn)橥惑w說(shuō)區(qū)別與修正的同一體說(shuō)的關(guān)鍵就在于它主張成立后的公司對(duì)設(shè)立中公司的行為應(yīng)該概括的承受，既然上面提到了“在必要的范圍內(nèi)”那么這實(shí)際上是在承認(rèn)修正的同一體說(shuō)。
20世紀(jì)50年代，在認(rèn)識(shí)到了“同一體”的各項(xiàng)缺點(diǎn)后，德國(guó)聯(lián)邦法院拋棄了該觀點(diǎn)，改采“修正的同一體說(shuō)”。該說(shuō)繼承了“同一體”說(shuō)認(rèn)為的設(shè)立中的公司與成立后的公司罩于同一目的之下的觀點(diǎn)，但在對(duì)成立后公司對(duì)設(shè)立中的公司行為后果的繼受上卻采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，即認(rèn)為僅對(duì)公司設(shè)立所必要的行為的法律后果，成立后的公司才予以當(dāng)然接受，否則并不為成立后的公司所承受。這一觀點(diǎn)為我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同。
在民事權(quán)利能力能否設(shè)限上，學(xué)者爭(zhēng)議很大。在傳統(tǒng)民法上是以抽象的方式對(duì)它加以使用，在解釋上并不涉及它的具體問(wèn)題，只有“有”或“無(wú)”的問(wèn)題。德國(guó)法學(xué)家法布里求斯最早提出傳統(tǒng)民法理論在賦予主體民事權(quán)利能力時(shí)過(guò)于追求抽象平等，而未考慮到現(xiàn)時(shí)具體的差別，這樣導(dǎo)致的一個(gè)負(fù)面影響就是對(duì)社會(huì)生活中實(shí)際存在的很多主體的忽視。孫憲忠先生認(rèn)為：現(xiàn)代民法中，存在著人格的兩個(gè)目標(biāo)相反的法律運(yùn)動(dòng)：抽象人格到具體人格，具體人格到抽象人格。何勤華先生、劉得寬先生也贊同人格制度發(fā)展的一個(gè)方向是從抽象人格到具體人格。但是馬俊駒先生、張翔先生認(rèn)為：對(duì)于抽象人格的否定，是以否定民法的平等原則這一基礎(chǔ)原則為代價(jià)的。國(guó)內(nèi)很多學(xué)者，例如梁慧星先生、王利明先生等均認(rèn)為權(quán)利能力是概括性的，它具有不可分性。在這個(gè)方面由于涉及一些民法基本理論問(wèn)題，鑒于筆者學(xué)識(shí)有限和本文宗旨的要求不做進(jìn)一步深究。但筆者人傾向于民事權(quán)利能力可設(shè)限，并以次作為文章理論的基礎(chǔ)。
關(guān)于民法主體制度的發(fā)展，筆者大略以羅馬法、法國(guó)民法典、德國(guó)民法典和我國(guó)的民事主體制度作為參考標(biāo)準(zhǔn)。在羅馬法上，龍衛(wèi)球先生認(rèn)為：隨著歷史的發(fā)展，國(guó)家逐漸深入，首先發(fā)生了氏族的分裂，主體單元落實(shí)到家庭，接著家庭再次分裂，家庭繼續(xù)讓出主權(quán)性，主體單元開始投向個(gè)人，突破原始團(tuán)體的整體性局限，從法律上釋放出個(gè)人的獨(dú)立性。在團(tuán)體是否為民事主體上，馬俊駒先生、余延滿先生進(jìn)一步論述到：禁止羅馬市民成立各種民間和私人團(tuán)體，只承認(rèn)公共團(tuán)體或由國(guó)家興辦的團(tuán)體的獨(dú)立人格，這些公共團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)大都是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，因此，這些團(tuán)體基本上沒(méi)有屬于自己的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。
法國(guó)民法典確立了民事主體的平等性，廢除了羅馬法上的某些自然人不具有人格和人格減等的制度。但稍顯不足的是它規(guī)定只有具有法國(guó)國(guó)籍的人才能享有人格。法國(guó)民法典為人詬病的還在于它對(duì)法人制度的有意忽視。雖然在其后的1807法國(guó)商法典和對(duì)民法典的修改使得其承認(rèn)了法人制度，但是還不能說(shuō)它們?cè)趦r(jià)值意義上已經(jīng)建立了民事主體二元制，因?yàn)樗鼈冊(cè)诜山Y(jié)構(gòu)的處理上，正如龍衛(wèi)球先生說(shuō)的：“在法國(guó)民法最深層的法律結(jié)構(gòu)中，其立法思想所承認(rèn)的法律人格，只有個(gè)人或自然人;團(tuán)體或法人不是法律價(jià)值觀念中的主體，只是商法所承認(rèn)的作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)技術(shù)意義上的主體，這種團(tuán)體主體，其價(jià)值主體仍然是個(gè)人的主體性”
德國(guó)民法典全面確立了法人制度，德國(guó)民法典以69條之多對(duì)法人制度作了系統(tǒng)的規(guī)定，其內(nèi)容涉及法人民事能力的四要素(民事權(quán)利能力、民事行為能力、民事責(zé)任能力和民事訴訟能力)、法人的分類(包括社團(tuán)法人、基金會(huì)和公法人)、公司的設(shè)立、公司的清算等。
從19世紀(jì)到20世紀(jì)，就主體制度上，何勤華先生認(rèn)為：法律的發(fā)展軌跡是沿著單一主體制——二元主體制——多元主體制的方向發(fā)展。綜上筆者認(rèn)為把設(shè)立中公司作為另一民事主體是行得通的。
從總體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律在設(shè)立中公司的規(guī)定方面是非常欠缺的。在民事主體法律方面，民法通則作為規(guī)定我國(guó)民事主體的主要法律，它所規(guī)定的民事主體只有公民(自然人)和法人，并且在公民一章中還規(guī)定了個(gè)人合伙、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶，在法人一章中還規(guī)定了聯(lián)營(yíng)。從總體上來(lái)說(shuō)，我國(guó)法律在設(shè)立中公司的規(guī)定方面是非常欠缺的。在民事主體法律方面，民法通則作為規(guī)定我國(guó)民事主體的主要法律，它所規(guī)定的民事主體只有公民(自然人)和法人，并且在公民一章中還規(guī)定了個(gè)人合伙、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶，在法人一章中還規(guī)定了聯(lián)營(yíng)。劉乃忠先生、戴瑛先生先生認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在的民事訴訟法解釋第40條其實(shí)是對(duì)其他組織的界定，但不是對(duì)設(shè)立中公司概念的闡述。
趙旭東先生認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)目前有最高法院2003年制訂的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》和2006年制訂的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》二個(gè)征求意見稿，但是這兩個(gè)意見稿都因分歧過(guò)大而未形成最終的司法解釋。
法律的功能之一就是對(duì)社會(huì)主體的引導(dǎo)，但是由于法律制度的欠缺以及司法解釋的矛盾而引發(fā)的法律規(guī)范的沖突導(dǎo)致在公司設(shè)立實(shí)踐中的混亂。在公司設(shè)立過(guò)程中，本來(lái)由于設(shè)立公司承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)巨大，而且法律對(duì)其歸責(zé)模式規(guī)定的混亂使得公司發(fā)起人不敢大膽發(fā)起設(shè)立公司的活動(dòng)，公司的潛在股東也不敢輕易投資設(shè)立中公司以及公司債權(quán)人基于對(duì)設(shè)立中公司的不信任也不太愿意與其簽定合同。因此應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)在設(shè)立中公司方面的制度進(jìn)行完善。但考慮到我國(guó)現(xiàn)目前民事主體的結(jié)構(gòu)，如果直接從立法的角度出發(fā)肯定是一項(xiàng)巨大而長(zhǎng)期的工程，所以可以由司法解釋先行，這樣既可以為將來(lái)立法積累一定的經(jīng)驗(yàn)，也能夠一定程度上達(dá)到為設(shè)立公司指路的作用。
