發(fā)布時(shí)間：2014-09-10所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：要制定可行標(biāo)準(zhǔn),做判斷時(shí)對(duì)多余技術(shù)特征的認(rèn)定避免由法院主動(dòng)認(rèn)定,而要依靠申請(qǐng)人對(duì)該項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行陳述并說(shuō)明要求為獨(dú)立權(quán)利的緣由,也要保證被告的陳述權(quán)利。在原告提供了充足的理由過(guò)后,且被告的反對(duì)無(wú)效(技術(shù)層面做的反對(duì)),方可做非必要技術(shù)特征的
摘要：要制定可行標(biāo)準(zhǔn),做判斷時(shí)對(duì)多余技術(shù)特征的認(rèn)定避免由法院主動(dòng)認(rèn)定,而要依靠申請(qǐng)人對(duì)該項(xiàng)技術(shù)特征進(jìn)行陳述并說(shuō)明要求為獨(dú)立權(quán)利的緣由,也要保證被告的陳述權(quán)利。在原告提供了充足的理由過(guò)后,且被告的反對(duì)無(wú)效(技術(shù)層面做的反對(duì)),方可做非必要技術(shù)特征的忽略。合理的限度是非必要技術(shù)特征忽略的前提。
一、等同原則概述
等同原則不是相同原則,相同原則指專利侵權(quán)審判中侵權(quán)產(chǎn)品具有與權(quán)利人提供的針對(duì)專利產(chǎn)品的技術(shù)書中規(guī)定的產(chǎn)品相同的技術(shù)特征,若侵權(quán)人只對(duì)技術(shù)做些許的該改變,在法律上行為人并無(wú)侵權(quán)行為,但該技術(shù)本質(zhì)上仍歸屬專利權(quán)人,這樣專利權(quán)人的正當(dāng)利益無(wú)從保護(hù)。等同原則指侵權(quán)行為人實(shí)施的專利技術(shù)具有與權(quán)利要求人申請(qǐng)判定的技術(shù)在某個(gè)技術(shù)特點(diǎn)上存在差異,但該技術(shù)特性是在同樣的方式,實(shí)現(xiàn)了同樣的功能,產(chǎn)生效果基本相同,則該專利權(quán)應(yīng)該得到保護(hù),行為人構(gòu)成侵權(quán)。例如,采取部件移位、等同代替、分解貨合并的方式完成專利發(fā)明或積極成效,和專利技術(shù)比較存在功能、成效、目標(biāo)上大致相同或完全一樣,則被控侵權(quán)方法受法律的保護(hù),是種侵權(quán)行為。司法實(shí)踐中較易被侵權(quán)的是發(fā)明與實(shí)用新型專利,在侵權(quán)審判中,原告通常采取等同原則與相同原則相結(jié)合的方式保護(hù)自身權(quán)利。所以,可以說(shuō)等同行原則是相同原則一定程度的補(bǔ)充,可對(duì)原告的合法權(quán)利做更加有效的保護(hù)。
等同原則可對(duì)侵權(quán)人通過(guò)對(duì)專利技術(shù)或產(chǎn)品的非實(shí)質(zhì)性變更做有效的規(guī)避,通過(guò)權(quán)利的保障提倡技術(shù)創(chuàng)新,若行為人僅以同等性形式改變專利特征代替技術(shù)創(chuàng)新,則這種改動(dòng)等同行為就是侵權(quán)行為。另外,等同原則可促進(jìn)社會(huì)發(fā)展與技術(shù)的交流應(yīng)用。等同原則的出現(xiàn)可以說(shuō)是民法體系中公平原則的結(jié)果,在對(duì)專利權(quán)保護(hù)的同時(shí),對(duì)以等同改變行為盜取專利的行為做侵權(quán)認(rèn)定,同時(shí)鼓勵(lì)公眾創(chuàng)新。
美國(guó)是等同原則的發(fā)源地,在司法實(shí)踐中不斷完善發(fā)展該原則。在美國(guó)威南斯訴訟案中,登米德被美國(guó)法院認(rèn)定為侵權(quán)。雖該原則受到批評(píng)甚至?xí)河玫髞?lái)終被支持,并提出方法、功能與效果的詳細(xì)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)闡述。在1997年,等同原則被美國(guó)最高院確認(rèn)使用任何一項(xiàng)技術(shù)要求特征,防止了權(quán)利范圍擴(kuò)大。在日本,等同原則的發(fā)展也不是一帆風(fēng)順的,其產(chǎn)生之初受到各種非議。在1998年,等同原則被確立,并做了適用條件的詳細(xì)論述,標(biāo)志著在日本,等同原則完全確立。等同原則被各國(guó)法學(xué)界接收并以立法形式確立并不是一蹴而就的,是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程,到后來(lái),該原則在世界上有著公認(rèn)的地位;科技的發(fā)展推動(dòng)者等同原則的確立,等同原則同樣以權(quán)力人保護(hù)方式激勵(lì)著科技的創(chuàng)新;通過(guò)對(duì)相同原則缺陷的完善,等同原則有效的保護(hù)了權(quán)利人權(quán)益。我國(guó)法學(xué)界也應(yīng)該積極研究世界各國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),做好優(yōu)秀成果的引進(jìn),去粗取精,以立法形式對(duì)適用等同原則進(jìn)行體系完善。
在2001年,最高院發(fā)布了適用專利糾紛案件法律問(wèn)題的司法解釋,該規(guī)定對(duì)等同原則做了概念明確。被看做是專利侵權(quán)的判定準(zhǔn)則,以技術(shù)特征等同排除技術(shù)整體等同,對(duì)等同特征的認(rèn)定做了條件性規(guī)定。雖然該項(xiàng)司法解釋較原則化,但也是我國(guó)認(rèn)可等同原則的標(biāo)志性法規(guī)。等同原則通過(guò)將專利保護(hù)延伸到等同的范圍,對(duì)權(quán)利做了充分實(shí)質(zhì)性保障,有利于個(gè)人與社會(huì)利益間的均衡。
二、等同原則之專利侵權(quán)適用分析
(一)侵權(quán)時(shí)間的判定界限
德、美、英關(guān)于侵權(quán)時(shí)間的判定界限有不同的規(guī)定,如德國(guó)規(guī)定為優(yōu)先權(quán)日或申請(qǐng)專利日,美國(guó)則是侵權(quán)日,英國(guó)是公開專利日。我國(guó)法律中并無(wú)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,但學(xué)界傾向于侵權(quán)行為時(shí)間標(biāo)準(zhǔn),即侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間。其一,專利保護(hù)期為20年,該期限內(nèi)一定會(huì)產(chǎn)生在專利公開或申請(qǐng)時(shí)未明確的等價(jià)方式,若以專利申請(qǐng)日替代侵權(quán)日,若等價(jià)手段出現(xiàn),仿造者就可能逃避侵權(quán)認(rèn)定。比如,電子放大器件——電子管在原來(lái)是獨(dú)有的器件。在做專利申請(qǐng)時(shí),不管是出于審查員目的或申請(qǐng)人自身原因,很可能對(duì)電子管做出限定。隨著技術(shù)的進(jìn)步,晶體管出現(xiàn),晶體管幾乎對(duì)放大電子管做了根本替代,此種現(xiàn)實(shí)下,若否定電子管與晶體管間的等價(jià),則保護(hù)期限內(nèi)的電子管電路發(fā)明則不受保護(hù),這顯然不公平。其二,等同原則的確定是對(duì)專利申請(qǐng)時(shí)侵權(quán)形態(tài)列舉的限制的補(bǔ)充,將雖存在與記載事項(xiàng)有所差異但技術(shù)具有實(shí)質(zhì)等同性做侵權(quán)認(rèn)定。所以,從其目的看,即使技術(shù)出現(xiàn)在專利申請(qǐng)后,但被人們知曉,成為代替技術(shù)可能性也較大。另外,從基本專利衍生的從屬專利若未經(jīng)許可利用從屬專利也構(gòu)成侵權(quán)。相反,若以簡(jiǎn)單替換替刊發(fā)明創(chuàng)造被認(rèn)定合法,是一種欠均衡與不公平現(xiàn)象。其三,WIPO中也有關(guān)于專利侵權(quán)日為等同時(shí)間界限的規(guī)定。最高院也傾向于侵權(quán)日標(biāo)準(zhǔn),如解釋“普通技術(shù)人員”時(shí)規(guī)定“衡量標(biāo)準(zhǔn)”是發(fā)生侵權(quán)時(shí)“該領(lǐng)域的知識(shí)平均水平”。
(二)適用多余指定原則
多余制定原則是法院在專利侵權(quán)案件審判時(shí),將技術(shù)特征劃分成必要與非必要技術(shù)特征,在對(duì)多余特征(非必要技術(shù)特征)忽略的前提下,專利保護(hù)范圍的明確依據(jù)必要技術(shù)特征決定,對(duì)侵權(quán)客體權(quán)利保護(hù)認(rèn)定。
我國(guó)法學(xué)界對(duì)多余制定原則的認(rèn)識(shí)有所差異,其一,對(duì)于某項(xiàng)技術(shù)特征被寫入獨(dú)立權(quán)利,則看做必要的技術(shù)特征,即使該特征有十分重要的發(fā)明效果,但該技術(shù)特征在被控侵權(quán)產(chǎn)品上并無(wú)表現(xiàn),以“全面覆蓋”理論,則不是侵權(quán)行為;至于非必要技術(shù)特征在申請(qǐng)專利時(shí)的誤寫,審判時(shí)對(duì)失誤也不能照顧遷就;對(duì)第三人的執(zhí)法統(tǒng)一與法律穩(wěn)定是專利審判首要面對(duì)的。其二,在我國(guó),發(fā)明人應(yīng)盡快申請(qǐng)專利。但權(quán)力要求書的撰寫具有法律性與技術(shù)性,很難把握產(chǎn)品的關(guān)鍵技術(shù)特征。所以,以多余限定方式縮小專利保護(hù)空間。授予專利后,第三人對(duì)權(quán)利要求書與說(shuō)明書的研究,可略去非必要的技術(shù)特征實(shí)施技術(shù),以公平原則為指導(dǎo)被告行為為侵權(quán)。
在我國(guó),對(duì)多余制定原則的適用應(yīng)綜合考慮實(shí)際。專利制度在我國(guó)實(shí)施時(shí)間并不長(zhǎng),對(duì)專利法的陌生,專利代理人水平的限制以及申請(qǐng)人自行對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行撰寫導(dǎo)致擬定權(quán)利要求不當(dāng)情況時(shí)有發(fā)生。若對(duì)非必要技術(shù)特征全部排出,太過(guò)嚴(yán)厲。但簡(jiǎn)單的以多余制定替代某種技術(shù)特征有礙于申請(qǐng)書撰寫水準(zhǔn)的提高,使得確定專利保護(hù)空間太靈活。
(三)判斷等同物的標(biāo)準(zhǔn)
專利的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)應(yīng)與替換被控產(chǎn)品的技術(shù)特征和要求的相應(yīng)權(quán)利特征比較時(shí)相結(jié)合。比如螺釘與柳釘是機(jī)械部件,若發(fā)明目的在于部件的可拆卸連接,那么柳釘具有與螺釘不同的發(fā)明目的,等價(jià)手段不同。若發(fā)明目的是部件的可連接,那么拆卸不重要,只是優(yōu)缺點(diǎn)上的差異,則螺釘與柳釘?shù)牡葍r(jià)手段相同。全部技術(shù)特征準(zhǔn)則的遵守,即遵守“專利要求內(nèi)容是專利權(quán)保護(hù)的范圍”,即侵權(quán)判定以全部技術(shù)特征為依據(jù),必要技術(shù)特征不可忽略;以被控客體之技術(shù)特點(diǎn)與權(quán)力要求之對(duì)應(yīng)技術(shù)特點(diǎn)做分析,只有證明比較后技術(shù)特征存在每項(xiàng)的等同,則視為等同;注重測(cè)試數(shù)據(jù),不可人為判斷是否構(gòu)成等同,比如比較物存在工作方式、功能實(shí)質(zhì)、效果實(shí)質(zhì)等同或不同,那么二者存在或不存在等同替代。要以證據(jù)證明等同是否存在,這也是認(rèn)定的基礎(chǔ)。例如,權(quán)利人申請(qǐng)被控方法(產(chǎn)品)與申請(qǐng)方法(產(chǎn)品)具有相同性,那么原告則應(yīng)舉出被控客體在工作方式、功效等實(shí)質(zhì)上的等同證明,被告做辯護(hù),也進(jìn)行舉證。證據(jù)可是測(cè)試數(shù)據(jù),也可為證人證言。
三、關(guān)于等同原則的限制問(wèn)題
等同原則適用于專利侵權(quán)的判定實(shí)際上是擴(kuò)大了權(quán)利人的權(quán)利,肯定了文字以外的權(quán)利。但是,應(yīng)該注意到,不應(yīng)該使等同原則無(wú)限制的適用,對(duì)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫降幕緳?quán)利要做限制。也就是說(shuō),技術(shù)內(nèi)容包含公有領(lǐng)域或權(quán)利人言明放棄,那么不適用等同原則。禁止反悔原則,指在審批、撤銷或?qū)＠麢?quán)宣告無(wú)效時(shí),為了保證專利具有創(chuàng)造性,權(quán)利人以修改文件或書面聲明的形式,做放棄部分保護(hù)或限制權(quán)利的活動(dòng),由而獲得專利權(quán)。則在以后的專利侵權(quán)審判時(shí),針對(duì)放棄或排除的權(quán)利是不能適用等同原則的。在專利侵權(quán)審判中,誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)為禁止反悔原則。該原則有效地的避免了權(quán)利人的背離行為,即為獲得專利在審批時(shí)暫時(shí)做部分權(quán)力的放棄或限制,但在訴訟時(shí)卻想做限制的取消,或做技術(shù)特征不重要性的強(qiáng)調(diào),以此雙贏。在審判中,權(quán)利人時(shí)常變成其權(quán)力的放棄在于當(dāng)時(shí)的審批壓力,因此,希望法院做當(dāng)時(shí)情形的考慮。但法院審判依據(jù)的是權(quán)力放棄或者修改成立的法律事實(shí)。所以,權(quán)力人做權(quán)力修改時(shí)不應(yīng)“違心”,而應(yīng)采取法定的法律救濟(jì)措施保護(hù)自身的合法權(quán)力。
另外,還存在自由的公認(rèn)技術(shù)抗辯原則。該原則指在專利判定時(shí),若申請(qǐng)權(quán)利與專利技術(shù)記載權(quán)利存在方案相同,自由公知技術(shù)與被控的侵權(quán)物也存在相似或相同,那么不構(gòu)成侵權(quán)。其依據(jù)在于技術(shù)權(quán)利應(yīng)該是權(quán)利人獨(dú)立創(chuàng)造,不應(yīng)對(duì)已有技術(shù)或公認(rèn)技術(shù)做模仿。也就是說(shuō)自身權(quán)利的行使不應(yīng)在損害他人或社會(huì)公共利益的前提下實(shí)現(xiàn)。對(duì)于被控的權(quán)利技術(shù)是否存在侵權(quán)行為,被告可否以該原則作為抗辯的理由,學(xué)界觀點(diǎn)尚未統(tǒng)一。另外,在審理專利侵權(quán)以及效力案件由相同法院審判的國(guó)家可避免爭(zhēng)議的發(fā)生。其通常采取專利效力審理先于侵權(quán)審理,這使得實(shí)踐中的自由公認(rèn)技術(shù)抗辯的形式不常見,但在我國(guó)存在由不同的法院審判兩種糾紛,所以,該原則就有必要存在。
四、結(jié)語(yǔ)
作為“舶來(lái)品”,等同原則完善了我國(guó)的的專利侵權(quán)審理,另外,縱觀我國(guó)專利法律制度的產(chǎn)生與發(fā)展,可以看到外力對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的構(gòu)建起著至關(guān)重要的作用,因此少了些“中國(guó)特色”。判定專利權(quán)顯得些許模糊,在對(duì)私人與公共領(lǐng)域的劃定上,等同原則是種嘗試。可以斷定,適用等同原則的最理想的目標(biāo)是在尊重文本與注重司法規(guī)范性的前提下,合理抑制解釋權(quán)限和主觀裁量,保證自由開放的公有領(lǐng)域,最大幅度的統(tǒng)一個(gè)人與社會(huì)的利益、個(gè)體與集體的正義。
