發(fā)布時(shí)間：2014-08-19所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：我國大陸《(繼承法》無論作為單行法律進(jìn)行修訂還是作為一編規(guī)定于民法典中，均須對(duì)其基本原則和具體制度進(jìn)行慎密的思考，而借鑒法國、日本、德國、瑞士、意大利等大陸法系國家的立法經(jīng)驗(yàn)，實(shí)為我國大陸《繼承法》改革的必由之路。本文僅從繼承權(quán)的性質(zhì)
摘要：我國大陸《(繼承法》無論作為單行法律進(jìn)行修訂還是作為一編規(guī)定于民法典中，均須對(duì)其基本原則和具體制度進(jìn)行慎密的思考，而借鑒法國、日本、德國、瑞士、意大利等大陸法系國家的立法經(jīng)驗(yàn)，實(shí)為我國大陸《繼承法》改革的必由之路。本文僅從繼承權(quán)的性質(zhì)以及放棄繼承制度的立法宗旨的角度來進(jìn)行分析對(duì)放棄繼承制度的限制的問題。
遺產(chǎn)繼承是現(xiàn)代社會(huì)私法制度中一項(xiàng)為人們所熟知的法律制度。它保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)從被繼承人處合法地轉(zhuǎn)移給繼承人，對(duì)鞏固社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度，維護(hù)家庭的和睦團(tuán)結(jié)，有十分重要的作用。在繼承法律制度中，關(guān)于繼承的接受和拒絕，是涉及到繼承權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，遺產(chǎn)所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)的根本問題。而我國1985年頒布施行的《中華人民共和國繼承法》關(guān)于繼承放棄的規(guī)定，過于原則，缺乏可操作性，有些重要的制度尚未規(guī)定，存在大量的立法空白，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。
一、放棄繼承的法律性質(zhì)
(一)放棄繼承制度的定義
目前學(xué)術(shù)界對(duì)于放棄繼承權(quán)的定義表述不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：有的學(xué)者認(rèn)為，繼承作為一種身份性質(zhì)濃重的權(quán)利，應(yīng)該是強(qiáng)制繼承。繼承不僅是繼承人的權(quán)利，更是一種義務(wù)。繼承人所繼承的更主要是一種被繼承人的身份，而不是財(cái)產(chǎn)，由于是身份繼承，當(dāng)然身份所包含的一切權(quán)利義務(wù)都一并繼承，不存在選擇或放棄的可能。
有的學(xué)者認(rèn)為繼承權(quán)的放棄不是充分考慮繼承人的意思表示，而是依據(jù)繼承人資格的不同賦予不同程度的選擇權(quán)。若已參與遺產(chǎn)處理事務(wù)，就不得再拒絕繼承。
還有的學(xué)者認(rèn)為，放棄繼承權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以自由選擇繼承或不繼承，也可以制作遺產(chǎn)清冊(cè)，僅以遺產(chǎn)清冊(cè)載明的繼承所得財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)被繼承
(二)放棄繼承權(quán)的性質(zhì)界定
《最高人民法院貫徹繼承法意見》第49條規(guī)定，繼承人放棄繼承的意見表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后遺產(chǎn)分割前做出，遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。
關(guān)于繼承的放棄是否屬于拒絕利益取得的行為，主要有以下學(xué)說。有采取肯定學(xué)說，如石史尚寬先生，認(rèn)為問題的實(shí)質(zhì)在于弄清繼承人放棄繼承所放棄的是什么性質(zhì)的權(quán)，繼承權(quán)是一種以一定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)，但又不同于身份權(quán)和一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)，繼承的法定事實(shí)出現(xiàn)以后即繼承開始后，繼承人享有一種支配繼承權(quán)的權(quán)利，而不能直接支配遺產(chǎn)，在遺產(chǎn)分割前，繼承人可期待。也有持否定說，如戴修瓚先生等人，他們強(qiáng)調(diào)債務(wù)人在繼承開始時(shí)，已取得繼承人的財(cái)產(chǎn)，所以其拋棄乃至處分的是其對(duì)已取得權(quán)利的拋棄，而不再是拒絕利益的取得，應(yīng)屬于允許債權(quán)人可以撤銷的行為。
二、接受與放棄繼承制度的立法體例
各國法關(guān)于繼承的接受與放棄的意思表示的方式與效力的規(guī)定，與遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)移方式密切相關(guān)，有學(xué)者認(rèn)為大致有以下四種立法主義：
一是當(dāng)然繼承主義，這種主義為日耳曼法所采，現(xiàn)行德國，法國等國民法從之。在這種立法主義下，遺產(chǎn)因繼承開始而當(dāng)然地移轉(zhuǎn)于繼承人，無須繼承人的意恩表示.故繼承的接受可能并沒有實(shí)質(zhì)效力，只是維持原己發(fā)生的法律效力.至于繼承的放棄，則須有繼承人積極的表示，并具有溯及力。
二是承認(rèn)繼承主義，這種主義為羅馬法所采，現(xiàn)行蘇俄民法典從之.在這種立法主義下，遺產(chǎn)不因繼承開始而當(dāng)然地轉(zhuǎn)移于繼承人，而須繼承人為接受繼承的意思表示后才發(fā)生遺產(chǎn)歸屬效力。根據(jù)這種立法主義，繼承的接受須有繼承人積極地表示，并具有溯及力.繼承的放棄則不須繼承人積極的表示，僅具有消極意義.
三是法院交付主義，這種主義為奧地利民法所采。在這種立法主義下，遺產(chǎn)須經(jīng)法院決定將其交付于繼承人時(shí)才發(fā)生遺產(chǎn)歸屬地效力.故繼承的接受，乃請(qǐng)求繼承財(cái)產(chǎn)交付之意思表示.
四是剩余財(cái)產(chǎn)交付主義，這是英國法所采之主義。在這種立法主義下，遺產(chǎn)先歸屬于遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人，經(jīng)其清算后，尚有遺產(chǎn)時(shí)，繼承人始得請(qǐng)求其交付。故繼承的接受，為財(cái)產(chǎn)交付請(qǐng)求權(quán)之行使。
有學(xué)者認(rèn)為，以上各國所采用的繼承主義，從不同的角度可大致分為兩種，一種以是否須繼承人作意思表示，分為當(dāng)然繼承主義和承認(rèn)繼承主義;另一種以是否須經(jīng)過遺產(chǎn)管理程序，分為直接繼承主義和間接繼承主義。當(dāng)然繼承主義主要偏重保護(hù)被繼承人的債權(quán)人的利益，使得債權(quán)人的利益不因被繼承人的死亡而中斷。而承認(rèn)繼承主義主要偏重于保護(hù)繼承人的利益，以避免繼承人繼承被繼承人的債務(wù)多于其財(cái)產(chǎn)。直接繼承主義主要為大陸法系國家所采，間接繼承主義主要為英美法系國家所采。
三、有關(guān)放棄繼承制度的完善
(一)放棄繼承的期間
放棄繼承的意思表示，須在繼承開始后作出，繼承開始前所作意思表示無效。同時(shí)，許多國家的法律均明確的規(guī)定了繼承放棄的期間。瑞士、日本規(guī)定為3個(gè)月，法國規(guī)定完成遺產(chǎn)清冊(cè)的3個(gè)月后的40天內(nèi)，德國規(guī)定6個(gè)星期，特殊情況延長至6個(gè)月。就放棄繼承期間的起算點(diǎn)而言，主要有以下三種立法例：第一種，從繼承開始時(shí)起算;第二種，從知悉自己有繼承權(quán)時(shí)開始起算;第三種，從遺產(chǎn)清冊(cè)制作完畢時(shí)起算;
我國目前對(duì)遺產(chǎn)清冊(cè)制作的制度并沒有相關(guān)規(guī)定，由于放棄繼承的規(guī)定太過原則化，放棄繼承期間的規(guī)定并不明確，所以使權(quán)利人或利害關(guān)系人的權(quán)利在一段時(shí)間內(nèi)處于懸而未決的狀態(tài)。這對(duì)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的安定和交易安全的保護(hù)都是極為不利的。一方面可能導(dǎo)致多個(gè)繼承人行使繼承選擇權(quán)的期限不一，有失公正;另一方面容易使繼承關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，影響繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。比如，在共同繼承的情況下，如果在繼承人共有遺產(chǎn)并對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的期間，遺產(chǎn)致人損害，繼承人可能通過放棄繼承來逃避責(zé)任。
(二)放棄繼承的期限
就各國放棄繼承期限的規(guī)定，主要有四種立法例：第一，放棄繼承的期限為3個(gè)月，且從繼承人知道有繼承開始時(shí)起算。日本和瑞士的民法典屬之。第二，放棄繼承的權(quán)利因30年的時(shí)效期限屆滿而消滅�！斗▏穹ǖ洹穼僦５谌艞壚^承的期限一般為6個(gè)星期，但著被繼承入只在國外有最后住所或繼承人期間開始時(shí)在國外居住的，期間為6個(gè)月，且該期間從繼承人知悉遺產(chǎn)的歸屬和指定繼承的理由時(shí)開始起算。((德國民法典》屬之。第四，放棄繼承無期限限制�！兑獯罄穹ǖ�.》屬之。
綜合分析以上四種立法例，有學(xué)者認(rèn)為日本和瑞士民法典規(guī)定的3個(gè)月的期限比較適宜，德國規(guī)定的6個(gè)星期稍嫌過短，法國規(guī)定的30年的消滅時(shí)候過長。繼承開始時(shí)，被繼承人的財(cái)產(chǎn)狀況可能并不明朗，繼承人需對(duì)遺產(chǎn)狀況作調(diào)查方能決定是否放棄繼承同時(shí)，放棄繼承對(duì)其他繼承人及遺產(chǎn)債權(quán)人的利益都關(guān)系大不宜使繼承關(guān)系長時(shí)間處于不穩(wěn)定狀態(tài).
(三)放棄繼承的方式
我國大陸地區(qū)沒有對(duì)放棄繼承的形式要件作具體嚴(yán)格的規(guī)定，原則上應(yīng)為書面形式，口頭方式表示放棄繼承的也可被認(rèn)定為有效。香港法律也沒有對(duì)放棄繼承的方式作嚴(yán)格規(guī)定，放棄者簽署的聲明棄權(quán)的契約只起證明作用，不是放棄繼承的生效要件。澳門法律明確規(guī)定放棄繼承為要式行為，須采用轉(zhuǎn)讓遺產(chǎn)的方式，即公證書或私文書的形式。臺(tái)灣法律也明確規(guī)定放棄繼承是要式行為，應(yīng)以書面形式向法院為之。我國大陸地區(qū)和香港地區(qū)放棄繼承的方式相對(duì)寬松。其原因是大陸以無條件的限定繼承為原則，香港實(shí)行財(cái)產(chǎn)交付主義，遺產(chǎn)僅包括積極財(cái)產(chǎn)。在這兩個(gè)法域，繼承人放棄繼承是放棄利益，繼承人無論在何種情況下都無須對(duì)全部遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。放棄繼承的行為即使因不合于法定要件而被推定為接受繼承，繼承人的固有財(cái)產(chǎn)也不會(huì)遭受損失，對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人而言并無額外利益。所以，這兩個(gè)法域?qū)Ψ艞壚^承的形式要件沒有嚴(yán)格的要求，繼承人以書面形式或被認(rèn)定為有效的口頭形式向相關(guān)當(dāng)事人(包括遺產(chǎn)債權(quán)人、其他共同繼承人、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人)或法院表示均可。然而，在以單純接受繼承為原則的澳門和臺(tái)灣地區(qū)，放棄繼承對(duì)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益都密切相關(guān)。所以，澳門和臺(tái)灣法律對(duì)放棄繼承的方式作了具體嚴(yán)格的規(guī)定。
(四)放棄繼承的效力
對(duì)于法定繼承人放棄繼承后其應(yīng)繼份的分配，存在“劃一說”、“分股說”和“限制分股說”。 按照“劃一說”，不論是血親繼承人還是配偶繼承人放棄繼承后，其應(yīng)繼份均轉(zhuǎn)歸其他繼承人，并在他們之間平均分配。同一順序的繼承人都放棄繼承，則由下一順序的繼承人行使繼承權(quán)。按照“分股說”，血親中繼承人放棄繼承，其應(yīng)繼份只能在血親繼承人中平均分配，對(duì)配偶沒有影響。同一順序的血親繼承人都放棄繼承，由次順序的血親繼承人繼承，配偶的應(yīng)繼份相應(yīng)增加。配偶放棄繼承，其應(yīng)繼份則由與配偶共同繼承的血親繼承人平均分配。按照“限制分股說”，血親繼承人放棄繼承時(shí)，配偶的應(yīng)繼份是否增加，視與其一起繼承的血親繼承人不同而異。
大陸地區(qū)司法實(shí)踐中采用“劃一說”，香港地區(qū)采用“分股說”，澳門和臺(tái)灣立法采用“限制分股說”。對(duì)于繼承人所放棄之應(yīng)繼份可否代位繼承，存在“不存在說”和“同時(shí)死亡說”。“不存在說”將放棄繼承者“視為未曾為繼承人”，放棄繼承后不發(fā)生代位繼承。“同時(shí)死亡說”則將放棄繼承者“視同于繼承開始時(shí)已死亡”，其直系卑血親可代位繼承。大陸和臺(tái)灣地區(qū)采納“不存在說”，放棄繼承之應(yīng)繼份不適用代位繼承。香港和澳門地區(qū)采納“同時(shí)死亡說”。
四、規(guī)避侵權(quán)問題
繼承權(quán)的取得和放棄，不但關(guān)系到繼承人的利益，還關(guān)系到被繼承人和繼承人債權(quán)人等第三人的利益。雖然放棄繼承自由原則在全世界范圍內(nèi)都得到了普遍的認(rèn)可，認(rèn)為放棄繼承是繼承人自己的單方面的權(quán)利，可以行使也可以放棄，不受任何限制而完全自由。但是當(dāng)繼承人因放棄繼承而危害到債權(quán)人利益的時(shí)候又改如何處理呢?現(xiàn)大致有兩種觀點(diǎn)。一種是以日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的民法認(rèn)為：繼承人有完全的自由選擇繼承或是放棄繼承，任何人包括其債權(quán)人在內(nèi)不能干涉繼承人，即主張完全的放棄繼承自由原則。另一種觀點(diǎn)則是以法國、意大利和瑞士的民法為代表，其認(rèn)為：放棄繼承雖然是單方行為，但其放棄繼承的行為如果危害到了債權(quán)人的利益則債權(quán)人可以代位繼承，即有限制的放棄繼承自由。如法國民法典第788條規(guī)定：“繼承人的拋棄繼承行為，有損債權(quán)人的權(quán)利時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院許可其以債務(wù)人的名義承認(rèn)繼承，并代替其地位。”
國外許多國家在繼承人行使接受或放棄繼承選擇權(quán)的階段，繼承人或遺產(chǎn)債權(quán)人還可以選擇由第三方來對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理或清算。在德國有遺產(chǎn)管理命令、遺產(chǎn)支付不能程序，在瑞士有官方清算程序 雖然名稱不同，但內(nèi)容大致是申請(qǐng)主管機(jī)關(guān)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、管理或清算，從而結(jié)束繼承人對(duì)遺產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)。它們有一個(gè)共同的作用：強(qiáng)制繼承人以遺產(chǎn)清償遺產(chǎn)債務(wù)。這樣的制度可以作為對(duì)繼承人的保護(hù)措施，也可以作為對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的變化措施。例如，如果繼承人明知被繼承人的遺產(chǎn)不足以清償其債務(wù)。那么他可以通過選擇遺產(chǎn)支付不能程序或遺產(chǎn)管理命令，避免遺產(chǎn)清償債務(wù)后可能因繼承招致的責(zé)任，這比財(cái)產(chǎn)清冊(cè)程序更簡(jiǎn)便快捷。如果被繼承人財(cái)產(chǎn)狀況良好，而繼承人負(fù)債累累，或者被繼承人存在隱匿和惡意處分財(cái)產(chǎn)，以及資信不良等情況，那么，遺產(chǎn)債權(quán)人可以通過選擇遺產(chǎn)管理程序或清算程序，保障自己的利益不因繼承人的原因受到危及。由此可見，賦予繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人選擇官方管理或遺產(chǎn)破產(chǎn)清算程序的權(quán)利，是平衡繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人利益的重要措施，符合接受與放棄繼承制度的立法宗旨，值得我國借鑒。
而我國在這一方面也做出了規(guī)定，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第46條之規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，該放棄繼承權(quán)的行為無效。”可見，對(duì)于放棄繼承我國并非主張的完全自由，其放棄行為必須是以不危害到債權(quán)人的利益為前提。
