發(fā)布時(shí)間：2014-06-27所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：對(duì)于第三方插件是否有侵犯宿主軟件著作權(quán)的情況,要分情況分析。如果宿主軟件著作權(quán)人已經(jīng)授權(quán)他人使用其作品,那么第三方插件開(kāi)發(fā)者在遵守許可協(xié)議的情況下,遵守協(xié)議內(nèi)容而修改宿主軟件的行為談不上侵犯著作權(quán)。 關(guān)鍵詞：第三方插件,侵犯著作權(quán),保
論文摘要：對(duì)于第三方插件是否有侵犯宿主軟件著作權(quán)的情況,要分情況分析。如果宿主軟件著作權(quán)人已經(jīng)授權(quán)他人使用其作品,那么第三方插件開(kāi)發(fā)者在遵守許可協(xié)議的情況下,遵守協(xié)議內(nèi)容而修改宿主軟件的行為談不上侵犯著作權(quán)。
關(guān)鍵詞：第三方插件,侵犯著作權(quán),保護(hù)作品完整權(quán),信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
引言
判斷第三方插件是否侵犯宿主軟件著作權(quán),需要考慮最終用戶、第三方以及宿主軟件著作權(quán)人三方的法律關(guān)系,以及第三方插件如何影響了宿主軟件的功能。對(duì)于未經(jīng)授權(quán)的第三方插件改變宿主軟件的具體應(yīng)用功能,從技術(shù)手段上來(lái)看是修改和攔截。修改的方式可能會(huì)侵犯宿主軟件著作權(quán)人的修改權(quán),攔截的方式則可能會(huì)侵犯宿主軟件著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。開(kāi)發(fā)者應(yīng)當(dāng)考慮開(kāi)發(fā)插件是否會(huì)影響宿主軟件的性質(zhì)和功能,避免自己的插件作品侵權(quán)。
對(duì)第三方插件的侵權(quán)問(wèn)題,被侵權(quán)方主要從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)角度提出訴訟請(qǐng)求,法院一般會(huì)支持的。一個(gè)經(jīng)典的引發(fā)2010年熱烈爭(zhēng)議的第三方插件侵權(quán)“3Q大戰(zhàn)”案例[1],不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)非常明顯。但是否侵犯宿主軟件著作權(quán)呢?學(xué)界爭(zhēng)議較大,目前學(xué)界從理論上對(duì)此闡述的很少,著名學(xué)者吳漢東教授認(rèn)為北京奇虎、奇智軟件以及三際無(wú)限開(kāi)發(fā)的“扣扣保鏢”構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),而且侵犯了保護(hù)作品完整權(quán),但沒(méi)有具體論述[2]
有學(xué)者認(rèn)為“扣扣保鏢沒(méi)有修改QQ軟件的代碼,而僅僅只是修改QQ的功能和用戶界面,如攔截彈出廣告、阻止升級(jí),不能認(rèn)為是侵犯軟件著作權(quán)”[3]。還有學(xué)者認(rèn)為“可以獨(dú)立存在甚至獨(dú)立運(yùn)行的“360扣扣保鏢”,無(wú)論第三方是將其上傳網(wǎng)絡(luò)或者提供給他人使用,其行為都不侵犯主程序軟件著作權(quán)人的復(fù)制權(quán),因?yàn)槠錄](méi)有復(fù)制主程序軟件的任何數(shù)據(jù)代碼。因而也不會(huì)侵犯主程序軟件著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)” [4]。對(duì)這兩種觀點(diǎn),筆者持保留態(tài)度,因?yàn)榈谌讲寮谶\(yùn)行時(shí),其功能可能會(huì)影響宿主軟件的正常運(yùn)行,甚至?xí)绊懙阶罱K用戶正常使用。
第三方插件究竟是否會(huì)侵犯宿主軟件的著作權(quán)?如果侵權(quán)的話,究竟侵犯了宿主軟件著作權(quán)人的哪些權(quán)利?筆者認(rèn)為,第三方插件作品在不同的情況下,分別可能侵犯了宿主軟件著作權(quán)人的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我們思考一個(gè)軟件作品是否被其他軟件作品如第三方插件作品侵權(quán),應(yīng)當(dāng)從被侵權(quán)軟件的性質(zhì)和其功能兩個(gè)角度來(lái)思考,這是討論插件作品侵權(quán)問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。
一、第三方插件及其工作機(jī)理
插件是指主程序軟件著作權(quán)人以外的其他組織或個(gè)人,經(jīng)過(guò)主程序軟件著作權(quán)人授權(quán)或者雖未授權(quán)卻通過(guò)修改軟件程序或通過(guò)一定的軟件接口攔截、更改軟件數(shù)據(jù)傳遞的方式來(lái)影響或改變主程序軟件外部表現(xiàn)的軟件。插件本身是獨(dú)立的程序,但其運(yùn)行必須借助于主程序的運(yùn)行,因此主程序也稱為宿主程序。對(duì)于程序的開(kāi)發(fā),由于專業(yè)性較強(qiáng),一般普通用戶并不直接開(kāi)發(fā),而是由專業(yè)的第三方組織或個(gè)人來(lái)完成的。
外掛軟件是與插件經(jīng)常并列使用的術(shù)語(yǔ),我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于外掛沒(méi)有定義。所謂外掛軟件,一般狹義地認(rèn)為,所謂外掛是指軟件開(kāi)發(fā)人員針對(duì)某一個(gè)或多個(gè)網(wǎng)絡(luò)游戲,通過(guò)改變網(wǎng)絡(luò)游戲軟件程序或通過(guò)一定的軟件接口攔截、更改軟件數(shù)據(jù)傳遞的方式,制作而成的一種作弊程序。從廣義上來(lái)講,凡是通過(guò)一定的軟件接口,依附于本體軟件,能夠輔助或變更本體軟件功能的軟件,就是外掛軟件[5]。我國(guó)行政執(zhí)法部門所認(rèn)定的外掛軟件是狹義的。對(duì)于狹義之外的外掛軟件,我國(guó)沒(méi)有規(guī)范性文件界定,IT行業(yè)將這種外掛軟件稱作插件,并將其定義為:所謂插件就是通過(guò)軟件之間的接口,遵循一定的規(guī)范而編寫出來(lái)的程序[6]。由此可以看出,插件和外掛都是用相同的方式附著于宿主程序,不過(guò)是外掛是特指專用于網(wǎng)絡(luò)游戲方面。
按照開(kāi)發(fā)主體的不同,插件可以分為宿主軟件著作權(quán)人自己開(kāi)發(fā)的插件,軟件用戶開(kāi)發(fā)并僅供自己使用的插件以及由第三方開(kāi)發(fā)的、供開(kāi)發(fā)者之外的人使用的插件,這便是本文討論的“第三方插件”。
計(jì)算機(jī)程序也是用一種能為計(jì)算機(jī)識(shí)別的語(yǔ)言編寫的,程序之間能夠互相辨認(rèn)和聯(lián)系,如同人與人之間的溝通的前提是能夠相互理解的語(yǔ)言存在一樣。插件通過(guò)應(yīng)用程序接口API(Application Program Inter-face)與主程序軟件進(jìn)行技術(shù)上的“溝通和聯(lián)系”。 API提供了應(yīng)用程序與開(kāi)發(fā)人員基于某軟件或硬件的以訪問(wèn)一組例程的能力,而又無(wú)需訪問(wèn)源碼,或理解內(nèi)部工作機(jī)制的細(xì)節(jié)。目前,軟件產(chǎn)品開(kāi)放是發(fā)展趨勢(shì),越來(lái)越多的產(chǎn)品走向開(kāi)放。當(dāng)前的網(wǎng)站已經(jīng)不能靠限制用戶離開(kāi)來(lái)留住用戶,開(kāi)放的架構(gòu)反而更增加了用戶的粘性。基于互聯(lián)網(wǎng)的API應(yīng)用正變得越來(lái)越普及,在這個(gè)過(guò)程中,有更多的站點(diǎn)將自身的資源開(kāi)放給開(kāi)發(fā)者來(lái)調(diào)用。對(duì)外提供的API 調(diào)用使得網(wǎng)站之間的內(nèi)容關(guān)聯(lián)性更強(qiáng),同時(shí)這些開(kāi)放的平臺(tái)也為用戶、開(kāi)發(fā)者和中小網(wǎng)站帶來(lái)了更大的價(jià)值。也就是說(shuō),軟件開(kāi)發(fā)者制定自己的軟件接口標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)需要執(zhí)行系統(tǒng)整合、自定義和程序應(yīng)用等操作時(shí),任何軟件用戶都可以通過(guò)該接口標(biāo)準(zhǔn)調(diào)用宿主程序,該接口標(biāo)準(zhǔn)被稱之為開(kāi)放式API。通過(guò)對(duì)API調(diào)用,他們猶如“積木塊”一樣,可以搭建出各種界面豐富、功能靈活的應(yīng)用程序。
通常而言,授權(quán)的第三方軟件一般都是在主程序軟件著作權(quán)人公布了其軟件應(yīng)用程序調(diào)用接口的情形下進(jìn)行的開(kāi)發(fā),因此,其軟件能夠與主程序軟件進(jìn)行較好的銜接。而對(duì)于未授權(quán)的第三方由于沒(méi)有主程序軟件的API,其第三方軟件開(kāi)發(fā)一般采用其他技術(shù)手段來(lái)改變主程序軟件的應(yīng)用功能。從邏輯上看,改變宿主軟件的功能,無(wú)非是通過(guò)改變宿主軟件自身的性質(zhì),即通過(guò)改變其目標(biāo)代碼,另外便是改變宿主軟件的外部運(yùn)行聯(lián)系。對(duì)于改變目標(biāo)代碼,非常復(fù)雜,而且牽涉到直接修改他人的軟件作品,侵權(quán)非常明顯。目前,改變宿主軟件的功能,較為普遍的技術(shù)手段是攔截。
攔截可以通過(guò)兩種方式:本地?cái)r截和網(wǎng)絡(luò)攔截。本地?cái)r截又稱為系統(tǒng)攔截或者進(jìn)程攔截。其具體實(shí)現(xiàn)方式:第三方軟件通過(guò)主程序軟件API(如果已經(jīng)公布了API)將指定的功能模塊加載到主程序軟件的進(jìn)程中,而對(duì)于未公布API的軟件,軟件用戶由于尚未獲得主程序軟件的API,因此,第三方軟件只能通過(guò)調(diào)用操作系統(tǒng)API來(lái)攔截主程序軟件與操作系統(tǒng)之間的數(shù)據(jù)傳遞。網(wǎng)絡(luò)攔截是指通過(guò)攔截客戶端程序與服務(wù)器程序之間的數(shù)據(jù)傳遞,然后將這些攔截的數(shù)據(jù)包進(jìn)行破譯,再通過(guò)修改客戶端向服務(wù)器發(fā)送所希望的數(shù)據(jù)包或者破譯并分析數(shù)據(jù)包后,直接模擬客戶端向服務(wù)器發(fā)送數(shù)據(jù)包,從而達(dá)到改變主程序信息或者主程序功能的效果。
由上可以看出:第三方插件是遵循宿主軟件的接口技術(shù)規(guī)范而編寫的程序,運(yùn)行必須依附于宿主軟件,在運(yùn)行中可能會(huì)修改宿主軟件的性質(zhì)和功能。
二、第三方插件修改宿主軟件性質(zhì)的侵權(quán)
對(duì)于第三方插件是否有侵犯宿主軟件著作權(quán)的情況,要分情況分析。如果宿主軟件著作權(quán)人已經(jīng)授權(quán)他人使用其作品,那么第三方插件開(kāi)發(fā)者在遵守許可協(xié)議的情況下,遵守協(xié)議內(nèi)容而修改宿主軟件的行為談不上侵犯著作權(quán)。那么在未經(jīng)授權(quán)的情況下,開(kāi)發(fā)第三方插件的行為是否會(huì)涉及侵權(quán)呢?需要具體分析,下面分別從第三方插件通過(guò)技術(shù)手段修改宿主軟件的性質(zhì)和功能兩個(gè)角度闡述。
插件是第三方開(kāi)發(fā)并提供給用戶使用,這就形成了最終用戶、第三方和宿主軟件著作權(quán)人三個(gè)主體之間的關(guān)系。第三方插件如果侵犯宿主軟件著作權(quán)人的著作權(quán),需要從三者的法律性質(zhì)角度分析。
最終用戶不存在侵權(quán)問(wèn)題。用戶使用了宿主軟件,同時(shí)也使用了插件,在形式上看,正是該行為造成了宿主軟件功能異常。但宿主軟件一般是免費(fèi)提供給最終用戶,即使不是免費(fèi)的,最終用戶購(gòu)買了宿主軟件后,根據(jù)“權(quán)利窮竭原則”,宿主軟件被最終用戶如何使用,甚至運(yùn)行花樣繁多的插件將宿主軟件弄得“面目全非”,宿主軟件著作權(quán)人也無(wú)權(quán)干涉。所以,最終用戶
第三方插件提供者存在侵權(quán)的可能。最終用戶是宿主軟件作品的使用者,同時(shí)也是第三方插件作品的使用者,最終用戶與第三方插件提供者之間只是存在插件作品提供與被提供的關(guān)系。對(duì)于第三方插件提供者而言,其插件能否發(fā)揮作用,技術(shù)上要求插件必須提供給最終用戶使用,在排除最終用戶的侵權(quán)情況下,存在著插件提供者的侵犯宿主軟件著作權(quán)問(wèn)題的可能。
宿主軟件著作權(quán)人與第三方軟件提供者的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn),其前提是知識(shí)產(chǎn)品與其使用者之間交易不存在障礙和阻隔,否則知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利無(wú)從談起。當(dāng)存在侵權(quán)的插件開(kāi)發(fā)出來(lái)后,如果通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或其他渠道進(jìn)入用戶,中斷了權(quán)利人與可能的用戶之間的知識(shí)產(chǎn)品交易,則無(wú)疑插件提供者是侵權(quán)人。
從邏輯學(xué)的角度出發(fā),宿主軟件的性質(zhì)是指宿主軟件能夠被計(jì)算機(jī)識(shí)別的代碼化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。對(duì)于第三方插件,如果在其運(yùn)行過(guò)程中,存在直接修改宿主程序目標(biāo)代碼的情況,則可能會(huì)侵犯宿主軟件著作權(quán)人的修改權(quán)。
在我國(guó)的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第3條規(guī)定:“同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌?rdquo;。同時(shí),該《條例》第8條規(guī)定,“修改權(quán),即對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié),或者改變指令、語(yǔ)句順序的權(quán)利”。因此,對(duì)于修改宿主軟件的性質(zhì)進(jìn)而達(dá)到改變其功能,這種情況下,無(wú)論是源程序還是編譯后的目標(biāo)代碼,均侵犯了修改權(quán)。另外,在通常情況下,第三方插件開(kāi)發(fā)者往往將插件供給最終用戶使用,如果這種行為并未得到宿主軟件著作權(quán)人的許可,同時(shí)也不符合《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條第(三)項(xiàng)的情形[①],則第三方插件仍然會(huì)侵犯宿主軟件人的修改權(quán)。
另外值得注意的是,在論及第三方插件侵權(quán)時(shí),國(guó)內(nèi)有的學(xué)者認(rèn)為第三方侵犯修改權(quán)的同時(shí),也侵犯了復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是比較牽強(qiáng)的,因?yàn)樗拗鬈浖坏┬薷?再次上傳給網(wǎng)絡(luò)用戶下載的話,已經(jīng)不是原先的宿主軟件了,是故談不上復(fù)制了。是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢?也談不上,因?yàn)楣娙匀豢梢栽谄鋫�(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得原先的宿主軟件,而對(duì)于宿主軟件的提供方式,修改后的軟件是否會(huì)阻卻有線或無(wú)線的傳播呢?如果沒(méi)有的話,也談不上侵犯該權(quán)利。
綜上來(lái)看,改變宿主軟件的性質(zhì)會(huì)侵犯宿主軟件著作權(quán)人的修改權(quán)。
三、第三方插件修改宿主軟件功能的侵權(quán)
第三方插件在修改宿主軟件的功能上,如上所述,一般是通過(guò)改變插件和宿主軟件之間的調(diào)用方式,插件在運(yùn)行過(guò)程中,通過(guò)向宿主軟件的API發(fā)送數(shù)據(jù),從而達(dá)到實(shí)現(xiàn)阻止、增加、繞過(guò)宿主軟件運(yùn)行中的功能和外部界面。不過(guò),這種修改軟件的功能方式,自始至終均沒(méi)有修改宿主軟件的代碼,那么此時(shí)插件會(huì)侵犯宿主軟件著作權(quán)人的著作權(quán)呢?
為了更清楚地說(shuō)明問(wèn)題,不妨用一個(gè)典型的例子來(lái)說(shuō)明。2010年10月27日,北京奇虎科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱奇虎)發(fā)布了一款名為“扣扣保鏢”的插件,該款插件可以修改了騰訊科技(深圳)公司旗下的QQ即時(shí)通訊聊天軟件中的三十多項(xiàng)具體應(yīng)用功能,概括如下,其一、QQ廣告無(wú)法彈出,其二,QQ升級(jí)、游戲等均被屏蔽,其三、點(diǎn)擊“QQ安全管理”后,會(huì)直接鏈接到奇虎公司開(kāi)發(fā)的“扣扣保鏢”的安全管理界面。以上便是第三方插件修改宿主軟件功能的三種表現(xiàn)形式。
第一,第三方插件對(duì)宿主軟件運(yùn)行過(guò)程中,屏蔽了宿主軟件的界面的彈出,如QQ廣告無(wú)法彈出,這種情況下,最終用戶并不知道有此廣告,此時(shí)的插件是否侵犯宿主軟件的著作權(quán)呢?
互聯(lián)網(wǎng)廣泛應(yīng)用之后,基于互聯(lián)網(wǎng)的營(yíng)銷活動(dòng)與傳統(tǒng)的營(yíng)銷大為迥異。如今眾多的網(wǎng)絡(luò)公司推出的產(chǎn)品很多都是免費(fèi)的,QQ聊天軟件的基礎(chǔ)應(yīng)用部分就是如此,但其有眾多的增值業(yè)務(wù)部分是收費(fèi)的,比如Q幣,游戲,廣告等。如果騰訊和奇虎是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在的話,奇虎屏蔽QQ廣告的行為,不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為非常明顯。不過(guò)對(duì)于是否侵犯宿主軟件著作權(quán)呢?學(xué)界爭(zhēng)議比較大。應(yīng)當(dāng)說(shuō)直接屏蔽宿主軟件的功能,盡管此時(shí)最終用戶并不知曉,但其侵犯了宿主軟件著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),理由如下:
首先,宿主軟件在運(yùn)行中,彈出的界面應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是宿主軟件的一部分,我們不能認(rèn)為一部代表作者思想和情感表達(dá)的作品必須一次性呈現(xiàn),猶如報(bào)紙上的小說(shuō)連載。另外,學(xué)界有人認(rèn)為彈出部分與宿主軟件關(guān)系不大,且彈出部分沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性,不能認(rèn)為是整體的一部作品。其實(shí)這是一種誤讀,由于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商和最終用戶在理解上存在差異,最終用戶最看重的部分,比如QQ聊天的即時(shí)通訊部分,在運(yùn)營(yíng)商看來(lái),這不是其最重要的部分,而廣告等增值業(yè)務(wù)部分才是運(yùn)營(yíng)商“絞盡腦汁”的所在,廣告的難度和創(chuàng)造性甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了基礎(chǔ)的宿主軟件內(nèi)容。但沒(méi)有基礎(chǔ)的部分,在盈利模式上,“長(zhǎng)尾效應(yīng)”[②]根本不能發(fā)揮作用,因此,宿主軟件與彈出部分具有不可分離性,只不過(guò)彈出部分的軟件在形式上與事先運(yùn)行的宿主軟件不如一部小說(shuō)那樣具有內(nèi)容上的邏輯性,這實(shí)際上也是軟件作品本身的一大特點(diǎn)。另外,學(xué)界有人認(rèn)為,彈出部分是宿主軟件運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù),并不屬于軟件的一部分,如果彈出部分真的是如此的話,則其肯定不是軟件源代碼或目標(biāo)代碼或相關(guān)文檔,當(dāng)然不屬于軟件著作權(quán)的保護(hù),但實(shí)際上,中途彈出的界面往往不是中途產(chǎn)生的數(shù)據(jù),而是預(yù)先編制好的程序,只是宿主軟件主體部分運(yùn)行延遲一段時(shí)間后,再運(yùn)行的一部分軟件。
其次,學(xué)界有人認(rèn)為,《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第六條規(guī)定:“本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念”。從這條規(guī)定來(lái)看,軟件的功能被排除在計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)之外,所以軟件作品就不存在保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利,這是一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。從邏輯學(xué)上分析侵權(quán)行為的存在,一定是事物屬性被某種“外力”改變,從而存在法律邏輯上的救濟(jì)可能。這里的軟件的處理過(guò)程是指軟件自身運(yùn)行的處理過(guò)程,不是說(shuō)軟件外部性的交互而言的,試想當(dāng)一個(gè)公司開(kāi)發(fā)一個(gè)軟件后,該軟件投放市場(chǎng)后,被某第三方插件“屏蔽”,無(wú)法處理任何“對(duì)外聯(lián)系”,如果第三方插件開(kāi)發(fā)者與該宿主軟件開(kāi)發(fā)者不存在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,而且該插件不具有任何“病毒”特征,那么還能說(shuō)該插件沒(méi)有侵權(quán)嗎?而且軟件的功能不予保護(hù),這沒(méi)有問(wèn)題,這也是國(guó)際上通行的做法。但要知道,這里所指的軟件功能是指軟件能夠處理具體數(shù)據(jù)的運(yùn)算過(guò)程而有所對(duì)外的表現(xiàn),比如QQ聊天軟件,當(dāng)我們輸入一句話后,該軟件通過(guò)一系列的運(yùn)算,將我們的表達(dá)內(nèi)容通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳遞給了對(duì)方,這當(dāng)然是該聊天軟件的功能,而數(shù)據(jù)處理全部過(guò)程法律不予保護(hù),也就是說(shuō)聊天軟件如何實(shí)現(xiàn)聊天的法律不予保護(hù)。但不是說(shuō),聊天軟件被其他軟件干預(yù)了而無(wú)法實(shí)現(xiàn)聊天的功能,法律也不予保護(hù),這是國(guó)內(nèi)學(xué)人對(duì)該問(wèn)題普遍的一個(gè)誤解。因?yàn)?事物的屬性中的對(duì)象間的關(guān)系是非常多面的,軟件處理數(shù)據(jù)過(guò)程當(dāng)然也是軟件對(duì)象與他對(duì)象之間關(guān)系的一種表現(xiàn)形式,也稱之為軟件的功能。但是,當(dāng)某軟件在運(yùn)行過(guò)程中,被另外一軟件強(qiáng)制性干預(yù)而不能正常運(yùn)行,這也是該軟件與干預(yù)軟件發(fā)生了關(guān)系,這樣的關(guān)系在邏輯學(xué)上也是軟件功能的表現(xiàn)形式,因?yàn)檐浖䦟傩员?ldquo;外力”強(qiáng)制性干預(yù)而某種屬性已不存在,這難道還不是侵權(quán)嗎?
保護(hù)作品完整權(quán)是作者著作人身權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能,它屬于作者的精神權(quán)利,不能轉(zhuǎn)移,不能放棄,不能繼承。我國(guó)著作權(quán)法中對(duì)它的保護(hù)僅限于歪曲和篡改的侵權(quán)[7]。由于我國(guó)著作權(quán)立法較晚,現(xiàn)行著作權(quán)法上關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定全部來(lái)源于《伯爾尼公約》,該公約第六條第二項(xiàng)規(guī)定:“即作者享有反對(duì)對(duì)作品進(jìn)行任何歪曲、割裂或者其他更改,或有損于其聲譽(yù)的其他一切損害的權(quán)利”。任何作品都是一種符號(hào)形式所反映出的智力創(chuàng)造成果,作品總是能反映作者的人格和創(chuàng)作的目的。對(duì)于作品形式上的修改可能會(huì)改變作品的形式表達(dá),另外,作品的使用也會(huì)往往會(huì)牽涉到作者的聲譽(yù)。從《伯爾尼公約》的規(guī)定來(lái)看,任何人對(duì)作品的使用均不得有損于作者的聲譽(yù),事實(shí)上也可以認(rèn)為使用目的要正當(dāng)。我國(guó)著作權(quán)法淵源于《伯爾尼公約》,對(duì)于歪曲和篡改的理解不能脫離該公約,因此不能理解為對(duì)作品形式上的歪曲和篡改,應(yīng)解釋為作品的使用過(guò)程中,不能歪曲和篡改作品的正常使用方式。從邏輯學(xué)的角度來(lái)看,作品屬性中的外部聯(lián)系方式是不能隨意扭曲的,如果這種外部聯(lián)系發(fā)生改變的話,作品的屬性也隨之而改變。因此,保護(hù)作品完整權(quán)作為一項(xiàng)人身權(quán)利,只有當(dāng)作品與外界發(fā)生關(guān)系時(shí)才涉及到,即作品在被使用的過(guò)程中才能呈現(xiàn)。再來(lái)看看QQ聊天軟件和彈出的廣告部分,作為一個(gè)整體的作品,在最終用戶對(duì)其使用過(guò)程中被攔截,使得騰訊旗下的該即時(shí)通訊軟件作品的外部聯(lián)系方式發(fā)生重大改變,對(duì)騰訊公司而言,甚至可以說(shuō)是根本性的改變,已經(jīng)徹底改變的該公司設(shè)計(jì)該軟件的盈利性的目的,不能不說(shuō)是對(duì)騰訊公司“思想和情感”外部表現(xiàn)的重大歪曲和篡改。其余的諸如“無(wú)法升級(jí)”或最終用戶“點(diǎn)播”后卻強(qiáng)制性鏈接至其他網(wǎng)頁(yè)所涉及的侵犯保護(hù)作品完整權(quán)分析同上。
因此,未經(jīng)授權(quán)的第三方插件攔截了宿主軟件運(yùn)行過(guò)程中的彈出部分,會(huì)侵犯宿主軟件著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)此,筆者與吳漢東教授的觀點(diǎn)一致。
第二,宿主軟件在運(yùn)行過(guò)程中,插件加載后,直接攔截了某些功能,最終用戶根本無(wú)從知曉,或最終用戶可以看見(jiàn)某些界面的鏈接,但無(wú)法點(diǎn)擊或者可以點(diǎn)擊卻鏈接到并非宿主軟件正常運(yùn)行的鏈接結(jié)果。對(duì)于此種情況,插件侵犯宿主軟件著作權(quán)人的著作權(quán)嗎?回答是肯定的,侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
首先,我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第12項(xiàng)規(guī)定:“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。從文字表述看,構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)必須符合兩個(gè)條件。其一,“以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品”,在此,“提供” 可理解為公眾獲得作品只是一種可能,而不是實(shí)際將作品真實(shí)性地發(fā)送至公眾。為何如此理解呢?我國(guó)《著作權(quán)法》第10條1款12項(xiàng)規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”來(lái)自《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》(簡(jiǎn)稱WCT)第8條“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)......向公眾提供,使公眾中的成員在個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品。”這里的“提供”就是英文“making available”,意思就是“使.....獲得成為可能”,因此,著作權(quán)人只要將作品以一定的方式,使得公眾在網(wǎng)絡(luò)中獲知有此作品存在,并可以下載或?yàn)g覽即可[8]。其二,“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”,這可以理解為公眾獲得作品是通過(guò)“交互式”,也即“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)式的按需點(diǎn)播”可以獲得作品。如果網(wǎng)絡(luò)傳播行為并未采用“交互”方式,而是采用“廣播”方式,則不屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的行為。《民法通則》第五條規(guī)定:“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù),任何組織和個(gè)人不得侵犯”。也就是說(shuō)對(duì)于他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),第三方插件必須處于不作為的消極狀態(tài),如果沒(méi)有法律的規(guī)定,對(duì)上述兩種要件進(jìn)行約束或限制的話,便是侵權(quán)行為。
其次,在邏輯上,這前后兩個(gè)要件具有內(nèi)在的牽連關(guān)系,如果直接限制前一種“提供”,則最終用戶“點(diǎn)播”必然無(wú)法實(shí)現(xiàn),即如果插件通過(guò)攔截技術(shù),使用戶根本無(wú)從知道宿主軟件運(yùn)行過(guò)程中某個(gè)界面的存在,也就談不上“點(diǎn)播”了。另外,即使最終用戶知曉作品的存在,但因?yàn)椴寮臄r截,仍是無(wú)法“交互式點(diǎn)播”,宿主軟件著作權(quán)人還是無(wú)法實(shí)現(xiàn)其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。另外,用戶“點(diǎn)播”后,下載或?yàn)g覽的不是宿主軟件正常運(yùn)行的結(jié)果,而是另外的界面,比如“點(diǎn)播”上述的“QQ安全管理”界面,卻鏈接至“扣扣保鏢安全管理”界面。這時(shí),用戶只能“干瞪眼”, “公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”已不可能。對(duì)于宿主軟件著作權(quán)人來(lái)說(shuō),其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)還是無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
再來(lái)看看,去年?duì)幾h極大的“3Q”大戰(zhàn)。對(duì)于“扣扣保鏢”的攔截,使得QQ廣告無(wú)法彈出,無(wú)法升級(jí)、游戲等均被屏蔽,點(diǎn)擊“QQ安全管理”后,會(huì)直接鏈接到奇虎公司開(kāi)發(fā)的“扣扣保鏢”的安全管理界面。這使得騰訊公司的“交互式”信息網(wǎng)絡(luò)傳播根本無(wú)法實(shí)現(xiàn),雖然該軟件在安裝過(guò)程中,提醒了用戶具體確認(rèn)屏蔽哪些具體的QQ功能,但要知道普通用戶對(duì)于軟件知識(shí)的了解畢竟有限,其針對(duì)QQ軟件的誘導(dǎo)性的不安全的提示,足以使得用戶在其提示下,屏蔽掉部分軟件作品而無(wú)法“交互式傳播”。有“扣扣保鏢”,會(huì)在很大程度上造成侵權(quán),沒(méi)有“扣扣保鏢”,必然不會(huì)侵權(quán),是故,“扣扣保鏢”的攔截與QQ軟件的信息無(wú)法網(wǎng)絡(luò)傳播構(gòu)成因果關(guān)系,盡管有提示用戶的選擇,也不能阻卻其侵犯騰訊公司的著作權(quán)。
綜上所述,對(duì)于未經(jīng)授權(quán)的第三方插件作品,在其附著于宿主軟件的運(yùn)行過(guò)程中,如果插件直接修改了宿主軟件的代碼,則會(huì)侵犯宿主軟件著作權(quán)人的修改權(quán),如果插件只是通過(guò)攔截技術(shù),改變了宿主軟件的功能,如果涉及到宿主軟件運(yùn)行過(guò)程中的有部分內(nèi)容“無(wú)法彈出”、“無(wú)法升級(jí)”等導(dǎo)致最終用戶“交互式點(diǎn)播”無(wú)法實(shí)現(xiàn),則會(huì)侵犯宿主軟件著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。是故,在網(wǎng)絡(luò)日趨開(kāi)放和兼容的當(dāng)下,開(kāi)發(fā)者應(yīng)當(dāng)考慮開(kāi)發(fā)插件是否會(huì)影響宿主軟件的性質(zhì)和功能,避免自己的插件作品侵權(quán)。
參考文獻(xiàn):
[1] 姚志偉,劉潤(rùn)濤.第三方插件與宿主軟件著作權(quán)問(wèn)題探討——兼評(píng)騰訊與奇虎之爭(zhēng)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011(3):67-70.
[2]法學(xué)專家會(huì)診3Q大戰(zhàn) 稱相關(guān)立法滯后于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展[EB/OL].
http://www.donews.com/net/201011/267976.shtm,2012-01-18.
[3] 張以標(biāo).插件(軟件)作品的侵權(quán)案法律透析[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全,2009(11):34-37.
[4] 周偉萌,周卿.未經(jīng)授權(quán)的第三方軟件侵權(quán)問(wèn)題研究——以“騰訊與360之爭(zhēng)”為視角[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(2):35-37.
[5] 姚志偉,劉潤(rùn)濤.第三方插件與宿主軟件著作權(quán)問(wèn)題探討——兼評(píng)騰訊與奇虎之爭(zhēng)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2011(3):67-70.
[6] 袁彬.從珊瑚蟲(chóng)QQ案談第三方插件的性質(zhì)及刑法保護(hù)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2008(4):113-116.
[7] 王國(guó)紅.論修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006(6):44-46.
[8] 王遷.論“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的界定及其侵權(quán)認(rèn)定[J].法學(xué),2006(5):73-75
