發(fā)布時間：2021-04-09所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 【摘要】傳統(tǒng)經(jīng)濟法學(xué)理論將市場失靈作為國家通過經(jīng)濟法介入經(jīng)濟系統(tǒng)唯一理由，這種界定在當(dāng)時語境下有一定的合理性，但時至今日卻存在束縛經(jīng)濟法學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域更大作為的可能。近現(xiàn)代社會以來，經(jīng)濟法視域下，政府通過法律調(diào)整市場以及經(jīng)濟系統(tǒng)，乃是一種制
【摘要】傳統(tǒng)經(jīng)濟法學(xué)理論將市場失靈作為國家通過經(jīng)濟法介入經(jīng)濟系統(tǒng)唯一理由，這種界定在當(dāng)時語境下有一定的合理性，但時至今日卻存在束縛經(jīng)濟法學(xué)在法學(xué)領(lǐng)域更大作為的可能。近現(xiàn)代社會以來，經(jīng)濟法視域下，政府通過法律調(diào)整市場以及經(jīng)濟系統(tǒng)，乃是一種制度事實。調(diào)整的原因可以是維護(hù)市場、為經(jīng)濟效率、公平、秩序而彌補市場之不足，以及實現(xiàn)共同體的其他一些價值目標(biāo)。不同的調(diào)整原因決定了經(jīng)濟法學(xué)在探討時需遵循不同的價值考量原則。
【關(guān)鍵詞】市場;經(jīng)濟系統(tǒng);政府;經(jīng)濟法
政府與市場的關(guān)系一直是經(jīng)濟法關(guān)注的一個核心問題，本文擬對傳統(tǒng)經(jīng)濟法理論中對于政府與市場、經(jīng)濟系統(tǒng)之關(guān)系做一剖析，并結(jié)合經(jīng)驗事實以及規(guī)范層面的理論學(xué)說，以期為該論題之探討做可能的學(xué)術(shù)積累，并就相關(guān)問題拋磚引玉，求教于方家。
一、以往學(xué)界的典型觀點
政府與市場、經(jīng)濟系統(tǒng)之關(guān)系之厘定長期以來一直是經(jīng)濟法學(xué)術(shù)探討的一個基礎(chǔ)論題;對該問題之認(rèn)知直接影響著經(jīng)濟法研究的學(xué)術(shù)走向以及經(jīng)濟法學(xué)科的自我定位。最典型的乃是我國從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變，由此引發(fā)的對市場的重新認(rèn)識曾經(jīng)引發(fā)過經(jīng)濟法學(xué)術(shù)范式之大規(guī)模轉(zhuǎn)型以及經(jīng)濟法學(xué)科的重新自我定位。
在進(jìn)入市場經(jīng)濟時代以后，學(xué)者們關(guān)于經(jīng)濟法視域下政府與市場以及經(jīng)濟系統(tǒng)的關(guān)系論述頗豐，其中非常有影響力的李昌麒教授認(rèn)為：“經(jīng)濟法是國家為了克服市場失靈而制定的調(diào)整需要由國家干預(yù)的具有全局和社會公共性的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。”[1]這一論斷揭示了經(jīng)濟法視域下國家與市場乃至經(jīng)濟系統(tǒng)的基本關(guān)系：經(jīng)濟法是國家(政府)調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法律，其目的是克服市場失靈。該論斷包含了兩個層面的意蘊：經(jīng)濟法視域下國家調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系克服市場失靈，經(jīng)濟法視域下國家調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的目的是克服市場失靈。前者為事實層面的命題陳述，而后者則注入了更多規(guī)范性意蘊，潛在地預(yù)設(shè)了兩個規(guī)范性命題：如果不存在市場失靈，則不需要國家對經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整;只有能夠克服市場失靈，國家對經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整才是可欲的。對比其他的一些定義，如同樣在學(xué)界頗有影響的另一個定義：“經(jīng)濟法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。”[2]李教授的定義直面到了經(jīng)濟法領(lǐng)域的核心基礎(chǔ)論題：政府與市場的關(guān)系，并且潛在地強調(diào)了市場在經(jīng)濟系統(tǒng)中的地位，堪稱其獨到之處;而同時其對于國家與市場、國家與經(jīng)濟系統(tǒng)的關(guān)系從描述性走向了規(guī)范性。
李教授的觀點被概括為“需要國家干預(yù)說”。在不否定該觀點的理論價值的前提下，筆者以為，該觀點注入的規(guī)范性意蘊對于一個部門法的客觀定義，或有添足之嫌。至少有以下原因：
其一，從制度發(fā)生史的角度，大量的非市場經(jīng)濟的經(jīng)濟法制度實施無法為此概念所涵蓋，如社會主義國家計劃經(jīng)濟時代的經(jīng)濟法。[3]
其二，該定義難以回答如果國家在不存在市場失靈時，或者不是為了應(yīng)對市場失靈而制定的作用于經(jīng)濟領(lǐng)域的法律是否為經(jīng)濟法;嚴(yán)格按照前述界定，則勢必將上述法律實存排除于經(jīng)濟法體系之外，那么，對于這種法律實存又該如何歸類、認(rèn)知、研究呢?
當(dāng)然，筆者指出的問題已有很多學(xué)者有過相關(guān)論述。[4]其實李教授的定義的核心缺陷即在于以一種規(guī)范性的良法的概念取代了描述性的中立的認(rèn)知，突出價值評判而多少有些犧牲科學(xué)性，因而有一種泛道德化的嫌疑。筆者更為關(guān)注的乃是，在法律與道德分離命題深入人心，且其他部門法鮮有從規(guī)范性價值評判角度進(jìn)行自我定義、以良法觀念遮蔽客觀法實存的當(dāng)時乃至今日，緣何這種觀念會在深思熟慮之后推出并在經(jīng)濟法學(xué)界頗有影響?這顯然不是一個簡單的學(xué)術(shù)失誤能夠解釋的。以李昌麒教授不容懷疑之學(xué)術(shù)造詣、成就乃至精神、態(tài)度，筆者以為解釋這種泛道德化定義之出現(xiàn)，唯有訴諸當(dāng)時具體的學(xué)術(shù)語境中經(jīng)濟法學(xué)術(shù)群體的一種學(xué)術(shù)心態(tài)。
前述論斷提出的20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，兩種學(xué)術(shù)語境值得重視：其一為我國經(jīng)濟領(lǐng)域由計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的巨大變革;其二為我國民法學(xué)與經(jīng)濟法學(xué)界長期的學(xué)科之爭。在這一大環(huán)境之下，一種市場至上、甚至有可能導(dǎo)致市場絕對論的社會思潮廣為傳播，傳統(tǒng)在計劃經(jīng)濟條件下發(fā)揮重要作用的體認(rèn)政府對經(jīng)濟的管制的經(jīng)濟法范式面臨了一定的合法性危機。這種危機迫使經(jīng)濟法學(xué)人在認(rèn)同市場對資源配置發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的同時重新尋找經(jīng)濟法的定位，并且為經(jīng)濟法的合法性及學(xué)科的獨立性進(jìn)行新的辯護(hù)。市場失靈理論從正方向為經(jīng)濟法找到存在的合法性，因為市場失靈即意味著政府仍有調(diào)整市場之可能，盡管這種目的已是為了市場自身，而這種可能性預(yù)示了經(jīng)濟法仍有存在并發(fā)揮作用的機會;而“需要國家”干預(yù)則從反方向?qū)?jīng)濟法自身可能之范圍做了最大可能的縮限，體認(rèn)了市場至上，并把經(jīng)濟法之作用范圍限制在應(yīng)“市場”所需，從而有效地避免了反對經(jīng)濟法者從市場至上角度對經(jīng)濟法可能的詰難，實現(xiàn)了經(jīng)濟法與經(jīng)濟學(xué)、民法等相鄰學(xué)科理論上的圓潤。
基于以上分析，從某種意義上，可以將前述論斷看作是經(jīng)濟法面臨學(xué)科危機情況下，為爭取學(xué)科生存而為的一種有效的辯護(hù)性陳述。[5]這種辯護(hù)在當(dāng)時的學(xué)術(shù)語境中無疑是成功的。然而其權(quán)宜性特征也隱含了時移世易之時自我解構(gòu)的可能。其中一個問題便是，如果經(jīng)驗層面市場失靈發(fā)生越來越少，或者規(guī)范層面人們不再把市場失靈視為一個問題之后，或者在本來市場就很少發(fā)揮作用的經(jīng)濟領(lǐng)域，經(jīng)濟法將何去何從?事實上，在新自由主義經(jīng)濟理論崛起之今日，市場原教旨主義者一直在宣稱這樣一個基礎(chǔ)命題：沒有或者減少政府的干預(yù)市場將會更好地運行。這一理論已然通過經(jīng)濟學(xué)輻射到我國法學(xué)界，成為很多法學(xué)家思索政府市場問題之前見，此時經(jīng)濟法該如何應(yīng)對?筆者曾經(jīng)在某種場合聽到過某著名經(jīng)濟法學(xué)者這樣一種觀點：“經(jīng)濟法只是我國沒有完全市場化時的過渡階段的法律，實現(xiàn)了完全的市場經(jīng)濟，則經(jīng)濟法沒有存在的必要了”。
歐美國家經(jīng)濟法作為學(xué)科之有限作為似乎印證了上述這一觀點。然而，筆者以為，這種以市場原教旨主義為基礎(chǔ)的觀點存在著對于現(xiàn)代社會國家與市場、經(jīng)濟系統(tǒng)關(guān)系的一種誤讀，而現(xiàn)代國家與市場、與經(jīng)濟系統(tǒng)之間的關(guān)系需要更深層次的厘清，這種厘清需要在規(guī)范與經(jīng)驗事實兩個層面同時進(jìn)行。
二、經(jīng)驗事實層面：近現(xiàn)代社會政府與市場、經(jīng)濟系統(tǒng)
在經(jīng)驗事實領(lǐng)域，筆者認(rèn)為，在最低限度可以澄明的一點是：近現(xiàn)代社會以來，民族國家對于經(jīng)濟系統(tǒng)實施干預(yù)，是一種常見的、持續(xù)的制度事實。不論有無經(jīng)濟法，我們都很難發(fā)現(xiàn)哪個現(xiàn)代民族國家哪一時間段，政府對市場、經(jīng)濟系統(tǒng)的干預(yù)完全缺位;或者說，沒有哪個時間段，那個法域市場乃至經(jīng)濟系統(tǒng)能夠完全排除政府對其實施干預(yù)的可能性。
當(dāng)然，這里的政府不能僅僅理解為行政當(dāng)局，需要把立法機構(gòu)等政治決策機構(gòu)引入進(jìn)來;當(dāng)司法機構(gòu)不僅僅作為一個消極的爭端解決者，而具有了一定的造法職能與政策功能時，理應(yīng)視為廣義政府之一部分。并且，這里的政府干預(yù)，也不能僅僅理解為行政機構(gòu)通過行政行為的干預(yù)，還要廣義地理解為立法機構(gòu)通過立法、司法機構(gòu)通過司法行為對于經(jīng)濟活動的調(diào)整。這種界定，其實與主流的經(jīng)濟法學(xué)界的認(rèn)知是一致的。[6]
回顧近現(xiàn)代以來主要資本主義國家的歷史進(jìn)程，我們很難發(fā)現(xiàn)一個真正意義上的政府抽離于經(jīng)濟系統(tǒng)之外，僅僅只充當(dāng)守夜人的時期。重商主義時代政府對經(jīng)濟活動的積極影響無需多述。這里需要著重探討的乃是哈耶克等完全自由市場的鼓吹者所極力推崇的自由主義意識形態(tài)如日中天的19世紀(jì)，這一世紀(jì)被奧地利經(jīng)濟學(xué)派以及今天一些自由主義經(jīng)濟學(xué)家奉為自生自發(fā)秩序繁榮、國家僅僅只充當(dāng)消極守夜人的年代，然而，這種論斷成立么?
多有經(jīng)驗事實證明，19世紀(jì)私法領(lǐng)域內(nèi)立法及司法上政治國家對經(jīng)濟活動的調(diào)整是普遍存在的。在英美法上，約因等制度都使得法官事實上必須對當(dāng)事人合意進(jìn)行審查，從而判斷其是否應(yīng)由法律保障施行，由此為政治決策影響經(jīng)濟活動提供了管道，這種管道在事實上亦為英美政治國家所成功運用。如英國的哈里斯訴沃特森案件中，法官在判決書中明確將對英國航海產(chǎn)業(yè)的影響作為重要考量因素。[7]美國1824年的吉本斯訴奧格登案(Gibbonsv.Ogden)的判決，亦明顯涉入了反對地方保護(hù)主義的經(jīng)濟政策問題。[8]而大陸法上，公序良俗、物權(quán)法定等原則，對某些法律行為形式之要求，乃至于德國民法典上反對暴利、禁止高利貸的規(guī)定，亦在一定程度上體現(xiàn)了民族國家政治系統(tǒng)對于市場活動的某種程度上的干預(yù)。此外，一個更為明顯的例子是1820年以后法國法院即著手于發(fā)展反不公平競爭法律，保護(hù)競爭者免于欺詐、瞞騙和其他不公正行為，從《民法典》中的隱瞞侵權(quán)條款，發(fā)展出一個有關(guān)不公平競爭的法律原則框架，[9]從而成功實現(xiàn)了對于經(jīng)濟領(lǐng)域的調(diào)整。
當(dāng)然，此時政治國家通過公法手段介入經(jīng)濟活動相對少一些，更多的國家干預(yù)乃是通過私法手段進(jìn)行的。對于以私法手段實現(xiàn)國家干預(yù)，我國臺灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽曾有過精辟的論述：可以看到不少民事規(guī)范，雖具有自治規(guī)范的外形，也就是說，以各種私權(quán)及基于自由意思形成的法律行為建構(gòu)私人間的法律關(guān)系，卻與國家管制的理念不但不對立，反而有某種微妙的牽連。最明顯的，就是那種作為“管制輔助工具”的自治規(guī)范，也就是出現(xiàn)在管制法令中的民事規(guī)定，其功能只在借助私人的執(zhí)行，來實現(xiàn)管制的目的，以私益為誘因，來追求公益的實現(xiàn)。[10]
時至凱恩斯主義已經(jīng)被廣泛污名化的今日，西方主要資本主義國家，政治國家對于經(jīng)濟系統(tǒng)之調(diào)整、干預(yù)亦非常普遍，調(diào)整、干預(yù)的方法涵蓋了公法與私法。有關(guān)勞工保護(hù)的法律，消費者權(quán)益保護(hù)的法律，在消費信貸、房屋租賃和旅游合同領(lǐng)域等債法中的強行性的或單方面強行性的規(guī)范等，皆可謂政府對于經(jīng)濟之干預(yù)。此外，當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟危機時的各種政府舉措，更是不勝枚舉，典型者如美國2008年的7000億美金救市舉措，這甚至是由極力倡導(dǎo)自由市場的小布什政府作出的。
羅列上述經(jīng)驗事實，筆者并不試圖探討政府介入經(jīng)濟活動到底是好是壞，回答該問題首先需要更多實證經(jīng)驗證明政府介入的效果到底如何，以及政府不介入時經(jīng)濟體的運行是否有效，并且還需一定的價值權(quán)衡對于經(jīng)濟體的發(fā)展作出判斷，這些都不是本文所能勝任的，當(dāng)然也不是今日的各種主流經(jīng)濟學(xué)流派所終局性論證得了的。后一點尤其重要，我國的一些經(jīng)濟學(xué)家乃至法學(xué)家秉持市場原教旨理念時，往往并沒有注意支撐他們信念的經(jīng)驗事實是否充分。
因此，本文唯有明智地避開上述極難論證的論題，而回到一個最低限度的立場：現(xiàn)代民族國家對于經(jīng)濟系統(tǒng)一直在事實上是有所干預(yù)的，或者至少在制度上預(yù)設(shè)了國家干預(yù)經(jīng)濟的可能并留有適當(dāng)?shù)闹贫裙艿溃@是一個制度事實。只要這一制度事實存在，則經(jīng)濟法本身的合理存在便不容置疑，因為只要這種政府通過法律對于市場乃至經(jīng)濟系統(tǒng)的干預(yù)客觀存在，就意味著事實上的經(jīng)濟法的存在。
盡管許多西方國家并沒有將上述法律知識概括為一個叫經(jīng)濟法的學(xué)科以及一種叫經(jīng)濟法的部門法，但這并不意味著上述國家調(diào)整經(jīng)濟的法律不存在，對于國家如何運用法律調(diào)整經(jīng)濟的學(xué)術(shù)知識不存在，只是相關(guān)知識分散到了其他學(xué)科中而已。筆者以為，在我國建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟與法治社會同時進(jìn)行的今日，將某些西方國家分散的國家通過法律調(diào)整經(jīng)濟的知識匯聚于統(tǒng)一的經(jīng)濟法學(xué)科，能更好地兼顧市場經(jīng)濟與法治社會的建設(shè)，這不但不是落后反而是非常有益的。
相關(guān)知識推薦：法學(xué)專業(yè)研究生發(fā)表論文可投稿哪些普刊
當(dāng)然，上述立場某種意義上是一種在政府、市場之間價值中立的立場，因為其并不對政府、市場誰對于經(jīng)濟系統(tǒng)更為重要作出評判。這種價值中立的經(jīng)濟法立場，并不鼓勵政府更多干預(yù)市場亦不阻止政府干預(yù)市場，而只是著眼于政府調(diào)整市場以及經(jīng)濟系統(tǒng)的程序是否正當(dāng)合法，策略是否符合法律規(guī)范，以及在法治框架內(nèi)如何更好地運用法律工具實現(xiàn)政府的調(diào)整意圖等問題，而無需介入更多的意識形態(tài)之爭。至于某些政府的調(diào)整本身在價值維度是否是合理的，本身已超出了經(jīng)濟法學(xué)知識體系所能回答的問題，甚至于某種程度上超越經(jīng)濟學(xué)學(xué)科所能回答之范圍，而需訴諸于民主國公共場域的商談。
總之，經(jīng)驗事實證明，現(xiàn)代國家政府對于市場、經(jīng)濟系統(tǒng)之調(diào)整雖有介入程度之別，但并無缺位之時;因而經(jīng)濟法學(xué)科將始終應(yīng)對一種政府調(diào)整市場、經(jīng)濟系統(tǒng)的制度事實。
三、規(guī)范層面：現(xiàn)代社會政府緣何要調(diào)整市場、經(jīng)濟系統(tǒng)?
上文已然論述了事實層面現(xiàn)代社會始終存在政府通過法律調(diào)整市場、經(jīng)濟系統(tǒng)的制度事實。這一制度事實已然為經(jīng)濟法之存在提供了充分的辯護(hù)。然而，一則既有的經(jīng)驗是否能夠成功預(yù)測未來，這在邏輯上仍舊是存疑的;二則，隨著實證主義法學(xué)因法西斯政權(quán)的出現(xiàn)而一定程度地受挫以及新自然法學(xué)的復(fù)興，某種法學(xué)僅僅服務(wù)于一定制度事實的觀念很容易受到來自意識形態(tài)領(lǐng)域的詬病;此外，僅僅在最低限度描述意義上陳明政府通過法律調(diào)整市場、經(jīng)濟系統(tǒng)的制度事實，在我國這樣一個社會轉(zhuǎn)型、法律話語充斥“立法”“變法”“啟蒙”的時代，將顯得有些保守，同時喪失了其可能的更具建構(gòu)性的理論意蘊。因而，筆者以為，仍舊可以對于規(guī)范層面政府對于市場乃至經(jīng)濟系統(tǒng)的調(diào)整進(jìn)行一些梳理，以期為經(jīng)濟法之發(fā)展拓展出更為寬廣、積極的理論空間。
筆者認(rèn)為，以政治國家作用于市場的現(xiàn)實情況而言，其實有三種不盡相同的情景指涉。
其一，政府服務(wù)于市場。典型為競爭法、反壟斷法，這些法律調(diào)控市場，目的并不在于取消、消減市場的機能，而是幫助市場能好地建構(gòu)、維護(hù)，從而更好地發(fā)揮市場的作用。在這種情景指涉中，對市場以及其核心價值自由競爭的體認(rèn)構(gòu)成了一種元敘事，政府扮演的是一個服務(wù)者的角色。[11]
其二，政府糾正、補充市場。例如政府提供公共服務(wù)即屬于此類。此時，市場本身仍舊自洽地運行，但它不能導(dǎo)致經(jīng)濟系統(tǒng)的運作實現(xiàn)更高的效率，因而，需要政府對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)募m正與補充。在這種情景指涉中，市場本身不再構(gòu)成一種元敘事，經(jīng)濟系統(tǒng)運作的效率取代了市場而成為了新的元敘述，考察此類政府干預(yù)、調(diào)整是否可欲，關(guān)鍵是看其是否能夠有效地保證經(jīng)濟更為高效地運行。此時的市場，已然下降為一個能夠保證經(jīng)濟效率的工具而在場，換句話說，如果經(jīng)驗事實證明特定領(lǐng)域市場不再是最有效的，則此時市場將喪失其原有地位。關(guān)于這種情景下的政府干預(yù)，正如許明月教授所論述的：“在不存在市場的經(jīng)濟領(lǐng)域，經(jīng)濟法也有其重要的作用，即保證這些經(jīng)濟領(lǐng)域的秩序、公平和效率。”[12]
其三，政府為非經(jīng)濟目標(biāo)作用于市場。這種情景指涉是目前我國經(jīng)濟法學(xué)家相對比較忽視的，也是市場失靈理論與“需要國家干預(yù)”理論所忽視的。這種情景下，政府調(diào)整市場以及經(jīng)濟系統(tǒng)，并非為了經(jīng)濟目的，而是為了經(jīng)濟以為的目的，如環(huán)境問題，又如政治安全，等等。[13]當(dāng)然，這種情景指涉還包括今日中國經(jīng)濟法一個非常重要的使命：追求社會公平，改善民生。[14]
前兩種情景中，第一種情景以市場為元敘事，與新自由主義意識形態(tài)，以及目前在我國占主流的經(jīng)濟學(xué)理論以及經(jīng)濟法學(xué)理論都不會有太多抵觸，也是世界各國普遍存在的一種國家對經(jīng)濟系統(tǒng)調(diào)整的情景，其合法性不會受太多質(zhì)疑。第二種情景以經(jīng)濟效率為元敘事，在深層次存在與市場原教旨主義以及新自由主義政治意識形態(tài)沖突的可能[15]，但其預(yù)設(shè)了市場機制與經(jīng)濟效率的一致，因而與新自由主義經(jīng)濟理論在淺層次不會有太大沖突，其合法性也不會受太多質(zhì)疑。比較容易受到我國學(xué)界質(zhì)疑的是第三種情景。
筆者以為，合法性抑或正當(dāng)性問題歸根到底是一個倫理學(xué)與政治哲學(xué)問題，本身就不是經(jīng)濟學(xué)問題。當(dāng)我們在探討經(jīng)濟法抑或國家干預(yù)的合法性或者正當(dāng)性時過于注重經(jīng)濟學(xué)，而忽略了倫理學(xué)與政治哲學(xué)向度時，這本身就是一種“經(jīng)濟學(xué)帝國主義”的體現(xiàn)。
規(guī)范倫理學(xué)的一個核心命題是正當(dāng)(Theright)與善(Thegood)的優(yōu)先問題，羅爾斯試圖在將兩者兼顧的基礎(chǔ)上論證正當(dāng)之優(yōu)先，[16]亦有其他許多學(xué)者論證了正當(dāng)對于善的優(yōu)先性。[17]也即，善本身并不能說明什么是正當(dāng)。具體到經(jīng)濟法學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)濟效率只是善之一種，更高的經(jīng)濟效率本身是無法推導(dǎo)出什么是正當(dāng)?shù)摹Ｒ蚨?jīng)濟效率固然重要，但其本身并不構(gòu)成唯一的正當(dāng)性向度，當(dāng)存在其他正當(dāng)價值訴求時，則需要進(jìn)行價值權(quán)衡，在一些特定情況下，經(jīng)濟效率需讓位于其他一些更為重要的價值，例如岳彩申教授等學(xué)者強調(diào)的民生改善。在這種情況下，政治國家可以獲得作用于市場以及經(jīng)濟系統(tǒng)的充分的辯護(hù)理由，而不需要訴諸市場失靈，亦不需要訴諸經(jīng)濟系統(tǒng)不夠高效。這種情況下政治國家對于經(jīng)濟之調(diào)整依然可能產(chǎn)生經(jīng)濟法實踐。也即，在這種情景下經(jīng)濟法有著正當(dāng)?shù)拇嬖诳臻g。——論文作者：王烈琦
