發(fā)布時(shí)間：2021-01-07所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：我國(guó)刑法第三百四十七條規(guī)定：走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。該條規(guī)定主要目的是在生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)對(duì)毒品犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，從源頭上遏制毒品犯罪。販賣毒品是毒品流通的重要環(huán)節(jié)，也是毒品流入并危害
摘要：我國(guó)刑法第三百四十七條規(guī)定：走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰。該條規(guī)定主要目的是在生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)對(duì)毒品犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，從源頭上遏制毒品犯罪。販賣毒品是毒品流通的重要環(huán)節(jié)，也是毒品流入并危害社會(huì)的最后一關(guān)。本文主要對(duì)毒品犯罪案件毒品數(shù)量的計(jì)算進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析，希望可以為相關(guān)人員提供一定的參考。
關(guān)鍵詞：毒品犯罪案件;毒品數(shù)量;計(jì)算問題
引言
販賣毒品數(shù)量的認(rèn)定是毒品犯罪案件定罪量刑的重要因素。但是，由于毒品犯罪案件的復(fù)雜性，在某些案件中對(duì)毒品數(shù)量的計(jì)算缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，需要案件辦理人員的高度重視。只有在有利于被告人的原則下，準(zhǔn)確認(rèn)定毒品犯罪的數(shù)量，才能依法辦理好涉毒案件。
1販賣毒品數(shù)量的認(rèn)定
毒品數(shù)量是毒品犯罪案件量刑的重要情節(jié)。《大連會(huì)議紀(jì)要》和《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)毒品數(shù)量的認(rèn)定作了較為具體的規(guī)定。在實(shí)踐中，有些毒品犯罪案件，由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。該類案件遵循的基本原則是：以毒品交易雙方認(rèn)可或按照有利于被告人的原則認(rèn)定，即審查交易雙方的供述和證言，在數(shù)量上供證一致且排除誘供、逼供、串供等情形的，可以認(rèn)定;供證不一致的，按照有利于被告人的原則“就低不就高”;有銀行交易記錄等毒資往來的書證的，販賣毒品的數(shù)量可以根據(jù)資金往來的金額除以雙方供述的最高交易價(jià)格進(jìn)行計(jì)算。還有一些案件，交易數(shù)量和交易價(jià)格均不明確，無法認(rèn)定毒品數(shù)量，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他情節(jié)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第四款及《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。例如在周傳慶販賣毒品案中，買家對(duì)毒品數(shù)量的供述模糊且無其他證據(jù)相印證，法院認(rèn)定“本案未查獲毒品實(shí)物，能夠證明被告人周傳慶販賣冰毒數(shù)量的，只有證人王某一人證言，無其他證據(jù)證明，現(xiàn)無法查明毒品的數(shù)量，故以被告人販賣毒品的次數(shù)定罪量刑”。
相關(guān)期刊推薦：《中國(guó)檢察官》(半月刊)創(chuàng)刊于1999年，由最高人民檢察院主管，檢察官學(xué)院主辦。本刊在國(guó)內(nèi)外有廣泛的覆蓋面，題材新穎，信息量大、時(shí)效性強(qiáng)的特點(diǎn)，其中主要欄目有：個(gè)案公訴、判案研讀、新案速解等。
綜上，認(rèn)定毒品數(shù)量，既要以毒品交易雙方認(rèn)可或按照有利于被告人的原則為主要原則，又要根據(jù)刑法政策和原理，具有一定的靈活性。
2毒品犯罪案件毒品數(shù)量的計(jì)算
2.1只要有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，即使沒有查獲毒品，也應(yīng)當(dāng)依法計(jì)算涉毒數(shù)量。
與實(shí)物扣押毒品犯罪事實(shí)相比，缺乏物證是一種現(xiàn)實(shí)存在的常見情形，但只要其他證據(jù)充分，就不影響犯罪事實(shí)的認(rèn)定。辦案人員不應(yīng)盲目地以尋求穩(wěn)定的直接證據(jù)為基礎(chǔ)，只以物證確定犯罪事實(shí)，而忽視丟失的毒品。筆者認(rèn)為，“其他證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過于嚴(yán)格。畢竟，毒品案件的證據(jù)有其固有的缺陷。如果要求過于嚴(yán)格，就有可能縱容犯罪，這與依法嚴(yán)厲懲治毒品犯罪的刑事政策不符。一般來說，只要被告人的供述和販毒者、購(gòu)買者的證言能夠被證實(shí)基本一致，就可以被認(rèn)定;如果被告人不認(rèn)罪，一般可以被證實(shí)存在兩個(gè)以上的證言;或者如果一個(gè)證言(或供述)附有證明文件(如銀行轉(zhuǎn)帳、急診室記錄、短信、聊天記錄、監(jiān)控記錄、監(jiān)控錄像等)，它們一般可以被證實(shí)或識(shí)別。但是，如果只有被告人供述，沒有其他證據(jù)可以佐證，或者只有其他孤立的證據(jù)，就不能確定。需要指出的是，確定毒品數(shù)量只需要“一般性核查”，因?yàn)槎酒钒讣灰最l繁，數(shù)量大，時(shí)間長(zhǎng)，交易者變化頻繁，取證復(fù)雜等原因，要做到交易雙方的細(xì)節(jié)都不差，100%的完全核查很難，也不是沒有必要的。必要時(shí)，只要主情節(jié)可以被“一般驗(yàn)證”，就足以識(shí)別。但是“一般的證明”并不是沒有一個(gè)底線，主觀臆斷。在筆者看來，掌握“一般確認(rèn)”有兩個(gè)主要方面。一方面是交易情節(jié)，在時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)量、金額上基本一致;另一方面是交易事實(shí)，交易事實(shí)與本案其他事實(shí)和證據(jù)之間不存在矛盾。只要把握好這兩個(gè)方面，我們就可以做出法律層面的認(rèn)定，這無疑最有利于對(duì)被告人涉嫌毒品數(shù)量的認(rèn)定。
2.2被告人多次購(gòu)進(jìn)毒品后又賣出毒品的，要區(qū)別情況計(jì)算毒品數(shù)量，防止簡(jiǎn)單相加，導(dǎo)致加重被告人的處罰。
沒有實(shí)物毒品的，被告人購(gòu)買的毒品已經(jīng)被證明售出的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算被告人購(gòu)買的毒品數(shù)量。在扣押實(shí)物毒品的情況下，如果不能排除扣押毒品是以前購(gòu)買的剩余毒品，為了避免重復(fù)計(jì)算，只能將以前購(gòu)買的毒品數(shù)量累計(jì)為涉嫌犯罪數(shù)量，即“只進(jìn)口”，扣押毒品只能作為指控犯罪的證據(jù)。與上述第一個(gè)案件一樣，第二次審判裁決糾正了一審錯(cuò)誤，認(rèn)定被告人劉某依法銷售了3500克氯胺酮。查獲毒品與以前購(gòu)買毒品沒有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)將查獲的毒品和以前購(gòu)買毒品的數(shù)量相加，計(jì)算毒品犯罪的數(shù)量。緝獲的毒品與以前購(gòu)買的毒品種類不同的，應(yīng)當(dāng)按照“只進(jìn)口”或者“累計(jì)”的原則計(jì)算同一種毒品，客觀地將不同種類的毒品一并表示，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為毒品犯罪數(shù)量。例如，有證據(jù)證明被告人以前出售過100克去氧麻黃堿，并從被告人手中緝獲了50克去氧麻黃堿和100克氯胺酮。如果不能排除50克甲基苯丙胺是前100克甲基苯丙胺的剩余，為了避免重復(fù)計(jì)算，增加對(duì)被告人的處罰，我們應(yīng)該“只進(jìn)口”同一種毒品，把不同種類的毒品和氯胺酮放在一起，也就是說，我們應(yīng)該對(duì)過去100克甲基苯丙胺的剩余部分進(jìn)氧麻黃堿不是以前的100克去氧麻黃堿。同一種藥物應(yīng)累計(jì)計(jì)算，不同種類的藥物也應(yīng)同時(shí)列出，即被告人被認(rèn)定銷售150克甲基苯丙胺、100克氯胺酮。當(dāng)然，實(shí)際案件要比這復(fù)雜得多，但只要我們遵循上述方法，堅(jiān)持對(duì)被告人、嫌疑人有利的原則，就可以合理地予以認(rèn)定毒品數(shù)量。
3毒品數(shù)量與純度相關(guān)性制度
在毒品案件的法律適用中，法官必然考量毒品的數(shù)量和純度這兩個(gè)重要因素。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，域外已經(jīng)形成了兩種比較成熟的做法。以毒品數(shù)量為基準(zhǔn)，適當(dāng)考慮純度定罪量刑。美國(guó)和澳大利亞采用這種辦法。1987年，《美國(guó)量刑指南》列出了《毒品數(shù)量表》，劃分了38個(gè)基本罪等級(jí)，對(duì)海洛因等常見毒品的量刑幅度與數(shù)量作了詳細(xì)的規(guī)定。同時(shí)，列出了《毒品換算表》，主要以大麻為標(biāo)準(zhǔn)，將70多種其他毒品的數(shù)量換算成大麻的數(shù)量。1989年，第四巡回法庭審理一起案件，被告人持有755.09克麥角酰二乙胺(LSD)，被判處84個(gè)月監(jiān)禁，而被告人以僅有2.33克純LSD為由提出上訴，結(jié)果被最高法院駁回。這是以數(shù)量為準(zhǔn)的判例。1999年，有一被告人走私248克71%純度的海洛因，印地安納北區(qū)地方法院一審量刑時(shí)將海洛因折算為3%至7%零售純度的海洛因，判處其監(jiān)禁121至151個(gè)月(基本罪級(jí)32級(jí))。被告人認(rèn)為應(yīng)按248克海洛因的基本罪級(jí)26級(jí)(63至78個(gè)月)量刑。第七巡回法庭認(rèn)為，不能將高純度的毒品折算為更多數(shù)量低純度的毒品，應(yīng)按照248克海洛因量刑，同時(shí)考慮純度過高，適當(dāng)加重責(zé)任，改判為基本罪級(jí)28級(jí)(78至97個(gè)月)。
結(jié)束語(yǔ)
由此可見，在毒品共同犯罪中，有時(shí)毒品交易環(huán)節(jié)模糊，但毒品的來源、歸屬清楚，同樣可以認(rèn)定犯罪事實(shí)，計(jì)算犯罪數(shù)量。——論文作者：張配海
