發(fā)布時(shí)間：2016-03-07所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 在當(dāng)前債權(quán)法上的新應(yīng)用管理方式有何不同呢，要如何來(lái)加強(qiáng)對(duì)法學(xué)的新建設(shè)呢?本文是一篇法學(xué)論文。在債權(quán)讓與的法律關(guān)系中,涉及到債權(quán)人(讓與人)、受讓人和第三人,對(duì)三者的利益應(yīng)如何保護(hù),一旦受讓人與債務(wù)人發(fā)生糾紛訴至法院,債權(quán)人是否參加訴訟,以什么身份
在當(dāng)前債權(quán)法上的新應(yīng)用管理方式有何不同呢，要如何來(lái)加強(qiáng)對(duì)法學(xué)的新建設(shè)呢?本文是一篇法學(xué)論文。在債權(quán)讓與的法律關(guān)系中,涉及到債權(quán)人(讓與人)、受讓人和第三人,對(duì)三者的利益應(yīng)如何保護(hù),一旦受讓人與債務(wù)人發(fā)生糾紛訴至法院,債權(quán)人是否參加訴訟,以什么身份參加訴訟,并享有什么權(quán)利以及承擔(dān)什么義務(wù),法律對(duì)此并沒(méi)有較為完備的規(guī)定。
摘要：債權(quán)的轉(zhuǎn)讓人和受讓人關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓所達(dá)成的協(xié)議即為債權(quán)讓與合同,因此,根據(jù)合同相對(duì)性原則,債權(quán)讓與合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人,不包括債務(wù)人。從法律行為的一般原理上說(shuō),債務(wù)人的能臨川債權(quán)讓與合同的。
關(guān)鍵詞：債權(quán),擔(dān)保,法學(xué)論文
一、債權(quán)讓與的構(gòu)成要件
在債權(quán)讓與的過(guò)程中在,原債權(quán)人與原有的債的關(guān)系相脫離,受讓人代替原債權(quán)人稱為新的債權(quán)所有人。因此,就對(duì)內(nèi)效力而言,通常所說(shuō)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓僅僅是發(fā)生在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的民事法律行為。但是債權(quán)讓與的本質(zhì)是債權(quán)由一個(gè)債權(quán)人轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)債權(quán)人,債務(wù)的內(nèi)容、債務(wù)人并不改變,因此,債權(quán)讓與直接關(guān)系到債務(wù)人的利益。所以,債權(quán)讓與雖然是在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的民事法律行為,卻關(guān)系到三方的利益。因此,研究債權(quán)讓與的構(gòu)成要件尤為重要。以下就簡(jiǎn)單分析其構(gòu)成。
(一)待轉(zhuǎn)讓的債權(quán)須是確實(shí)存在并且有效的
債權(quán)讓與合同的目的在于轉(zhuǎn)讓債權(quán),因而存在有效的債權(quán)是基本的前提。轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)享有有效債權(quán),否則轉(zhuǎn)讓人的行為就是無(wú)權(quán)處分行為,該轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)然無(wú)效。
法學(xué)論文：《法學(xué)天地》，《法學(xué)天地》1986年創(chuàng)刊，以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯(lián)系實(shí)際，開(kāi)展教育科學(xué)研究和學(xué)科基礎(chǔ)理論研究，交流科技成果，促進(jìn)學(xué)院教學(xué)、科研工作的發(fā)展，為教育改革和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻(xiàn)。
(二)讓與債權(quán)合同合法有效,不違反法律法規(guī)和公共利益
債權(quán)讓與的實(shí)質(zhì)要件之一是有合法有效的債權(quán)讓與合同。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定,債權(quán)讓與的雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)達(dá)成一致。這一點(diǎn)在德國(guó)民法典中亦有明確的規(guī)定。《德國(guó)民法典》第398條規(guī)定:“債權(quán)人可以與另一個(gè)人訂立合同,將一項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一人”。雖然法國(guó)、日本、意大利等國(guó)的民法典中沒(méi)有明確的條文規(guī)定債權(quán)讓與應(yīng)當(dāng)采取合同的形式,但雙方就合同內(nèi)容形成合意的過(guò)程本身就是締結(jié)合同的過(guò)程,而不論當(dāng)事人雙方是采取口頭的還是書(shū)面的形式。轉(zhuǎn)讓協(xié)議以合同的形式達(dá)成,那么債權(quán)讓與協(xié)議當(dāng)然適用合同法中的有關(guān)規(guī)定。例如,轉(zhuǎn)讓人和受讓人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事行為能力、債權(quán)讓與是雙方的真實(shí)意思表示等,否則讓與合同就會(huì)因缺少要件而不成立或無(wú)效。如果一方在訂立合同過(guò)程有欺詐、脅迫或者使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情形下訂立合同,則該合同中的被欺詐或者被脅迫的一方當(dāng)事人有權(quán)向法院請(qǐng)求撤銷合同或宣告合同無(wú)效。
(三)債權(quán)具有可讓與性
大多數(shù)有效合同權(quán)利是可以轉(zhuǎn)讓的,但也有一部分合同權(quán)利即使合同是有效的,也不能轉(zhuǎn)讓。通常,從權(quán)利隨著主權(quán)利的讓與而讓與,而不得與主權(quán)利相分離而單獨(dú)讓與。因此,從權(quán)利一般不具有流通性。各國(guó)民法在對(duì)債權(quán)讓與采取自由主義原則之下,通過(guò)列舉的方式明確規(guī)定了少數(shù)債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。這樣既能保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)有效率的運(yùn)行,同時(shí)又維護(hù)了社會(huì)的公正和諧。從目前的趨勢(shì)看,各國(guó)都在采取這樣的立法模式。1.依據(jù)合同的性質(zhì)或者法律禁止讓與的不得讓與根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》,最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。對(duì)于依照法律規(guī)定應(yīng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同債權(quán),其讓與應(yīng)當(dāng)經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),否則不發(fā)生讓與的法律效力。歐陽(yáng)經(jīng)宇先生認(rèn)為,“所謂以債之性質(zhì)不得讓與者,系指依給付性質(zhì)可認(rèn)為謹(jǐn)向原債權(quán)人為給付行為的債權(quán)”。《意大利民法典》第1260條規(guī)定:“債權(quán)人讓與債權(quán)以不具有人身性質(zhì)或法律不禁止轉(zhuǎn)讓為限”。《日本民法典》第466條第一款規(guī)定:“債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,但其性質(zhì)不得讓與者,不在此限”。債的內(nèi)容取決于債的性質(zhì),債的內(nèi)容非經(jīng)變更不得轉(zhuǎn)讓也即失去了債的轉(zhuǎn)讓的本意,總的來(lái)看,不管大陸法系還是民法法系,依債的性質(zhì)或法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債主要包括以下幾種:(1)具有人身性的債權(quán),即身份性債權(quán)。如撫恤金請(qǐng)求權(quán)、撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)、人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)、精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。由于這些權(quán)利具有明顯的人身屬性,債務(wù)人只能向特定的債權(quán)人而為給付,其他人無(wú)權(quán)要求債務(wù)人進(jìn)行給付,使得該種債權(quán)無(wú)法轉(zhuǎn)讓。(2)債權(quán)基于債權(quán)人和債務(wù)人之間特殊信任關(guān)系而成立的,該債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。如因委托合同、雇傭合同而產(chǎn)生的債權(quán)。此種合同的訂立基于當(dāng)事人雙方的相互信任,債務(wù)人僅愿意向該債權(quán)人承擔(dān)給付義務(wù),并且基于此目的與債權(quán)人訂立合同。若債權(quán)人轉(zhuǎn)讓該債權(quán),債務(wù)人往往怠于向受讓人履行或任意改變履行的內(nèi)容。當(dāng)然,這種債務(wù)由于不具有人身屬性,債權(quán)人也可以在債務(wù)人同意的情況下轉(zhuǎn)讓債權(quán)。(3)從屬債權(quán)。這類債權(quán)包括諸如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、定金、保證等從權(quán)利。從權(quán)利依附于主權(quán)利而存在,其只能隨主權(quán)利的讓于而轉(zhuǎn)讓,而不能作為單獨(dú)的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓,有的國(guó)家甚至還規(guī)定部分從權(quán)利是禁止隨主權(quán)利一同轉(zhuǎn)讓,如《意大利民法典》中就規(guī)定對(duì)質(zhì)權(quán)的轉(zhuǎn)移要經(jīng)過(guò)出質(zhì)人的同意。2.當(dāng)事人雙方約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)債權(quán)人與債務(wù)人雙方可以約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán),但其約定不得違反法律的強(qiáng)行性規(guī)定。當(dāng)事人可以在債權(quán)成立時(shí)作出不得讓與債權(quán)的意思表示,也可以在債權(quán)成立后,但須在債權(quán)讓與前作出。3.維持債權(quán)人以及債權(quán)人家屬生活所必需的債權(quán)維持債權(quán)人以及其家屬生活所必需的債權(quán)就是禁止扣押債權(quán)。對(duì)于禁止扣押債權(quán),法律規(guī)定不得予以扣押。這個(gè)是出于人道和公益的要求。因此,由于此類債權(quán)的特殊性,為了維護(hù)社會(huì)良好的秩序,也應(yīng)當(dāng)不得流通。也就是說(shuō)不可以由債權(quán)人任意轉(zhuǎn)讓。《德國(guó)民法典》第400條規(guī)定:“禁止扣押的債權(quán),不得轉(zhuǎn)讓”。《瑞士債務(wù)法》第164條,臺(tái)灣民法第294條也有此項(xiàng)規(guī)定。但是,在這一方面也有不同的規(guī)定,日本民法即認(rèn)為禁止扣押的債權(quán)不必不得轉(zhuǎn)讓。
(四)債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知債務(wù)人
但因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所轉(zhuǎn)的債權(quán)與債務(wù)人有關(guān),于轉(zhuǎn)讓生效后,債務(wù)人須向受讓人履行債務(wù),因此債權(quán)讓與合同是涉及債務(wù)人的合同。《合同法》第80條第1款規(guī)定,“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。”債權(quán)轉(zhuǎn)讓須在轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間達(dá)成合意。債權(quán)讓與時(shí),讓與人與受讓人應(yīng)簽訂債權(quán)讓與合同。該債權(quán)讓與合同應(yīng)具備合同的有效要件。如有導(dǎo)致合同無(wú)效的情形,讓與合同則不發(fā)生效力。若讓與合同是可撤銷或者是可變更的,當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷或者變更讓與合同。人民法院對(duì)讓與合同作出撤銷決定的,該讓與合同至成立時(shí)無(wú)效。但債權(quán)讓與合同原則上為無(wú)因行為,因此,若債權(quán)人已經(jīng)向債務(wù)人作出債權(quán)讓與通知,債權(quán)讓與合同即使是無(wú)效的或被撤銷,債權(quán)人不得以合同無(wú)效或者被撤銷為由對(duì)抗債務(wù)人。在這種情形下,債務(wù)人向債權(quán)讓與合同的相對(duì)人(即受讓人)清償債務(wù)的,該清償行為有效。由于債權(quán)讓與合同是債權(quán)受讓人獲得債權(quán)的基礎(chǔ),在該合同無(wú)效或者被撤銷時(shí),受讓人即失去了合法取得債權(quán)的依據(jù),債權(quán)轉(zhuǎn)讓人可向受讓人主張返還。
二、債權(quán)讓與制度面臨的問(wèn)題
(一)法理制度不完善
《合同法》于1999年3月15日通過(guò),但是相關(guān)規(guī)定也只有寥寥數(shù)語(yǔ)。第79條、第80條、第81條、第82條、第83條、第87條對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的一些基本問(wèn)題,如轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)通知、債權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的情形、債務(wù)人享有抗辯權(quán)、從權(quán)利應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓等作了粗略規(guī)定。而且其中第80條規(guī)定的債權(quán)讓與應(yīng)通知債務(wù)人與《民法通則》第91條規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)經(jīng)債務(wù)人同意相沖突,使我國(guó)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度呈現(xiàn)出法律條文互相沖突、與現(xiàn)實(shí)生活不協(xié)調(diào)、與國(guó)際立法趨勢(shì)背道而馳的局面。在《民法通則》中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格,已經(jīng)不能適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。而《合同法》中的規(guī)定又過(guò)于寬泛,對(duì)于保護(hù)債務(wù)人的利益力度不夠。
(二)債權(quán)讓與涉及到的訴訟問(wèn)題
關(guān)于債權(quán)讓與后債權(quán)人的訴訟地位的確定,目前在司法實(shí)踐中有幾種做法,一是債權(quán)人作為證人,二是有將債權(quán)人作為訴訟代理人,還有將債權(quán)人作為第三人參加訴訟的。由于債權(quán)人與受讓人、債務(wù)人之間關(guān)系的復(fù)雜性,決定了債權(quán)人多重的訴訟地位。
