發(fā)布時(shí)間：2015-11-19所屬分類(lèi)：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)在合同法中代位權(quán)遇到的問(wèn)題有哪些呢，應(yīng)該如何來(lái)解決這些問(wèn)題呢，同時(shí)現(xiàn)在法學(xué)管理上的新應(yīng)用措施有哪些呢?本文是有關(guān)法學(xué)管理的論文。 摘要：訴訟上自認(rèn)和舍棄應(yīng)受一定限制。在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人的自認(rèn)或舍棄行為應(yīng)當(dāng)受到一定的限制,以保護(hù)債
正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)在合同法中代位權(quán)遇到的問(wèn)題有哪些呢，應(yīng)該如何來(lái)解決這些問(wèn)題呢，同時(shí)現(xiàn)在法學(xué)管理上的新應(yīng)用措施有哪些呢?本文是有關(guān)法學(xué)管理的論文。
摘要：訴訟上自認(rèn)和舍棄應(yīng)受一定限制。在代位權(quán)訴訟中,債權(quán)人的自認(rèn)或舍棄行為應(yīng)當(dāng)受到一定的限制,以保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。因此,對(duì)于次債務(wù)人就其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張的不利于債務(wù)人的事實(shí),債權(quán)人原則上不得自認(rèn),而應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人予以舉證;對(duì)于債權(quán)人就債務(wù)人享有的債權(quán)所作的舍棄行為,未經(jīng)債務(wù)人同意的,法院原則上不能將其作為債權(quán)人敗訴的根據(jù),以免債權(quán)人與次債務(wù)人串通損害債務(wù)人的權(quán)益。
關(guān)鍵詞：合同法,代位權(quán)制度,法學(xué)管理論文
一、我國(guó)合同法代位權(quán)制度的弊端分析
1.我國(guó)的變異規(guī)定與代位權(quán)的設(shè)立目的相沖突,無(wú)法體現(xiàn)代位權(quán)的保全功能
代位權(quán)是債的保全制度的重要組成部分,其設(shè)立本意在于保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)。既然以保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)為代位權(quán)的設(shè)立宗旨,那么債權(quán)人行使代位權(quán)的法律后果,只能限于加強(qiáng)債權(quán)的擔(dān)保力,而非債權(quán)人直接受償該利益。而且,該責(zé)任財(cái)產(chǎn)也并非特指,而是相當(dāng)廣泛,債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)包括金錢(qián)、實(shí)物和權(quán)利等�；诖�,傳統(tǒng)理論和有關(guān)的立法例將代位權(quán)行使的客體范圍規(guī)定的相當(dāng)寬泛。但我國(guó)僅限于金錢(qián)債權(quán),這無(wú)疑是大大降低代位權(quán)的債權(quán)保全的作用,使代位權(quán)制度設(shè)置目的無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)。
論文網(wǎng)推薦：《西部法學(xué)評(píng)論》，《西部法學(xué)評(píng)論》本刊堅(jiān)持“以鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想為指導(dǎo)，貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，堅(jiān)持質(zhì)量至上，遵循辦刊規(guī)律，突出創(chuàng)新，突出特色;為擴(kuò)大學(xué)校學(xué)術(shù)影響服務(wù)，為推動(dòng)法學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)服務(wù)，為促進(jìn)社會(huì)主義法治現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)”的辦刊思想，注重培育自身特色，學(xué)術(shù)影響力不斷提升。經(jīng)過(guò)多年努力，本刊已成為我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)交流的重要園地和平臺(tái)，先后被《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)》、《中國(guó)期刊網(wǎng)》及《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)》等列為來(lái)源期刊;所刊論文被引頻次、影響因子以及全文轉(zhuǎn)載率逐年提高，已發(fā)展成為國(guó)內(nèi)法學(xué)期刊的后起之秀。
2.我國(guó)對(duì)代位權(quán)規(guī)定的變動(dòng),與立法欲體現(xiàn)的可操作性初衷背道而馳
違背法律的基本原則。我國(guó)法律規(guī)定的代位權(quán)行使方式僅有訴訟一種,那么,我們就以此為例予以分析。按照傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”理論,在代位權(quán)訴訟中,法院應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注債務(wù)人與次債務(wù)人間債權(quán)是否合法有效,而非債權(quán)人與債務(wù)人間有無(wú)合法有效的債權(quán)存在。
造成訴訟程序煩瑣。按照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍以自己的債權(quán)為限,請(qǐng)求數(shù)額不得超過(guò)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人或者次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)額,對(duì)超出部分人民法院不予支持。其產(chǎn)生的后果是,必然要在制度層面再設(shè)定相關(guān)措施,以使之便于在審判實(shí)踐中實(shí)施,既要防止債權(quán)人因取得不當(dāng)利益而引起再次訴訟,又須使債務(wù)人的權(quán)益不因債權(quán)人行使代位權(quán)而受損失。
縮小了當(dāng)事人的選擇余地。傳統(tǒng)代位權(quán)制度的行使并不限于代位權(quán)訴訟一種,債權(quán)人行使代位權(quán),并不必然在債權(quán)人與次債務(wù)人間產(chǎn)生訴訟。若次債務(wù)人自愿履行債務(wù),債權(quán)人完全沒(méi)有提起訴訟的必要。但按我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定,要行使代位權(quán),就必須提起訴訟,代位權(quán)訴訟一旦啟動(dòng),法院就必須對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人和債務(wù)人與次債務(wù)人兩方面的法律關(guān)系都進(jìn)行審理。二者相較,無(wú)疑按“入庫(kù)規(guī)則”選擇的靈活性更大,訴訟成本更低,訴訟效率更高,效果更好。
3.我國(guó)合同法代位權(quán)制度與我國(guó)已有法律制度不和諧
造成適用破產(chǎn)程序的增加。實(shí)踐中代位權(quán)通常在債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)才行使,倘若債務(wù)人實(shí)力雄厚,有履約能力,無(wú)行使代位權(quán)的必要;倘若債務(wù)人資力有限,由于行使效果歸屬于債務(wù)人,其他債權(quán)人亦有獲得清償?shù)臋C(jī)會(huì)。但是按照我國(guó)法律規(guī)定,按我國(guó)規(guī)定唯有行使代位權(quán)的債權(quán)人一方能先獲取利益,那么在債務(wù)人資力有限的情況下,其他債權(quán)人勢(shì)必會(huì)紛紛采用宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)等方式來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。屆時(shí),我國(guó)設(shè)置的直接受償?shù)拇粰?quán)效用就將受到極大限制。
造成債權(quán)人間的不公平。在代位權(quán)行使過(guò)程中,如債權(quán)人是多個(gè),就可能出現(xiàn)有的債權(quán)人直接向債務(wù)人主張權(quán)利、有的債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的情況。若債權(quán)人已向債務(wù)人主張權(quán)利,且獲得勝訴,而我們卻要僅因未行使代位權(quán),牽強(qiáng)附會(huì)地以“不告不理”的訴訟法原則阻止其權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn),顯然有悖公平原則。
造成與保全程序的沖突。代位權(quán)制度本來(lái)是債的保全制度的組成部分,二者不存在沖突問(wèn)題,但將其行使效果直接用于清償債權(quán)人的債權(quán),二者則不可避免地產(chǎn)生沖突。
二、完善我國(guó)合同法代位權(quán)制度的實(shí)踐策略探究
1.代位權(quán)構(gòu)成要件應(yīng)回歸理性
“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”這一構(gòu)成要件中存在的問(wèn)題。首先,未對(duì)“合法”予以明確界定。其次,未明確因合同違法無(wú)效而產(chǎn)生的債權(quán)亦可以適用代位權(quán)制度。
“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害”這一構(gòu)成要件中存在的問(wèn)題。
第一,對(duì)該要件的界定與立法基礎(chǔ)不合。第二,對(duì)該要件的界定未考慮到某些特殊情況。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人在債務(wù)人不能正常行使其權(quán)利時(shí),可代位權(quán)行使債務(wù)人的權(quán)利,此既有利于保障債權(quán)人的利益,也有利于維護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。
完善措施。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行債權(quán)人代位權(quán)制度應(yīng)就該構(gòu)成要件作如下調(diào)整:債務(wù)人怠于行使其權(quán)利,對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以行使代位權(quán)。債務(wù)人因不可抗力或其他非自身過(guò)錯(cuò)原因不能行使其權(quán)利的,債權(quán)人也可以行使代位權(quán)。
2.客體范圍明顯偏窄,應(yīng)當(dāng)予以充實(shí)
物權(quán)作為代位權(quán)之客體。根據(jù)代位權(quán)理論,代位權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)、債務(wù)人作為抵押權(quán)人的抵押權(quán)、以財(cái)產(chǎn)利益為目的的形成權(quán)等。只要不是專(zhuān)屬于債務(wù)人本人的權(quán)利都可以成為代位權(quán)的客體。因此,代位權(quán)可以針對(duì)物權(quán)及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)行使。如果債務(wù)人享有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán),債權(quán)人均可代位行使請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)抵押物、質(zhì)物、留置物。
債權(quán)作為代位權(quán)之客體。債權(quán)是代位權(quán)客體的重要組成部分,其范圍十分廣泛,在一般情況下都可作為代位權(quán)的客體。具體包括:基于合同產(chǎn)生的債權(quán);非合同債權(quán);合同上的權(quán)利;損害賠償請(qǐng)求權(quán)。
繼承權(quán)作為代位權(quán)之客體。筆者認(rèn)為,對(duì)于繼承權(quán)能否成為代位權(quán)客體問(wèn)題,不能簡(jiǎn)單地肯定或者否定。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為代位權(quán)之客體。筆者認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)中僅有其派生的收取財(cái)產(chǎn)給付權(quán)可以成為代位權(quán)的客體。
3.對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)制平衡
對(duì)債權(quán)人和解權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)之限制。在代位權(quán)訴訟中,作為原告的債權(quán)人之和解權(quán)、請(qǐng)求調(diào)解權(quán)則應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)限制,以免使債務(wù)人的合法權(quán)益受到損害。
債務(wù)人的處分權(quán)應(yīng)予限制。
4.舉證責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)公平
債權(quán)人的舉證責(zé)任。根據(jù) “誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)代位權(quán)訴訟的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。債權(quán)人除了要提供證據(jù)證明其與債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系外,還要舉證證明債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在有到期債權(quán)(在一般情況下如此)。
次債務(wù)人的舉證責(zé)任。次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的一切抗辯事由均可以用來(lái)對(duì)抗債權(quán)人,但其對(duì)抗辯事由負(fù)有舉證責(zé)任。
債務(wù)人的舉證責(zé)任。其一,關(guān)于債務(wù)人是否怠于行使債權(quán)的舉證問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置,由債務(wù)人舉證,而不是由債權(quán)人舉證。其二,由于其在訴訟中所處的特殊地位,是法院通知其參加訴訟的第三人,有保護(hù)其實(shí)體權(quán)利的權(quán)利,如果債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)不盡善良管理人的義務(wù),給債務(wù)人造成損失,債務(wù)人可以提出主張由債權(quán)人賠償,債務(wù)人對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。此外,鑒于債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的特殊地位,其有義務(wù)對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)的來(lái)源、履行期限、債權(quán)數(shù)額等相關(guān)事實(shí)負(fù)有配合舉證的責(zé)任。
總之,關(guān)于舉證責(zé)任問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟地位,合理分配舉證責(zé)任,既要有充分理論基礎(chǔ),也不能厚此薄彼,從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。
