發(fā)布時間：2019-03-29所屬分類：農(nóng)業(yè)論文瀏覽：1次
摘 要： 我國現(xiàn)行的有關(guān)野生動物保護(hù)的刑事司法解釋頒布于2000年，至今未做調(diào)整。在2016年修訂了野生動物保護(hù)法情況下，該司法解釋在兩個關(guān)鍵問題上亟待修改。一是應(yīng)當(dāng)確定野生動物的法律內(nèi)涵，明確并非所有人工馴養(yǎng)繁殖動物均屬于野生動物。其標(biāo)準(zhǔn)在于其遺傳結(jié)構(gòu)和
我國現(xiàn)行的有關(guān)野生動物保護(hù)的刑事司法解釋頒布于2000年，至今未做調(diào)整。在2016年修訂了野生動物保護(hù)法情況下，該司法解釋在兩個關(guān)鍵問題上亟待修改。一是應(yīng)當(dāng)確定野生動物的法律內(nèi)涵，明確并非所有人工馴養(yǎng)繁殖動物均屬于野生動物。其標(biāo)準(zhǔn)在于其遺傳結(jié)構(gòu)和生活習(xí)性是否仍保持野生種群的特征;二是需要明確即便有部分人工馴養(yǎng)繁殖動物屬于野生動物，也應(yīng)當(dāng)與真正的野生動物區(qū)別對待。二者在定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)有所不同，以保證司法公平正義的實(shí)現(xiàn)。
在我國刑法中，專門設(shè)立了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪。其中，第340條的非法捕撈水產(chǎn)品罪、第341條第1款的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪、非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪、第341條第2款的非法狩獵罪等均以野生動物為保護(hù)對象。為了解決司法實(shí)踐中的具體適用問題，2000年最高人民法院頒布了《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《動物案件解釋》)，明確了相關(guān)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。
一直以來，該解釋是我國司法機(jī)關(guān)辦理破壞野生動物資源案件最重要的法律依據(jù)。但是，《動物案件解釋》畢竟是制定頒布于近20年前，而且一直未做修改，其規(guī)定并不能完全滿足當(dāng)下對野生動物保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，尤其是在2016年全國人大常委會已經(jīng)對野生動物保護(hù)法作了較大的修訂，《動物案件解釋》相關(guān)內(nèi)容也有必要做相應(yīng)調(diào)整。在筆者看來，我國有關(guān)野生動物保護(hù)的刑事司法解釋亟待修改，首先應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注以下兩個關(guān)鍵問題。
1司法解釋應(yīng)當(dāng)明確野生動物的法律內(nèi)涵
1.1現(xiàn)有法律缺乏對野生動物含義的明確規(guī)定
對于野生動物的具體含義，我國在法律上一直沒有明確規(guī)定。這直接影響到人工馴養(yǎng)繁殖野生動物在法律上的定位。以野生動物保護(hù)法為例，該法第2條規(guī)定“本法規(guī)定保護(hù)的野生動物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價(jià)值的陸生野生動物”。顯然，這一規(guī)定只是確定了野生動物范圍，而沒有解決野生動物的應(yīng)有內(nèi)涵。而在司法解釋中，也沒有界定何為法律上的野生動物，但卻直接將人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物與真正意義上的野生動物同樣對待。
《動物案件解釋》第1條就規(guī)定:刑法第341條第1款規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，包括列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的國家Ⅰ、Ⅱ級保護(hù)野生動物、列入《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄Ⅰ、附錄Ⅱ的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，在司法實(shí)踐中凡涉及馴養(yǎng)繁殖的野生動物的，均不加區(qū)別，一概認(rèn)定為真正的“野生動物”。
1.2《動物案件解釋》對野生動物的界定欠妥
根據(jù)《動物案件解釋》，人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物一律屬于“野生動物”，并受到同樣的法律保護(hù)。但是，這樣的做法恐不妥當(dāng)。野生動物，顧名思義，是指生存于野外的動物�！冬F(xiàn)代漢語詞典》對“野生”的解釋是:生物在自然環(huán)境里生長而不是由人飼養(yǎng)或栽培的(跟“家養(yǎng)”相對)[1]。顯然，如果從一般意義上來理解，“野生動物”應(yīng)該是與“家養(yǎng)動物”(“馴養(yǎng)動物”)相對應(yīng)的概念。生物學(xué)界也將野生動物定義為:以森林、草原等自然環(huán)境為依托而生存的未經(jīng)人工馴化的動物，包括用于科學(xué)研究或展覽目的但未經(jīng)馴化的動物[2]。
所以，從日常用語和專業(yè)術(shù)語的角度上看，“野生動物”(真正的野生動物)和人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物存在質(zhì)的不同。將野生動物解釋為包括人工馴養(yǎng)繁殖的動物，擴(kuò)大了野生動物的外延，不僅超出了“野生動物”文字含義應(yīng)有的射程，也超出了公民的可預(yù)測范圍，有違反罪刑法定原則的嫌疑。將人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物一概視為“野生動物”在法律上欠缺合理性。新修訂的野生動物保護(hù)法也意識到人工馴養(yǎng)野生動物與真正野生動物的不同。
該法第28條新增了對人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物進(jìn)行特殊管理的內(nèi)容。其中第1款規(guī)定:對人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定的國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物，經(jīng)科學(xué)論證，納入國務(wù)院野生動物保護(hù)主管部門制定的人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄……第2款規(guī)定:對本法第10條規(guī)定的國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄進(jìn)行調(diào)整時，根據(jù)有關(guān)野外種群保護(hù)情況，可以對前款規(guī)定的有關(guān)人工繁育技術(shù)成熟穩(wěn)定野生動物的人工種群，不再列入國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄，實(shí)行與野外種群不同的管理措施……從上述規(guī)定可以看出，人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄與國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄是完全不同的兩個名錄，列入人工繁育國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的完全可能排除在國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄之外。
由此也可以看出，人工馴養(yǎng)繁殖的所謂“野生動物”，并不當(dāng)然屬于法律上的“野生動物”。此外，從同為使用中文的境外法律對野生動物的定義來看，野生動物向來是與馴養(yǎng)動物相對應(yīng)的概念。比如香港1996年頒布的《野生動物保護(hù)(修訂)條例》對野生動物的定義為:野生動物指在普通法上歸類為馴化類動物(包括如此歸類但迷途或被遺棄的動物)以外的任何動物。臺灣1988年公布的《野生動物保育法》將野生動物解釋為:非經(jīng)人工飼養(yǎng)繁殖的哺乳類、鳥類、昆蟲及其他種類的動物。由此可見，我國港臺地區(qū)也是將馴養(yǎng)的動物排除在野生動物之外的。
1.3馴養(yǎng)動物與野生動物并非是對立關(guān)系
盡管馴養(yǎng)動物不同于野生動物，但是在人類對野生動物馴養(yǎng)、繁殖技術(shù)日益成熟的當(dāng)今，簡單地將野生動物與馴養(yǎng)動物截然對立的觀點(diǎn)也并不可取。當(dāng)野生動物被人類短期馴養(yǎng)，甚至是圈養(yǎng)，盡管其并不是生存于野外，其野外生存的物種屬性根本沒有發(fā)生變化，當(dāng)然仍屬于“野生動物”。但是，當(dāng)野生動物被人類長期馴養(yǎng)，經(jīng)過一代或多代的人工繁育后，是否還屬于法律意義上的“野生動物”就需要具體判斷。
實(shí)際上，生物學(xué)家早已認(rèn)識到馴養(yǎng)繁殖的野生動物的特殊屬性，有觀點(diǎn)就指出:通常所說的動物不應(yīng)簡單地分為家養(yǎng)動物與野生動物兩大類，而是三大類:家畜家禽、人工養(yǎng)殖的野生動物和野生動物。而其中人工養(yǎng)殖的野生動物和生活在野外的野生動物都屬于野生動物，但是二者存在不同:如果將人工繁殖的野生動物放歸自然，它們將很難存活和繁殖，因?yàn)樗鼈円呀?jīng)喪失了在自然環(huán)境中覓食、躲避天敵和尋找配偶的能力，其行為乃至遺傳構(gòu)成都發(fā)生了變化[3]。
顯然，生物學(xué)家在確認(rèn)人工馴養(yǎng)的野生動物與野外生存的野生動物都屬于“野生動物”的同時，也突出強(qiáng)調(diào)了二者在物種上的顯著差異。而這種對動物“三分法”思路其實(shí)可以在法律領(lǐng)域予以借鑒。實(shí)際上，在我國的一些地方的立法中，已經(jīng)有意識地將物種是否發(fā)生變異作為判斷馴養(yǎng)動物是否屬于野生動物的重要標(biāo)準(zhǔn)。
比如《浙江省陸生野生動物保護(hù)條例》就規(guī)定:本條例所稱陸生野生動物，包括已經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖但未產(chǎn)生進(jìn)化變異的陸生動物。根據(jù)該條規(guī)定，經(jīng)過人工馴養(yǎng)繁殖但產(chǎn)生進(jìn)化變異的陸生動物被排除在野生動物之外，但物種未發(fā)生進(jìn)化變異的，即便是人工馴養(yǎng)，仍屬于野生動物。
綜上，為了準(zhǔn)確適用法律，有必要在司法解釋，甚至是立法中明確野生動物的應(yīng)有內(nèi)涵，即野生動物是指野外獨(dú)立生存，自然生長繁殖的動物，以及雖經(jīng)人工繁育的但其遺傳結(jié)構(gòu)和生活習(xí)性仍保持野生種群的特征的動物。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以避免將馴養(yǎng)動物和野生動物完全對立的局面，使得馴養(yǎng)動物也可以納入刑法對野生動物的保護(hù)范圍，同時，也可以避免將馴養(yǎng)動物一概視為野生動物，以致造成刑法對公民自由的過度介入。
2司法解釋應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待真正的野生動物和人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物
2.1《動物案件解釋》在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上沒有區(qū)別
馴養(yǎng)動物與野生動物正如上文所言，盡管馴養(yǎng)動物并不一概屬于野生的動物，但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有部分人工馴養(yǎng)繁殖的動物也屬于法律上的“野生動物”，需要通過刑法予以保護(hù)。但在保護(hù)力度上二者是否要予以差別對待呢?根據(jù)《動物案件解釋》的規(guī)定，答案是否定的，也即只要屬于“野生動物”(珍貴、瀕危野生動物)，不管是馴養(yǎng)的還是野外的，其定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)完全相同。
在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)根據(jù)這一解釋對馴養(yǎng)繁殖的野生動物與真正的野生動物完全不做區(qū)別，同樣對待。比如對于非法獵捕、殺害、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，該解釋沒有區(qū)分野生動物和馴養(yǎng)動物，在數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上，二者完全相同。
2.2《動物案件解釋》無差別處理的方式有損司法
公正首先從種群的數(shù)量上看，人工馴養(yǎng)的野生動物與野外生存的野生動物存在顯著的差異，在保護(hù)力度上不宜相同。以東北虎(Pantheratigrisaltaica)為例，目前我國人工馴養(yǎng)東北虎的技術(shù)已較為成熟，僅在黑龍江省人工馴養(yǎng)東北虎就多達(dá)1000多只。但與此形成鮮明對比的是，我國境內(nèi)野外生存的東北虎卻極為稀少，經(jīng)多年監(jiān)測，能夠確定的數(shù)量只有23～27只，其中在黑龍江省僅有12～14只野生東北虎[4]。
可見，二者在稀缺性上差異巨大。殺害一只人工馴養(yǎng)的東北虎和殺害一只野外生存東北虎的社會危害性不可同日而語，在處罰上應(yīng)該有所不同。在實(shí)踐中如果對此不加區(qū)分，就有可能導(dǎo)致處理不公的情況。其次，相關(guān)的國際公約也確認(rèn)了區(qū)別對待人工馴養(yǎng)野生動物的做法�！稙l危野生動植物種國際貿(mào)易公約》(以下簡稱《CITES公約》)根據(jù)各物種瀕危的程度，分別將其歸入附錄Ⅰ、附錄Ⅱ和附錄Ⅲ中。其中，附錄Ⅰ包括所有受到和可能受到貿(mào)易影響而有滅絕危險(xiǎn)的物種，并對其貿(mào)易加以特別嚴(yán)格的管理。附錄Ⅱ包括所有那些目前雖未瀕臨滅絕，但如果對其貿(mào)易不嚴(yán)加管理，以防止不利其生存的利用，就可能變成有滅絕危險(xiǎn)的物種。
《CITES公約》第七條“豁免及與貿(mào)易有關(guān)的其他專門規(guī)定”中特別規(guī)定“附錄Ⅰ所列的某一動物物種的標(biāo)本，系為了商業(yè)目的而由人工飼養(yǎng)繁殖的，……均應(yīng)視為附錄Ⅱ內(nèi)所列的物種標(biāo)本。”也即人工飼養(yǎng)繁殖附錄Ⅰ物種的，則該物種實(shí)際上降格視為附錄Ⅱ的物種，以此區(qū)別野外生存的物種�！禖ITES公約》還規(guī)定:“當(dāng)出口國管理機(jī)構(gòu)確認(rèn)，某一動物物種的任一標(biāo)本是由人工飼養(yǎng)繁殖的，或某一植物物種的標(biāo)本是由人工培植的，或確認(rèn)它們是此類動物或植物的一部分，或是它們的衍生物，該管理機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于上述情況的證明書可以代替按第三條、第四條或第五條的各項(xiàng)規(guī)定所要求的許可證或證明書。”
這也表明，由于人工飼養(yǎng)繁殖動物的瀕危程度不同于真正的瀕危野生動物，其出口的手續(xù)更為簡便。由此可見，《CITES公約》對真正意義上的野生動物和人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物在管理和保護(hù)上予以區(qū)別對待。這一做法，值得我國司法實(shí)踐，尤其是刑事司法實(shí)踐借鑒。再次，我國有關(guān)部門也意識到有必要區(qū)別對待馴養(yǎng)繁殖的野生動物。
2016年3月，最高人民法院研究室針對國家林業(yè)局森林公安局《關(guān)于商請對非法收購、運(yùn)輸、出售部分人工馴養(yǎng)繁殖的珍貴瀕危野生動物適用法律問題予以答復(fù)的函》答復(fù)到:“……由于馴養(yǎng)繁殖技術(shù)的成熟，對有的珍貴、瀕危野生動物的馴養(yǎng)繁殖、商業(yè)利用在某些地區(qū)已成規(guī)模，有關(guān)野生動物的數(shù)量極大增加，收購、運(yùn)輸、出售這些人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物實(shí)際已無社會危害性。
……我室認(rèn)為，徹底解決當(dāng)前困境(指對人工馴養(yǎng)繁殖野生動物的法律適用，筆者注)的辦法，或者是盡快啟動國家重點(diǎn)保護(hù)野生動物名錄的修訂工作，將一些實(shí)際已不再處于瀕危狀態(tài)的動物從名錄中及時調(diào)整出去，同時將有的已處于瀕危狀態(tài)的動物調(diào)整進(jìn)來;或者是在修訂后的司法解釋中明確，對某些經(jīng)人工馴養(yǎng)繁殖、數(shù)量已大大增多的野生動物，附表所列的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，僅適用于真正意義上的野生動物，而不包括馴養(yǎng)繁殖的”。
盡管上述文件并不具有普遍約束力，但可以看出林業(yè)部門和最高司法部門都意識到部分馴養(yǎng)繁殖的野生動物與真正意義上的野生動物在刑法保護(hù)上應(yīng)當(dāng)有所不同。實(shí)際上，不僅野生動物與馴養(yǎng)動物有必要區(qū)別對待，就是同為馴養(yǎng)動物，也應(yīng)當(dāng)注意其中的差異。在野生動物保護(hù)法草案的討論中，就有代表提出對人工馴養(yǎng)繁殖的野生動物應(yīng)該注意區(qū)別。
比如有觀點(diǎn)認(rèn)為可以將“人工繁育”分為兩類:一是為了物種保護(hù)需要和科學(xué)研究需要的繁育，比如大熊貓(Ailuropodamelanoleuca)的繁育;還有一類是為了利用的繁育，比如為了要虎骨、熊膽。前一類叫人工繁育，后一類叫人工養(yǎng)殖，對兩類采用不同的管理辦法[5]。盡管最后定稿時立法機(jī)關(guān)沒有采用這樣的分類，但這種區(qū)別對待的做法應(yīng)當(dāng)肯定。
3結(jié)語
《動物案件解釋》對人工馴養(yǎng)動物并沒給予特別的關(guān)注，不僅將人工馴養(yǎng)動物一概視為野生動物，而且在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上對二者也沒有予以區(qū)分。這導(dǎo)致了實(shí)踐中根據(jù)這一解釋來處理案件，有時不能得到民意的普遍認(rèn)同。典型的如近來備受關(guān)注的深圳男子出售自己孵化的鸚鵡(Psittaciformes)而獲刑的案件。盡管該案二審認(rèn)定出售人工孵化的鸚鵡危害較小，從而將被告人的量刑由5年有期徒刑改為2年有期徒刑，但仍然沒有消除公眾對人工孵化的鸚鵡是否屬于“珍貴、瀕危野生動物”的疑惑。所以，適時修改相關(guān)司法解釋，明確馴養(yǎng)動物的法律定位，應(yīng)該成為當(dāng)下最高司法機(jī)關(guān)急需解決的一項(xiàng)重要任務(wù)。
參考文獻(xiàn):
[1]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].6版.北京:商務(wù)印書館，2012:1518.
[2]常紀(jì)文.動物保護(hù)法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2011:247.
[3]蔣志剛.“野生動物”概念芻議[J].野生動物，2003，24(4):2.
[4]孫海義，周紹春，盧向東，等.中國野生東北虎的種群數(shù)量動態(tài)[J].林業(yè)科技，2015，40(4):51-54.
[5]于浩.野生動物保護(hù)法修訂草案二審焦點(diǎn):亂食、繁育、放生[J].中國人大，2016(9):38-39.
相關(guān)刊物推薦：《安徽林業(yè)科技》主要刊登林業(yè)、生態(tài)及環(huán)保科技方面的研究論文、試驗(yàn)報(bào)告、新成果新技術(shù)推廣、綜述、科技信息等。為各級林業(yè)主管部門及園林綠化單位、科研及大中專院校師生、科技推廣人員、企業(yè)管理者及生產(chǎn)經(jīng)營專業(yè)戶和生態(tài)、環(huán)保工作者服務(wù)。已成為展示、交流林業(yè)科技新成果、新技術(shù)、新方法的“平臺”，基層林業(yè)科技人員的“工具”，林業(yè)企業(yè)和廣大林農(nóng)的“幫手”。
