發(fā)布時間：2020-12-05所屬分類：科技論文瀏覽：1次
摘 要： 作者：趙 耀 人工智能的出現(xiàn)引發(fā)了社會性的集體恐慌，未來人工智能取代人類的風(fēng)險預(yù)警在媒體的炒作渲染之下持續(xù)刺激著人們的敏感神經(jīng)，似乎真正意義上的后人類時代的提前到來已經(jīng)毋庸置疑。 其實，真正的問題不是人工智能是否具備全面取代人類的能力，而是人
作者：趙 耀
人工智能的出現(xiàn)引發(fā)了社會性的集體恐慌，未來人工智能取代人類的風(fēng)險預(yù)警在媒體的炒作渲染之下持續(xù)刺激著人們的敏感神經(jīng)，似乎真正意義上的“后人類時代”的提前到來已經(jīng)毋庸置疑。 其實，真正的問題不是人工智能是否具備全面取代人類的能力，而是人類應(yīng)該如何理性認(rèn)識人類自己創(chuàng)造的人工智能，從人工智能的運(yùn)行機(jī)理和發(fā)展規(guī)律透析未來人工智能正負(fù)兩個層面的影響。 從當(dāng)前人們對人工智能的恐慌來看，除了人工智能取代人類之外，其對藝術(shù)創(chuàng)作與藝術(shù)欣賞觀念和方式的根本性顛覆以及其可能導(dǎo)致的非理性欲望刺激與外在強(qiáng)制性操縱是人們更為擔(dān)憂的。 而無論關(guān)注點在哪里，這種普遍性的擔(dān)憂映射了人們對自我喪失的恐懼，尤其忌憚人工智能可能會對藝術(shù)發(fā)展造成的強(qiáng)制性沖擊與根本性顛覆，以及由此引發(fā)的人類異化和物化。 前者昭示著人工智能成為人類的異己性對立存在; 后者宣告著在人工智能的強(qiáng)大作用下，人類的本質(zhì)性喪失。 從當(dāng)前人工智能的發(fā)展樣態(tài)來看，無論是前者還是后者，都不存在現(xiàn)實的可能性，都僅僅是在缺乏必要學(xué)理反思前提下對人工智能功能的過分夸大。 即便未來人工智能存在顛覆人類本質(zhì)的某種可能，但這并不意味著當(dāng)前人工智能已經(jīng)存在這種突變的前提性因素，更不能完全無視當(dāng)前人工智能相較于人類的三重缺失：即人工智能數(shù)據(jù)算法運(yùn)行機(jī)理所引發(fā)的矛盾性欠缺、人工智能工具屬性所決定的社會性抽離以及人工智能硅基性構(gòu)成所導(dǎo)致的物質(zhì)性懸置。 這三重缺失從根本上決定了人工智能不可能挑戰(zhàn)人類的固有本質(zhì)，更不能在藝術(shù)的機(jī)械復(fù)制與自我生產(chǎn)中顛覆人類的獨(dú)異價值。 但同時需要指出的是，人工智能的出現(xiàn)必然會對人類造成深遠(yuǎn)影響，一方面，作為人類創(chuàng)造的對象，人工智能對人類的自我認(rèn)知有著重要的影響，對人類藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的確立和創(chuàng)作邊界的界定持續(xù)發(fā)揮作用; 另一方面，人工智能的虛擬現(xiàn)實功能對藝術(shù)生產(chǎn)的本質(zhì)造成威脅，甚至存在顛覆人類的危險，前者有著積極意義，后者則需要加以必要的警惕。
一、矛盾性欠缺
人與動物的根本區(qū)別在于，人不僅像動物那樣自在自然地生存，而且在意識觀念的支配下自由自覺地生活。 人類具有動物所不具備的自我意識，能夠把自己作為對象來看待，從而在任何活動之前就已經(jīng)在頭腦中展開對活動結(jié)果的預(yù)期。 區(qū)別于動物，人類的全部活動都是在自覺性(知道自己在做什么)和目的性(做之前已經(jīng)預(yù)先設(shè)定了結(jié)果)的參與中展開的。 “凡是有某種關(guān)系存在的地方，這種關(guān)系都是為我而存在的; 動物不對什么發(fā)生‘關(guān)系’，而且根本沒有‘關(guān)系’; 對于動物來說，它對他物的關(guān)系不是作為關(guān)系存在的。 ”[1]因此，人始終是一種矛盾性的存在，這種矛盾性根本上源于人的實踐屬性。 人類在實踐過程中將主觀精神性的想象對象化到客觀物質(zhì)性的實踐，同時主觀精神性的想象又受客觀物質(zhì)性現(xiàn)實的制約。 這就構(gòu)成人類存在的最基本矛盾：自在性與自為性的矛盾。 一方面人類出于滿足生理性本能需要，在改造自然的過程中實踐自己的主觀理想，另一方面這種改造過程本身必須以客觀規(guī)律為基礎(chǔ)和前提。 也正是在這一主觀與客觀、理想與現(xiàn)實的矛盾實踐中，特別是在主觀目的的實現(xiàn)以及根據(jù)客觀現(xiàn)實的調(diào)整過程中，人類實現(xiàn)自身自在性的超越。 這種自在性的超越，既是人類自我確證的標(biāo)志，又是人類藝術(shù)創(chuàng)造和審美愉悅的直接來源。 正如馬克思所言：“動物只是按照它所屬的那個物種的尺度和需要來進(jìn)行塑造，而人則懂得按照任何物種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn)，并且隨時隨地都能用內(nèi)在固有的尺度來衡量對象; 所以，人也按照美的規(guī)律來塑造。 ”[2]作為僅具有自在性尺度的動物只能在生命本能的驅(qū)動下盲目生存，而不能實現(xiàn)把自己作為觀照對象的精神自覺，更無法完成通過對自在性的超越獲得自由感的體驗。 而人則以“內(nèi)在固有的尺度”即人的尺度改造世界，同時又按照物的尺度規(guī)范調(diào)整自己的實踐活動使其符合客觀規(guī)律。 前者是主觀目的，后者是客觀規(guī)律，正是在合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一中，人類在彰顯人的本質(zhì)力量過程中創(chuàng)造屬于自己的歷史。 “人在生產(chǎn)中能達(dá)到怎樣的目的，這要受他所面對的自然界‘一切物種的尺度’所限制; 而人在生產(chǎn)過程中要達(dá)到怎樣的目的，這卻是根據(jù)人的需要的性質(zhì)，根據(jù)人的本質(zhì)力量的性質(zhì)，根據(jù)人是什么樣的人而決定的。 ”[3]需要進(jìn)一步指出的是，由于人的實踐活動是歷史性的，意識不是一次性的，所以人類存在的矛盾性也是不斷變化發(fā)展的，人正是在自覺的意識中認(rèn)識到自在世界的缺陷，從而在主觀能動性的支配下開始實踐改造，希望自在世界在改造后符合人類的理想需求。 “人給自己構(gòu)成世界的客觀圖畫，他的活動改變外部現(xiàn)實，消滅它的規(guī)定性(=變更它的這些或那些方面、質(zhì))，這樣，也就去掉了它的假象、外在性和虛無性的特點，使它成為自在自為存在著的(=客觀真實的)現(xiàn)實。 ”[4]也正是伴隨這一改造過程，先前的客觀現(xiàn)實被改造成非存在，先前的非存在被改造成新的客觀現(xiàn)實。 這也就意味著理想與現(xiàn)實的矛盾在實踐過程中被消除，而新的矛盾也在舊有矛盾的消除中產(chǎn)生。 “實踐既是消除主觀性與客觀性各自的片面性、使主體與客體達(dá)到統(tǒng)一的活動，又是發(fā)展主觀性與客觀性的對立、造成主體與客體新的矛盾的活動。 總之，在實踐活動中不僅蘊(yùn)藏著人類社會生活的一切秘密，也蘊(yùn)藏著人的對象世界的一切秘密; 它是人類面對的一切現(xiàn)實矛盾的總根源，同時又是人類能夠獲得解決這一切矛盾的力量和方法的源泉和寶庫。 ”[5]如果說自在性與自為性的矛盾是人類存在的基本性矛盾，那么在實踐過程中，“物的尺度”與“人的尺度”的矛盾則是人類發(fā)展動力的構(gòu)成性矛盾。 前者在自在自為的統(tǒng)一中揭示人的獨(dú)特本質(zhì)，后者在目的性與規(guī)律性的二律背反中確立人的超越價值。 而無論是前者還是后者，都在客觀上確證了人的矛盾性存在，這種矛盾性存在既是人之為人的前提，又是人類本質(zhì)自我確證的結(jié)果。
反觀人工智能則不難發(fā)現(xiàn)，人工智能不具備存在矛盾性的任何可能。 人工智能的運(yùn)行機(jī)理是數(shù)據(jù)算法，而數(shù)據(jù)算法是絕對不允許任何矛盾出現(xiàn)的。 人工智能的數(shù)據(jù)算法必須嚴(yán)格遵守邏輯的同一律，確保每一個數(shù)據(jù)節(jié)點和處理環(huán)節(jié)的暢通，必須避免任何矛盾的出現(xiàn)，否則即宣告算法的失效以及毋庸置疑的被淘汰命運(yùn)。 也只有這樣，人工智能才能最大限度地保障最優(yōu)解的有效篩選與可能樣態(tài)的精準(zhǔn)預(yù)測。 這既是人工智能能力超越人類并引起社會普遍性恐慌之處，也是人工智能不可能真正意義上超越人類之處。 具體來說，正是因為人工智能具備超越人類能力范圍之外的強(qiáng)大數(shù)據(jù)處理能力，催生了人工智能終將取代人類的盲目性恐慌。 當(dāng)人類創(chuàng)造的人工智能超越人類自身能力之時，人類自然本能地產(chǎn)生主體身份顛倒的顫栗性體驗，但這絕不意味著人類的本質(zhì)將被徹底顛覆。 如前文所述，人類的本質(zhì)是自在與自為的矛盾性存在，在實踐過程中人類也始終處于目的性與規(guī)律性的辯證統(tǒng)一，這就在客觀上決定了人類的任何創(chuàng)造都是在對矛盾性的超越中完成的，對人類的任何一個歷史節(jié)點的把握也只能在矛盾的辯證統(tǒng)一中完成。 因此，人類自覺勞動的產(chǎn)生就絕非是在某一個確定的時間點上，更不能僅憑考古學(xué)和人類學(xué)的考察與實證就得以完成。 正是基于人類存在與實踐的矛盾性，人類只有具備自我意識，能夠在勞動之前對勞動結(jié)果實現(xiàn)某種預(yù)期，這種勞動才是真正意義上區(qū)別于動物生命本能支配下的勞動，而人類只有在真正意義上的勞動過程中才能產(chǎn)生自我意識，才能將自己作為對象來審視，形成自覺性的觀念。 因此，勞動既是人類自我意識產(chǎn)生的前提，又是自我意識的結(jié)果。 沒有自我意識，就不是真正意義上的勞動，沒有真正意義上的勞動，也不會產(chǎn)生人類的自我意識。 從發(fā)生學(xué)的意義上來說，二者同步發(fā)生，二者之間的這種矛盾也只能在歷史的矛盾運(yùn)動中加以理解。 而作為追求數(shù)據(jù)最優(yōu)解的人工智能則不存在上述內(nèi)在矛盾，更不可能通過矛盾的自我運(yùn)動來推動其自身的發(fā)展。 所謂人工智能的自我更新與創(chuàng)造以及“奇點”即將來臨的判斷僅僅是建立在人工智能初步具備自我識別的能力之上，但需要指出的是，人工智能的自我識別與人類的自我意識是兩個完全不同的概念。 前者是人工智能借助于相關(guān)設(shè)備完成自我模仿，這種自我模仿僅具有自我觀照的相似性，但觀照主體缺乏明確的主體意識，更不會將觀照的對象視為自我，并對自我的觀照對象產(chǎn)生情感投射。 從本質(zhì)上來說，這種自我模仿僅僅類似于動物在鏡子面前看到自己的影像會本能地將其視作同類，但絕不會將其視為自己，更不會像人一樣根據(jù)鏡子中的影像主動調(diào)整自己的外觀。 后者則如前所述是人類在勞動實踐過程中所形成的將自我作為對象來看待的心理能力，是與可以將對象視為自我的對象意識的矛盾性存在。 人只有將自我作為對象，才能將對象視為自我，也只有將對象視為自我，才能將自我作為對象來看待。 “人類具有‘我’的意識，才能形成‘我’與‘對象’的‘關(guān)系’意識。 在這種內(nèi)涵無限豐富的‘關(guān)系’意識中，人(和人類)的意識表現(xiàn)出兩個維度：一是指向和關(guān)于意識對象的‘對象意識’，即把對象性的存在作為意識內(nèi)容的意識; 二是把握和反思對象意識的‘自我意識’，即把對象意識作為意識對象的意識。 人類對自己生活意義的自覺，是一種具有特殊意義的人類自我意識——人類關(guān)于自身存在的自我意識。 ”[6]而人工智能則完全不具備上述矛盾關(guān)系。 因此，人工智能只能憑借大數(shù)據(jù)整合和算法持續(xù)更新追趕人類前進(jìn)的腳步，但永遠(yuǎn)不可能實現(xiàn)真正意義上的趕超。 因為相較于人類，人工智能缺乏自身發(fā)展的根本動力性因素：矛盾的自我運(yùn)動。 另外有一點值得追問的是，人工智能的新數(shù)據(jù)取代舊數(shù)據(jù)的過程是否可以視為類似于人類矛盾自我否定的運(yùn)動? 需要加以明晰的是，這種矛盾的認(rèn)識主體是人而非人工智能，只有作為認(rèn)識主體的人才能將這一問題作為問題提出，無主體性的人工智能僅僅依賴算法的確定程式向前推進(jìn)，雖然也表現(xiàn)為某種自我發(fā)展，但這種發(fā)展本身是在發(fā)展之前即可預(yù)判的，而人類的發(fā)展只能在歷史的辯證運(yùn)動中加以理解，是以一種未完成的方式向人類展開的，這一點正是人工智能無論如何也難以模仿的，也是藝術(shù)創(chuàng)造的根本魅力所在。
二、社會性抽離
人類在勞動實踐過程中產(chǎn)生的自我意識和對象意識并非僅具有個體意義，相反，人類正是在自我意識和對象意識的交互作用和相互統(tǒng)攝中構(gòu)成社會性關(guān)系。 “人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。 ”[7]馬克思這一著名論斷的著眼點不是單純強(qiáng)調(diào)人的社會屬性，也并非專注于人類社會的個體性構(gòu)成。 馬克思真正想表達(dá)的是人類把自我作為對象來看待的自我意識本質(zhì)上是把自我作為對象構(gòu)成的關(guān)系性存在，即社會關(guān)系存在。 人類把對象作為自我來看待的對象意識本質(zhì)上是把對象作為自我構(gòu)成同一性關(guān)系的社會對象。 在自我意識和對象意識的交互作用中，人類構(gòu)成社會性的存在，也正是在這個維度上，藝術(shù)的生產(chǎn)與消費(fèi)才具有社會性意義。 馬克思曾明確指出：“假定我們作為人進(jìn)行生產(chǎn)，在這種情況下，我們每個人在自己的生產(chǎn)過程中就雙重地肯定了自己和另一個人。 ”[8]這種肯定之所以是“雙重地”，是因為一方面人在藝術(shù)生產(chǎn)過程中，將個人的特性對象化到生產(chǎn)對象即產(chǎn)品中，產(chǎn)品以物態(tài)化的方式承載著生產(chǎn)者的精神特質(zhì)與個性特點，以客觀的形式肯定個人主體性創(chuàng)造; 另一方面，當(dāng)藝術(shù)產(chǎn)品被另一個人使用時，其不僅成為二者溝通的中介物，而且在生產(chǎn)者和使用者的各自角度共同確證了人類的共同需要。 也正是在這種“雙重地肯定了自己和另一個人”的過程中，人類的社會性得以真正意義上確立：“在我個人的生命表現(xiàn)中，我直接創(chuàng)造了你的生命表現(xiàn)，因而在我個人的活動中，我直接證實和實現(xiàn)了我的真正的本質(zhì)，即我的人的本質(zhì)，我的社會的本質(zhì)。 ”[9]
反觀人工智能則不難發(fā)現(xiàn)其不僅不具備社會屬性，而且恰恰是對社會性的抽離。 如前所述，人工智能的運(yùn)行機(jī)理是數(shù)據(jù)算法，而數(shù)據(jù)算法本質(zhì)上是以形式邏輯的方式把握對象，實現(xiàn)對紛繁復(fù)雜世界的抽象化認(rèn)知。 形式邏輯所追求的是邏輯本身的自洽性，排除并忽略實質(zhì)性的內(nèi)容。 因此，無論人工智能的數(shù)據(jù)分析能力如何強(qiáng)大，對可能樣態(tài)的預(yù)判如何精準(zhǔn)，都僅僅是在對社會性內(nèi)容抽離的前提下完成的，這在根本上決定了人工智能對與人無關(guān)的自然規(guī)律有效，對與人有關(guān)的社會規(guī)律無效，只能以輔助性工具的方式配合人類社會規(guī)律的探索，不能從根本上加以替代。 黑格爾之所以反復(fù)強(qiáng)調(diào)要用辯證邏輯取代形式邏輯，正是出于形式邏輯抽離了人的社會屬性，人為排除了生命本身的多種變化發(fā)展可能，單純依靠形式邏輯不可能實現(xiàn)對人類思想客觀性的合理論證。 因此，黑格爾認(rèn)為應(yīng)該在歷史與邏輯相一致的原則下，即辯證邏輯中展開對客觀現(xiàn)實的概括。 正如列寧所言：“理論的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)提供在必然性中、在全面關(guān)系中、在自在自為的矛盾運(yùn)動中的客體。 但是，只要當(dāng)概念成為實踐意義上的‘自在自為’的時候，人的概念才能‘最終地’把握、抓住、通曉認(rèn)識的這個客觀真理。 也就是說，人的和人類的實踐是認(rèn)識的客觀性的驗證、準(zhǔn)繩。 ”[10]而人工智能的數(shù)據(jù)算法則無論如何也達(dá)不到上述要求，抽離了社會性的人工智能數(shù)據(jù)算法僅僅是按照某種規(guī)范對數(shù)據(jù)的自動整合，其數(shù)據(jù)既不能作為主體，更無法成為對象，其數(shù)據(jù)整合過程也完全脫離人的觀照，這也就意味著人工智能的數(shù)據(jù)算法及其運(yùn)算結(jié)果無法作為中介物溝通主體，不能像人類那樣借助某一對象形成普遍性的社會認(rèn)知，進(jìn)而形成超越經(jīng)驗表象的公共性知識。 所以馬克思指出：“甚至當(dāng)我從事科學(xué)之類的活動，即從事一種我只是在很少情況下才能同別人直接交往的活動的時候，我也是社會的，因為我是作為人活動的。 不僅我的活動所需的材料，甚至思想家用來進(jìn)行活動的語言本身，都是作為社會的產(chǎn)品給予我的，而且我本身的存在就是社會的活動; 因此，我從自身所做出的東西，是我從自身為社會做出的，并且意識到我自己是社會的存在物。 ”[11]而抽離了社會性僅作為一種工具的人工智能則無論如何也無法突破這一內(nèi)在固有的瓶頸。
需要指出的是，人工智能不僅不具備社會性，同時也不具備歷史性。 人工智能的運(yùn)算結(jié)果僅對當(dāng)前有效，并且與外部世界不發(fā)生任何實質(zhì)性關(guān)系。 在數(shù)據(jù)算法內(nèi)在邏輯規(guī)定之外，人工智能的數(shù)據(jù)僅具有當(dāng)前意義。 相比之下，人則不僅具有現(xiàn)實性，而且具有歷史性，甚至對現(xiàn)實性的理解也需要借助于歷史結(jié)果的支撐。 “人的存在是有機(jī)生命所經(jīng)歷的前一個過程的結(jié)果。 只是在這個過程的一定階段上，人才成為人，但是一旦人已經(jīng)存在，人，作為人類歷史的經(jīng)常前提，也是人類歷史的經(jīng)常的產(chǎn)物和結(jié)果，而人只有作為自己本身的產(chǎn)物和結(jié)果才成為前提。 ”[12]馬克思的這一經(jīng)典論斷充分闡明了作為個體的個人的任何觀念都是不可能脫離歷史而單純存在的，沒有不受歷史影響的個體存在，更不會有無歷史前提的觀念產(chǎn)生，人只有在“劇作者”和“劇中人”雙重身份的辯證統(tǒng)一中才能真正意義上確證人類的本質(zhì)。 人類的本質(zhì)也是在人類歷史發(fā)展前提與結(jié)果的矛盾運(yùn)動中不斷創(chuàng)生的。 而單純依賴數(shù)據(jù)算法的人工智能既無前提也無結(jié)果，其只能在數(shù)據(jù)的無限演繹中陷入無法納入理性思維的無限循環(huán)。 如果說人類是立足于當(dāng)下，指向未來，人工智能則既無法立足當(dāng)前，又不能指向未來，或者更為確切的說法是，當(dāng)下與未來對人工智能不構(gòu)成任何關(guān)系，當(dāng)下與未來只能作為抽象的數(shù)理符號被人工智能的固有算法演繹與整合，但在這種演繹與整合過程中，人工智能所關(guān)注的只有計算的準(zhǔn)確，生命的意義則完全不在考慮范圍之內(nèi)，也不可能被納入計算范圍之中。 因為無主體性和無生命感知的數(shù)據(jù)算法面對意義是無能為力的，更不知意義為何物。 而人則是無論如何也不能接受意義喪失的，人可以承受生理性需求的極限壓抑，但無法容忍毫無意義的生活。 人只有在意義的認(rèn)知中才能確證自我，也只有在意義的確證中才能自我滿足，意義認(rèn)知與開創(chuàng)過程中的精神滿足是人工智能無法模仿的，更是不能替代的，這一點是人類對抗人工智能所引發(fā)的人性異化和物化的堅實陣地。 我們有理由相信，只要人工智能不擺脫數(shù)據(jù)算法形式邏輯的局限，不能真正意義上作為中介物構(gòu)成人與人之間的社會性關(guān)系，不能參與到歷史性的建構(gòu)和意義性的創(chuàng)生之中，人工智能就不可能徹底顛覆人類本質(zhì)，更不能以反客為主的方式成為統(tǒng)治人類力量的恐怖威脅。
三、物質(zhì)性懸置
眾所周知，人工智能是以模擬人類智能的方式實現(xiàn)人類智能的擴(kuò)展與延伸的。 人工智能的這一創(chuàng)造機(jī)理從根本上決定了其對人類智能模擬與數(shù)據(jù)的依賴，不可能徹底擺脫人類實現(xiàn)獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)，獲得主體性的身份認(rèn)同。 即便人工智能可以最大限度地模擬人類智能的結(jié)構(gòu)與運(yùn)行方式，可以在不斷的技術(shù)更新中確保算法的合理與精準(zhǔn)，但始終只能在人類固有思維模式之中展開，不可能真正意義上預(yù)判人類智能處理未知經(jīng)驗的可能樣態(tài)。 人工智能所模擬的只能是人類智能處理外部信息的過程，但無法有效實現(xiàn)外部信息對人類智能影響的模擬。 通俗地說，人工智能只能虛擬數(shù)據(jù)，但缺乏像人類智能一樣的獨(dú)立創(chuàng)造程序的能力。 這一點是當(dāng)前弱人工智能始終難以發(fā)展進(jìn)化成為強(qiáng)人工智能的根本瓶頸。 即便上述弊端不存在，單純在學(xué)理反思層面上，人工智能也不可能完全取代人類，更無法實現(xiàn)真正意義上的藝術(shù)創(chuàng)造。 這是由人工智能的模擬方式?jīng)Q定的。 人工智能對人類智能的模擬并非是整體性的全面模擬，而僅僅是對人類思維方式的部分模擬，即人工智能所模擬的智能僅是人類對邏輯的把握能力，而非人類在以藝術(shù)的方式觀照世界之時的整體感知與生命體驗。 人類知識的獲得并非完全是以外在生命感知與內(nèi)在思維觀念一一對應(yīng)的映射關(guān)系構(gòu)成的，知識的形成過程不可避免地需要聯(lián)想與想象等心靈層面因素的參與，否則知識不可能獲得普遍性認(rèn)同，也就不可能成其為知識，而且觀念的形成也不必完全源于外部經(jīng)驗事實，人類心靈事件間的相互作用也可以成為某些觀念的認(rèn)知基礎(chǔ)。 這一點在藝術(shù)創(chuàng)作中體現(xiàn)得尤為明顯，毋庸置疑，藝術(shù)創(chuàng)造除了邏輯推理演繹能力之外，還包含心靈直覺等多方面內(nèi)容，藝術(shù)家對靈感來臨與消逝的無能為力充分說明了純粹邏輯的理性分析難以在真正意義上清晰闡述藝術(shù)創(chuàng)造的深層機(jī)理。 心靈哲學(xué)對分析哲學(xué)的反思與批判本身已經(jīng)在客觀上說明了單純的邏輯分析所存在的弊端：“如果一個感覺內(nèi)容被感覺到，它就被感覺到具有某一特征，而如果它被感覺到具有某一特征，它具有這一特征這個事實就被非推論地認(rèn)識到。 一個感覺內(nèi)容被感覺到只有在認(rèn)識的一個規(guī)定意義上才是知識。 說一個感覺內(nèi)容——例如，一塊色斑——被‘認(rèn)識到’，就是說關(guān)于它的某個事實被非推論地認(rèn)識到……僅當(dāng)說一個感覺內(nèi)容是所予用關(guān)于一個有關(guān)這個感覺內(nèi)容的事實的非推論知識來語境定義的，一個感覺內(nèi)容是一個材料這個事實(如果的確有這種事實的話)才會邏輯蘊(yùn)涵某人得到非推論的知識。 如果沒有清楚地意識到或記住這點，那么感覺材料論者們可能會認(rèn)為感覺內(nèi)容的所予是感覺材料框架的基本概念或原始概念，從而割斷此理論的經(jīng)典形式承諾的在感覺材料與非推論的知識之間的邏輯聯(lián)系。 ”[13]因此，人工智能對人類智能的部分模擬難以真正意義上實現(xiàn)對人類智能的完全復(fù)制，更無法再現(xiàn)人類藝術(shù)創(chuàng)造的通靈瞬間。
更值得注意的是，即便人工智能在技術(shù)層面上完全實現(xiàn)對人類智能的完美復(fù)制，也不可能完成對人類智能的徹底取代，更無法根本顛覆人類藝術(shù)存在的價值與意義。 這是由人工智能自身固有的局限所決定的。 無論人工智能以怎樣的程度復(fù)制人類，都始終無法超越物質(zhì)性缺失這一人類智能產(chǎn)生的重要前提。 對物質(zhì)性的懸置決定了人工智能只能在人類智能身后亦步亦趨地模仿，但絕不可能實現(xiàn)根本性的超越。 這是因為，首先，人類智能的物質(zhì)載體是人的大腦，人的大腦作為物質(zhì)的屬性決定人類智能是在物質(zhì)基礎(chǔ)上的高級反映形式，同時也決定了思維不可能脫離物質(zhì)性基礎(chǔ)，任何藝術(shù)創(chuàng)造的前提必然是客觀物質(zhì)世界的確定性存在。 “人的思維的最本質(zhì)和最切近的基礎(chǔ)，正是人所引起的自然界的變化，而不單獨(dú)是自然界本身，人的能力是按照人如何會改變自然界而發(fā)展的。 ”[14]其次，人類智能產(chǎn)生的前提是人類作為感性的實體存在，是在認(rèn)識世界與改造世界的感性實踐過程中形成的。 物質(zhì)性既是維系人類生存的必要性前提，更為藝術(shù)創(chuàng)造提供基礎(chǔ)性內(nèi)容。 “任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。 因此，第一需要確定的具體事實就是個人的肉體組織，以及受肉體組織制約的他們與自然界的關(guān)系。 ”[15]沒有物質(zhì)性前提，就不會產(chǎn)生人類，更不會形成人類智能。 “我們首先應(yīng)當(dāng)確定一切人類生存的第一個前提也就是一切歷史的第一個前提，這個前提就是：人們?yōu)榱四軌?lsquo;創(chuàng)造’歷史，必須能夠生活。 但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。 因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。 ”[16]人類是兼具感性和理性的矛盾性存在，人類正是在實踐活動中有機(jī)統(tǒng)一感性與理性，從而不斷發(fā)展自身智力的，單一強(qiáng)調(diào)任何一方都不可避免地導(dǎo)向人性的壓抑與束縛。 單純依賴人類理性的人工智能從表層看比人類智能更具優(yōu)勢，既可以超越人類生理性極限的束縛，又可以免除人類情緒因素的制約與影響，特別是在人類智能不可企及的大數(shù)據(jù)運(yùn)算之下作出的理性判斷更讓人類智能望塵莫及，這是在某種程度上引發(fā)人工智能取代人類恐慌的重要現(xiàn)實依據(jù)。 但是需要說明的是，單純憑借理想邏輯的大數(shù)據(jù)分析雖然表象上看更具優(yōu)勢，對人類某些行為的準(zhǔn)則預(yù)判和風(fēng)險評估甚至導(dǎo)致人類在人工智能時代實現(xiàn)最大限度的自我解放的盲目樂觀，其實質(zhì)卻是以喪失發(fā)展動力為代價的深層壓抑。 試想，當(dāng)人類的任何行為都必須放置在理性法庭的審判之下，人類的任何觀念想象都需要通過理性邏輯調(diào)整修正，人類是否還有自由可言? 當(dāng)一切可能成為唯一的必然或者說一切可能被理性宰制為唯一的必然之后，人類的創(chuàng)造性與超越性又是否存在? 毋庸置疑，對理性邏輯的單方面依賴只會導(dǎo)致人類智能發(fā)展動力的根本喪失，只會引發(fā)壓抑與強(qiáng)制，并最終被生命感性反叛超越。 “情感在本質(zhì)上是自由的、自發(fā)的，而非必然的，這跟認(rèn)識論上的自由是不同的。 人并不因為自己認(rèn)識到另一個人的優(yōu)點、認(rèn)識到自己應(yīng)該愛他，就真的能愛上他。 迄今為止還沒有一種學(xué)說(包括精神分析學(xué))對個人情感(也包括天才、靈感等等)的‘規(guī)律性’作出令人滿意的答案。 事實上，如果有一天真的做到了這一步，那將是對人的自由本性的一種不堪忍受的限制和扼殺，其反人道性將激起所有的人來打破這種‘規(guī)律’，否則就將在這種‘規(guī)律’中物化為‘自動機(jī)’。 中國古代孔子的理想無非是想從個人情感中找出某種規(guī)律性，并以此來控制每個人的情感，其后果是造成了我們國民兩千年的僵化; 西方現(xiàn)代非理性主義對科學(xué)主義的反叛則從另一方面體現(xiàn)出，想用精密科學(xué)的手段規(guī)范人的情感到頭來也是行不通的。 ”[17]因此，人工智能的硅基性構(gòu)成所導(dǎo)致的物質(zhì)性懸置從根本上決定了其只能在有限的方面模擬人類智能，但不具備完全意義上的超越可能。
結(jié) 語
人工智能數(shù)據(jù)算法運(yùn)行機(jī)理所引發(fā)的矛盾性欠缺、人工智能工具屬性所決定的社會性抽離以及人工智能硅基性構(gòu)成所導(dǎo)致的物質(zhì)性懸置從根本上決定了人工智能不可能挑戰(zhàn)人類的固有本質(zhì)，更不能真正意義上顛覆人類的獨(dú)異價值。 但這并不意味著人工智能不會對人類造成任何影響，作為人類創(chuàng)造的人工智能構(gòu)成人類自我審視的全新對象，人類可以借助于人工智能開啟新的自我認(rèn)知。 可以從發(fā)生學(xué)的角度透析人類智能未來發(fā)展的可能與限度，從文化學(xué)的立場反思人類可能面臨的觀念危機(jī)與價值迷失，從人類學(xué)的視域探究未來人類全面發(fā)展的可行性路徑。 同時需要指出的是，對人工智能的虛擬現(xiàn)實功能需要加以充分警惕。 虛擬現(xiàn)實通過非現(xiàn)實性的體驗?zāi)：爽F(xiàn)實與虛幻的界限，特別是伴隨虛擬現(xiàn)實產(chǎn)生的新經(jīng)驗對人類現(xiàn)有觀念與價值取向構(gòu)成嚴(yán)重威脅，可以影響甚至支配人類的現(xiàn)實活動，這一點如果真的成為現(xiàn)實，人類的本質(zhì)也就不可避免地發(fā)生變化，只不過引起這種變化的不是人工智能，而是人類借助自己創(chuàng)造的人工智能實現(xiàn)的自我消解與顛覆。
注釋：
[1][7][15][16]〔德〕馬克思·恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1972年版，第35頁，第56頁，第24頁，第32頁。
[2][11]〔德〕馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，1979年版，第50-51頁，第75頁。
[3][17]鄧曉芒、易中天：《黃與藍(lán)的交響——中西美學(xué)比較論》，武漢大學(xué)出版社，2007年版，第328頁，第361頁。
[4][10]〔蘇〕列寧：《列寧全集》第38卷，人民出版社，1972年版，第235頁，第227頁。
[5]高清海：《論實踐觀點作為思維方式的意義》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1988年第1期。
[6]孫正聿：《哲學(xué)通論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年版，第126頁。
[8][9]〔德〕馬克思·恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社，1972年版，第37頁。
[12]〔德〕馬克思·恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第26卷，人民出版社，1972年版，第545頁。
[13]〔美〕威爾弗里德·塞拉斯：《經(jīng)驗主義與心靈哲學(xué)》，王瑋譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年版，第18頁。
[14]〔德〕馬克思·恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社，1972年版，第551頁。
推薦閱讀：人工智能的核心期刊都有哪些
