發(fā)布時(shí)間：2014-09-15所屬分類：管理論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：經(jīng)常有人問(wèn)我：你們的法院怎么能夠?qū)δ莻�(gè)案件行使管轄權(quán)呢?或你們的法院對(duì)那個(gè)案件為何不能或不會(huì)行使管轄權(quán)?在提出這些問(wèn)題的律師看來(lái)，似乎美國(guó)法院會(huì)受理那些本不應(yīng)由其受理的案件，而不受理那些本來(lái)應(yīng)該由其受理的案件。本文將試圖闡述美國(guó)法院受
摘要：經(jīng)常有人問(wèn)我：“你們的法院怎么能夠?qū)δ莻�(gè)案件行使管轄權(quán)呢?”或“你們的法院對(duì)那個(gè)案件為何不能或不會(huì)行使管轄權(quán)?”在提出這些問(wèn)題的律師看來(lái)，似乎美國(guó)法院會(huì)受理那些本不應(yīng)由其受理的案件，而不受理那些本來(lái)應(yīng)該由其受理的案件。本文將試圖闡述美國(guó)法院受理和不受理一些案件的情形和依據(jù)。
一、管轄權(quán)
在歐洲大陸法國(guó)家和那些以大陸法為法律模式的國(guó)家如日本、拉丁美洲國(guó)家和多數(shù)非洲國(guó)家，法院審判案件的權(quán)力更有可能被理解成“competence”而不是“jurisdiction”。“competence”包括兩方面：事物管轄和地域管轄。前者是指糾紛應(yīng)訴諸于被授權(quán)審理那類案件的法院，后者是指糾紛應(yīng)訴諸于與案件當(dāng)事人、事實(shí)經(jīng)過(guò)或事件有一定地理聯(lián)系的法院。如果原告所選擇的法院同時(shí)具備以上兩方面，則該法院對(duì)案件有管轄權(quán)。
英美法系關(guān)于管轄權(quán)(jurisdiction)的概念與大陸法系的管轄權(quán)(competence)概念是相似的，但有細(xì)微的不同。我們的管轄權(quán)也包括事物和地域兩種因素。一個(gè)糾紛必須訴諸于有事物管轄權(quán)的法院，即案件必須屬于法院被授權(quán)審理的案件的一種。然而，除此之外，對(duì)雙方當(dāng)事人法院還必須有對(duì)人管轄權(quán)(如果是對(duì)人訴訟)或?qū)ξ锕茌牂?quán)(如果是對(duì)物訴訟)。管轄權(quán)中的地域因素體現(xiàn)在對(duì)人管轄權(quán)之中。在某一法院能對(duì)一方當(dāng)事人行使對(duì)人管轄權(quán)之前，該當(dāng)事人必須與建立那一法院的主權(quán)領(lǐng)土有一定的聯(lián)系。
州法院對(duì)事物的管轄權(quán)幾乎沒(méi)有什么問(wèn)題，而聯(lián)邦法院對(duì)事物的管轄權(quán)卻是有限的。聯(lián)邦法院只能受理少數(shù)特別種類的案件，如基于聯(lián)邦法律產(chǎn)生的案件、不同州的公民之間的爭(zhēng)議案件、一州公民與外國(guó)公民之間的爭(zhēng)議案件。然而，州法院卻可以受理除少數(shù)專門由聯(lián)邦法院受理的案件之外的任何種類的案件。就事物管轄權(quán)而言，在我所在的堪薩斯州，一般初審法院都可以受理一個(gè)日本公民和另一個(gè)日本公民之間因合同違約所產(chǎn)生的糾紛案件，盡管合同的簽訂地和履行地都在日本。但是在這樣一個(gè)案件中要想獲得對(duì)被告的對(duì)人管轄權(quán)幾乎是不可能的。在美國(guó)法院，對(duì)人管轄權(quán)是限制法院權(quán)力的一個(gè)主要因素。因此，與大陸法系國(guó)家著重考慮對(duì)案件的管轄權(quán)不同，我們所考慮的主要是對(duì)被告的對(duì)人管轄權(quán)。
如果一個(gè)被告自愿接受法院的對(duì)人管轄權(quán)，則不需要在他與訴訟法院之間有地域上的聯(lián)系。但如果對(duì)管轄權(quán)有異議，則原告必須選擇一個(gè)與被告有適當(dāng)聯(lián)系的法院起訴，只有該法院才能獲得對(duì)被告的對(duì)人管轄權(quán)。
假設(shè)一個(gè)被告在一個(gè)主權(quán)領(lǐng)土范圍內(nèi)有自己的家，而該地的法院正在尋求對(duì)其行使管轄權(quán)，則這個(gè)家通常被認(rèn)為是一個(gè)允許對(duì)被告行使對(duì)人管轄權(quán)的合適連結(jié)點(diǎn)。但是被告的居所或住所并不是唯一的連結(jié)點(diǎn)。
在歷史上，英美普通法認(rèn)為，對(duì)被告的對(duì)人管轄權(quán)主要是法院司法強(qiáng)制力的一個(gè)功能。如果一個(gè)法院能拘捕某個(gè)人，則此人隸屬于該法院的管轄權(quán)。在英美普通法的早期，民事訴訟確實(shí)是從對(duì)被告的人身拘捕開始的，被告被關(guān)押直到案件審畢。后來(lái)，實(shí)際上的人身拘捕被象征性的拘捕所取代，法院不再象對(duì)待被起訴的刑事罪犯一樣拘捕民事被告，而是通過(guò)傳票傳喚被告。傳票表明，如果必要時(shí)，被告可能被拘捕。即使被告是一個(gè)對(duì)管轄權(quán)持有異議的非當(dāng)?shù)鼐用瘢?dāng)他出現(xiàn)在法院轄區(qū)，并被以合法的程序傳喚時(shí)，其也可能隸屬于該法院的對(duì)人管轄權(quán)。因此，被告與法院之間的適當(dāng)聯(lián)系包括三種情形：被告的居所或住所在法院的轄區(qū)，被告放棄管轄權(quán)異議;被告出現(xiàn)在法院轄區(qū)。這些在過(guò)去被認(rèn)為，現(xiàn)在也仍然被認(rèn)為是確定對(duì)人管轄權(quán)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)。在著名的Pennoyer訴Neff一案中，美國(guó)最高法院宣布這三種傳統(tǒng)的基礎(chǔ)是憲法所允許的僅有的基礎(chǔ)。在該案中，最高法院指出，確定對(duì)人管轄權(quán)的這些傳統(tǒng)基礎(chǔ)是憲法性概念“正當(dāng)法律程序”的因素之一。憲法第十四修正案宣布：“非經(jīng)過(guò)正當(dāng)法律程序，任何州都不能剝奪一個(gè)人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”相應(yīng)地，Pennoyer訴Neff一案確立了這樣一個(gè)規(guī)則，即州法院不能對(duì)被告行使對(duì)人管轄權(quán)，除非該被告自愿接受管轄，或其居所或住所在該州，或當(dāng)其出現(xiàn)在該州時(shí)被合法傳喚。
該案嚴(yán)格限制了法院對(duì)一個(gè)持異議的非居民行使管轄權(quán)的權(quán)力，即一個(gè)法院不能隨意行使管轄權(quán)，除非當(dāng)被告出現(xiàn)在該州時(shí)被合法傳喚。然而，普通法認(rèn)可一種可以規(guī)避這種限制的途徑，如果被告在該州有財(cái)產(chǎn)。對(duì)被告的對(duì)人管轄權(quán)雖然是對(duì)人訴訟所要求的，但在對(duì)物訴訟中卻無(wú)此要求。對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，法院可以決定其所有權(quán)歸屬而無(wú)需享有對(duì)被告的對(duì)人管轄權(quán)。財(cái)產(chǎn)位于該州是法院對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有管轄權(quán)(通常被稱為“對(duì)物管轄權(quán)”)的充足根據(jù)。
對(duì)物訴訟是指決定財(cái)產(chǎn)利益歸屬的訴訟。請(qǐng)求被告給付金錢的訴訟或要求被告為或不為某種行為的訴訟是對(duì)人訴訟。然而，普通法發(fā)展了一種理論，該理論允許原告把請(qǐng)求給付金錢的訴訟當(dāng)作對(duì)物訴訟來(lái)起訴。如果原告關(guān)于金錢賠償?shù)恼?qǐng)求是有效的，則原告對(duì)屬于被告的財(cái)產(chǎn)享有潛在的利益。如果原告勝訴，而被告卻沒(méi)有執(zhí)行該判決，則原告可以變賣被告的財(cái)產(chǎn)以執(zhí)行判決。另外，關(guān)于請(qǐng)求給付金錢的訴訟也可能被當(dāng)成這樣一種對(duì)物訴訟，即在該訴訟中，原告針對(duì)被告的某種特定財(cái)產(chǎn)提出訴訟請(qǐng)求。原告可以在任何一個(gè)被告享有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的地區(qū)起訴，即使被告不隸屬于該地法院的對(duì)人管轄權(quán)。此種意義上的“財(cái)產(chǎn)”也包括被告的債權(quán)。法院只要能夠?qū)Ρ桓娴膫鶆?wù)人行使對(duì)人管轄權(quán)，就可以對(duì)由該債權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)行使對(duì)物管轄權(quán)。獲得這種被稱為“準(zhǔn)對(duì)物訴訟”的機(jī)會(huì)為規(guī)避Pennoyer訴Neff一案所確立的對(duì)人管轄權(quán)的嚴(yán)格條件提供了有限的途徑。這種準(zhǔn)對(duì)物訴訟的判決的效力只是給予原告變賣被告某種特定的財(cái)產(chǎn)以滿足自己訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，判決的執(zhí)行不能針對(duì)被告的其他財(cái)產(chǎn)。
二、管轄權(quán)的“權(quán)力支配”理論的缺陷
這種依靠法院的實(shí)際支配權(quán)力去執(zhí)行判決的管轄權(quán)理論的缺陷在十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)初變得越來(lái)越明顯。一方面，它不能令人滿意地解釋對(duì)法人的管轄權(quán)。法人是沒(méi)有自然屬性的，它只是一種觀念，但法人可以擁有財(cái)產(chǎn)。因此根據(jù)“準(zhǔn)對(duì)物訴訟”理論，在請(qǐng)求給付金錢的訴訟中，任何法人財(cái)產(chǎn)所在地的法院都將對(duì)法人財(cái)產(chǎn)享有對(duì)物管轄權(quán)。但是在對(duì)人訴訟中，如何確定對(duì)一個(gè)持異議的非當(dāng)?shù)胤ㄈ说膶?duì)人管轄權(quán)呢?如何認(rèn)定一個(gè)法人在某法院轄區(qū)出現(xiàn)過(guò)呢?美國(guó)立法者們的回答是，如其現(xiàn)在常做的一樣，求助于法律的擬制。如果法人的一個(gè)機(jī)構(gòu)在該州經(jīng)營(yíng)著其公司的業(yè)務(wù)，則表明該法人出現(xiàn)在該州。因此，一個(gè)法人在符合以下條件之一時(shí)，就隸屬于訴訟所在地法院的對(duì)人管轄權(quán);放棄管轄權(quán)異議;在該法院所在州注冊(cè)登記;在該州“經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”。但此種意義上的“經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”從來(lái)也沒(méi)有被明確地定義過(guò)，于是，涉及“經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”意思的判決已經(jīng)有成千上萬(wàn)。
另一方面，汽車的發(fā)明使該種理論的缺陷更加明顯。汽車能使人們很容易地從一州旅行到另一州，但是汽車是危險(xiǎn)的交通工具以及許多訴訟的起因。汽車增加了這種可能，即一州的居民被卷入到另一州的損害賠償訴訟之中的可能。駕駛汽車進(jìn)入乙州并在那里造成交通事故的甲州居民，不得不在任何由此導(dǎo)致的訴訟案件中保護(hù)自己的利益，證人可能被要求到庭作證。但是按照“權(quán)力支配”理論，除非在離開乙州之前被合法傳喚，一個(gè)持異議的甲州居民是不隸屬于乙州法院的對(duì)人管轄權(quán)的。問(wèn)題的解決再次運(yùn)用了法律的擬制。州立法機(jī)關(guān)制定了一些法規(guī)規(guī)定，任何人一旦在該州的道路上駕駛車輛，就意味著同意接受該州法院對(duì)任何由此行為引起的訴訟案件的管轄權(quán)。這種擬制的“同意”似乎能吻合Pennoyer訴Neff一案以及管轄權(quán)的“權(quán)力支配”理論。同時(shí)，最高法院也堅(jiān)持認(rèn)為，這種“非居民駕駛者的法規(guī)”在Hess訴Pawloski一案中是合憲的。
當(dāng)一種法律體系必須求助于某種法律擬制，去調(diào)和常識(shí)性的結(jié)論與占支配地位的法律理論之間的關(guān)系時(shí)，那么這種法律理論一定存在某種問(wèn)題。在1945年對(duì)“國(guó)際鞋業(yè)”訴華盛頓州一案的判決中，最高法院最終改革了對(duì)人管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)。
三、最起碼的聯(lián)系和基本的公正
“國(guó)際鞋業(yè)”一案提出了這樣一個(gè)問(wèn)題：一個(gè)設(shè)立在密蘇里州的公司能否在華盛頓州被起訴?該公司認(rèn)為，其在華盛頓州的機(jī)構(gòu)的行為并不構(gòu)成“經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”，因此該公司沒(méi)有出現(xiàn)在華盛頓州。在反駁此種辯解時(shí)，最高法院給予“正當(dāng)法律程序”在對(duì)人管轄權(quán)問(wèn)題上的含義一個(gè)全新的描述：
“在歷史上，法院在對(duì)人訴訟中的管轄權(quán)產(chǎn)生于其對(duì)被告人身的實(shí)際支配權(quán)力，因此被告出現(xiàn)在法院所管轄的地域內(nèi)是被告受法院判決拘束的前提條件……但是既然拘捕被告的命令已被傳票或其他形式的通知所取代，正當(dāng)法律程序所要求的僅是，如果被告沒(méi)有出現(xiàn)在法院的轄區(qū)，法院要想使其服從對(duì)人訴訟的判決，則被告與法院之間應(yīng)有某種最起碼的聯(lián)系。因此，該案件的審判就不會(huì)與傳統(tǒng)的公平和公正概念相抵觸。”
伴隨此種新的“最起碼的聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)，最高法院認(rèn)為，符合法律的最起碼的聯(lián)系的數(shù)量和種類取決于訴訟的起因是否產(chǎn)生于該聯(lián)系。在“國(guó)際鞋業(yè)”一案之前，一些法院沒(méi)有作此種區(qū)別，除非州法規(guī)把管轄權(quán)限制于案件的起因產(chǎn)生在該州，正如前面所述的“非居民駕駛者”法規(guī)。如果被告出現(xiàn)在該州或住在該州，他可能因任何原因被起訴，無(wú)論案件與該州是否有聯(lián)系。但是在有法人參加的訴訟中，“國(guó)際鞋業(yè)”認(rèn)為：“出現(xiàn)”只是一種擬制，被告必須與該州有某種聯(lián)系。如果訴訟的起因產(chǎn)生于該種聯(lián)系，則即使是單一的孤立的聯(lián)系也足以使被告隸屬于該州法院的對(duì)人管轄權(quán)。如果該聯(lián)系是系統(tǒng)的、連續(xù)的和實(shí)質(zhì)性的，則被告可以因任何案由被起訴，無(wú)論該案由產(chǎn)生于何處。
究竟什么樣的單一的或孤立的行為能滿足合憲的最起碼的聯(lián)系的要求，從而支持產(chǎn)生于這種聯(lián)系的案件的管轄權(quán)(我們稱其為“特別管轄權(quán)”)呢?究竟什么樣的系統(tǒng)的連續(xù)的行為是充分的實(shí)質(zhì)性的，以致能夠支持與該種行為無(wú)關(guān)的案件的管轄權(quán)(我們稱其為“一般管轄權(quán)”)呢?最高法院在“國(guó)際鞋業(yè)”一案中指出，答案取決于“與正當(dāng)法律程序所要保證的公正的有序的法律管理相關(guān)的行為的性質(zhì)和質(zhì)量。”這被理解為“利益平衡”。與如果案件不能在那里被起訴原告所將面臨的困難相比，被告在一個(gè)被選定的法院應(yīng)訴究竟會(huì)遇到多大的困難呢?在允許案件在原告所選定的法院繼續(xù)審理是否公正與合理的問(wèn)題上，訴訟的方便是要考慮的一個(gè)主要因素，而憲法中的“正當(dāng)法律程序”條文所關(guān)心的正是公正與合理。
正當(dāng)法律程序的新標(biāo)準(zhǔn)起源于“國(guó)際鞋業(yè)”一案。它要求首先查明被告與法院所在州是否有某種聯(lián)系。如果沒(méi)有，則管轄權(quán)不能成立。如果被告確實(shí)與法院所在州有某種聯(lián)系，則仍須查明訴訟的起因是否產(chǎn)生于該聯(lián)系。如果是，則要進(jìn)一步查明被判決所影響的利益是否允許這種管轄權(quán)。這里的利益包括原告的、被告的、州的以及其他可能涉及到的利益。如果法院的管轄權(quán)的行使符合利益的平衡的要求，則該法院可繼續(xù)其對(duì)案件的審理;如果管轄權(quán)的行使不符合利益平衡的要求，則法院應(yīng)撤銷該案件。
如果訴訟的起因并不產(chǎn)生于被告與法院所在州的聯(lián)系，則需要確定是否該聯(lián)系是系統(tǒng)的、連續(xù)的實(shí)質(zhì)性的，以致于能夠使被告在缺乏與訴訟的起因相關(guān)的聯(lián)系時(shí)，在該法院應(yīng)訴是公正和合理的。這一步也涉及到利益的平衡。
一種依賴于利益平衡的法律標(biāo)準(zhǔn)似乎顯得有些不可預(yù)測(cè)。不同的法官對(duì)案件所涉及到的利益可能會(huì)有不同的評(píng)價(jià)，不同的法官對(duì)同樣的案件可能會(huì)得出不同的結(jié)論。這是對(duì)產(chǎn)生于“國(guó)際鞋業(yè)”一案的管轄權(quán)的分析所遇到的一個(gè)問(wèn)題。
四、州法院管轄權(quán)的擴(kuò)大：長(zhǎng)距離法規(guī)
“國(guó)際鞋業(yè)”一案的判決為擴(kuò)大州法院的管轄權(quán)開辟了一條道路。在二十世紀(jì)五十年代和六十年代早期，各州開始適用一些法規(guī)，允許其法院對(duì)一個(gè)持異議的非居民行使對(duì)人訴訟管轄權(quán)，只要法院在本州之外對(duì)被告進(jìn)行了合法的傳喚。這些法規(guī)被稱為“長(zhǎng)距離法規(guī)。”其中一些專門用于識(shí)別某種可能導(dǎo)致被告隸屬于“長(zhǎng)距離管轄權(quán)”的行為，而另一些則廣泛宣稱，其州的法院可以在任何與憲法相一致的基礎(chǔ)上對(duì)被告行使管轄權(quán)。
五、故意獲得和商業(yè)流通理論
1958年最高法院在Hanson訴Denckla一案中作出了另一個(gè)關(guān)于土地標(biāo)記的判決。該案宣布了對(duì)“國(guó)際鞋業(yè)”一案規(guī)則的一條限制。即使訴訟的起因產(chǎn)生于被告與該法院所在州的聯(lián)系，即使該法院是一個(gè)便利案件審判的法院，該法院也不能對(duì)被告行使管轄權(quán)，除非引起訴訟的聯(lián)系是被告自己的故意行為的結(jié)果，而不是原告或第三人的行為的結(jié)果。最高法院指出：“在每一案件中，本質(zhì)的一點(diǎn)是，被告是有意地為某種行為，以取得在訴訟所在州從事某種活動(dòng)的權(quán)利，進(jìn)而得到該州法律上的利益與保護(hù)。”
這種“故意獲得”要求，給各州法院試圖對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件中的缺陷產(chǎn)品的制造商行使“長(zhǎng)距離”管轄權(quán)造成了障礙。缺陷產(chǎn)品在一州的出現(xiàn)常常不是產(chǎn)品制造商自身行為的直接結(jié)果，而是一些批發(fā)商或獨(dú)立中間人的行為結(jié)果。但是州法院發(fā)展了一種理論，以允許對(duì)缺陷產(chǎn)品的制造商行使管轄權(quán)，而置“故意獲得”要求于不顧。如果制造商有意將其產(chǎn)品投入“商業(yè)流通”之中，并清楚其中相當(dāng)一部分可能在訴訟所在州銷售和使用，則該行為等同于將產(chǎn)品直接投入該州，盡管產(chǎn)品在該州的實(shí)際出現(xiàn)是獨(dú)立中間人的行為結(jié)果。制造商有意使其產(chǎn)品在訴訟所在州銷售，而訴訟的起因產(chǎn)生于此，則該制造商應(yīng)該服從該州法院的管轄權(quán)。
這種“商業(yè)流通”觀點(diǎn)導(dǎo)致這樣一個(gè)結(jié)論，即Hanson案件中“故意獲得”要求的真實(shí)含義是，被告應(yīng)能預(yù)見(jiàn)其引起訴訟的行為可能在訴訟所在州產(chǎn)生一定的效果。《第二次沖突法重述》援引這種“可預(yù)見(jiàn)的效果”試驗(yàn)，以允許法院對(duì)一個(gè)自身行為遠(yuǎn)離訴訟所在州的被告行使管轄權(quán)。《第二次沖突法重述》第三十七節(jié)表明：“如某人在其他州實(shí)施的行為在該州產(chǎn)生了某種效果，而訴訟的起因又產(chǎn)生于該效果，則該州有權(quán)對(duì)其行使管轄權(quán)，除非這種效果的性質(zhì)和此人與該州關(guān)系的性質(zhì)使該管轄權(quán)變得不合理。”但是這種“可預(yù)見(jiàn)的效果”試驗(yàn)對(duì)“故意獲得”要求而言，被證明是過(guò)于寬泛了。
World—wide Volkswagen公司訴Woodson一案是幾個(gè)住在亞利桑那州的原告在俄克拉荷馬州起訴的一起產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任案件。原告從紐約州的零售商那里購(gòu)買了一輛“奧迪”牌汽車。當(dāng)原告駕駛該汽車從紐約經(jīng)俄克拉荷馬駛向其在亞利桑那州的新家時(shí)，奧迪車后部被另一輛車撞壞并起火，幾個(gè)原告嚴(yán)重受傷。于是他們對(duì)該車的制造商、進(jìn)口商、東海岸地區(qū)的分銷商和零售商一并提出了起訴，訴稱損害是由設(shè)計(jì)上的疏忽造成的。制造商和進(jìn)口商都沒(méi)有對(duì)俄克拉荷馬法院的管轄權(quán)提出異議，但分銷商和零售商卻不同。
俄克拉荷馬州的法院堅(jiān)持被告零售商和分銷商應(yīng)隸屬于其管轄權(quán)，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定他們能夠預(yù)見(jiàn)在紐約州售出的汽車在俄克拉荷馬州被使用的可能性。然而，最高法院駁回了該判決。最高法院拒絕接受這種“可預(yù)見(jiàn)的效果”試驗(yàn)，但并不反對(duì)“商業(yè)流通”理論：“對(duì)正當(dāng)法律程序的分析至關(guān)重要的這種可預(yù)見(jiàn)性，不僅僅是某產(chǎn)品將出現(xiàn)在訴訟所在州的可能，更應(yīng)當(dāng)是被告的行為及被告與訴訟所在州的聯(lián)系使其可能合理地預(yù)測(cè)到他將在那里卷入訴訟。如果制造商或分銷商的產(chǎn)品銷售不是一個(gè)簡(jiǎn)單的孤立的現(xiàn)象，而是其直接或間接使其產(chǎn)品進(jìn)入其他州市場(chǎng)的努力的結(jié)果，則使其服從于其中任何州的法院的管轄權(quán)就不是不合理的，如果該缺陷產(chǎn)品是導(dǎo)致其所有人或他人受到傷害的原因。”
在針對(duì)產(chǎn)品制造商提起的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任訴訟中，產(chǎn)品在訴訟所在州銷售的可預(yù)見(jiàn)性足以滿足“故意獲得”要求，但是，在其他州售出的產(chǎn)品在訴訟所在州使用的可預(yù)見(jiàn)性卻不足以準(zhǔn)許在該地對(duì)零售商起訴。
最高法院在Asahi金屬產(chǎn)業(yè)訴高等法院一案中又一次遇到了“商業(yè)流通”理論。該案件產(chǎn)生于加尼福利亞州的一次交通事故。一輛行駛中的摩托車的一只輪胎爆炸，其駕駛者被嚴(yán)重炸傷，他的妻子(當(dāng)時(shí)也在摩托車上)被炸死。受害人向摩托車的制造商和摩托車輪胎的制造商(一家臺(tái)灣公司)提起了訴訟，而這家臺(tái)灣公司卻要求追加Asahi(一家日本公司、輪胎活門的制造商)為被告，并辯稱：如果輪胎有缺陷，其原因在于輪胎所使用的活門有缺陷;如果臺(tái)灣公司負(fù)有賠償責(zé)任，則日本公司有義務(wù)賠償臺(tái)灣公司。雖然原告沒(méi)有向這家日本公司提出起訴，但臺(tái)灣公司的損害賠償請(qǐng)求仍被受理。日本公司主張法院缺乏對(duì)人管轄權(quán)，應(yīng)撤銷案件。但加州的法院裁定，鑒于“商業(yè)流通”理論，管轄權(quán)成立。法院認(rèn)為，該日本公司對(duì)其在亞洲賣給臺(tái)灣公司的相當(dāng)一部分活門可能被組裝到輪胎上并在美國(guó)加州出售是完全清楚的。但最高法院駁回了該裁定。
最高法院的九名法官一致認(rèn)為，即使該日本公司有意建立與加州的聯(lián)系，并因此引發(fā)訴訟，但利益平衡規(guī)則使要求該公司到加州應(yīng)訴顯得很不公平，其與臺(tái)灣公司的關(guān)系完全建立在亞洲，審理他們之間的爭(zhēng)議案件與加州的利益毫無(wú)關(guān)系。即使臺(tái)灣公司勝訴，該判決在美國(guó)也難以得到執(zhí)行，同時(shí)日本也很可能不承認(rèn)并執(zhí)行該判決。因此無(wú)論是要求該日本公司到加州應(yīng)訴，還是要求加州公民在該訴訟中充當(dāng)陪審員，似乎都不太合理、也不太公正。O’Connor和另外三名法官甚至認(rèn)為，該日本公司與加州的聯(lián)系并非其“故意獲得”行為的結(jié)果。該公司把其產(chǎn)品投入“商業(yè)流通”之中，并知道其中相當(dāng)一部分可能被組裝到摩托車上并被在加州出售，這一事實(shí)并不足以滿足“故意獲得”要求，還應(yīng)當(dāng)有其他屬于被告的并能表明其有意使產(chǎn)品進(jìn)入加州市場(chǎng)的行為，例如廣告。可見(jiàn)O’Connor法官對(duì)“商業(yè)流通”理論基本持反對(duì)態(tài)度。
但是，Brennan等另外四名法官再次確認(rèn)了“商業(yè)流通”理論的有效性。第九名法官Stevens不贊同以上兩種觀點(diǎn)中的任何一種。因此，Asahi一案的判決給“商業(yè)流通”理論的有效性留下了某種疑問(wèn)。在后來(lái)的案件中，一些法院采用了O’Connor法官的觀點(diǎn);而另一些法院則站在Brennan法官一邊，后者可能更多一些。畢竟在World—wide Volkswagen一案中，最高法院似乎已把“商業(yè)流通”理論，當(dāng)作一種在針對(duì)可預(yù)見(jiàn)其產(chǎn)品在訴訟所在州銷售的制造商提起的訴訟中，能夠滿足“故意獲得”要求的工具，且最高法院的大多數(shù)法官也從來(lái)沒(méi)有對(duì)此表示過(guò)異議。
六、舉證責(zé)任和公正
我們已經(jīng)知道，對(duì)人管轄權(quán)的合憲性的現(xiàn)代分析，要求法院去發(fā)現(xiàn)被告與訴訟所在州之間有意建立的聯(lián)系，以及去分析案件所牽涉到的各方利益，從而確定在一個(gè)特定的案件中對(duì)被告行使管轄權(quán)是否公正與合理。問(wèn)題在于：誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)這種公正問(wèn)題的舉證責(zé)任?原告還是被告?
在最高法院對(duì)Burger King公司訴Budzewicz一案作出判決之前，通常認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)槭窃娴钠鹪V導(dǎo)致了法院對(duì)案件的管轄。但在Burger King公司一案中，最高法院卻要求被告一方承擔(dān)舉證責(zé)任：“一旦被告有意建立與訴訟所在州之間的最起碼聯(lián)系的事實(shí)被確定，這些聯(lián)系在參照其他因素的同時(shí)，就可以被用來(lái)考慮并決定對(duì)人管轄權(quán)的維持是否符合公平和公正的原則。……被告所居住的州要想獲得該案的管轄權(quán)，被告就必須舉出強(qiáng)有說(shuō)服力的判例，以證明其他因素的存在使訴訟所在州的管轄權(quán)變得不合理。”簡(jiǎn)言之，如果原告能夠證明被告已經(jīng)有意與某州建立了某種聯(lián)系，而案件的起因又產(chǎn)生于該聯(lián)系，則向法院證明其管轄權(quán)的行使并不公正的責(zé)任就只能由被告承擔(dān)。
七、傳統(tǒng)依據(jù)的生命力
自從“國(guó)際鞋業(yè)”案判決以來(lái)，有一點(diǎn)已經(jīng)十分清楚，即認(rèn)為被告在一州的出現(xiàn)是對(duì)一個(gè)持異議的非居民行使對(duì)人管轄權(quán)的必要條件的傳統(tǒng)管轄權(quán)理論的相當(dāng)一部分已不再有效。一州能夠?qū)Σ⑽幢话l(fā)現(xiàn)出現(xiàn)在該州的持異議的非居民行使管轄權(quán)而又不違背憲法。
然而，傳統(tǒng)理論也堅(jiān)持，一個(gè)人在訴訟所在州的出現(xiàn)是該州法院對(duì)其行使管轄權(quán)的充分根據(jù)。這在過(guò)去是對(duì)的，甚至于就我們現(xiàn)在的“一般管轄權(quán)”而言，也是正確的。傳統(tǒng)理論的這一觀點(diǎn)延續(xù)下來(lái)了嗎?許多律師、法官和學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有。如果關(guān)于正當(dāng)法律程序的檢驗(yàn)是基本公正的，正如“國(guó)際鞋業(yè)”一案和以其為判例的其他案件所表明的那樣，那么我們將很難發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有其他聯(lián)系的情況下，僅僅由于被告在某州的短暫的逗留就要求其服從管轄在該州應(yīng)訴的公正何在。在“國(guó)際鞋業(yè)”案之后，很多人認(rèn)為，即使被告在該州逗留期間被合法傳喚過(guò)，也仍然需要做利益平衡分析，以確定要求被告在該州的法院就那一特定的案件應(yīng)訴是否公正。在Shaffer訴Heitner一案中，最高法院裁定，“國(guó)際鞋業(yè)”一案中的利益分析適用于被告在一州的財(cái)產(chǎn)被作為準(zhǔn)對(duì)物訴訟的基礎(chǔ)的案件。在該案中最高法院甚至指出：“對(duì)所有州法院管轄權(quán)的維持，必須依照在‘國(guó)際鞋業(yè)’案和其同類案件中所確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。”
在Burnham訴高等法院一案中，最高法院又遇到了這一問(wèn)題，即僅僅到過(guò)某州是否構(gòu)成一般對(duì)人管轄權(quán)的充分依據(jù)。如在Asahi案件中一樣，最高法院又沒(méi)能提供一個(gè)權(quán)威的解釋。
其中四名法官認(rèn)為，在某州的出現(xiàn)仍然是對(duì)一個(gè)持異議的非居民行使管轄權(quán)的充分依據(jù)，對(duì)他們而言，“國(guó)際鞋業(yè)”一案僅適用于沒(méi)有到過(guò)訴訟所在州的被告。另外四名法官認(rèn)為，“國(guó)際鞋業(yè)”案的利益分析應(yīng)當(dāng)適用于該案，但建議在通常情況下，被告出現(xiàn)在某州足以構(gòu)成管轄權(quán)。又一次，Stevens法官拒絕接受任何一方的觀點(diǎn)。于是又一次，如Asahi案一樣，在沒(méi)有其他更多聯(lián)系的情況下，關(guān)于被告的臨時(shí)逗留是否構(gòu)成對(duì)人管轄權(quán)的充分依據(jù)的問(wèn)題，留給我們的仍是平分秋色的兩種意見(jiàn)。
八、州法院對(duì)人管轄權(quán)的憲法性限制的總結(jié)
一個(gè)法院能夠?qū)σ粋�(gè)同意接受管轄權(quán)或?qū)茌牂?quán)不持異議的被告行使管轄權(quán)。參加訴訟而沒(méi)有對(duì)管轄權(quán)提出異議即構(gòu)成不持異議。
一個(gè)法院能夠?qū)铀蜃∷诒局莸膫�(gè)人行使管轄權(quán)。居所或住所是支持一般管轄權(quán)的充分連結(jié)點(diǎn)(訴訟請(qǐng)求與本州沒(méi)有關(guān)系時(shí))。
一個(gè)法院能夠?qū)σ粋�(gè)與本州有某種聯(lián)系、在本州“經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”的法人行使管轄權(quán)。“經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)”是否構(gòu)成一般管轄權(quán)的充分依據(jù)，取決于法人的業(yè)務(wù)行為是不是連續(xù)的、系統(tǒng)的和實(shí)質(zhì)性的，以致能夠使要求其就特定的案件在本州應(yīng)訴是公正的。
一個(gè)法院也可以對(duì)某個(gè)人或某法人行使特別管轄權(quán)，如果該個(gè)人或法人有意地與該州建立了某種聯(lián)系，而訴訟的起因正是產(chǎn)生于該聯(lián)系，除非被告通過(guò)對(duì)所牽涉到的利益的分析能夠證明該管轄權(quán)的行使是不公正的。在針對(duì)制造商提出的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任訴訟中，有意的聯(lián)系可以通過(guò)“商業(yè)流通”理論建立，除那些適用O’Connor法官在Asahi案件中的觀點(diǎn)的法院外。
一個(gè)法院可能不會(huì)對(duì)在本州屬于被告的與訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)行使準(zhǔn)對(duì)物訴訟管轄權(quán)，除非被告與該州之間存在能夠支持對(duì)人訴訟管轄權(quán)的聯(lián)系。
一個(gè)法院很可能能夠?qū)Τ霈F(xiàn)在該州時(shí)被合法傳喚過(guò)的被告行使一般管轄權(quán)。
