發(fā)布時(shí)間：2021-02-27所屬分類：管理論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要基于習(xí)近平總書記對中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的總體布局，揭示了話語體系的核心內(nèi)涵，并將檔案學(xué)術(shù)話語體系進(jìn)行了揭示。從自在與自為的視角，對當(dāng)前檔案學(xué)術(shù)研究中存在的西方中心主義下中國話語的逆差信息技術(shù)革命下檔案定位的迷失及三大支柱理論下學(xué)術(shù)厚度
摘 要基于習(xí)近平同志對中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的總體布局，揭示了話語體系的核心內(nèi)涵，并將檔案學(xué)術(shù)話語體系進(jìn)行了揭示。從自在與自為的視角，對當(dāng)前檔案學(xué)術(shù)研究中存在的“‘西方中心主義’下‘中國’話語的逆差”“‘信息技術(shù)革命’下‘檔案’定位的迷失”及“‘三大支柱理論’下‘學(xué)術(shù)’厚度的不足”三大矛盾進(jìn)行了總結(jié)及分析，闡釋了中國檔案學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)的必要性。最后，從“中國特色”“中國風(fēng)格”“中國氣派”三個(gè)角度提出檔案學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)中堅(jiān)持馬克思主義及習(xí)近平新思想的指導(dǎo);實(shí)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化及現(xiàn)代中國檔案實(shí)踐的統(tǒng)一及吸收外來話語及回歸漢語表達(dá)兼顧的原則。
關(guān)鍵詞檔案學(xué)術(shù)話語體系話語體系文化自信
0引言
新中國成立以來，特別是改革開放以來，中國在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)等各領(lǐng)域取得了長足發(fā)展，同時(shí)“一帶一路”建設(shè)順利實(shí)施，新型大國關(guān)系逐步構(gòu)建，全球治理不斷完善，人類命運(yùn)共同體理念逐步走向世界，中國的國際影響力也不斷提升。中國十分重視哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究及其對實(shí)踐的指導(dǎo)作用，財(cái)政投入、科研隊(duì)伍、成果數(shù)量等方面均位于世界前列，但因歷史及現(xiàn)實(shí)的諸多因素，加之受“西方中心主義”對學(xué)術(shù)話語權(quán)的控制，中國的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究仍然“有理說不出，說了傳不開”，與中國的大國定位不相稱。2016年5月17日，習(xí)近平在全國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上就曾指出：“要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來的思路，著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，在指導(dǎo)思想、學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系等方面充分體現(xiàn)中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派。”[1]
傳統(tǒng)的中國學(xué)術(shù)較為忽略學(xué)科的概念，是建立在“感性”與“整體”基礎(chǔ)之上的以“文史”為中心的知識集合，中國的社會(huì)科學(xué)理論體系百年來整體移植于西方的社會(huì)科學(xué)理論，中國的檔案學(xué)也是受西方圖書館學(xué)影響產(chǎn)生于20世紀(jì)二三十年代，并于新中國成立后先后受蘇聯(lián)及歐美檔案學(xué)界影響而完善，具有明顯的舶來化特征。因此，為繁榮中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)，提升中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)國際學(xué)術(shù)影響力及學(xué)術(shù)話語權(quán)，自主構(gòu)建中國特色、中國立場的檔案學(xué)術(shù)話語體系問題就顯得尤為重要并亟待解決。
1內(nèi)涵與外延：話語體系與檔案學(xué)術(shù)話語體系
1.1 話語體系
“話語”一詞在最近一版《辭海》(2009年第六版)
中被解釋為：“運(yùn)用中的語言”;其英文詞源“discourse”在最近一版《牛津詞典》(2018年第九版)中被釋義為：“被研究的語言”。中外對“話語”一詞定義的側(cè)重點(diǎn)略有不同，但中心詞都為“語言”—即“話語”是“語言”的一種，是傾向于具有實(shí)際交流“運(yùn)用”或“研究”價(jià)值的一種“運(yùn)動(dòng)態(tài)”下的語言。馬克思曾說：“語言是思想的直接現(xiàn)實(shí)。”[2]話語作為一種動(dòng)態(tài)交流中的語言，更是思想的承載媒介及物質(zhì)外殼，因而，話語即是話語發(fā)出者的思想體現(xiàn)、情感表達(dá)及觀念理論。
“話語體系”是“體系化”反映話語發(fā)出者思想意識的“話語”。“話語之方式乃思維之方式，話語之構(gòu)建乃精神之構(gòu)建”[3]，外化的話語表達(dá)即是對人類精神世界的外化。也就是說，當(dāng)話語表征的是話語發(fā)出者單個(gè)的思想意識時(shí)，則稱之為“話語”;當(dāng)話語表征的是話語發(fā)出者系統(tǒng)的、體系的思想意識時(shí)，則稱之為“話語體系”，話語及話語體系的不同即是整體與部分在當(dāng)量及構(gòu)成形態(tài)上的不同。
1.2 檔案學(xué)術(shù)話語體系
話語體系是體系化了的思想語言系統(tǒng)，根據(jù)其思想內(nèi)容—即話語分別的特殊性，可大體分為如下三種話語體系屬概念：即政治話語體系、學(xué)術(shù)話語體系及日常話語體系。對于該三種話語體系在表達(dá)主體、具體內(nèi)涵、階級屬性及表現(xiàn)形態(tài)等方面的具體區(qū)分，如表1所示。
學(xué)術(shù)話語體系在表達(dá)主體方面以專家學(xué)者為信息發(fā)出主體，不同于以統(tǒng)治階級為發(fā)聲主體的政治話語體系，也不同于以社會(huì)公眾為發(fā)聲主體的日常話語體系。在具體內(nèi)涵方面，學(xué)術(shù)話語體系是以學(xué)術(shù)問題的概念、范疇、表述、理論等為核心構(gòu)成的，既非政治話語體系中心的國體、政體等政治概念，也非圍繞民眾生活的經(jīng)驗(yàn)、體驗(yàn)等感性概念。同時(shí)，話語體系也區(qū)別于理論體系，理論體系側(cè)重于學(xué)術(shù)理論的組織形態(tài);而話語體系則側(cè)重于學(xué)術(shù)理論問題的概念表述及話語表達(dá)，并最終表現(xiàn)為學(xué)術(shù)話語權(quán)。在階級屬性及表現(xiàn)形態(tài)方面，學(xué)術(shù)話語體系強(qiáng)調(diào)以非自然科學(xué)外的一切科學(xué)(社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)、藝術(shù))為建構(gòu)對象。在表現(xiàn)形態(tài)方面，學(xué)術(shù)話語體系呈現(xiàn)為在一元化指導(dǎo)下的多元化形態(tài)。
檔案學(xué)術(shù)話語體系，作為以文、史、哲、經(jīng)、管、法、教、藝八大人文社會(huì)科學(xué)及藝術(shù)門類為主要對象的學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)客體，屬于其中的管理學(xué)門類。就中國檔案學(xué)術(shù)話語體系而言，張斌、楊文[4]對其基本界定為：“能夠解釋檔案及檔案現(xiàn)象的中國特色檔案學(xué)術(shù)體系、理論體系、學(xué)科體系、思想體系、方法體系等一套中國檔案學(xué)表達(dá)系統(tǒng)。”中國檔案學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)，立足于中國管理學(xué)的學(xué)科定位，符合于中國學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)的整體規(guī)劃，遵從于中國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)，服務(wù)于中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)及社會(huì)治理的實(shí)際需要，著眼于中國國際話語權(quán)及國際戰(zhàn)略規(guī)劃的合理布局，同時(shí)也是中國道路自信、理論自信、制度自信，并最終表現(xiàn)為文化自信的集中體現(xiàn)。
2自在與自為：中國檔案學(xué)術(shù)話語體系建構(gòu)的必要性
“自在”與“自為”的概念由德國古典哲學(xué)家G.W.F.黑格爾最早提出，“自在”即為潛在、存在之意，“自為”即為內(nèi)在、本質(zhì)之意。中國檔案學(xué)術(shù)研究的自在現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)為“中國”話語的逆差、“檔案”定位的迷失及“學(xué)術(shù)”厚度的不足的三大結(jié)構(gòu)性矛盾，因而“中國”“檔案”“學(xué)術(shù)”話語體系建構(gòu)勢在必行。
2.1“西方中心主義”下“中國”話語的逆差
世界近代科學(xué)誕生于文藝復(fù)興后期，以17世紀(jì)牛頓經(jīng)典力學(xué)的建立(1687年牛頓出版《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》)，以及機(jī)械自然觀和實(shí)驗(yàn)數(shù)學(xué)方法論的形成為標(biāo)志，也開啟了“西方中心主義”對世界學(xué)術(shù)話語權(quán)的控制時(shí)代。資本主義的發(fā)展，使得西方價(jià)值體系下的近代科學(xué)，隨著數(shù)次帝國擴(kuò)張、宗教傳播及商業(yè)貿(mào)易傳播至近代中國，并使東方從屬于西方。同時(shí)，也開啟了東方“師夷長技”，西方科學(xué)技術(shù)、學(xué)術(shù)理論大量涌入中國的時(shí)代，即“學(xué)術(shù)逆差”[5]的時(shí)代。
相關(guān)知識推薦：檔案員如何發(fā)表檔案專業(yè)的文章
檔案學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的分支學(xué)科，其理論體系及話語體系，隨中國社會(huì)科學(xué)各學(xué)科的發(fā)展一道，整體移植于西方社會(huì)科學(xué)理論。包括檔案學(xué)在內(nèi)的各歐美發(fā)達(dá)國家的論文、著作被大量翻譯，中國社會(huì)科學(xué)理論體系被快速搭建。檔案學(xué)萌芽于16—18世紀(jì)的歐洲(馮拉明根等)，確立于19世紀(jì)的法國(1885年郎格魯提出檔案學(xué))。中國檔案學(xué)專有學(xué)術(shù)名詞—“全宗”翻譯自蘇聯(lián)“芬特”，“三大支柱理論”的來源原則起源于法國，形成于德國，論證于荷蘭，確立于比利時(shí)，發(fā)展于英國、美國、德國、蘇聯(lián)等國;文件生命周期理論提出于英、美，其變式文件連續(xù)體理論發(fā)展于澳、加等國;檔案價(jià)值及鑒定理論也是在以邁斯奈爾、希拉里詹金遜、謝倫伯格等為代表的德國、英國、美國等國家中被提出。中國檔案學(xué)界仿佛成了西方理論的跑馬場，前沿檔案學(xué)研究成果，很多翻譯自西方檔案學(xué)著作或論文，很多學(xué)者成了西方理論的“二道販子”。學(xué)界也存在著把中國檔案工作當(dāng)病灶，把西方學(xué)者當(dāng)醫(yī)生，把西方理論當(dāng)良藥的殖民文化心態(tài)，理論的“水土不服”也使得理論引入越豐富，中國形象越模糊，因而基于文化自信的“中國特色”檔案學(xué)術(shù)話語體系的自主建構(gòu)勢在必行。
2.2“信息技術(shù)革命”下“檔案”定位的迷失
受信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展及西方檔案學(xué)學(xué)科歸屬影響，1998年教育部《高等學(xué)校專業(yè)目錄》中，檔案學(xué)從歷史文獻(xiàn)學(xué)分出，歸入圖書情報(bào)科學(xué)，組成圖書情報(bào)與檔案管理一級學(xué)科，隸屬于擁有五大一級學(xué)科的管理學(xué)門類。近年來，以電子文件、政府信息資源管理、檔案信息技術(shù)等為代表的“管工”結(jié)合的檔案學(xué)研究方向興起，數(shù)字人文、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、AI、ML等概念成為學(xué)界研究熱點(diǎn)，檔案學(xué)學(xué)科定位呈現(xiàn)“史—管—工”的學(xué)科演進(jìn)及融合趨勢，與此同時(shí)也出現(xiàn)了“檔案”定位迷失的問題。
檔案學(xué)的史學(xué)研究相對稚嫩，多數(shù)以論文及專著為依據(jù)而對文書檔案學(xué)史進(jìn)行研究，并未利用第一手史料(檔案)，且檔案史學(xué)研究越發(fā)不受檔案學(xué)界重視。中國第一歷史檔案館及中國第二歷史檔案館主辦的《歷史檔案》及《民國檔案》少見檔案學(xué)者的研究成果，但從某種程度來說，檔案學(xué)專業(yè)學(xué)術(shù)期刊屬檔案管理期刊，《歷史檔案》《民國檔案》等為真正的檔案期刊，其以歷史檔案資源公布為主。檔案學(xué)的“去歷史化”使得以“編史修志”為中心的傳承千年的中國特色檔案學(xué)研究根脈被斬?cái)啵箼n案學(xué)研究領(lǐng)域大為“縮水”，檔案學(xué)對檔案信息的研究“事實(shí)弱化”，這與當(dāng)下歸入信息科學(xué)，注重檔案信息資源的研究立場呈現(xiàn)“一重悖論”。與此同時(shí)，數(shù)字技術(shù)促使檔案行業(yè)業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)型，國家“新文科”戰(zhàn)略和數(shù)字人文等概念的興起，及受西方檔案學(xué)學(xué)科定位與研究熱點(diǎn)的影響，國內(nèi)檔案學(xué)研究重點(diǎn)逐步向技術(shù)研究傾斜，項(xiàng)目資助橫跨自然科學(xué)基金及社會(huì)科學(xué)基金。但更多檔案學(xué)者及論文作者無自然科學(xué)學(xué)科背景和知識基礎(chǔ)，相當(dāng)數(shù)量的研究因?qū)W者無法駕馭而淪為“過家家”式的自娛自樂，加之LAM圖檔博或圖情檔的深度融合，“檔案”的學(xué)科定位越發(fā)迷惑。因而，屬于中國“檔案”學(xué)界的學(xué)科話語體系的構(gòu)建，對厘清學(xué)科定位，提高學(xué)科存在度及話語權(quán)具有重要作用。
2.3“三大支柱理論”下“學(xué)術(shù)”厚度的不足
科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)且深厚扎實(shí)的體系化的理論內(nèi)核是一個(gè)學(xué)科獨(dú)立存在的前提和基礎(chǔ)，具有抽象揭示性的基礎(chǔ)理論研究，是社會(huì)科學(xué)學(xué)科的研究重點(diǎn)和成果核心。我國有悠久的檔案及檔案工作歷史，以官方編史修志為中心的檔案文獻(xiàn)編纂工作生成了融入古代經(jīng)、史、子、集四部的以文學(xué)和歷史為中心的學(xué)術(shù)研究中，但并未生成現(xiàn)代意義上的檔案學(xué)。現(xiàn)代檔案學(xué)萌芽至今有近500年的歷史，中國檔案學(xué)產(chǎn)生也有近100年的歷史，歷史演進(jìn)中逐漸形成了基于檔案組織形態(tài)、文件運(yùn)動(dòng)規(guī)律及檔案鑒定規(guī)則為中心的“三大支柱理論”，但該理論體系除具有明顯的“舶來化”特征之外，相較于其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科，還具有明顯的“薄弱性”特征，理論厚度及體系性較為欠缺，且理論構(gòu)成具有拼湊性。
第一，從來源原則來看：來源原則雖是檔案學(xué)的一項(xiàng)中心原則，也是作為社會(huì)活動(dòng)軌跡原始記錄的檔案—實(shí)踐本體的檔案，區(qū)別于知識本體的圖書的一項(xiàng)基本組織原則，但該原則的內(nèi)核可以大致通俗的用一句話概括：即同一機(jī)構(gòu)生成的文件組成一個(gè)全宗(整體)。基于理論內(nèi)核的單薄，學(xué)界將來源原則的演進(jìn)歷史—法國的尊重全宗原則、德國的登記室原則、荷蘭手冊的理論論證、布魯塞爾大會(huì)的普遍確認(rèn)及英美的組合思想、德國的自由來源原則、蘇聯(lián)中國的體系化全宗理論的發(fā)展作為其理論體系的基本構(gòu)成。第二，從檔案鑒定理論來看：它與來源原則的構(gòu)成邏輯恰好相反，相較于強(qiáng)調(diào)理論發(fā)展歷史—“縱深”的來源原則，檔案鑒定理論“橫寬”跨度較大。檔案鑒定理論是由零散的單個(gè)理論，如年齡鑒定論、職能鑒定論、行政官員決定論、文件雙重價(jià)值論等的簡單描述所聚合構(gòu)成的松散的理論體系，單個(gè)理論也基本可以用一句話概括，因各單個(gè)理論之間的“連接鍵”脆弱，致使整個(gè)理論體系事實(shí)也較為松散且單薄。第三，從文件生命周期理論來看：相較于前二者，文件生命周期理論的體系性較強(qiáng)，由主要適應(yīng)紙質(zhì)文件運(yùn)動(dòng)規(guī)律的文件生命周期理論，及其變式—主要適應(yīng)電子文件運(yùn)動(dòng)規(guī)律的文件連續(xù)體理論構(gòu)成。文件生命周期理論闡釋文件運(yùn)動(dòng)具有現(xiàn)行、半現(xiàn)行、非現(xiàn)行三個(gè)階段，各階段各自對應(yīng)不同的空間位置、服務(wù)對象及價(jià)值形態(tài)，且全過程的理論描述貫通檔案管理的八大環(huán)節(jié)。發(fā)端于文件生命周期理論的文件連續(xù)體理論則構(gòu)建起了一個(gè)基于形成者、業(yè)務(wù)活動(dòng)、檔案形態(tài)及表現(xiàn)價(jià)值四個(gè)坐標(biāo)軸，且向外擴(kuò)展的四維四層同心圓模型，相較于前兩大支柱理論更為系統(tǒng)化。但總的來看，三大支柱理論的整體構(gòu)成較為松散拼湊，就頂層設(shè)計(jì)而言，其對理論間相互邏輯關(guān)系的構(gòu)造欠缺，且描述性成分多于揭示性成分，因而中國檔案領(lǐng)域的“學(xué)術(shù)”話語體系的建構(gòu)就顯得尤為必要。——論文作者：唐 啟
