發(fā)布時(shí)間：2015-03-31所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：民事賠償是由平等民事主體之間的侵權(quán)引起的民事責(zé)任。民事賠償責(zé)任主體、責(zé)任性質(zhì)、適用的賠償原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序與國家法律賠償制度中的國家賠償不同，國家機(jī)關(guān)工作人員以民事主體身份實(shí)施的侵權(quán)行為屬于民事侵權(quán)，由此產(chǎn)生的責(zé)任是民事賠償責(zé)任。 關(guān)鍵
摘要：民事賠償是由平等民事主體之間的侵權(quán)引起的民事責(zé)任。民事賠償責(zé)任主體、責(zé)任性質(zhì)、適用的賠償原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序與國家法律賠償制度中的國家賠償不同，國家機(jī)關(guān)工作人員以民事主體身份實(shí)施的侵權(quán)行為屬于民事侵權(quán)，由此產(chǎn)生的責(zé)任是民事賠償責(zé)任。
關(guān)鍵詞：民事賠償,民事責(zé)任,證劵市場
民事賠償是指上市公司投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到不法行為的侵害后，依法要求加害人予以賠償?shù)闹贫取．?dāng)投資者要求賠償?shù)恼埱笠栽V訟形式訴至人民法院時(shí)，則這種訴訟構(gòu)成了證券市場特有的民事訴訟賠償機(jī)制。證券市場民事賠償制度的特點(diǎn)及其必要性證券市場的民事訴訟賠償機(jī)制有其不同于一般民事訴訟的特點(diǎn)：第一，從賠償金額巨大。有權(quán)利就必然有救濟(jì)。當(dāng)權(quán)利人的合法利益遭受不法侵害時(shí)，既要建立一種民事賠償?shù)木葷?jì)措施，又要建立對不法行為人的懲戒措施。前者通常表現(xiàn)為民事訴訟賠償制度，后者則表現(xiàn)為行政處罰和刑事。
操縱市場與內(nèi)幕交易、虛假陳述等均為證券法明令禁止的證券交易行為。由于此類行為對證券市場的正常交易秩序造成了破壞,因此,傳統(tǒng)上多從行政處罰和刑事處罰的角度對其加以規(guī)制,對于行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任法律做出了明確的規(guī)定。然而,操縱市場行為在擾亂市場秩序的同時(shí),也極大地?fù)p害了廣大普通投資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益,為使受害投資者的損失得到補(bǔ)償,行為人在承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任之余,還必須承擔(dān)民事責(zé)任。為了彌補(bǔ)我國操縱市場行為民事責(zé)任的空白,擴(kuò)大受害投資者的民事救濟(jì)途徑,2005年10月27日我國《證券法(修訂案)》,第一次以法律形式明確規(guī)定了操縱證券市場行為的民事賠償責(zé)任。但是,該法對于操縱市場行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的規(guī)定過于原則,法院如何在審理案件過程中,對于操縱市場行為的民事賠償責(zé)任作出認(rèn)定,尚待司法解釋的進(jìn)一步出臺。因此,在學(xué)理上研究操縱市場行為的民事賠償責(zé)任仍有必要。
一、操縱市場行為民事責(zé)任的承擔(dān)方式
操縱市場行為本身是一種特殊的侵權(quán)行為,行為人承擔(dān)的民事責(zé)任主要為侵權(quán)責(zé)任,但這并不排除特定情況下違約責(zé)任的成立,即當(dāng)操縱市場的行為人與投資者之間具有合同關(guān)系時(shí),投資者可以主張行為人實(shí)施了違約行為而要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任,例如上市公司的投資者起訴其董監(jiān)事參與操縱市場等。不過,在操縱市場的情形下,受害投資者與行為人之間不具有合同關(guān)系更具有常態(tài)性,為了保護(hù)受害投資者的合法權(quán)益,法律允許其通過主張侵權(quán)責(zé)任的方式來追究行為人的民事責(zé)任。當(dāng)行為人的行為同時(shí)成立違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任時(shí),依據(jù)“請求權(quán)規(guī)范競合說”,投資者只能從中選擇一種責(zé)任予以主張。
二、民事?lián)p害賠償責(zé)任的主體
民事?lián)p害賠償責(zé)任的主體,包括兩類:損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人與損害賠償?shù)呢?zé)任人。
在操縱市場行為的情形下,損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人應(yīng)當(dāng)是因操縱市場行為而受損害的人,即請求權(quán)人因不知存在操縱市場行為而“高價(jià)”買進(jìn)或“低價(jià)”賣出有價(jià)證券而遭受損害。對于損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人,其主觀善意屬必備要件,事前知道或應(yīng)當(dāng)知道操縱市場行為的投資者不能獲得賠償請求權(quán),也不能成為操縱市場行為民事賠償責(zé)任的請求權(quán)人。這是因?yàn)樽C券市場上的一切交易活動(dòng)都存在較大的風(fēng)險(xiǎn),當(dāng)事人的獲利本身也具有一定的投機(jī)性,身處證券市場的當(dāng)事人為了此種投機(jī)目的,極有可能明知存在操縱市場的行為仍堅(jiān)持交易,此時(shí)請求權(quán)人在主觀上并非善意,造成損失亦屬“咎由自取”,正如于瑩教授所說:“任何一種違法行為都有危害性,但明知某種行為具有危害性而同意或接受該行為,產(chǎn)生的損害后果應(yīng)自負(fù)。”
至于損害賠償?shù)呢?zé)任人理應(yīng)是操縱市場的行為人,具體表現(xiàn)為:證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)、證券交易場所以及其他從事證券業(yè)的機(jī)構(gòu);證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)、證券交易場所、其他從事證券業(yè)的機(jī)構(gòu)以外的機(jī)構(gòu);個(gè)人。可見,實(shí)施操縱市場行為的責(zé)任人既可以是自然人也可以是機(jī)構(gòu)投資者。由于操縱市場是對證券的交易和價(jià)格產(chǎn)生影響,因而行為人通常都具有強(qiáng)大的資金實(shí)力,在我國證券市場上主要以機(jī)構(gòu)投資者為主。而且這些機(jī)構(gòu)投資者通常擁有證券交易信息和專業(yè)方面的優(yōu)勢的機(jī)構(gòu),“根據(jù)這些年查處的案例來看,主要是上市公司、證券公司、保險(xiǎn)公司以及證券投資信托基金,他們占查處案件的絕大多數(shù)。”無論是自然人還是機(jī)構(gòu)投資者,當(dāng)行為人僅有一個(gè)時(shí),由該行為人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任;而當(dāng)該行為人為多個(gè)時(shí),則各行為人之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,受害投資者有權(quán)向其中的任一行為人主張權(quán)利,部分行為人清償了全部債務(wù)后,就其超過自己份額的部分有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
三、民事?lián)p害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件
鑒于目前我國操縱市場行為的嚴(yán)重性與危害性,為維護(hù)證券市場的正常交易秩序,保護(hù)投資者尤其是中小投資人的合法權(quán)益,嚴(yán)厲打擊操縱市場行為,在設(shè)計(jì)操縱市場行為的民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)應(yīng)從有利于受害人的角度上予以規(guī)定。否則,過于嚴(yán)格的責(zé)任構(gòu)成要件,既無法充分補(bǔ)救受害人的損失,也無法有力遏止操縱市場的行為。因此,筆者認(rèn)為我國操縱市場行為民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件為:行為人從事了操縱行為;請求權(quán)人遭受了損失;請求權(quán)人的損失與行為人的操縱行為之間具有因果關(guān)系。至于行為人主觀上是否具有過錯(cuò)在所不問,這是由于操縱市場行為本身即屬于違法行為,已經(jīng)侵犯到了投資者獲得真實(shí)信息的權(quán)利,而且投資者、特別是中小投資者作為弱勢的受害人,很難證明行為人主觀上具有過錯(cuò),因此,對行為人適用無過錯(cuò)責(zé)任較為妥當(dāng),即行為人的操縱市場行為只要造成了損害后果就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。
盡管無過錯(cuò)歸責(zé)原則的適用免除了請求權(quán)人對過錯(cuò)的證明責(zé)任,但請求權(quán)人要想證明自己的損害與操縱市場行為之間的因果關(guān)系也是比較困難的。一方面,在證券交易過程中,證券價(jià)格發(fā)生變動(dòng)的現(xiàn)象極為常見,證券市場固有的適度投機(jī)性和較高的風(fēng)險(xiǎn)性使得請求權(quán)人的損失是否因操縱市場行為所致難以確定。另一方面,操縱市場行為在表面上均體現(xiàn)為一種合法交易的形式,操縱手段極為隱蔽,也加劇了認(rèn)定操縱市場民事責(zé)任因果關(guān)系的難度。為此,筆者認(rèn)為,在因果關(guān)系的證明上可以借鑒美國證券法的做法。⑥美國《證券交易法》第10條(b)款和美國證券監(jiān)管委員會制定的10b-5規(guī)則,將操縱市場侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系分為交易上的因果關(guān)系和損失上的因果關(guān)系,其中交易上因果關(guān)系的成立是損失上因果關(guān)系成立的前提。交易上的因果關(guān)系,根據(jù)10b-5規(guī)則,只要能夠證明操縱行為己經(jīng)引起證券價(jià)格發(fā)生變化即可。筆者認(rèn)為,此時(shí)可通過以下事實(shí)具體判定:1.請求權(quán)人投資的證券與操縱行為直接關(guān)聯(lián);2.請求權(quán)人的投資行為發(fā)生在操縱行為發(fā)生之后、被揭露之前;3.請求權(quán)人投資之后出現(xiàn)損失。只要請求權(quán)人能夠證明以上事實(shí),即可認(rèn)為存在交易上的因果關(guān)系。至于損失上的因果關(guān)系,美國證券法采用了舉證責(zé)任倒置的做法,即原告(請求權(quán)人)一旦證明存在交易上的因果關(guān)系,法院即推定損失上的因果關(guān)系成立,由被告對損失上的因果關(guān)系不成立承擔(dān)證明責(zé)任。美國證券法的這一創(chuàng)舉,有效緩解了20世紀(jì)30年代美國證券市場上操縱行為泛濫的混亂局面,對操縱市場行為予以了極大的打擊。事實(shí)上,對于虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件,我國即采用了因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則,⑦并且在司法實(shí)踐中也取得了不錯(cuò)的效果。因此在操縱市場行為引發(fā)的民事賠償案件中,運(yùn)用此種采用舉證責(zé)任倒置的方式來認(rèn)定因果關(guān)系亦無不可。
四、民事?lián)p害賠償責(zé)任賠償?shù)姆秶?/p>
因操縱市場行為而引發(fā)的民事?lián)p害賠償責(zé)任,其賠償范圍既包括直接損失也包括間接損失。關(guān)于直接損失的具體計(jì)算方法,大多數(shù)國家的立法當(dāng)中均未明確規(guī)定,但原則上應(yīng)當(dāng)以證券的實(shí)際交易價(jià)格與未受操縱影響的真實(shí)價(jià)格之間的差額作為投資人的直接損失。證券的實(shí)際交易價(jià)格容易證明,但證券未受操縱影響的真實(shí)價(jià)格如何確定呢?畢竟證券市場的交易活動(dòng)極其復(fù)雜,交易中的各種因素都可能導(dǎo)致證券價(jià)格的波動(dòng),要想僅僅將操縱市場行為的干擾因素排除,從而確定證券的真實(shí)價(jià)格極為困難。因此,只能借助一種相對公平的價(jià)格作為“真實(shí)價(jià)格”的基準(zhǔn)。即使是證券立法最為發(fā)達(dá)和完善的美國,其亦是以證券被操縱的消息公布于眾后90天內(nèi)的平均價(jià)格作為真實(shí)價(jià)格的基準(zhǔn)。至于請求權(quán)人的間接損失,應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)性損失相區(qū)別,其賠償范圍限于差價(jià)損失部分的利息、傭金、印花稅損失等。
過去,我國在立法上僅對操縱證券交易市場的行為做了原則性的禁止規(guī)定,而對于操縱市場行為的民事法律后果卻鮮有提及,2005年《證券法》的修訂雖然彌補(bǔ)了行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任這一空白,但對于如何在司法實(shí)踐中具體的認(rèn)定操縱市場行為的民事責(zé)任、特別是民事賠償責(zé)任,真正保護(hù)投資者的合法權(quán)益,尚有待司法解釋的進(jìn)一步出臺。因此我們有必要在結(jié)合國內(nèi)證券市場交易特點(diǎn)的同時(shí),吸收和借鑒國外證券法上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),以進(jìn)一步完善我國操縱市場行為的民事賠償制度,確保投資者合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。
