發(fā)布時間：2014-06-24所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：現(xiàn)代侵權(quán)法實(shí)際上就是圍繞著受害人保護(hù)為中心發(fā)展起來的,現(xiàn)代侵權(quán)行為法發(fā)生的一系列變化:過錯的客觀化、過錯的推定、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任等都表明,侵權(quán)法的發(fā)展趨勢,日益突破自己責(zé)任的范圍,向優(yōu)先保護(hù)受害人方面傾斜。 關(guān)鍵詞：拋擲物,損害,法律
論文摘要：現(xiàn)代侵權(quán)法實(shí)際上就是圍繞著受害人保護(hù)為中心發(fā)展起來的,現(xiàn)代侵權(quán)行為法發(fā)生的一系列變化:過錯的客觀化、過錯的推定、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任等都表明,侵權(quán)法的發(fā)展趨勢,日益突破自己責(zé)任的范圍,向優(yōu)先保護(hù)受害人方面傾斜。
關(guān)鍵詞：拋擲物,損害,法律責(zé)任
引言
目前法學(xué)界圍繞著拋擲物致人損害的歸責(zé)特點(diǎn)、構(gòu)成要件、法理分析、以及救濟(jì)措施方面進(jìn)行論述,其中不乏值得稱道的深入分析。本文在總結(jié)當(dāng)前相關(guān)研究基礎(chǔ)之上,分析我國拋擲物致人損害法律責(zé)任立法的不足之處,揭示背后的根蒂,同時兼與國外的相關(guān)制度做一個比較分析,為發(fā)展和完善我國拋擲物致人損害制度提出一些看法。
拋擲物致人損害的法律責(zé)任熱議可追溯到2000年重慶“煙灰缸案”。2000年33歲的郝躍凌晨步行至學(xué)田灣正街樓下時,一個重達(dá)兩公斤的煙灰缸突然砸下來,郝躍幾乎喪命。事后,郝躍的家人在調(diào)查肇事者無果的情況下,將出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的25戶用戶告上了法庭,要求他們共同賠償各種費(fèi)用。重慶“煙灰缸”發(fā)生時,尚無法律對拋擲物致人損害做出規(guī)定。經(jīng)重慶市渝中區(qū)法院審理認(rèn)為,因難以確定該煙灰缸的所有人,除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外,其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性,根據(jù)過錯推定原則,由當(dāng)時有人居住的王某等有扔煙灰缸嫌疑的20多戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。該判決一出,引起了社會的強(qiáng)烈反響,支持判決的人認(rèn)為,損害已經(jīng)發(fā)生,在無法確定具體侵權(quán)人的時候,為了維護(hù)社會公共安全以及對弱者權(quán)利的保護(hù),應(yīng)當(dāng)由可能的加害人分擔(dān)賠償責(zé)任;反對判決的人認(rèn)為,無法找到具體的侵權(quán)人,我們對受害者郝躍表示同情,但是這種對弱者的同情也不能由無辜的20多戶居民來承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、我國對拋擲物致人損害法律責(zé)任的立法概述
拋擲物致人損害是指高層建筑中所有人或者建筑物的使用人或其他人從建筑物拋擲物品致受害人損害,拋擲物致人損害的建筑物須是高層建筑物,只有在高層建筑中拋擲物致人損害才會產(chǎn)生難以確定具體侵權(quán)人的情形,如果住宅所有權(quán)或者使用權(quán)唯一,具體侵權(quán)人就很好確定,也不會產(chǎn)生我國《侵權(quán)責(zé)任法》的例外規(guī)定。
(一)拋擲物致人損害的法律責(zé)任法律依據(jù)在《侵權(quán)責(zé)任法》公布與實(shí)施之前,我國法律對高樓拋擲物的法律責(zé)任并沒有相關(guān)規(guī)定,《民法通則》第126條,建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯的除外。此條的規(guī)定成為司法界的重要參考依據(jù),但是細(xì)究起來,此條與高樓拋擲物致人損害的情形并不是一樣的,針對的是建筑物或者建筑物的堆放物、懸掛物,與高空拋擲物是兩個概念,一個是非直接人為因素所致的倒塌、脫落、墜落,一個是人為的拋擲。兩者的區(qū)別在于一個系物的致人損害而一個系人的致人損害,而物與人的致人損害歸責(zé)原則上是決然不同的。
(二)拋擲物致人損害法律責(zé)任的構(gòu)成要件建筑物中的拋擲物致人損害的法律責(zé)任承擔(dān)上由可能加害的建筑物使用人(除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外)給予補(bǔ)償,從最大程度上保護(hù)了受害人的權(quán)益。但是要產(chǎn)生這一法律后果必須滿足以下三個構(gòu)成要件。
第一,建筑物中的拋擲物。需要注意兩個概念,一為建筑物,拋擲物致人損害的法律責(zé)任構(gòu)成要求的拋擲物是必須是在建筑物中的,如果是在在長途客車中拋擲物或者公眾看臺上往球場中扔的拋擲物致人損害,其法律責(zé)任與此并不相同。二為拋擲物,致人損害的法律責(zé)任構(gòu)成要求在建筑物中的必須是拋擲物,如果是堆放物或者懸掛物,則適用的《侵權(quán)責(zé)任法》第85或者86條。拋擲物與堆放物懸掛物的區(qū)別在于人為因素還是自然因素。
第二,造成他人損害。必須產(chǎn)生了實(shí)際的損害,且損害因拋擲物導(dǎo)致,這是所有侵權(quán)案件必須具備的構(gòu)成要件,只有造成了他人的實(shí)際損害,受害人才可能基于損害來尋求法律上的救濟(jì),也只有造成了他人的實(shí)際損害,法院才會讓侵權(quán)人承擔(dān)一定的法律責(zé)任去彌補(bǔ)受害人的損害。
第三,不能確定具體侵權(quán)人。拋擲物致人損害的法律責(zé)任的之所以特殊就在于無法確定具體的侵權(quán)人,也正是由于無法確定具體侵權(quán)人才帶來了其特殊的規(guī)則制度,也因此帶了社會各界的熱議。實(shí)踐當(dāng)中,由于一些不道德甚至不法的人從建筑物中拋擲物體,而因此受到損害的人卻無法判斷到底是從哪棟樓層中拋擲出以及由何人所為,在權(quán)益受到損害之后無法追究侵害人的法律責(zé)任,也因此帶來不公平。故而《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定除能夠證明自己不是侵權(quán)人外,由可能的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
二、對我國拋擲物致人損害的法律責(zé)任立法的反思
重慶“煙灰缸”案的判決不僅在社會上產(chǎn)生了不同的看法,在理論界以及司法界也產(chǎn)生了不同的態(tài)度,司法界對濟(jì)南菜板案的不同處理反映了重慶“灰缸缸”案的不妥之處。同樣的案情,濟(jì)南市市中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告在起訴中無法確定致其母親死亡的加害人,缺乏具體明確的被告。根據(jù)民事訴訟法第一百零八條第(二)項(xiàng)的規(guī)定,原告起訴時,必須要有明確的被告。本案中,原告的起訴不符合該規(guī)定,因此裁定駁回起訴。
同樣的案情同樣的法律制度,卻出現(xiàn)了不同的司法結(jié)果,根源在于案發(fā)時均沒有法律對該種侵權(quán)行為作出法律規(guī)定,《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺彌補(bǔ)了這一缺陷,然而畢竟是存在不同的處理結(jié)果,也必然存在不同的理由去支持各自的結(jié)果。《侵權(quán)責(zé)任法》雖然規(guī)定了在難以確定的具體侵權(quán)人,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。但是背后支持這種的法律規(guī)則的法理在理論界存在著不同的主張。
1.“推定過錯說”。這種理由是重慶“煙灰缸案”的判決書中提出的。判決書寫到:本案中,由于難以確定該煙灰缸的所有人,除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外,其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性,根據(jù)過錯推定原則,由當(dāng)時有人居住的王某等有扔煙灰缸嫌疑的20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。
對于“推定過錯說”,在侵權(quán)法上,當(dāng)受害人證明違法事實(shí)與損害結(jié)果存在因果關(guān)系的情況下,如果加害人不能證明歲還的發(fā)生自己無過錯,那么就推定加害人在違法行為中存在過錯,并為此承擔(dān)責(zé)任。推定過錯一般需要法律的明確規(guī)定,在該案發(fā)生時,《侵權(quán)責(zé)任法》還未出臺,因此本案的判決書認(rèn)為的推定過錯是沒有法律依據(jù)的。另外推定過錯首先應(yīng)當(dāng)確定是損害行為是違法事實(shí),而本案中,其他20戶住戶顯然不都是損害行為的實(shí)施者,既然連實(shí)際損害行為都沒有,認(rèn)定他們在該案中存在過錯更是不合理。
2.“共同危險行為”說。每一戶居民都有拋擲的可能性,盡管不是全體所有人拋擲,但是參照共同危險行為的原理和規(guī)則,各個住戶拋擲該物品的概率相等,因此應(yīng)當(dāng)由全體住戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對于侵權(quán)法上的“共同危險行為”,是指在當(dāng)數(shù)人共同參與實(shí)施具有致害他人危險的行為且已造成實(shí)際損害,但是具體的加害人不明;或者數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為而造成受害人同一損害,但各加害人的參與部分不明的時候,由于該數(shù)人并不存在意思聯(lián)絡(luò),因此無法將他們的行為加以一體化處理。認(rèn)定共同危險行為,首先是數(shù)人共同參與實(shí)施了具有損害他人的危險行為,而在拋擲物致人損害的法律責(zé)任制度中,并不是可能加害的建筑物使用人或所有人均實(shí)施了拋擲這一危險行為,只是一個實(shí)際的侵權(quán)人無法發(fā)現(xiàn),所以顯然不是共同危險行為。
3.“保護(hù)公共安全”說。這是目前多數(shù)學(xué)者的意見,認(rèn)為這種案件涉及的是公共安全,雖然傷害的只是一個特定的受害人,但是它針對的是不特定的大多數(shù)人。為了保護(hù)公共安全和公共利益,盡管不能確定誰是真正的加害人,但應(yīng)當(dāng)由有嫌疑的建筑物使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
在拋擲物致人損害的制度中,傷害是針對不特定的大多數(shù)人,為了保護(hù)公共安全和公共利益而讓有嫌疑的建筑物使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任,對于針對不特定的多數(shù)人這一點(diǎn)可以不做否認(rèn),但是讓不特定的多數(shù)人為一個實(shí)際的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,這種制度實(shí)際侵害了不特定的大多數(shù)人的財產(chǎn)權(quán)益,并不是公共安全和公共利益與個人權(quán)益的沖突,而是兩種不同類型的公共安全和公共利益之間的博弈。因此保護(hù)公共安全說的理論前提就是錯的。
4.“公平責(zé)任”說。公平責(zé)任,是指當(dāng)事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯,由法院根據(jù)公平觀念,責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。
現(xiàn)代侵權(quán)法實(shí)際上就是圍繞著受害人保護(hù)為中心發(fā)展起來的,現(xiàn)代侵權(quán)行為法發(fā)生的一系列變化:過錯的客觀化、過錯的推定、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任等都表明,侵權(quán)法的發(fā)展趨勢,日益突破自己責(zé)任的范圍,向優(yōu)先保護(hù)受害人方面傾斜。但我們更應(yīng)看到,不管自己責(zé)任原則在現(xiàn)代怎么變化,它都是有一定底線的!如同高空拋墜物侵權(quán)案件中,拋墜物無法處于被告完全的獨(dú)有的控制之下,即使被告自己采取了有效的措施也不能避免其他被告的過失行為,且被告與他人之間不具有特殊的關(guān)系。因此,八十七條規(guī)定的合理性是值得懷疑的。
5.“同情弱者”說。這種觀點(diǎn)最主要的就足體現(xiàn)民法的同情弱者的立場。首先。民法站在保護(hù)弱者的立場。同情弱者,保護(hù)弱者,使受到損害的弱者能夠得到賠償。其次,民事責(zé)任是財產(chǎn)責(zé)任,而不足人身責(zé)任,因此責(zé)令有拋擲嫌疑的人承擔(dān)責(zé)任,使弱者得到保護(hù),并非完全不公平。
“保護(hù)弱者”說認(rèn)為受害人大多是弱者。而且又已經(jīng)遭受了不幸的損害,所以應(yīng)該運(yùn)用公平責(zé)任原則讓可能的加害人來承擔(dān)部分責(zé)任。但是,我們可以對受害者表示出最大的同情,我們可以對受害者進(jìn)行社會捐助,但卻不能以司情代替法律,動搖法律的權(quán)威,而使得無辜的受害人投訴無門。
三、拋擲物致人損害的法律責(zé)任不合理的根源
(一)沒有樹立正確的法律觀念,企圖用法律解決所有的社會糾紛法律可以解決社會糾紛,但法律不能完美的解決的所有的社會糾紛,如果以法律萬能的觀念去創(chuàng)造法律規(guī)則去處理所有的社會糾紛,必然會帶來最后對法律本身的失望,如果認(rèn)為法律只是解決社會糾紛中非萬能的一種,那么很多法律的不能只是法律的一個特征,而不是如今法律的內(nèi)在邏輯矛盾。
拋擲物致人損害的法律責(zé)任制度,將法律上的不能(不能找到實(shí)際的侵權(quán)人)也納入法律的能力范圍,必然會存在問題。拋擲物致人損害本身應(yīng)當(dāng)只是一般的侵權(quán)行為,由實(shí)際的侵權(quán)行為人來承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任,發(fā)現(xiàn)不了實(shí)際的侵權(quán)行為人,這只能由受害人自認(rèn)倒霉。如果法律需要為它同情的受害人做點(diǎn)什么,他可以成立一個官方性質(zhì)的基金通過一定的程序去彌補(bǔ)受害人的損害。
(二)有理清法律與社會之間的關(guān)系,將法律誤視為社會的前提法律制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以社會為基礎(chǔ),而不是用法律去構(gòu)建一個制度讓社會去適應(yīng)這個制度。社會建立在法律制度之上,這只是法學(xué)家的幻想,從某種程度上說,法學(xué)研究者如果不尊重社會本身,而一味創(chuàng)制法律制度,這實(shí)際是另一種的思想控制,他替社會去選擇,是另一種形式的人治。
我們可以假設(shè),在一個沒有法律規(guī)定的情況下,一個被拋擲物致其損害的受害人能夠做什么,他只能是努力的尋找實(shí)際的侵權(quán)行為人。如果整棟建筑物的使用人同情受害人,他們可能覺得自己應(yīng)當(dāng)對受害人的損害給予一定的補(bǔ)償,但是這種補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)只是給予自己的同情心理,從這種角度講,這種補(bǔ)償做多算是道德上的責(zé)任,法律在此是不能介入的。他們無論給予多大的補(bǔ)償仍然不會覺得自己做了違法的事情而自責(zé),起碼以現(xiàn)在社會公民的思想水平,我們不會覺得自己在家看電視會為別人的拋擲物而感到自己做了違法的事情。
(三)受“寧可枉殺一千不可錯過一個”的傳統(tǒng)思想的影響拋擲物致人損害的“連坐”制度,從某種形式上,大有寧可枉殺一千不可錯過一個的嫌疑,罪刑法定雖然只是刑法上得一個制度,但是從民法以上講,承擔(dān)民事責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由民法明文規(guī)定,而《侵權(quán)責(zé)任法》的這種明文規(guī)定,是與罪刑法定上人權(quán)思想和民主思想是相背離的。
罪刑法定的一個思想淵源就是人權(quán)思想,拋擲物致人損害的法律責(zé)任制度,讓無辜的人承擔(dān)法律責(zé)任,實(shí)質(zhì)上是侵害了無辜的人的私有財產(chǎn)權(quán)利,是對人權(quán)的一種否定。而民主思想要求刑法本身的制定(包括罪名,刑罰等)需是民意機(jī)關(guān)按照民意制定的,拋擲物致人損害的法律責(zé)任制度,雖然是有民意機(jī)關(guān)制定出來的,但是是否是按照民意制定的卻是值得懷疑的,這一點(diǎn)與法律以社會為基礎(chǔ)是相通的。
四、拋擲物致人損害法律責(zé)任的解決
拋擲物致人損害其實(shí)質(zhì)就是一個普通的侵權(quán)行為,理應(yīng)由真正的侵權(quán)行為人去承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》也無需對拋擲物致人損害的情形作出例外規(guī)定。我們同情無辜受害的人,但是不同基于此種同情又讓無辜的人去承擔(dān)責(zé)任。但畢竟是一個社會問題,產(chǎn)生了社會矛盾,法律上無法解決,我們應(yīng)該通過其他的一些社會制度去解決這種社會問題產(chǎn)生的社會矛盾,以對拋擲物致?lián)p的受害人的損害作出彌補(bǔ)。
(一)法內(nèi)救濟(jì)途徑首先,在《侵權(quán)責(zé)任法》中,將拋擲物致人損害按照一般的侵權(quán)行為對待,責(zé)任由真正的侵權(quán)行為人去承擔(dān)。只要符合一般的侵權(quán)行為構(gòu)成要件即可。無需專章設(shè)置,讓可能加害的建筑物使用人來給予補(bǔ)償。這樣既可以避免本文上述的不良影響,也可以督促受害人本人積極的找到侵權(quán)行為人,以及保護(hù)現(xiàn)場,防止證據(jù)的流失。更是侵權(quán)法上責(zé)任自負(fù)原則的重要體現(xiàn)。
其次,可以通過《治安管理處罰法》、《行政處罰法》對高樓拋擲行為給予一定的行政處罰,通過法律明確規(guī)定的形式對此類行為給予一個否定性的評價。可以起到一個宣傳和教育的作用,同時借助行政處罰又起到一定的威懾作用。盡管未能真正的行為人,但是從長遠(yuǎn)角度來講,在一個社會思潮的影響下,這種行為的發(fā)生概率會大大的降低。
最后,拋擲物致人損害可能涉及到犯罪問題,這由我國刑法加以調(diào)整,當(dāng)拋擲物致人損害時,公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時立案,介入調(diào)查,保護(hù)現(xiàn)場,收集證據(jù)。一旦發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)人,就應(yīng)當(dāng)按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定,追究其刑事責(zé)任。同時受害人可以提起刑事附帶民事訴訟,也可以事后另行提起民事訴訟。從而公有利于保護(hù)受害人的利益以及社會公共安全。
(二)法外救濟(jì)途徑1.意外責(zé)任強(qiáng)制險。責(zé)任保險制度的建立本身便與現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展息息相關(guān),它一方面通過保險公司的“中介”作用,將責(zé)任人賠償風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到全體投保人身上,極大減輕責(zé)任人的負(fù)擔(dān)。與此同時,當(dāng)行為人能夠借助責(zé)任保險合同分散其個人擔(dān)責(zé)風(fēng)險時,他就不用“過度防御”,從而保障了自己的行為自由;另一方面,由于保險公司的賠償能力往往優(yōu)于一般責(zé)任主體,于是借助保險合同,便能最終實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法對受害人的救濟(jì)目的。拋擲物致人損害,如果能夠確定具體的侵權(quán)行為人,由具體的侵權(quán)人來承擔(dān)賠償責(zé)任固然能夠救濟(jì)受害人的損失。當(dāng)無法確定具體侵權(quán)人的時候由保險公司來承擔(dān)賠償責(zé)任,既符合保險制度的理論,又符合侵權(quán)法理論,也不會帶來讓無辜的人來承擔(dān)真正侵權(quán)人的賠償責(zé)任的不良社會后果。至于在保險制度上如何具體規(guī)定,則是保險業(yè)的工作,在此不宜也無能做出過多的敘述。
2.政府社會保障基金。拋擲物致人損害危害的社會不特定的多數(shù)人的生命健康,侵害的是公共安全,政府有責(zé)任去履行職責(zé)制止這種事故的發(fā)生,在事故發(fā)生后,有義務(wù)查出真正的侵權(quán)行為人,既然不能找到真正的侵權(quán)人,也可以說是政府的失職,由政府拿出一部分的資金去彌補(bǔ)受害人的損害也是合情合理。二者,政府通過設(shè)立社會保障基金去救濟(jì)拋擲物致?lián)p的受害人,也是代表的整個社會表示對受害人的同情,對弱者權(quán)利的傾斜保護(hù)。從這一點(diǎn)讓這比讓無辜的可能加害的建筑物適用給予補(bǔ)償以體現(xiàn)社會對受害人的同情,對弱者權(quán)益的傾斜保護(hù)也正義的多。
3.政府積極履行職責(zé)找到真正的侵權(quán)人。拋擲物致人損害問題的核心在于不能發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)人,如果政府接入到發(fā)現(xiàn)真正的侵權(quán)人中,能夠解決不能發(fā)現(xiàn)真正侵權(quán)人這一問題,那么所有的問題將迎刃而解。政府可以通過制定行政法規(guī)或地方性法規(guī)強(qiáng)令高層建筑物在特定范圍得公共場所安裝攝像裝置,當(dāng)拋擲物致人損害事故發(fā)生后,就能很好的找到真正的侵權(quán)人,也不會由無辜的第三人來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
