發(fā)布時間：2014-06-23所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：目前擔(dān)保公司求償擔(dān)保實踐中的做法大多是先有求償擔(dān)保的設(shè)立(包括踐行擔(dān)保登記手續(xù)),然后才有借款人與商業(yè)銀行之間的借款合同以及擔(dān)保公司與商業(yè)銀行之間的擔(dān)保合同。 關(guān)鍵詞： 融資性擔(dān)保公司,求償擔(dān)保,求償權(quán),求償擔(dān)保人,保證期間 引言 求償擔(dān)保
論文摘要：目前擔(dān)保公司求償擔(dān)保實踐中的做法大多是先有求償擔(dān)保的設(shè)立(包括踐行擔(dān)保登記手續(xù)),然后才有借款人與商業(yè)銀行之間的借款合同以及擔(dān)保公司與商業(yè)銀行之間的擔(dān)保合同。
關(guān)鍵詞： 融資性擔(dān)保公司,求償擔(dān)保,求償權(quán),求償擔(dān)保人,保證期間
引言
求償擔(dān)保是融資性擔(dān)保公司保障其求償權(quán)的實現(xiàn)、控制交易風(fēng)險的重要途徑。求償擔(dān)保合同的主合同并非擔(dān)保公司與商業(yè)銀行之間的本擔(dān)保合同,而是主債務(wù)人與擔(dān)保公司之間的委托(擔(dān)保)合同。求償擔(dān)保登記材料中不應(yīng)包括借款合同和本擔(dān)保合同。求償擔(dān)保可以是第三人所提供的求償保證,也可以是主債務(wù)人或第三人所提供的求償?shù)盅骸⑶髢斮|(zhì)押,但不能是主債務(wù)人提供的求償保證。擔(dān)保公司求償權(quán)受訴訟時效期間的限制,同時擔(dān)保公司對求償保證人的求償擔(dān)保權(quán)既受保證期間的約束,又受訴訟時效期間的限制;擔(dān)保公司對求償擔(dān)保人主張求償?shù)盅簷?quán)、求償質(zhì)權(quán)時應(yīng)在法定期間內(nèi)行使。
一、問題的提出
融資性擔(dān)保公司(以下簡稱擔(dān)保公司)在目前資本市場日益多樣化的背景下,找到了自己的地位:為中小企業(yè)向商業(yè)銀行取得貸款提供擔(dān)保,這在一定程度上為中小企業(yè)貸款難的問題提供了一條可采的路徑。擔(dān)保公司名為“公司”,即以營利為目的{1},如何控制自己的經(jīng)營風(fēng)險,無疑是擔(dān)保公司所應(yīng)著力研究的問題。依目前擔(dān)保法制,在借款人(主債務(wù)人)到期不償還貸款的情形下,商業(yè)銀行(債權(quán)人)大多首先向擔(dān)保公司(次債務(wù)人)主張擔(dān)保債權(quán){2},擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后即取得對于借款人的求償權(quán),擔(dān)保公司的主要風(fēng)險也就體現(xiàn)為求償權(quán)是否能夠足額實現(xiàn)。在擔(dān)保關(guān)系中,商業(yè)銀行對擔(dān)保公司不負(fù)對待給付義務(wù),借款人一般也不對擔(dān)保公司支付對價,至多由借款人向擔(dān)保公司支付一定的擔(dān)保費,但擔(dān)保費一般只占貸款金額非常小的比例,這就使得擔(dān)保公司的風(fēng)險與利益極不平衡。因此,擔(dān)保公司面臨著利益受損的極大可能性,為保障求償權(quán)的實現(xiàn),控制交易風(fēng)險,尋求債務(wù)人提供擔(dān)保則成為擔(dān)保公司趨利避害的現(xiàn)實選擇{3}。這一擔(dān)保稱為求償擔(dān)保,又稱反擔(dān)保{4}。目前,由于法律對求償擔(dān)保規(guī)定得過于簡略,學(xué)界的研究又尚欠深入,擔(dān)保公司求償擔(dān)保實務(wù)中出現(xiàn)了許多解釋上的誤區(qū)。本文擬就目前實踐中出現(xiàn)的若干爭議問題,一陳管見,以求教于同仁。
二、求償擔(dān)保擔(dān)保的是什么?
目前擔(dān)保公司求償擔(dān)保實踐中的做法大多是先有求償擔(dān)保的設(shè)立(包括踐行擔(dān)保登記手續(xù)),然后才有借款人與商業(yè)銀行之間的借款合同以及擔(dān)保公司與商業(yè)銀行之間的擔(dān)保合同。但是,在擔(dān)保登記實踐中,許多登記機構(gòu)要求登記申請人提供借款人與商業(yè)銀行之間的借款合同、擔(dān)保公司與商業(yè)銀行之間的擔(dān)保合同以及擔(dān)保公司與借款人或第三人之間的求償擔(dān)保合同[1]。這一操作順序給求償擔(dān)保信貸實踐造成了極大的困難,因為在求償擔(dān)保登記時借款合同和擔(dān)保合同往往還沒有訂立或沒有生效。這一做法將求償擔(dān)保等同于本擔(dān)保,簡單地將本擔(dān)保的登記規(guī)則套用于求償擔(dān)保。因此厘清求償擔(dān)保的性質(zhì)和對象,對于準(zhǔn)確把握登記的內(nèi)容和程序均有重要意義。
在擔(dān)保公司參與的借貸交易中,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系如下圖所示:
可以將交易分成兩塊:
1.借款合同關(guān)系與本擔(dān)保關(guān)系
如圖1所示,借款人與商業(yè)銀行之間存在借款合同關(guān)系,為了擔(dān)保借款人償還貸款,擔(dān)保公司應(yīng)借款人之委托向商業(yè)銀行提供擔(dān)保,擔(dān)保公司與商業(yè)銀行之間存在擔(dān)保關(guān)系(為與求償擔(dān)保相區(qū)分,以下統(tǒng)稱為本擔(dān)保)。其中,借款合同關(guān)系是主法律關(guān)系,擔(dān)保關(guān)系是從法律關(guān)系;借款人與商業(yè)銀行之間的借款合同是主合同,擔(dān)保公司與商業(yè)銀行之間的本擔(dān)保合同是從合同,并擔(dān)保主合同的履行。
2.委托擔(dān)保關(guān)系與求償擔(dān)保關(guān)系
如圖2所示,擔(dān)保公司應(yīng)商業(yè)銀行的請求代為償還貸款之后,擔(dān)保公司依法對借款人取得求償權(quán)(追償權(quán)),可向主債務(wù)人直接主張清償利益的返還,這是基于擔(dān)保公司與借款人之間的基礎(chǔ)關(guān)系——委托關(guān)系或無因管理關(guān)系{5}。準(zhǔn)此,求償權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)并不是擔(dān)保公司與商業(yè)銀行之間的本擔(dān)保合同,而是借款人與擔(dān)保公司之間的委托合同{6}。為了擔(dān)保求償權(quán)的實現(xiàn),借款人或者第三人向擔(dān)保公司提供擔(dān)保,借款人或者第三人與擔(dān)保公司之間存在擔(dān)保關(guān)系(為與擔(dān)保公司向商業(yè)銀行提供的擔(dān)保相區(qū)分,以下統(tǒng)稱為求償擔(dān)保)。其中,基于委托合同所產(chǎn)生的求償關(guān)系是主法律關(guān)系,求償擔(dān)保關(guān)系是從法律關(guān)系;擔(dān)保公司與借款人之間的委托(擔(dān)保)合同是主合同,借款人或者第三人與擔(dān)保公司之間求償擔(dān)保合同(反擔(dān)保合同)是從合同。
主流觀點認(rèn)為,求償擔(dān)保合同從屬于擔(dān)保人和債權(quán)人之間的本擔(dān)保合同,是本擔(dān)保合同的從合同[2]。本文作者對此不敢茍同。首先,擔(dān)保公司求償權(quán)的產(chǎn)生并不是基于本擔(dān)保合同,而是基于委托(擔(dān)保)關(guān)系,已如前述。本擔(dān)保合同所體現(xiàn)的是擔(dān)保公司和商業(yè)銀行之間的法律關(guān)系,而擔(dān)保公司求償權(quán)所指向的對象是借款人,所體現(xiàn)的是擔(dān)保公司和借款人之間的法律關(guān)系。只有基于擔(dān)保公司和借款人之間的委托(擔(dān)保)合同,擔(dān)保公司才會就借款人和商業(yè)銀行之間的借款法律關(guān)系向商業(yè)銀行提供擔(dān)保。擔(dān)保公司在向商業(yè)銀行承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任之后,也只有基于其與借款人之間的委托合同,才能向借款人請求償還其已代償?shù)慕痤~,亦即主張求償權(quán)。由此可見,求償擔(dān)保合同并不從屬于擔(dān)保公司和商業(yè)銀行之間的本擔(dān)保合同,而是從屬于借款人與擔(dān)保公司之間的委托(擔(dān)保)合同。其次,依現(xiàn)行法和信貸實踐,擔(dān)保合同的內(nèi)容大抵包括被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額;主債務(wù)人履行債務(wù)的期限;擔(dān)保的范圍;擔(dān)保人或擔(dān)保財產(chǎn)等{7},其中并無求償權(quán)的約定。由此進(jìn)一步證成了求償擔(dān)保合同所擔(dān)保的主債權(quán)并非產(chǎn)生于本擔(dān)保合同的結(jié)論。雖然在擔(dān)保公司的求償擔(dān)保實踐中,借款人與擔(dān)保公司之間有時沒有簽訂委托(擔(dān)保)合同,而只有《擔(dān)保申請書》等類似文件,但基于擔(dān)保公司的締約目的以及設(shè)立性質(zhì),借款人與擔(dān)保公司之間的委托關(guān)系不證自明。在借款人與擔(dān)保公司之間就求償關(guān)系作了特別約定的,應(yīng)當(dāng)依照其約定;沒有約定的,應(yīng)當(dāng)適用法律的直接規(guī)定。對此,《擔(dān)保法》第31條規(guī)定:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。”《物權(quán)法》第176條中規(guī)定:“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)向債務(wù)人追償。”兩條文義至為明確:委托合同或擔(dān)保申請書中是否有求償權(quán)的約定,都不影響求償關(guān)系的存在。
由此可見,求償擔(dān)保與本擔(dān)保雖均屬擔(dān)保,但其擔(dān)保對象和擔(dān)保當(dāng)事人并不相同。在這一前提下,對擔(dān)保公司求償擔(dān)保中的相關(guān)爭議問題即可迎刃而解。
第一,在現(xiàn)行登記規(guī)則之下,擔(dān)保登記申請應(yīng)提交主合同、擔(dān)保合同等材料。就求償擔(dān)保情形,擔(dān)保登記申請人所應(yīng)提交的應(yīng)是求償擔(dān)保的主合同——委托(擔(dān)保)合同、求償擔(dān)保的擔(dān)保合同——求償擔(dān)保合同。由此看來,前述許多登記機構(gòu)要求登記申請人提交借款合同、擔(dān)保合同以及求償擔(dān)保合同,即擴大解釋了現(xiàn)行擔(dān)保規(guī)則,增加了融資擔(dān)保的操作難度,在一定程度上滯阻了信貸實踐的發(fā)展。無論怎么解釋,借款人與商業(yè)銀行之間的借款合同不是求償擔(dān)保的主合同,擔(dān)保公司與商業(yè)銀行之間的本擔(dān)保合同也不是求償擔(dān)保的主合同。即使在擔(dān)保登記規(guī)定的嚴(yán)格管理要求之下,也不用提交借款合同和本擔(dān)保合同。實際上,登記機構(gòu)要求提交主合同、擔(dān)保合同等交易文件意義不大。對交易風(fēng)險的控制(包括對交易文件的審查)本是交易當(dāng)事人的事情,登記機構(gòu)沒有權(quán)利也沒有能力對交易文件的效力等進(jìn)行審查。根據(jù)我國《合同法》、《民法通則》及最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定,對合同效力的判斷是人民法院和仲裁機構(gòu)的職責(zé),而且,只有法律和行政法規(guī)才能作為合同效力的判斷依據(jù)。我國目前的擔(dān)保登記機構(gòu),除公證部門外,均屬行政機關(guān),如登記機構(gòu)都對主合同、擔(dān)保合同進(jìn)行實質(zhì)審查并判斷其效力,等于實際上充當(dāng)了人民法院和仲裁機構(gòu)的角色[3]。
第二,目前融資性擔(dān)保實踐中,有的擔(dān)保登記機構(gòu)不接受借款人與商業(yè)銀行之間不存在借款合同關(guān)系的求償擔(dān)保登記。如商業(yè)銀行只是為主債務(wù)人開具保函,或擔(dān)保公司只是為主債務(wù)人提供訴訟擔(dān)保,因為不存在所謂的“主合同”,擔(dān)保登記機構(gòu)即不予登記。在我國現(xiàn)行擔(dān)保登記規(guī)則之下,登記申請人應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)提交主合同、擔(dān)保合同等文件,其主要目的在于登記機構(gòu)探知被擔(dān)保債務(wù)(主法律關(guān)系)和擔(dān)保債務(wù)(從法律關(guān)系)的具體情形,以完備相關(guān)形式審查義務(wù)。單方允諾本身即可為表意人設(shè)定債務(wù),而無須當(dāng)事人意思表示的合致。商業(yè)銀行所出具的保函或擔(dān)保公司所出具的訴訟擔(dān)保書本身即為產(chǎn)生擔(dān)保債務(wù),無須再與對方當(dāng)事人之間簽訂合同。由此可見,保函、訴訟擔(dān)保書等本身即與擔(dān)保合同具有相同的法律意義。就求償擔(dān)保登記而言,其主合同本身應(yīng)是主債務(wù)人與擔(dān)保公司之間的委托(擔(dān)保合同),從合同應(yīng)是擔(dān)保公司與主債務(wù)人或第三人之間的求償擔(dān)保合同,即使按照現(xiàn)行擔(dān)保登記規(guī)則的規(guī)定,登記申請人也無須提交商業(yè)銀行與主債務(wù)人之間的借款合同、擔(dān)保公司與商業(yè)銀行之間的擔(dān)保合同。
綜上,我國《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》上明確規(guī)定求償擔(dān)保適用各該法擔(dān)保的規(guī)定{8},但在將本擔(dān)保的登記規(guī)則直接套用于求償擔(dān)保時,尚需厘清求償擔(dān)保與本擔(dān)保之間的關(guān)系以及求償擔(dān)保所擔(dān)保的主債權(quán)法律關(guān)系。只有這樣,才能在融資性擔(dān)保實踐中準(zhǔn)確理解和運用現(xiàn)行擔(dān)保規(guī)則。
三、主債務(wù)人之外的第三人是否可以充當(dāng)求償擔(dān)保人?
依據(jù)《擔(dān)保法》第4條和《物權(quán)法》第171條第2款的規(guī)定,擔(dān)保合同為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的,“可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保”。這里,提供求償擔(dān)保的僅僅只是主債務(wù)人,還是包括主債務(wù)人委托的第三人在內(nèi),不無疑問。實踐中,有些擔(dān)保登記機構(gòu)僅接受借款人作為主債務(wù)人以其自身財產(chǎn)為擔(dān)保公司設(shè)定求償擔(dān)保的登記,對借款人之外的第三人為擔(dān)保公司提供求償擔(dān)保的,不予登記。這一情況即反映了上述現(xiàn)行法解釋上的分歧。
首先,我們可以先探討一下求償擔(dān)保關(guān)系的性質(zhì)。求償擔(dān)保關(guān)系中,其當(dāng)事人無論是借款人(主債務(wù)人、求償擔(dān)保人)與擔(dān)保公司(求償擔(dān)保權(quán)人),還是借款人或第三人(求償擔(dān)保人)與擔(dān)保公司(求償擔(dān)保權(quán)人),相對于本擔(dān)保關(guān)系(其當(dāng)事人為商業(yè)銀行與擔(dān)保公司)而言,不過是一般意義上的擔(dān)保,求償擔(dān)保物權(quán)仍然具有從權(quán)利、價值權(quán)、變價權(quán)的特征,也完全符合擔(dān)保物權(quán)所具有之不可分性和物上代位性的性質(zhì)[4]。由此可見,求償擔(dān)保與本擔(dān)保并沒有質(zhì)的差異,只是在形式和用語上與本擔(dān)保相左。正是基于這個原因,《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均規(guī)定,求償擔(dān)保適用關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定,而《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》并未將擔(dān)保人局限于主債務(wù)人。準(zhǔn)此以解,將求償擔(dān)保人限定為主債務(wù)人不妥。
其次,從實際操作層面上看,如果將求償擔(dān)保人僅限于主債務(wù)人(借款人):第一,排除了求償擔(dān)保中保證的適用。依債的一般擔(dān)保和特殊擔(dān)保的原理,借款人本身以其全部財產(chǎn)為責(zé)任財產(chǎn)向擔(dān)保公司承擔(dān)責(zé)任以滿足其求償權(quán),如允許借款人充任保證人,無異于使求償保證淪為一般擔(dān)保,與求償擔(dān)保之特殊擔(dān)保判然有別。因此,求償保證的保證人必須由借款人以外的第三人充任,而不能由借款人自己擔(dān)當(dāng),如果只有借款人才能提供求償擔(dān)保,實際上就排除了求償擔(dān)保中保證方式的適用;第二,排除了求償擔(dān)保中由第三人提供求償?shù)盅骸①|(zhì)押的可能,而只能由借款人提供抵押、質(zhì)押。但是,在一般情況下,如果借款人有能力提供適當(dāng)?shù)牡盅骸①|(zhì)押,他完全可以直接向商業(yè)銀行提供擔(dān)保,也就不會產(chǎn)生由擔(dān)保公司擔(dān)保的情形{9}。果若如此,求償擔(dān)保制度之存在意義大值懷疑。
綜上,《擔(dān)保法》第4條和《物權(quán)法》第171條第2款規(guī)定的求償擔(dān)保人應(yīng)作廣義解釋,不僅限于主債務(wù)人,還包括第三人。亦即,為保障擔(dān)保公司求償權(quán)的實現(xiàn)而提供的擔(dān)保,可以是借款人作為主債務(wù)人所提供的求償?shù)盅夯蚯髢斮|(zhì)押,也可以是第三人所提供的求償保證、求償?shù)盅夯蚯髢斮|(zhì)押。《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》上所規(guī)定的定金和留置兩種擔(dān)保方式不適用于求償擔(dān)保[《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)第2條]。前述擔(dān)保登記機構(gòu)不予登記借款人之外的第三人提供的求償擔(dān)保的做法即應(yīng)糾正。此外,還有學(xué)者認(rèn)為,如果允許主債務(wù)人以外的第三人充任求償擔(dān)保人,會造成擔(dān)保——求償擔(dān)保——再求償擔(dān)保無休止地進(jìn)行,徒增了擔(dān)保關(guān)系的復(fù)雜程度,而且最終還由主債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任[5]。這種擔(dān)心不無道理,但擔(dān)保制度之設(shè)本是強化債的效力,當(dāng)擔(dān)保公司理性地判斷自身債權(quán)(求償權(quán))的實現(xiàn)存在風(fēng)險的時候,自不應(yīng)否定其利用求償擔(dān)保強化其求償權(quán)的效力、控制其交易風(fēng)險的可能。完全排除第三人作為求償擔(dān)保人,不但有悖于擔(dān)保理論和立法精神,而且在實踐中也難以行得通。
四、擔(dān)保公司的求償保證是否有期間限制?
擔(dān)保公司的求償權(quán)雖不同于原債權(quán),而構(gòu)成一項新的權(quán)利[6]851,但在性質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán),應(yīng)無疑異。準(zhǔn)此,求償權(quán)自受訴訟時效期間的限制[7]128但為擔(dān)保求償權(quán)實現(xiàn)的求償保證是否有期間限制?對此,現(xiàn)行法上語焉不詳,學(xué)界爭議較大。
有學(xué)者認(rèn)為,求償保證責(zé)任不存在“期間”問題,擔(dān)保人只要在訴訟時效期間內(nèi)起訴,求償保證人即應(yīng)承擔(dān)求償擔(dān)保責(zé)任,而不受一定期間限制。其主要理由在于:一是,求償權(quán)是性質(zhì)上“與債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任的權(quán)利”完全不同,本擔(dān)保的保證合同約定或法律直接規(guī)定的保證責(zé)任期間對保證人的求償權(quán)不適用;二是,求償權(quán)是一種特殊的債權(quán)請求權(quán),現(xiàn)行法上除了規(guī)定有訴訟時效期間的適用之外,并無其他期間適用的特別規(guī)定;三是,依《擔(dān)保法解釋》第33條之規(guī)定{10},承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只要在訴訟時效內(nèi),就可以隨時向主債務(wù)人和求償擔(dān)保人請求履行債務(wù),而不應(yīng)再受其他期間的限制[8]。
本文作者對此不敢茍同。
第一,求償權(quán)的期間限制與擔(dān)保求償權(quán)實現(xiàn)的求償擔(dān)保權(quán)的期間限制不能混為一談。求償法律關(guān)系的當(dāng)事人為擔(dān)保公司(本擔(dān)保人、求償權(quán)人)與借款人(主債務(wù)人、被求償人),求償權(quán)的期間限制作用于本擔(dān)保人與主債務(wù)人之間的求償法律關(guān)系,而求償擔(dān)保法律關(guān)系的當(dāng)事人為擔(dān)保公司(本擔(dān)保人、求償擔(dān)保權(quán)人)與求償擔(dān)保人,求償擔(dān)保權(quán)的期間限制作用于求償擔(dān)保權(quán)人與求償擔(dān)保人之間,影響的是求償擔(dān)保法律關(guān)系。雖然求償擔(dān)保法律關(guān)系在一般情況下從屬于求償法律關(guān)系,但兩者之間是不同的法律關(guān)系,應(yīng)各有其不同的期間限制。雖然在主債務(wù)人提供求償?shù)盅骸⑶髢斮|(zhì)押的情況下,求償法律關(guān)系與求償擔(dān)保法律關(guān)系的當(dāng)事人相同,但權(quán)利效力卻大相徑庭,在求償法律關(guān)系中,求償權(quán)人僅能向主債務(wù)人主張債權(quán)請求權(quán),而在求償擔(dān)保法律關(guān)系(求償物保法律關(guān)系)中,求償擔(dān)保權(quán)人向求償擔(dān)保人(主債務(wù)人)所主張的卻是物上請求權(quán),其效力明顯強于債權(quán)請求權(quán)。
第二,就求償擔(dān)保法律關(guān)系的法律適用,《擔(dān)保法》第4條中規(guī)定:“反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。”《物權(quán)法》第171條中規(guī)定:“反擔(dān)保適用本法和其他法律的規(guī)定。”由此可見,求償擔(dān)保與本擔(dān)保之間并無實質(zhì)差異,這也是各國對求償擔(dān)保未作特別規(guī)定的主要原因。而在現(xiàn)行規(guī)則之下,擔(dān)保法律關(guān)系與主債務(wù)法律關(guān)系各有其期間限制,主債務(wù)適用訴訟時效期間,擔(dān)保法律關(guān)系中,保證債務(wù)既有保證期間的限制,也有訴訟時效期間的約束。在解釋上,求償保證法律關(guān)系也是一種保證法律關(guān)系,現(xiàn)行法上關(guān)于保證法律關(guān)系期間限制的規(guī)定自可適用于求償保證法律關(guān)系,除非有特別規(guī)定,法律上無須對求償保證法律關(guān)系的期間限制作出特別規(guī)定。求償保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,但求償保證人畢竟不是求償法律關(guān)系中的主債務(wù)人,不能使求償保證人與主債務(wù)人處于完全相同的法律地位,求償保證的期間限制無疑是法律在考量求償保證人和求償擔(dān)保權(quán)人利益之后的理性選擇,體現(xiàn)了合理分配風(fēng)險的原則,同時也達(dá)到穩(wěn)定經(jīng)濟秩序的目的[9]108。
第三,求償保證在性質(zhì)上與擔(dān)保法上規(guī)定的保證并無二致,自有保證期間的限制,保證期間屆滿,擔(dān)保公司未向求償保證人主張權(quán)利的,求償保證人產(chǎn)生免責(zé)抗辯權(quán),即不再承擔(dān)求償保證責(zé)任。當(dāng)事人如就求償保證期間另有約定的,從其約定{11};沒有約定的,自主債務(wù)人清償擔(dān)保人代償債務(wù)的履行期屆滿之日起6個月。這里,如果求償擔(dān)保權(quán)人與主債務(wù)人之間就清償本擔(dān)保人代償債務(wù)的履行期未作約定或約定不明的,即應(yīng)適用《擔(dān)保法解釋》第33條的規(guī)定確定求償保證期間的起算。由此可見,依《擔(dān)保法解釋》第33條的規(guī)定,求償擔(dān)保權(quán)人應(yīng)設(shè)定合理的寬限期使得代償債務(wù)的履行期得以確定,從而使得求償保證期間的起算點得以確定。從該條文義本身并不能得出“不應(yīng)再受其他期間的限制”的結(jié)論,相反,該條并未明確保證債務(wù)的期限適用。
同時,求償保證還受訴訟時效期間的限制。在現(xiàn)行規(guī)則之下,如果求償保證采取一般保證的方式,求償擔(dān)保權(quán)人在保證期間屆滿前對主債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的,從判決或者仲裁裁決生效之日起,開始計算求償保證的訴訟時效(《擔(dān)保法解釋》第34條第1款),如果求償保證采取連帶責(zé)任保證的方式,求償擔(dān)保權(quán)人在保證期間屆滿前向求償保證人主張其保證債權(quán)的,從求償擔(dān)保權(quán)人要求求償保證人承擔(dān)保證責(zé)任時起,開始計算求償保證的訴訟時效(《擔(dān)保法解釋》第34條第2款){12}
由此可見,求償保證既有求償保證期間的適用,又受訴訟時效的限制。兩者之間的適用路徑與分野如下:
其一,在一般保證,代償債務(wù)清償期屆滿時主債務(wù)人未履行債務(wù),求償權(quán)訴訟時效期間和求償保證期間(包含約定的和法定的)同時開始計算,在求償保證期間和求償權(quán)訴訟時效期間未屆滿之前,擔(dān)保公司依委托(擔(dān)保)合同提起訴訟或申請仲裁要求借款人履行債務(wù),此時求償保證期間因未完成而失去意義。從求償權(quán)判決或者仲裁裁決生效之日起開始計算求償保證的訴訟時效。此后的2年內(nèi),擔(dān)保公司仍不依求償保證合同提起訴訟或申請仲裁要求求償保證人承擔(dān)求償保證責(zé)任,則擔(dān)保公司喪失勝訴權(quán),雖仍可對求償保證人提起訴訟或申請仲裁,但求償保證人取得時效抗辯權(quán),可以時效之經(jīng)過為由對抗擔(dān)保公司的訴訟請求,擔(dān)保公司的求償保證債權(quán)將不獲滿足。如在求償保證期間內(nèi),擔(dān)保公司不向借款人以提起訴訟或者申請仲裁的方式主張求償權(quán),求償保證人的保證責(zé)任免除,無求償保證訴訟時效之適用。
其二,在連帶責(zé)任保證,代償債務(wù)清償期屆滿時,求償權(quán)訴訟時效期間和求償保證期間開始計算。在求償保證期間,擔(dān)保公司向求償保證人主張求償保證債權(quán)(不以提起訴訟或申請仲裁為必要),此時,求償保證期間因未完成而失去意義,如求償保證人拒絕履行求償保證債務(wù),則求償保證訴訟時效期間開始計算。在此后的2年內(nèi),如果擔(dān)保公司不依求償保證合同請求求償保證人履行求償保證債務(wù)(不以提起訴訟或者申請仲裁為必要),求償保證人也未同意履行求償保證債務(wù),則債權(quán)人因求償保證訴訟時效期間的經(jīng)過而喪失勝訴權(quán),擔(dān)保公司的求償保證債權(quán)將不獲滿足(除非求償保證人放棄時效抗辯)。
在上述兩種情形中,如果擔(dān)保公司在求償保證期間內(nèi),直接以求償保證人為被告提起訴訟或申請仲裁,則當(dāng)然發(fā)生求償保證訴訟時效之中斷。
五、擔(dān)保公司的求償?shù)盅骸⑶髢斮|(zhì)押是否有期間限制?
求償?shù)盅汉颓髢斮|(zhì)押自應(yīng)適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。{13}《物權(quán)法》第202條規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護。”這一規(guī)定當(dāng)然適用于求償?shù)盅?應(yīng)無疑問。但這一規(guī)定所界定的期間是求償?shù)盅簷?quán)的訴訟時效,還是除斥期間,抑或其他?這一規(guī)定是否表明求償質(zhì)權(quán)沒有期間限制?如此等等,不無檢討的必要。
(一)求償?shù)盅喝绾芜m用《物權(quán)法》第202條的規(guī)定?
就《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間性質(zhì),學(xué)界存在不同認(rèn)識。第一種觀點認(rèn)為,此期間(視)為訴訟時效,該期間屆滿后,“抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán),而抵押權(quán)本身并沒有消滅”[10]441。第二種觀點認(rèn)為,此期間為除斥期間或存續(xù)期間,該期間經(jīng)過將導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅[11]292。
本文作者認(rèn)為,將期間作“訴訟時效”與“除斥期間”非此即彼的區(qū)分,在邏輯上并不周延。在我國民法上,確實存在著既不具有“訴訟時效”性質(zhì),又不具有“除斥期間”性質(zhì)的期間,如《民法通則》第137條規(guī)定的最長保護期、《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間。學(xué)界對這些期間的性質(zhì)一直爭議不斷,其主要原因在于上述非此即彼的解釋論。我們大可脫逸這兩種區(qū)分,依規(guī)范本身定其性質(zhì),而不是生硬地套人這兩者之一,造成解釋論上的困難。準(zhǔn)此,本文作者認(rèn)為,《物權(quán)法》第202條實際上規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時效對抵押權(quán)行使的影響,是抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn),并不是抵押權(quán)的訴訟時效,也不是抵押權(quán)的除斥期間。抵押權(quán)因其支配性能排除主債權(quán)訴訟時效的適用,卻不能當(dāng)然推出不受主債權(quán)訴訟時效影響的結(jié)論。因為,邏輯上,“不適用”和“受影響”并非是矛盾的、不可并存的;內(nèi)容上,抵押權(quán)不僅有支配性,也有從屬性,不能取其所需而不見其他[12]334。
準(zhǔn)此以解,擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)在求償權(quán)訴訟時效期間內(nèi)向求償擔(dān)保人行使抵押權(quán)。但如何“行使抵押權(quán)”?是向法院提起訴訟或申請執(zhí)行,還是僅向求償?shù)盅喝酥鲝埖盅簷?quán)即可?本文作者認(rèn)為,《物權(quán)法》第202條所規(guī)定的“行使抵押權(quán)”自應(yīng)依《物權(quán)法》的體系解釋得以解決。依《物權(quán)法》第195條的規(guī)定,行使抵押權(quán)有兩種方式:第一,“與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償”;第二,“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”。由此可見,擔(dān)保公司在訴訟之外向求償?shù)盅喝酥鲝埱髢數(shù)盅簷?quán)并無積極意義(除非達(dá)成實現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議),求償?shù)盅喝顺姓J(rèn)求償?shù)盅簷?quán)的存在,對求償?shù)盅簷?quán)的行使也無實際價值(同樣除非達(dá)成實現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議)。從解釋上,《物權(quán)法》第202條“行使抵押權(quán)”受到如下限制:其一,必須是在法律規(guī)定或當(dāng)事人約定的實現(xiàn)求償?shù)盅簷?quán)的情形出現(xiàn)之后至求償權(quán)訴訟時效期間屆滿之前行使求償?shù)盅簷?quán);其二,行使求償?shù)盅簷?quán)的方式僅限于達(dá)成實現(xiàn)求償?shù)盅簷?quán)的協(xié)議以及向人民法院請求拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。同時在上述期間之內(nèi),擔(dān)保公司向人民法院提起求償?shù)盅涸V訟自是其行使求償?shù)盅簷?quán)的方式之一{14},并不一定以“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”為唯一方式。
(二)求償質(zhì)權(quán)是否準(zhǔn)用《物權(quán)法》第202條的規(guī)定?
《物權(quán)法》第202條僅規(guī)定了抵押權(quán)的行使期間,該條是否準(zhǔn)用于質(zhì)權(quán)?對此,參與立法的專家認(rèn)為,“主債權(quán)訴訟時效屆滿后,擔(dān)保物仍在擔(dān)保權(quán)人的控制之下,擔(dān)保權(quán)人可憑占有處分擔(dān)保物,實現(xiàn)自己的權(quán)利。如果規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)時效屆滿而消滅,與債務(wù)人不得對超時效行為之履行請求返還的民法基本原理相悖”[13]477。為彌補第202條不適用于質(zhì)權(quán)而造成的權(quán)利長期不行使的弊端,《物權(quán)法》第220條對出質(zhì)人督促質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)作了規(guī)定。這些條款應(yīng)是對《物權(quán)法》沒有關(guān)于主債權(quán)訴訟時效對質(zhì)權(quán)的影響之規(guī)定可能帶來的消極后果所采取的另類解決措施[14]。
由此可見,《物權(quán)法》對于主債權(quán)訴訟時效針對不同類型的擔(dān)保物權(quán)的影響作了不同的規(guī)定,質(zhì)權(quán)并不受主債權(quán)訴訟時效的影響;在主債權(quán)的訴訟時效完成后,質(zhì)權(quán)人原則上仍然有權(quán)行使質(zhì)權(quán),出質(zhì)人不能依據(jù)訴訟時效進(jìn)行抗辯。有學(xué)者認(rèn)為,質(zhì)權(quán)的設(shè)立需要轉(zhuǎn)移對擔(dān)保物的占有。由于質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物,當(dāng)主債權(quán)的訴訟時效完成時,如果不允許質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán),而允許出質(zhì)人以訴訟時效完成為由請求返還質(zhì)物,則不僅與訴訟時效制度維護現(xiàn)存秩序的功能相違背,而且對質(zhì)權(quán)人也有失公平。因為質(zhì)權(quán)人之所以一直沒有行使質(zhì)權(quán),可能正是考慮到自己占有著質(zhì)物,自己的權(quán)利一直有所保障。另外,訴訟時效制度推定時效期間完成時債務(wù)人已經(jīng)履行了債務(wù),而質(zhì)權(quán)人仍占有質(zhì)押財產(chǎn)的事實,說明了債務(wù)仍然沒有得到履行,推翻了訴訟時效制度的上述推定[15]。
本文作者對此也不能茍同。第一,質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物,并不一定能處分質(zhì)物[16]。依《物權(quán)法》第219條第2款的規(guī)定,質(zhì)權(quán)人處分擔(dān)保物的前提是達(dá)到實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件,即出現(xiàn)“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形”,質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物只能保持質(zhì)權(quán)的效力,僅依占有的事實,并不當(dāng)然享有處分質(zhì)物的權(quán)利。第二,主債權(quán)訴訟時效屆滿后,質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物并不意味著質(zhì)權(quán)人放棄時效利益向主債務(wù)人清償。雖然就訴訟時效完成后的自然債務(wù),債務(wù)人主動清償?shù)?債權(quán)人有權(quán)受領(lǐng)并保有債務(wù)人的給付,但質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物的占有非為主債務(wù)訴訟時效屆滿后的清償,而是基于合意或法定在債務(wù)履行期屆滿之前即已完成,其法律意義在于成立質(zhì)權(quán),以擔(dān)保債務(wù)的履行[17]。第三,占有(交付)和登記本是擔(dān)保物權(quán)公示的兩種不同方法,兩者之間本無效力上的差異,不能在主債權(quán)訴訟時效屆滿對擔(dān)保物權(quán)行使的影響上,對以登記為公示方法的抵押權(quán)與以占有(交付)為公示方法的質(zhì)權(quán)之間作區(qū)別對待。第四,主債權(quán)訴訟時效完成后,質(zhì)權(quán)人仍可行使其質(zhì)權(quán),其中所遇到的理論上的障礙與主債權(quán)訴訟時效完成后對抵押權(quán)人的行使不發(fā)生影響的弊端相當(dāng),前已述及。
基于此,本文作者主張《物權(quán)法》第202條可以適用于質(zhì)權(quán)。《物權(quán)法》既然規(guī)定主債權(quán)訴訟時效對抵押權(quán)的行使存在影響,質(zhì)權(quán)作為與抵押權(quán)同類的擔(dān)保權(quán)利,本著同一事件作同一處理的法適用原理,應(yīng)對質(zhì)權(quán)作同一處理,即亦應(yīng)受主債權(quán)訴訟時效的影響。在法學(xué)方法論上,這實際上涉及類推適用問題。類推適用,又稱比附援引,是填補民法漏洞的基本方法之一,一般是指將法律于某案例類型A所明定的法律效果,轉(zhuǎn)移使用于法律未設(shè)規(guī)定的案件類型B上[18]67。關(guān)于物權(quán)法上是否允許類推適用,學(xué)界素有爭議。本文作者認(rèn)為,就物權(quán)法定主義,在類型強制領(lǐng)域不得類推適用,但在類型固定方面可以類推適用。亦即,物權(quán)的內(nèi)容只要不違反物權(quán)本身的性質(zhì)及強制性規(guī)定,在沒有法律規(guī)定,出現(xiàn)漏洞時,就可以類推適用。類型固定主要規(guī)定了一個物權(quán)類型項下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、構(gòu)成要件、法律效果、公示程序等[19]。“當(dāng)事人在交易中所確定的物權(quán)的內(nèi)容,必須按照法律所規(guī)定的內(nèi)容解釋,而不能按照當(dāng)事人自己的意思來解釋。”[20]145準(zhǔn)此以解,質(zhì)權(quán)是否受主債權(quán)訴訟時效的影響,即可類推適用抵押權(quán)受主債權(quán)訴訟時效影響的規(guī)定,即擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)在求償權(quán)訴訟時效期間行使質(zhì)權(quán);未行使的,人民法院不予保護。
六、結(jié)語
求償擔(dān)保法律規(guī)則的不明晰增加了擔(dān)保公司提供融資擔(dān)保服務(wù)的制度風(fēng)險,在一定程度上影響了整個擔(dān)保業(yè)的健康發(fā)展。登記機構(gòu)和其他相關(guān)部門的某些實際做法已經(jīng)背離了求償擔(dān)保制度的基本法理,窒礙了擔(dān)保公司的業(yè)務(wù)拓展,增加了擔(dān)保業(yè)的交易風(fēng)險,亟需糾正。相關(guān)法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)基于促進(jìn)信貸交易、鼓勵擔(dān)保交易的立法目的進(jìn)行解釋,唯有如此,才能真正發(fā)揮求償擔(dān)保制度在信貸實踐中的應(yīng)有作用。
[參考文獻(xiàn)]
[1]張友占,張健.如何辦理反擔(dān)保土地抵押登記[N].中國國土資源報,2008-2-21(8).
[2]劉保玉.反擔(dān)保初探[J].法律科學(xué),1997,(1).
[3]高圣平.登記對抗主義之下的動產(chǎn)抵押登記制度[J ].法學(xué)家,2007,(6).
[4]陳小君,樊芃.論反擔(dān)保[J].法商研究,1997,(1).
[5]曾兵兵.我國反擔(dān)保制度及相關(guān)問題研究[D].長沙:湖南師范大學(xué)法學(xué)院,2008.
[6]鄭玉波.民法債編各論(下)[M].臺北:作者自版,1981.
[7]曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[M].北京:中國法制出版社,2008.
[8]車輝.對反擔(dān)保法律適用問題的思考[J].法律適用,2006,(8).
[9]高圣平.擔(dān)保法論[M].北京:法律出版社,2009.
[10]胡康生,等.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京:法律出版社,2007.
[11]呂伯濤,等.適用物權(quán)法重大疑難問題研究[M].北京:人民法院出版社,2007.
[12]周中舉,王明成.主債權(quán)訴訟時效屆滿,擔(dān)保物權(quán)消滅嗎?[C]//劉云生.中國不動產(chǎn)法研究.北京:法律出版社,2006.
[13]全國人大常委會法制工作委員會民法室.物權(quán)法(草案)參考[M].北京:中國民主法制出版社,2005.
[14]劉貴祥.《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)新及審判實務(wù)面臨的問題(下)[J].法律適用,2007,(9).
[15]李永鋒.主債權(quán)訴訟時效完成后擔(dān)保物權(quán)的效力[N].人民法院報,2007-5-16(6).
[16]蘇再清,沈樂平.論借款合同擔(dān)保的法律問題[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)),2001,(2).
[17]孫鵬.論擔(dān)保物權(quán)的實行期間[J].法律科學(xué),2007,(6).
[18]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.
[19]陳興華,洪韜.論物權(quán)法定原則與類推適用[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007,(3).
[20]孫憲忠.中國物權(quán)法原理[M].北京:法律出版社,2004 出處:《暨南學(xué)報》2012年第11
