發(fā)布時(shí)間：2021-04-13所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：概念的創(chuàng)造者對(duì)相關(guān)領(lǐng)域享有高度乃至絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。我國(guó)的刑法學(xué)要想在國(guó)際社會(huì)獲得話語(yǔ)權(quán)，就需要通過(guò)觀察、歸納生活事實(shí)創(chuàng)制新的描述性概念，并進(jìn)一步通過(guò)抽象、提煉創(chuàng)制具有影響力的規(guī)范性概念。在當(dāng)下，我國(guó)的刑法學(xué)仍然需要沿用源于國(guó)外刑法學(xué)的
摘要：概念的創(chuàng)造者對(duì)相關(guān)領(lǐng)域享有高度乃至絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。我國(guó)的刑法學(xué)要想在國(guó)際社會(huì)獲得話語(yǔ)權(quán)，就需要通過(guò)觀察、歸納生活事實(shí)創(chuàng)制新的描述性概念，并進(jìn)一步通過(guò)抽象、提煉創(chuàng)制具有影響力的規(guī)范性概念。在當(dāng)下，我國(guó)的刑法學(xué)仍然需要沿用源于國(guó)外刑法學(xué)的部分概念，但在沿用過(guò)程中需要進(jìn)行必要的解構(gòu)：應(yīng)當(dāng)注意我國(guó)刑事立法、司法現(xiàn)狀與外國(guó)刑事立法、司法現(xiàn)狀的區(qū)別;刑法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)注意事實(shí)學(xué)與規(guī)范學(xué)的區(qū)別，不能將犯罪學(xué)的概念直接用于犯罪構(gòu)成符合性的判斷，否則必然違反罪刑法定原則;刑法學(xué)理論不應(yīng)創(chuàng)制和使用沒(méi)有影響力與實(shí)際意義的非概念、虛概念，不能用非概念、虛概念掩蓋、轉(zhuǎn)移刑法爭(zhēng)議問(wèn)題的癥結(jié)與焦點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：話語(yǔ)權(quán) 概念使用 概念創(chuàng)制 軟暴力 刑民交叉 盜騙交織
一、概念的重要性
人類在認(rèn)識(shí)事物的過(guò)程中，把所感知的事物的共同本質(zhì)特點(diǎn)抽象出來(lái)，從感性認(rèn)識(shí)上升到理性認(rèn)識(shí)，進(jìn)而形成概念。具有特定內(nèi)涵與外延的概念，使得雜亂無(wú)章的事物類型化、清晰化。概念是人對(duì)客觀事物本質(zhì)的反映，是人類思維體系中最基本的構(gòu)筑單位，是通過(guò)抽象化的方式從一群事物中提取出來(lái)的反映其共同特性的思維單位，是對(duì)特征的獨(dú)特組合而形成的知識(shí)單元，“是構(gòu)建人類知識(shí)大廈的基石”。①正因?yàn)槿绱耍拍畹膭?chuàng)造者在相關(guān)的領(lǐng)域享有高度乃至絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)。
一般來(lái)說(shuō)，“話語(yǔ)權(quán)是通過(guò)對(duì)特定國(guó)家的歷史文化、政治發(fā)展道路和政治現(xiàn)實(shí)的歷史敘事而形成的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)影響力，‘話語(yǔ)權(quán)’是一種‘軟權(quán)力’。”②“話語(yǔ)權(quán)的重要基礎(chǔ)在于一個(gè)國(guó)家能否產(chǎn)生出具有世界影響力的思想理論體系，能夠創(chuàng)造出具有自治思想內(nèi)涵的發(fā)展、科學(xué)發(fā)展規(guī)律，同時(shí)又具有感召力的話語(yǔ)體系，在于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論創(chuàng)新和話語(yǔ)體系的質(zhì)量。”①與其他學(xué)科一樣，刑法學(xué)要有話語(yǔ)權(quán)，前提是產(chǎn)生具有世界影響力的理論體系和觀點(diǎn)。
近年來(lái)，我國(guó)有不少學(xué)者對(duì)學(xué)科自身發(fā)展的科學(xué)性提出懷疑，主要是基于以下學(xué)術(shù)現(xiàn)狀：“其一，學(xué)科理論的移植與話語(yǔ)的借用太多，以至于社會(huì)科學(xué)在建構(gòu)與發(fā)展的過(guò)程中，產(chǎn)生了一種對(duì)上一級(jí)學(xué)科與相關(guān)學(xué)科的話語(yǔ)的依附性。其二，學(xué)科已建構(gòu)的概念與理論缺乏科學(xué)性與系統(tǒng)性，有的學(xué)科胡拼亂湊概念與語(yǔ)匯的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，語(yǔ)言表述不夠清楚，理論肢解性太大。其三，學(xué)科社會(huì)化的服務(wù)功能不強(qiáng)，一些學(xué)科的理論研究不是從實(shí)際出發(fā)，而是從假設(shè)到假設(shè)，甚至在有些學(xué)科領(lǐng)域中還出現(xiàn)了話語(yǔ)霸權(quán)與游戲的場(chǎng)所”。②在筆者看來(lái)，上述分析完全適用于我國(guó)刑法學(xué)的現(xiàn)狀。我國(guó)的刑法學(xué)，不管是支持傳統(tǒng)理論還是否定傳統(tǒng)理論的學(xué)說(shuō)，基本上使用的是源于國(guó)外的概念;此外，刑法學(xué)中也有許多不具備概念特征的“概念”。當(dāng)下的刑法學(xué)與其他許多學(xué)科一樣，在世界范圍內(nèi)缺少話語(yǔ)權(quán)。
正因如此，“近年來(lái)，‘中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系的當(dāng)代建構(gòu)’已作為一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)議題而受到愈來(lái)愈廣泛的關(guān)注”。③2016年5月17日，習(xí)近平同志在全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上指出：“面對(duì)世界范圍內(nèi)各種思想文化交流交融交鋒的新形勢(shì)，如何加快建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)、增強(qiáng)文化軟實(shí)力、提高我國(guó)在國(guó)際上的話語(yǔ)權(quán)，迫切需要哲學(xué)社會(huì)科學(xué)更好發(fā)揮作用。……要善于提煉標(biāo)識(shí)性概念，打造易于為國(guó)際社會(huì)所理解和接受的新概念、新范疇、新表述，引導(dǎo)國(guó)際學(xué)術(shù)界展開研究和討論。這項(xiàng)工作要從學(xué)科建設(shè)做起，每個(gè)學(xué)科都要構(gòu)建成體系的學(xué)科理論和概念”。④我國(guó)法理學(xué)者提出：“我們亟須建構(gòu)、發(fā)展和完善中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派、具有獨(dú)立地位的中國(guó)法學(xué)話語(yǔ)體系，我們需要進(jìn)一步讓中國(guó)法學(xué)的話語(yǔ)體系能夠邁出國(guó)門、走向世界，爭(zhēng)取在世界法學(xué)話語(yǔ)體系當(dāng)中的話語(yǔ)權(quán)，要在世界法學(xué)舞臺(tái)上‘講好中國(guó)故事，傳播中國(guó)思想’。”⑤我國(guó)刑法學(xué)者也主張：“未來(lái)中國(guó)法學(xué)界應(yīng)努力創(chuàng)新中國(guó)特色刑法話語(yǔ)體系，提升中國(guó)刑法學(xué)學(xué)術(shù)的國(guó)際自信，在國(guó)際社會(huì)傳播中國(guó)刑事法治的有力聲音。”⑥
顯然，僅有學(xué)術(shù)自信是不夠的，自信本身不可能使具有學(xué)術(shù)自信的學(xué)者產(chǎn)生具有影響力的理論。因?yàn)樵捳Z(yǔ)權(quán)不是虛幻的，不是空中樓閣。“學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)核心在于‘學(xué)術(shù)’二字，沒(méi)有‘學(xué)術(shù)’，當(dāng)然不可能有‘權(quán)’。西方在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)，直接地來(lái)自他們?cè)谶@些學(xué)科領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)。中國(guó)話語(yǔ)權(quán)的弱勢(shì)，與我們哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展水平相對(duì)滯后也有關(guān)系。”⑦所以，學(xué)術(shù)自信充其量只是使自己的學(xué)術(shù)產(chǎn)生影響力的決心、信心，而不是影響力本身，也不可能直接使學(xué)術(shù)產(chǎn)生影響力。
僅“講好中國(guó)故事”也是不夠的。刑法中既有世界性的共通問(wèn)題，也有中國(guó)的特有問(wèn)題。僅研究中國(guó)的特有問(wèn)題不可能在世界范圍產(chǎn)生影響力，不可能在國(guó)際社會(huì)享有話語(yǔ)權(quán)。例如，數(shù)額犯是我國(guó)特有的規(guī)定，向外國(guó)刑法學(xué)者講好“如何認(rèn)定犯罪數(shù)額”幾乎沒(méi)有任何意義，因?yàn)橥鈬?guó)刑法沒(méi)有將數(shù)額較大規(guī)定為構(gòu)成要件要素。反過(guò)來(lái)也如此。例如，德國(guó)、日本的刑法學(xué)者關(guān)于墮胎罪的研究，也不可能對(duì)中國(guó)當(dāng)下刑法學(xué)的研究產(chǎn)生影響力。源于德國(guó)的三階層犯罪論體系之所以在全世界產(chǎn)生重要影響，是因?yàn)?ldquo;如何認(rèn)定犯罪”是世界性的共性問(wèn)題。所以，中國(guó)刑法學(xué)如果要有話語(yǔ)權(quán)，在研究中國(guó)特有問(wèn)題的同時(shí)，還必須研究反映刑法學(xué)的結(jié)構(gòu)、本質(zhì)、規(guī)律、趨勢(shì)的普遍性、世界性的問(wèn)題。①
僅使用本國(guó)的獨(dú)特話語(yǔ)系統(tǒng)同樣是不夠的。一方面，“建構(gòu)自己的話語(yǔ)權(quán)并不意味著排斥人類文明的優(yōu)秀成果，開放性、包容性正是中華文明的基因，也是馬克思主義的生命力所在”;②另一方面，“本土化概念建構(gòu)不是一件孤立的事情，不理解概念建構(gòu)的規(guī)律、缺乏開放的視野和交流的心態(tài)，它很可能中道迷失”。③
“人類的認(rèn)識(shí)與其他領(lǐng)域一樣，都遵循著‘先占原則’，即某些人由于對(duì)事物的認(rèn)識(shí)在先，通過(guò)概念對(duì)事物加以定義，并能夠廣泛傳播，就會(huì)形成‘先入為主’的認(rèn)識(shí)，獲得話語(yǔ)權(quán)。后人在接受這些概念時(shí)，自覺(jué)不自覺(jué)地會(huì)進(jìn)入其相應(yīng)的思維通道，形成格式化、規(guī)范化的思維。這就是思想意識(shí)的力量。”④從抽象層面看，原創(chuàng)性是話語(yǔ)權(quán)的根本。一方面，新興學(xué)科的創(chuàng)立者，總是占據(jù)話語(yǔ)的優(yōu)勢(shì)。西方國(guó)家是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的發(fā)源地，也是當(dāng)今許多新興科學(xué)的策源地，因而在話語(yǔ)權(quán)上保持了先發(fā)優(yōu)勢(shì)。刑法學(xué)不可能成為新的學(xué)科，但創(chuàng)立刑法學(xué)的分支學(xué)科并非沒(méi)有可能。另一方面，新觀點(diǎn)的率先提出者，也必然占有話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)。美國(guó)之所以有話語(yǔ)權(quán)，是因?yàn)楫?dāng)今世界許多最重要的新提法都源自美國(guó)。相對(duì)而言，我國(guó)的社會(huì)科學(xué)在學(xué)科和觀點(diǎn)上都處于后發(fā)、模仿的階段。中國(guó)目前有重大影響的社會(huì)科學(xué)成果比較匱乏，低水平重復(fù)現(xiàn)象比較嚴(yán)重。⑤刑法學(xué)也是如此。要提升我國(guó)刑法學(xué)的話語(yǔ)權(quán)，必須改變這種狀況，不斷創(chuàng)造體現(xiàn)時(shí)代內(nèi)涵和司法實(shí)踐要求的新學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。
從具體層面看，概念創(chuàng)造是話語(yǔ)權(quán)的來(lái)源。“話語(yǔ)包含的諸種要素和特征，如概念的創(chuàng)新、話語(yǔ)邏輯、說(shuō)服力、價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)等，只有發(fā)達(dá)的人文和社會(huì)科學(xué)研究能夠賦予。”⑥在刑法學(xué)科體系基本形成的當(dāng)下，如果不能通過(guò)觀察、歸納生活事實(shí)創(chuàng)制新的描述性概念和通過(guò)抽象和提煉創(chuàng)制具有影響力的規(guī)范性概念，那么我國(guó)的刑法學(xué)只能跟著他國(guó)刑法學(xué)的腳步走。
迄今為止，我國(guó)的刑法學(xué)基本上是在沿用外國(guó)的概念，⑦而且在沿用的過(guò)程中沒(méi)有注意我國(guó)刑事立法與外國(guó)刑事立法的區(qū)別;刑法學(xué)理論常常沒(méi)有區(qū)分事實(shí)學(xué)與規(guī)范學(xué)，導(dǎo)致犯罪學(xué)的概念直接用于構(gòu)成要件符合性的判斷過(guò)程之中，出現(xiàn)違反罪刑法定原則的現(xiàn)象;刑法學(xué)理論根據(jù)我國(guó)刑事立法形成的一些概念(如數(shù)額犯、情節(jié)犯、多次犯等)，在世界范圍內(nèi)沒(méi)有影響力;此外，刑法學(xué)理論還在使用一些沒(méi)有任何影響力及實(shí)際意義的偽概念(非概念、虛概念)，導(dǎo)致許多爭(zhēng)議問(wèn)題的癥結(jié)、焦點(diǎn)被掩蓋或者被轉(zhuǎn)移，因而不能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
筆者寫作本文旨在對(duì)刑法學(xué)中的外國(guó)概念的沿用、犯罪學(xué)概念的使用以及新概念的創(chuàng)制問(wèn)題發(fā)表淺見，①期待我國(guó)刑法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界注重對(duì)刑法學(xué)概念的解構(gòu)與建構(gòu)，不要?jiǎng)?chuàng)制和使用偽概念，尤其不要利用偽概念掩蓋問(wèn)題的癥結(jié)和轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)。本文不可能創(chuàng)制具有影響力及實(shí)際意義的概念，也不可能對(duì)源于外國(guó)的概念進(jìn)行解構(gòu)，所舉之例也未必妥當(dāng)，懇請(qǐng)讀者批評(píng)指正。
二、外國(guó)概念的沿用
“‘詞語(yǔ)’并不具有歷史，而‘概念’則具有歷史。”②刑法學(xué)的許多概念通常要追溯到西方國(guó)家。新中國(guó)的刑法學(xué)起先源于蘇聯(lián)，使用的是蘇聯(lián)刑法學(xué)的概念(如犯罪構(gòu)成、犯罪客體等)，改革開放后開始引入德國(guó)、日本的刑法學(xué)說(shuō)。③眾所周知，在刑法學(xué)的發(fā)展過(guò)程中，德國(guó)學(xué)者創(chuàng)造了大量的概念，并形成系統(tǒng)的刑法學(xué)體系。日本學(xué)者較早將德國(guó)刑法學(xué)中的概念翻譯成日文，由于日文的概念基本上以漢字表達(dá)，因此我國(guó)刑法學(xué)一般沿用日本學(xué)者翻譯的概念(如構(gòu)成要件、行為無(wú)價(jià)值、結(jié)果無(wú)價(jià)值、法條競(jìng)合、想象競(jìng)合等)。與此同時(shí)，也沿用了日本刑法學(xué)者創(chuàng)制的概念(如牽連犯、犯罪共同說(shuō)、行為共同說(shuō)等)。正因?yàn)檫@些概念源于德國(guó)、日本，德國(guó)、日本刑法學(xué)者對(duì)這些概念的相關(guān)理論享有話語(yǔ)權(quán)，我們必須抱著虛心學(xué)習(xí)的態(tài)度。
我國(guó)的刑法學(xué)者不可能為了獲得話語(yǔ)權(quán)或者創(chuàng)建具有中國(guó)特色的刑法學(xué)體系，就放棄源于蘇聯(lián)、德國(guó)、日本的一些概念。④這是因?yàn)椋?ldquo;放棄某一概念的成本將是巨大的，他不僅要挑戰(zhàn)蟄伏于人們特定知識(shí)結(jié)構(gòu)中的心理慣性，而且還要花費(fèi)巨大的精力來(lái)找到這一概念的替代品”。⑤即使找到一些概念的替代品，也沒(méi)有任何意義，并且不利于學(xué)術(shù)交流與互鑒。因?yàn)楦鲊?guó)刑法學(xué)的研究對(duì)象具有大量的共同點(diǎn)，至少就具有共同點(diǎn)的部分而言，相互交流與借鑒是至為重要的。如果完全不采用某一領(lǐng)域已有的通用概念，那么就會(huì)阻礙學(xué)術(shù)交流與借鑒，反而不利于本國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展。
在繼續(xù)沿用他國(guó)享有話語(yǔ)權(quán)的已有概念時(shí)，若想獲得話語(yǔ)權(quán)，則必須對(duì)已有的概念進(jìn)行必要的解構(gòu)。“解構(gòu)的概念針對(duì)的是理論上的專制，這個(gè)概念是結(jié)構(gòu)主義思潮在法國(guó)十分走紅的時(shí)候設(shè)想出來(lái)的。這個(gè)概念意味著一種對(duì)某種結(jié)構(gòu)進(jìn)行解構(gòu)以使其骨架顯現(xiàn)出來(lái)的方式。解構(gòu)看重的是差異和重復(fù)，而不是對(duì)立和矛盾。”⑥法國(guó)學(xué)者德里達(dá)指出：“解構(gòu)不是拆毀或破壞，我不知道解構(gòu)是否是某種東西，但如果它是某種東西，那它也是對(duì)于存在的一種思考，是對(duì)于形而上學(xué)的一種思考，因而表現(xiàn)為一種對(duì)存在的權(quán)威或本質(zhì)的權(quán)威的討論，而這樣一種討論或解釋不可能簡(jiǎn)單地是一種否定性的破壞。認(rèn)為解構(gòu)就是否定，其實(shí)是在一個(gè)內(nèi)在的形而上學(xué)過(guò)程中簡(jiǎn)單地重新銘寫。”①總之，“解構(gòu)并不是否定，它總是帶著肯定的要求”。②
筆者之所以主張解構(gòu)一些源于外國(guó)的已有概念，是因?yàn)橥鈬?guó)的刑法學(xué)理論是根據(jù)其本國(guó)的刑事立法與司法實(shí)踐創(chuàng)制概念的，這些概念本身及其內(nèi)涵未必適用于我國(guó)。即使外國(guó)刑法學(xué)理論常用的一些概念，也有解構(gòu)的可能性，因?yàn)橥鈬?guó)刑法學(xué)使用的某些概念未必符合其刑事立法與司法現(xiàn)狀。此外，源于外國(guó)的概念也可能具有含混性，“許多重大的科學(xué)革命(如狹義相對(duì)論的出現(xiàn)，行為主義心理學(xué)的誕生)都在很大程度上取決于對(duì)一個(gè)領(lǐng)域的理論在概念上的含混性的認(rèn)識(shí)以及其后對(duì)它們作出的改進(jìn)”。③下面略舉3例進(jìn)行說(shuō)明：
例1：關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)，德國(guó)刑法學(xué)理論使用了個(gè)人保全與法確證兩個(gè)概念(原理)。個(gè)人保全，是指法律允許個(gè)人采取各種必要的防衛(wèi)性保護(hù)措施。根據(jù)個(gè)人保全原理，“在個(gè)人法的側(cè)面，顯示出只允許為了保護(hù)個(gè)人的利益進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而不允許為了保護(hù)公共秩序或者法秩序自身進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的立場(chǎng)”。④我國(guó)也有學(xué)者使用個(gè)人保全的概念。⑤
可是，我國(guó)刑法明文規(guī)定可以為了保護(hù)國(guó)家利益、公共利益(以下簡(jiǎn)稱公法益)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，既然如此，那么直接沿用個(gè)人保全的概念就未必合適。即使德國(guó)刑法未規(guī)定對(duì)公法益的防衛(wèi)，但事實(shí)上只要涉及個(gè)人利益，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。例如，為了防止國(guó)家財(cái)產(chǎn)被盜竊或者被毀壞，允許任何人實(shí)施防衛(wèi)。又如，允許任何目擊者對(duì)露陰行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)楣烩C行為侵犯了個(gè)人的性羞恥心。⑥不僅如此，德國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)的持有者還認(rèn)為，當(dāng)現(xiàn)實(shí)的國(guó)家利益受到直接威脅，而主管機(jī)關(guān)在特定場(chǎng)合又無(wú)法保護(hù)這一國(guó)家利益時(shí)，為了保護(hù)作為主權(quán)象征的國(guó)家法益，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。⑦這說(shuō)明，德國(guó)刑法學(xué)理論實(shí)際上將“個(gè)人”保全擴(kuò)大到對(duì)公法益的保全。既然如此，不如直接使用法益保全的概念。⑧法益保全概念與個(gè)人保全概念并非對(duì)立的，只是存在差異。
法確證概念，一方面使得人們有權(quán)針對(duì)不法侵害實(shí)施特別激烈和完全不成比例的反擊行為，另一方面又要求防衛(wèi)人保持一定程度的克制。⑨亦即，為擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)(不要求利益衡量)和縮小正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)(社會(huì)倫理限制)提供根據(jù)的，都是法確證概念。之所以如此，是因?yàn)榉ù_證原理的內(nèi)容過(guò)于空泛，可以由解釋者任意填充、隨意設(shè)定。即使我國(guó)刑法學(xué)使用這一概念，也必須確定其合理內(nèi)涵。若認(rèn)為法確證是一種利益，則法益保全概念可以包含法確證的利益這一內(nèi)容。——論文作者：張明楷
相關(guān)期刊推薦：《法商研究》雜志，于1957年經(jīng)國(guó)家新聞出版總署批準(zhǔn)正式創(chuàng)刊，CN:42-1664/D，本刊在國(guó)內(nèi)外有廣泛的覆蓋面，題材新穎，信息量大、時(shí)效性強(qiáng)的特點(diǎn)，其中主要欄目有：法史研究、外國(guó)法制借鑒、司法實(shí)踐等。主要發(fā)表法學(xué)理論文章。讀者對(duì)象是政法院校師生、法學(xué)研究工作者、政法干部。有英文目次。
