發布時間：2016-03-08所屬分類：醫學論文瀏覽：1次
摘 要： 正確認識現在中醫癥候中的新建設管理方式有哪些呢，如何來發展現在中醫建設新方向呢?本文是一篇中醫論文。MCI中醫證型可以歸納為腎虛證、血瘀證、痰濁證、氣血虧虛證(包含心血虛證、脾氣虛證、心脾兩虛證)、熱毒內盛證、腑滯濁留證、陰虛陽亢證、氣郁證。其
正確認識現在中醫癥候中的新建設管理方式有哪些呢，如何來發展現在中醫建設新方向呢?本文是一篇中醫論文。MCI中醫證型可以歸納為腎虛證、血瘀證、痰濁證、氣血虧虛證(包含心血虛證、脾氣虛證、心脾兩虛證)、熱毒內盛證、腑滯濁留證、陰虛陽亢證、氣郁證。其中腎虛證、血瘀證、痰濁證、心血虛證、脾氣虛證、心脾兩虛證為MCI患者常見證型。
摘要：近年來MCI證候研究者結合眾多醫家的臨床實踐,運用科學的研究方法對MCI中醫證型的分布規律進行研究。本課題組曾在前期文獻研究基礎上,以中醫證素辨證理論為指導,設心、肝、脾、肺、腎五臟為病位要素,以氣虛、血虛、陰虛、陽虛、精虧、痰、瘀等為病性要素,以105例認知正常老人為對照,做151例MCI患者的中醫常見證素臨床調查,初步發現腎、心、精虧、氣虛、痰、瘀等是構成MCI的常見證素,腎精虧虛證、心氣虛證、痰濁證、血瘀證是MCI常見證型;并以培元化痰、祛瘀通絡、和血益智立法,組成培元益智方,治療MCI取得較滿意的療效。
關鍵詞：中醫癥候,中醫管理,醫學論文
近年來醫家對MCI中醫證候及其分布的研究進展
近幾年來中醫證候的研究主要是在其分布規律方面進行的,眾多研究者按照相關的MCI診斷標準在臨床中收集MCI患者病例,然后再按著一定的標準進行納入和排除,整理數據和進行統計分析,得出MCI中醫證候分布的規律�，F代研究中,田金洲等[9]依照中醫證候診斷量表及診斷標準將MCI中醫證候分為7個證候,即腎精虧虛證、痰濁蒙竅證、瘀阻腦絡證、陰虛陽亢證、熱毒內盛證、腑滯濁留證、氣血不足證,按照相關診斷標準從北京7個社區里納入543名研究對象(包括MCI患者159名,AD患者171名,正常對照組213名)進行研究,本研究結果顯示,腎精虧虛證(67.6%)是MCI的最常見證候,其次是痰濁蒙竅證(40.9%)和瘀阻腦絡證(35.2%),陰虛陽亢證(34.0%)、氣血不足證(25.2%),但是MCI組、AD組、正常對照組3組比較,氣血不足證并無統計學差異。
中醫論文：《貴陽中醫學院學報》，《貴陽中醫學院學報》1979年創刊，是貴陽中醫學院主辦的貴州省唯一的綜合性中醫藥學術期刊。本刊繼承與發展并重，普及與提高兼顧，理論與實踐并舉。主要報道中醫藥、中西醫結合臨床、科研等領域的最新成果、新技術、和新經驗，竭誠為中醫藥、中西醫結合臨床、科研、教學人員、基層醫生及中醫藥愛好者服務。
楊志敏等[10]參照相關診斷標準,納入研究對象98名(MCI患者44名,正常對照組54名),將98名研究對象從腎虛證、脾氣虛證、心血虛證、痰濁證、血瘀證、肝郁證等6個基本證型進行辨證分析,研究發現心血虛證(54.2%)和脾氣虛證(50.0%)在MCI證型分布中的重要性,這是前人的研究很少提到過的。
同時值得注意的是,雖然研究發現腎虛證(79.5%)、血瘀證(52.3%)、痰濁證(43.2%)是MCI的常見證型,但是與正常對照組的組間比較差異無統計學意義(P>0.05),故本研究提示心血虛證、脾氣虛證是MCI發病的主要病理因素,此亦與古代對于心脾兩虛證健忘的認識相一致。
朱蔓佳等[11]通過參照目前國際公認的MCI診斷標準,篩選出252例MCI患者,運用1997年田金洲等制訂的辨證量表確立五種證型,并根據量表評分進行辨證分析五種中醫辨證分型中,以腎精虧虛證最為多見,143例,占56.7%;其次是氣血不足證107例,占42.5%;再則是痰濁阻絡證65例,占25.8%。其中單純虛證120例,占47.6%;虛實夾雜證80例,占31.7%;單純實證52例,占20.6%,研究提示MCI病屬本虛標實,以腎精虧虛為主,其次為氣血不足,兼痰濕血瘀等,治療以健脾補腎益氣為本,祛痰活血通絡治標。
三組研究結果進行比較,張艷萍等[12]參照《中藥新藥臨床研究指導原則》中提出的老年期癡呆中醫辨證標準,結合輕度認知障礙的臨床特點擬訂MCI中醫證型3個,即髓海虧虛型、痰濁阻竅型、氣滯血瘀型。對128例MCI患者進行研究,發現128例患者中髓海虧虛癥狀者達121例(94.5%)。虛實夾雜證45例,占35.2%(髓海虧虛兼痰濁者28例,兼血瘀者7例,兼痰濁及血瘀者10例);單純痰濁阻竅者5例,占3.9%;單純氣滯血瘀者2例,占1.6%。研究提示髓海虧虛證為MCI的主要證型,髓海虧虛為其本,痰濁、血瘀、毒邪互結為其標。肝腎虧虛,髓海不足,腦失所養,神明失用是MCI的主要病機。
討論
通過諸多古代醫家的論著可以看到,古代醫家對于“健忘”(MCI的中醫范疇)的論述眾多,總結起來共有7個方面,即腎精不足、心腎不交、心氣血虧虛、心脾兩虛、瘀血阻絡、痰迷心竅、氣郁健忘。但古代醫家對于各方面的分布規律缺乏科學的研究和論述。
且由表1可知,腎虛證、痰濁證、血瘀證、氣血不足證(包括心血虛證、脾氣虛證)在各組研究的MCI患者中都占有很大比例,且單一證型的MCI患者所占比例小,復合證型的MCI患者所占比例多,其他證型因為擬定的中醫證型不統一,因而結果難以比較。
研究提示臨床中MCI患者以腎虛證、血瘀證、痰濁證、氣血不足證(包括心血虛證、脾氣虛證)為主且常相互兼夾。但是在諸多現代研究中,對于MCI證型及其分布仍存在著一定的爭議,值得我們更加深入的思考。以下選取兩例有代表性的研究結果進行比較論述。田金洲等[9]研究認為:腎精虧虛證(67.6%)是MCI的最常見證候,與AD組、NC組相較差異均有統計學意義,同時研究也顯示NC組腎精虧虛證積分與年齡呈正相關。其次是痰濁蒙竅證(40.9%)和瘀阻腦絡證(35.2%),陰虛陽亢證(34.0%)、氣血不足證(25.2%),但是MCI組、AD組、NC組3組比較,氣血不足證并無統計學差異。本研究還提示痰濁蒙竅證(P=0.05)是MCI的危險因素,其他證型與MCI的危險率關系不大(P>0.05)。由此我們可知,腎精虧虛證是MCI的主要證型,痰濁蒙竅證是MCI發病的主要病理因素,氣血不足證在正常老年人中為常見證型,在MCI患者中并無特異性。但是楊志敏等[10]的研究卻與田氏等的研究結果大相徑庭。楊氏等認為:雖然腎虛證、血瘀證、痰濁證是MCI的常見證型,但是與正常對照組的組間比較差異無統計學意義(P>0.05),而兩組心血虛證、脾氣虛證分布差異有顯著性意義(P<0.05),故心血虛、脾氣虛或心脾兩虛是MCI發病的主要病理因素,心血虛證、脾氣虛證或心脾兩虛證是臨床中常見的MCI證候類型。而腎虛證在正常老年人中為常見證型,在MCI患者中并無特異性。
此種研究結果既往研究很少涉及,應引起研究者的注意,做進一步更深入的研究,從而為早期治療輕度認知障礙提供了新的切入點和思路。結合以上兩者的研究及其他研究者的研究,筆者經過深入思考后,認為眾多研究者對于MCI中醫證型及其分布存在爭議的原因可以分為以下幾條:①研究對象的收集存在問題:很多研究者只是在門診、病房,而沒有去社區進行研究對象的收集。這樣做的結果會導致患者已患的非MCI疾病(已影響到患者的正常生活)對MCI的證型產生影響。②研究對象的納入標準不統一、不可靠:雖多采用MMSE、GDS、ADL等量表測試,但是各自的分值劃分不統一,且以上量表都是針對AD而設立的神經心理學量表,對于能否僅靠這些量表進行MCI的診斷得需進一步斟酌。③研究中所用的中醫辨證標準的不統一、可靠性差:研究者常用的中醫辨證標準有《中藥新藥臨床研究指導原則》中提出的老年期癡呆中醫辨證標準,《中醫證候診斷量表及診斷標準》,田金洲等制訂的《血管性癡呆中醫辨證量表》(SDSVD)等。以上標準大多是針對癡呆而設立的中醫辨證標準,甚至有用血管性癡呆的中醫辨證標準來進行MCI的辨證,缺少統一的MCI中醫辨證標準,其可靠性較差。④沒有設立對照組:有些研究者的研究設計中病未設立對照組,因而容易將正常老年人常有的證型誤認為MCI的特異證型。⑤統計方法,P值設定的不統一,因而導致統計結果的差異。
針對以上MCI中醫證候及其分布研究存在的問題,筆者認為為進一步規范MCI中醫證候及其分布的研究,研究者在以后的研究中應該注意增加社區MCI病人的收集,規范統一研究對象的納入標準和排除標準,制定統一的MCI中醫辨證標準,科學設立對照組,盡可能的統一研究所用的統計方法等。同時筆者還認為對于MCI中醫證型的研究還可以另辟蹊徑:從證素入手進行MCI中醫證候、證型的研究。證素即辨證所要辨別的位置和性質,是構成證名的基本要素[16]。從證素入手,能從疾病的病理本質上進行辨證研究。
將有關MCI的文獻知識、專家經驗、臨床流行病學調查,通過相關數理方法,建立MCI證素辨證數據庫,提取MCI證候的辨證權值,根據計算數值確定證型,可以使MCI辨證由經驗性的模糊判別轉變為較為清晰、客觀的計量資料,從而為進一步進行MCI中醫證候分型及其分布的規范化研究奠定基礎。以上是筆者對于近年來MCI中醫辨證及其辨證研究的一點思考,希望能給其他MCI研究者一些啟發。
而對于中醫證候及其分布研究中所存在的問題,研究者在以后的研究中應努力加以解決,確保研究的客觀性和準確性,從而進一步得出更加精確統一的MCI中醫證型及其分布結果,為對MCI進行早期有效干預治療,延緩或阻斷MCI進一步發展為阿爾茨海默病奠定基礎。
SCISSCIAHCI
